El lobby empresarial contra la última ley de Wert

El diario económico Cinco Días recogió una reunión a principios de mayo entre Rajoy y el Consejo Empresarial por la Competitividad (CEC), compuesto por el Instituto por la Empresa Familiar y representantes de 15 multinacionales españoles para tratar de abortar el proyecto del Ministro de Educación para equiparar las antiguas titulaciones con las actuales. 

¿Consecuencia? El Real Decreto sigue parado. No ha llegado al Consejo de Estado, paso preceptivo y previo a su presentación en trámite parlamentario.

Miembros del CEC con el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.
Fuente: Agencia EFE

La propuesta de Wert ya contaba con un rechazo frontal y directo de los más importantes colectivos a los que afecta: los ingenieros superiores, con la excepción de los ingenieros de caminos (por entender el presidente de este colectivo que la propuesta mejoraba la situación actual); de la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas; e incluso del cuerpo de funcionarios. Estas informaciones también han sido cubiertas por el diario Cinco Días, lo que da cuenta de la importancia económica y productiva de este problema.

Cauce directo de interlocución del mundo empresarial con Rajoy, son miembros del CEC los empresarios más importantes del país: Francisco González, Emilio Botín, César Alierta, Rafael del Pino, Florentino Pérez o Juan Roig son solo algunos de esos 15 nombres. Aunque se hace llamar Think Tank y presenta algunos informes sobre la economía española, el CEC es el lobby formalmente constituido más poderoso del país. Y su voz, por supuesto, puede cambiar muchas cosas, para bien y para mal. El Real Decreto no saldrá.

 ¿Por qué Educación ha optado por un procedimiento que no contenta a nadie? Fundamentalmente, por la falta de acuerdo entre las distintas ingenierías. Además de que no todos los ingenieros superiores creen que su título corresponda al nivel de Máster, aunque cueste creerlo, el equipo de Wert se ha encontrado ante dos reivindicaciones aparentemente análogas por parte de los dos grandes colectivos de ingenieros (técnicos y superiores). pero que en realidad son contradictorias. O al revés: reivindicaciones aparentemente contradictorias que en realidad son lo mismo. Los ingenieros técnicos exigen la equiparación a los actuales grados, los superiores al nivel de máster. Aunque puede parecer muy sencillo establecer por un Real Decreto la equiparación automática entre estos dos pares de cualificaciones, Educación se ha encontrado ante una importante contradicción en los términos. El argumento más importante que esgrimen los Ingenieros Superiores para el reconocimiento automático es que, además de habilitar para el ejercicio de las mismas atribuciones profesionales en el caso de las ingenierías reguladas, como industriales, caminos o teleco, la duración del título antiguo (cinco años) equivale al 4+1 de Grado y Máster; sin embargo, en el caso de los ingenieros técnicos cae una de las razones: la duración es de 3 años, frente a los 4 del Grado, pero el título de Grado habilita a lo mismo que habilitaba la Ingeniería Técnica.

Conclusión: como los Ingenieros Superiores creen que es injusto que se reconozca el grado a los ingenieros técnicos, el gobierno ha evitado publicar una sencilla tabla en la que se puedan leer directamente las equivalencias entre las tipologías de cualificaciones pre- y post-Bolonia. Y por ese mismo motivo, junto a otros, sigue pendiente la equiparación de las cualificaciones pre-Bolonia con el marco europeo del EQF.

El CEC ha parado una solución mala, costosa y lenta. Bien por ellos, en este caso. Veamos cuál es la solución alternativa.

Jaime  Capitel

Etiquetas: , , , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Seamos honestos y fieles a la verdad, la titulación master solicitada por los ingenieros (mal llamados superiores)es la del formato 4+2 no la de 4+1 como se indica en el artículo, ahora bien, gran parte de los ingenieros han estudiado 5 años… ¿sobre esto no van a decir nada?¿esto ya no supone el “regalo” de un año que ellos mismos denuncian?.

Gracias por su comentario. Es verdad que los ingenieros que estudian un grado más un máster habilitante de dos años estudian seis años, y no cinco, como los antiguos Ingenieros Superiores. Pero es conveniente matizar.

Aunque usted repara correctamente en que la oferta de las universidades en concepto de máster habilitantes suele ser de 120 ECTS y dos años, el problema es más complejo. Todas las órdenes ministeriales que regulan estos máster indican un contenido mínimo de 60 ECTS, lo cual equivale a un año. ¿Por qué nadie oferta máster habilitantes de un año? Bien, habrá que preguntárselo a las universidades; sin embargo, esta es una cuestión de hecho, y no de derecho. Quizás se pueda justificar en parte porque esas mismas órdenes ministeriales establecen, además del contenido mínimo, un proyecto de fin de máster sin cómputo de ECTS. Ya puestos a superar ligeramente los 60 ECTS del primer año, parecen decir los planes de estudio, extendámoslos todos a dos años… obtengamos el doble de matrículas e involucremos al doble de profesores. Bien, pero recordemos que las antiguas Ingenierías, al igual que el título de Arquitectura, duraban los cursos de las asignaturas “más el Proyecto de Fin de Carrera”, al que habitualmente se dedicaban no menos de seis meses, y generalmente un buen año de dedicación exclusiva.

Más allá de la decisión de las universidades, que tienen mucha libertad para definir los contenidos que ofertan, lo que el Ministerio de Educación tiene entre manos no es conseguir que todo el mundo estudie el mismo tiempo. Esto sería un objetivo social bastante poco interesante. No, lo que se busca es dictaminar, de una vez por todas, si los planes de estudios de las antiguas Ingenierías Superiores cumplen los mínimos que se exigen a los máster; y estos mínimos, de forma no casual, equivalen al curso de diferencia entre los cuatro años de duración de un grado y los cinco años de duración de un título pre-Bolonia de Ingeniería Superior.

Para más fácil referencia, las órdenes ministeriales son las siguientes:

- Orden CIN/312/2009, para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Aeronáutico.
- Orden CIN/325/2009, para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Agrónomo
- Orden CIN/309/2009, para el ejercicio de la profesión de Ingeniero de Caminos…
- Orden CIN/310/2009, para el ejercicio de la profesión de Ingeniero de Minas
- Orden CIN/311/2009, para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Industrial
- Orden CIN/326/2009, para el ejercicio de la profesión de Ingeniero de Montes
- Orden CIN/354/2009, para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Naval y Oceánico

(requerido)

(requerido)


*