Comentarios en: De científicos a plumillas http://www.madrimasd.org/blogs/PoliticaCientifica/2009/02/12/112714 Tue, 31 Jan 2012 14:47:20 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: MJ Viñas http://www.madrimasd.org/blogs/PoliticaCientifica/2009/02/12/112714/comment-page-1#comment-1467 MJ Viñas Wed, 18 Feb 2009 16:37:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//PoliticaCientifica/archive/2009/02/12/112714.aspx#comment-1467 A ARC: <br> <br>"Just how important is public communication? Presidential Science Adviser John Holdren believes that scientists should devote 10% of their time to talking to the public about matters of science and policy, especially in the area of energy and climate. That's what he urged in the conclusion to his 2007 AAAS Presidential address and again last year at the energy summit sponsored by the National Academies. From the report to that summit: <br> <br> "I suggested in my AAAS presidential address last year that everybody in the science and technology community who cares about the future of the world should be tithing 10 percent of his or her time to interacting with the public in the policy process on these issues...if all us just got out to the public more and talked to policymakers more, we would get more of this done." <br> <br>(Extraido de <a target="_new" href="http://scienceblogs.com/framing-science/2009/02/holdren_scientists_should_spen.php">http://scienceblogs.com/framing-science/2009/02/holdren_scientists_should_spen.php</a>) A ARC:

"Just how important is public communication? Presidential Science Adviser John Holdren believes that scientists should devote 10% of their time to talking to the public about matters of science and policy, especially in the area of energy and climate. That’s what he urged in the conclusion to his 2007 AAAS Presidential address and again last year at the energy summit sponsored by the National Academies. From the report to that summit:

"I suggested in my AAAS presidential address last year that everybody in the science and technology community who cares about the future of the world should be tithing 10 percent of his or her time to interacting with the public in the policy process on these issues…if all us just got out to the public more and talked to policymakers more, we would get more of this done."

(Extraido de http://scienceblogs.com/framing-science/2009/02/holdren_scientists_should_spen.php)

]]> Por: ARC http://www.madrimasd.org/blogs/PoliticaCientifica/2009/02/12/112714/comment-page-1#comment-1466 ARC Thu, 12 Feb 2009 06:55:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//PoliticaCientifica/archive/2009/02/12/112714.aspx#comment-1466 “Además, hay científicos que ni se esfuerzan en explicar al público lo que hacen.” Leyendo estas razones me pregunto si es que se ha vuelto obligatorio tener que estar continuamente explicando qué hacemos los científicos y a qué destinamos los recursos públicos para “justificarnos” ante la sociedad. ¿Qué hay que justificar? ¿Se justificaba a diario Alexander Fleming por su dedicación a la bacteriología? ¿No estaba más que “justificado” su trabajo? Hasta donde sé, el desarrollo de los antibióticos se llevó a cabo en laboratorios, no en las redacciones de los periódicos ni siquiera en los comités editoriales de las revistas científicas. Cuando comencé a dedicarme profesionalmente a la ciencia no había, o yo desde luego no la percibí, esa obligación “moral” de estar dando explicaciones casi a cada momento; personalmente me hubiera planteado en serio dedicarme a una profesión con una componente pública tan demandada de un tiempo acá. Creo que ése es uno de los problemas más graves que tiene hoy en día la ciencia, en particular la biología. No me opongo a que haya divulgación científica pero sí entiendo que es un error la continua publicación de “noticias científicas” que suelen no tener la menor importancia. También me parece que si muchos científicos hablaran menos y trabajaran más la cosa andaría mucho más derecha. “Además, hay científicos que ni se esfuerzan en explicar al público lo que hacen.” Leyendo estas razones me pregunto si es que se ha vuelto obligatorio tener que estar continuamente explicando qué hacemos los científicos y a qué destinamos los recursos públicos para “justificarnos” ante la sociedad. ¿Qué hay que justificar? ¿Se justificaba a diario Alexander Fleming por su dedicación a la bacteriología? ¿No estaba más que “justificado” su trabajo? Hasta donde sé, el desarrollo de los antibióticos se llevó a cabo en laboratorios, no en las redacciones de los periódicos ni siquiera en los comités editoriales de las revistas científicas. Cuando comencé a dedicarme profesionalmente a la ciencia no había, o yo desde luego no la percibí, esa obligación “moral” de estar dando explicaciones casi a cada momento; personalmente me hubiera planteado en serio dedicarme a una profesión con una componente pública tan demandada de un tiempo acá. Creo que ése es uno de los problemas más graves que tiene hoy en día la ciencia, en particular la biología. No me opongo a que haya divulgación científica pero sí entiendo que es un error la continua publicación de “noticias científicas” que suelen no tener la menor importancia. También me parece que si muchos científicos hablaran menos y trabajaran más la cosa andaría mucho más derecha.

]]>