¿Crisis en el Sistema Universitario de Galicia?
En los últimos días de 2009 surgió una agria polémica entre el conselleiro de Educación de Galicia y los rectores de las tres universidades gallegas. Los rectores se quejaron de la falta de financiación del Sistema Universitario de Galicia (SUG), dado que Galicia es una de las comunidades autonómicas que menos dinero dedica a sus universidades (sólo 0.75 % del PIB). El conselleiro les acusó de exagerar los recortes, de no conseguir más fondos adicionales y de gestionar mal los fondos de la Xunta de Galicia. Ver:http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/varapalo-educacion-rectores-exigir-dinero/idEdicion-2009-12-30/idNoticia-501348/http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/universidades-advierten-sera-galicia-quien-pague-recorte/idEdicion-2009-12-31/idNoticia-501629/
Es verdad que las universidades gallegas, como todas la universidades españoles, no contribuyen lo suficiente al desarrollo de su comunidad. En su conjunto, proporcionan una docencia deficiente (los alumnos salen con un bajo nivel de conocimientos, que además son poco aplicables a su carrera profesional posterior), una investigación básica mediocre (pocos artículos de alto impacto, pocas citas), y pocas aplicaciones tecnológicas o empresas “spin-off”. Todo resultado de que, aunque hay algunos excelentes y muchos buenos profesores, una parte importante no excede la mediocridad, en general porque el sistema funcionarial no les incentiva a mejorar.
Pero la medida del conselleiro de Educación Jesús Vázquez (del nuevo gobierno del PP de Alberto Nuñez Feijoo), que consiste en recortar la financiación del SUG en 29 millones (según las universidades) o en 11 millones de euros (según él), probablemente es la peor solución. Como instituciones democráticas que son, en que hay que contentar a la mayoría de profesores, recortarán en los programas de mejora que empezaron en los últimos años: la estabilización de los investigadores Ramón y Cajal e Isidro Parga Pondal evaluados positivamente, los nuevos institutos puestos en marcha o planificados, el apoyo a los grupos de investigación de calidad, los programas de mejora de docencia, la reducción de horas de clase del profesorado que destaca en investigación, etc. Es posible que sólo quedará la mediocridad…
El anterior gobierno bipartito (PSdeG, BNG) lo hizo un poquito mejor. Aumentaron, aunque tímidamente, la financiación. Esto permitió a las universidades continuar los programas positivos puestos en marcha anteriormente y afrontar nuevos retos, aún manteniendo el gran lastre de mediocridad acumulado.
¿Para cuando un gobierno que apueste por la única buena solución posible? Ayudar a la universidades a contratar los mejores profesores, deshacerse del profesorado obsoleto mediante prejubilaciones, traslados y despidos, exigir a las universidades eliminar titulaciones con poca demanda o duplicadas/triplicadas en la comunidad autónoma, y financiar suficientemente la investigación de calidad. Y si realmente hay que ahorrar, exigir a las universidades que lo hacen en actividades secundarias (deporte, cultura, guarderias, actividades sociales, etc.), pero no en sus objetivos primarios, que son proveer una docencia y una investigación básica de calidad, y innovación útil. En estas partidas hay que aumentar la financiación, y mucho, si queremos salir del retroceso económico actual y evitar futuras crisis.
Mark van Raaij, socio de la AACTE
¿El medio hace el mensaje? Citar blogs en publicaciones científicas
El otro día hice algo que no había hecho nunca: cité una entrada de un blog en un trabajo científico. Admito que me tembló un poco el pulso al hacerlo, pero la verdad es que el blog en cuestión estaba firmado por un investigador reconocido y sus reflexiones me parecían muy atinadas. Además, hacía tiempo que me preguntaba: ¿y por qué no? ¿Por qué un blog no puede ser una fuente “seria” de información?
Seguir leyendo »
¿Carrera investigadora?
Desde hace años se habla de implantar una “carrera investigadora” en España, pero no todos hablan de la misma. Algunos creen que el sector público debe cuidarlos desde la licenciatura, ofreciendoles una seria de contratos predoctorales, postdoctorales, de “reincorporación” y de “estabilización”. Resalto los de reincorporación y estabilización porque de “reincorporación” a “endogamia” es un pequeño paso, y porque ningun puesto debe ser del todo “estable” (independiente de como se empeña).
Lo que yo esperaba
En primer lugar yo lo que esperaba, espero y seguiré esperando del partido en el poder es una estrategia clara y efectiva para impulsar la ciencia en Espana y reformar unas universidades y un sistema investigador impropios de un pais desarrollado.
En segundo lugar esperaba de la señora ministra alguna acción al menos en el tiempo que lleva sentadita en la poltrona, durante el cual por no hacer, no ha dicho ni mu en momentos críticos para la financiación de todo el sistema. Es que casi parece que no hay.
En tercer lugar esperaba de la oposicion una crítica activa con alternativas concretas en este ámbito, y propuestas que al menos centraran el debate en España sobre el futuro de nuestra investigación y ciencia. Pero para nuestra brillante oposición el tema no debe ser de suficiente importancia porque, al igual que la anteriormente susodicha, ni mu. Soraya y sus secuaces siguen, para nuestra desgracia, escribiendo investigación con hache y con be. Proveniendo de la universidad española, tampoco resulta tan sorprendente.
Seguir leyendo »
Informe interesante
De un informe de Miguel St. Aubyn, Álvaro Pina, Filomena Garcia y Joana Pais, ISEG –Technical University of Lisbon (http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication_summary16265_en.htm), que me mandó nuestro vice-presidente, me gustaría resaltar lo siguiente:- España gasta menos que la media european en educación terciaria (i.e. universidades), pero tiene más profesores universitarios que la media europea. Significa que les paga poco y/o que les apoya poco en sus tareas docentes y de investigación. Parte de la solución podría ser dar a todos los profesores una cierta cantidad de financiación básica, para comprar un ordenador, software y otro material para docencia e investigación. Ayudaría a paliar otra carencia que el informe señala: la poca efectividad en docencia y sobre todo en investigación.El informa mismo saca las siguientes conclusiones, que suscribo plenamente:- hay que evaluar a las universidades/instituciones por organismos independientes.- hay que dar mas autonomia a las instituciones en reclutar y despedir su personal, y poner el salario.- hay que financiar a las instituciones por el resultado (”output”, p.ej. graduados, publicaciones), no por el “input” (p.ej. el número de alumnos).Mark van Raaij (tesorero AACTE).
¿Sólo grupos grandes haciendo ciencia aplicada?
Ya hace tiempo hay voces que advierten de la fragmentación de los grupos de investigación. Al mismo tiempo, en los últimos años se oyen más y más llamadas para reducir los “gastos” en investigación básica y invertir más en investigación “con impacto económico” (el término con que el señor Alberto Nuñez Feijoo se refiere a la investigación aplicada). También asistimos, por primera vez en varias décadas, a una reducción del presupuesto de I+D+i, cuando resulta llamativo que justamente países como Alemania y Estados Unidos apuestan por invertir más en investigación, creyendo que así van podersalir antes de esta crisis y ayudarán a prevenir recesiones futuras. El señor Juan Carlos Rodríguez Ibarra en El País del 26 de Octubre nos insta a “arrimar el hombro” y tomar por bueno la reducción del presupuesto del Ministerio de Ciencia e Investigación (http://www.elpais.com/articulo/opinion/Arrimar/hombro/elpepiopi/20091026elpepiopi_4/Tes).Permítanme hacer otro análisis y proponer una única solucion. Para combatir la “atomización” de grupos de investigación se financian proyectos y adjudican contratos de técnicos, doctorandos y postdocs dependiendo de su tamaño. Como resultado los grupos de investigación se han agrupados en grandes grupos de p.ej. varios catedráticos, más profesores titulares y un puñado de técnicos, doctorandos y contratados doctores. Cabe preguntarse quién en estos grupos grandes realmente hace investigación, y quién sólo está para “hacer bulto”. O, en el mejor de los casos, si realmente es un grupo o una aglomeración de varios grupos con líneas de investigación claramente diferenciadas. Para estimular la investigación “aplicada” se da más y más dinero a empresas para investigar, en forma de proyectos, pero también créditos. Pero, ¿Quién verifica que este dinero realmente se gasta en investigación, y no en “control de calidad” u otros conceptos? Además, según cálculos recabados por el sindicato CCOO, entre 1995 y 2009, el Gobierno ha destinado 33.475 millones de euros a créditos reembolsables para I+D+i empresarial pero este sector sólo ha devuelto 1.079 millones, pese a que la UE obliga a reembolsar, al menos, un 25% del montante recibido. ¿Qué tipo de créditos son estos, que sólo hay que devolver el 25%, y ni siquiera eso se hace? Parece más una subvención encubierta (e illegal) de las empresas…La solución, invertir más en dar (¡no prestar!) dinero para proyectos de investigación de calidad, independientemente de que sean de investigación básica o aplicada, y de si son propuestos desde grupos grandes o pequeños, o si son de una organización pública o privada. Y subvencionar el coste real, incluyendo gastos indirectos y de contratación de personal,alquilar espacio y todo lo que el investigador principal cree que hace falta. Ojo, no estoy necesariamente a favor de subvencionar más proyectos de investigación, pero si de apoyar de verdad y con un presupuesto realista a los proyectos que los evaluadores juzgan ser realmente de calidad. Algunos de estos proyectos serán de investigación básica y otras de índole más aplicadA, pero lo que se debe valorar es la calidad, no el tamaño del grupo, ni si saldrán aplicaciones de manera directa. De estos proyectos punteros saldrán de manera directa publicaciones citadas muchas veces en revistas de alto impacto si son de investigación básica y patentes y aplicaciones importantes si son de investigación más aplicada. Además, algunos de los resultados de investigación básica de calidad tendrá posibilidad de aplicaciones – la investigación básica mediocre nunca llegará a dar frutos. Más importante aún, si sólo se financian proyectos de calidad se formarán sólo cientificos de calidad que ayudarán a mejorar aún más a la investigación y la economía de España a medio y largo plazo. Otro resultado será que habrá grupos grandes, con colaboración de grupos de investigación públicos entre si y con investigadores del sector privado, para los proyectos de lo requierAn, y grupos pequeños, incluso unipersonales, para los proyectos de calidad que no requieren más mano de obra.Mark van Raaij, miembro de la JD y tesorero de la AACTE
Eso es una oferta de trabajo
Ofrecen:- salario competitivo- contrato indefinido con evaluaciones externas periodicas- espacio de laboratorio para 12-14 personas- financiación para equipamiento especial si necesario- salarios para 2 postdocs, 2 técnicos y 2 doctorandos- asistencia administrativa (secretario)- 60.000 € al año para fungiblever: http://pasteur.crg.es/portal/pls/portal/docs/1/145489.PDFMark (tesorero AACTE)
La ciencia española no necesita tijeras
Según la AACTE no hay que recortar la inversiones en I+D porque tanto la inversión pública como privada están todavía muy por debajo de los países de nuestro entorno. Animamos a que proponeis más razones en los comentarios.
El recorte que viene
Desde la AACTE defendemos el papel de la I+D en el desarrollo de nuestro país. En los presupuestos planeados por el Gobierno de España para el año 2009, es el apartado de I+D el mayor perjudicado (y por favor, dejemos de contar créditos como si fuesen gastos, como se hace en los países civilizados).
Queremos llamar a todos a los que nos preocupa la ciencia y el desarrollo futuros de este país a movilizarse para rechazar este presupuesto y solicitar expresamente el aumento del presupuesto para I+D. Por ello apoyamos todas las iniciativas que están surgiendo en esta dirección, como la de este blog.
Evaluaciones externas
En el Nature del 18 de junio se publicó una noticia sobre la evaluación de proyectos en Italia (http://www.nature.com/news/2009/090617/full/459900a.html). Han contactado con la NIH (http://www.nih.gov/) para llevar a cabolas evaluaciones y así ser lo más transparente posibles. Al parecer es algo sin precedentes, aunque muchas otras agencias emplean unporcentaje de evaluadores externos. ¿Quizás una idea para la ANEP (http://univ.micinn.fecyt.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=anep&id=22)? España podria hacer acuerdos de reciprocidad con otros países para internacionalizar más la revisión de proyectos.
