El caso Franquet: cuando la amistad debe ser “íntima”


El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña sentenció en 2007 que una oposición de Universidad debía ser repetida. Dicha oposición había sido impugnada por, entre otros defectos, conflicto de intereses entre sus miembros y los candidatos dado que la presidenta de la comisión había dirigido la tesis y los proyectos de investigación del candidato finalmente propuesto. Esta práctica, lamentablemente habitual en España, hizo que la sentencia fuese recibida con gran atención en el mundo universitario. Sin embargo, la Universidad decidió recurrir al Tribunal Supremo, que ha corregido esta “injusticia” al indicar , entre otras cosas, que nada hace presuponer “amistad íntima” entre candidato y presidenta, lo único que permitiría que se hubiese afectado el resultado de la oposición. Desde la AACTE os animamos a colaborar en el recurso planteado al Tribunal Constitucional.

La historia comienza en un concurso-oposición para una plaza docente convocada por la Universidad Autónoma de Barcelona que se celebró en 2002, uno de los candidatos, socio de AACTE, decidió recurrir los resultados. Pensaba que la Comisión encargada de llevar a cabo el proceso selectivo no había podido ser imparcial, ya que algunos de sus integrantes, y entre ellos la Presidenta, habían dirigido la tesis o los proyectos de investigación en los que participaba el candidato al que la Comisión finalmente propuso para ocupar la plaza. El argumento de que al valorar los méritos de este candidato esos integrantes de la Comisión se estaban valorando a sí mismos indicaba que se había producido un “conflicto de intereses” por el que tendrían que haber renunciado a su participación en el proceso.
Que un candidato se vea tratado con esta desigualdad no es noticia, desgraciadamente. Muchas veces esta Asociación se ha manifestado contra ella, y muchos medios científicos han dado noticia de las irregularidades que se producen en estos procesos selectivos en España, que impiden que los investigadores formados en centros de excelencia de todo el mundo puedan desarrollar su labor aquí. Lo que sí es noticia es que el recurso de este candidato fuera apreciado por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en 2007: cinco años de espera dieron como resultado que se reconociera la injusticia cometida, y que se sentenciara que el concurso tenía que ser repetido con un tribunal diferente (Apuntes, 22 marzo 2007, num. 22, p. 13). Para llegar a este resultado fue un elemento decisivo el informe que realizó un miembro de la AACTE, presente durante las pruebas selectivas, que actuó como observador neutral y relacionó los fallos formales del proceso, sin entrar a valorar los contenidos del mismo.

Más noticia aún es que el caso llegó a oídos de la prensa diaria y tuvo repercusión a nivel nacional. La noticia de que el candidato no seleccionado había ganado su recurso fue publicada por el diario El País el 25 de febrero de 2007, considerándolo una noticia destacada. Esta publicación generó una respuesta por parte de la Presidenta y el Secretario del tribunal el 16 de abril, titulada “Elogio de la imparcialidad y la transparencia“, en la que defendían su actuación. El 3 de mayo se publicó la respuesta del entonces Presidente de AACTE, que puedes encontrar en su versión completa aquí en nuestro weblog con el título “Hechos frente a elogios” (Apuntes, 23 junio 2007, número 23, p. 4). La Presidenta y el Secretario del tribunal consiguieron el apoyo público de los catedráticos del área de conocimiento de la plaza, y el candidato disconforme les respondió también en el mismo medio de comunicación con un articulo expresivamente titulado “29 catedráticos contra un investigador solo”.

Estos episodios mostraron la división entre una universidad cerrada en sí misma, basada en redes clientelares y opuesta a los méritos individuales, y un mundo de investigadores, a menudo formados en otros países, que reclama condiciones de igualdad para acceder a la misma universidad. El resultado del recurso abría muchas esperanzas de que por fin la autoridad judicial se decidiera a afrontar esta división, ya que la propia universidad parecía haber tomado ya partido es esta cuestión perpetuando su mediocridad.

Pero el concurso no se repitió: la Universidad Autónoma de Barcelona decidió recurrir a su vez la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Ahora, el Tribunal Supremo ha fallado a favor de la Universidad, alegando entre otras cosas que el “detalle” de que el tesinando tuviese casi todo su trabajo dirigido o en colaboración con su directora de tesis no había podido afectar al resultado de la oposición por que no se trataba de amistad “íntima”, además de otras lindezas (como que se puede prohibir grabar un acto público).

El siguiente paso en este proceso será presentar un nuevo recurso en un tribunal más alto, esta vez el Tribunal Constitucional. Consciente de que está en juego el derecho a la igualdad y a que se valoren los méritos en el acceso a la función pública, esta Asociación ha iniciado una recogida de aportaciones económicas para sufragar los gastos originados por este nuevo recurso. Pocas veces los investigadores españoles llegan tan lejos en sus reclamaciones, pues el proceso es largo y complejo, y los investigadores tienen otras cosas a que dedicar su tiempo.

Para romper el corporativismo de la universidad española y la endogamia del sistema de ciencia español, este nuevo recurso es crucial dado que sentará jurisprudencia. Si se pierde, cualquier reclamación judicial por este tipo de actuaciones, habitual en España, estará condenado a ser desestimado. Sólo quedará el camino de llevarle la maleta al catedrático de turno, fichar por alguna tribu local, hacer cola por orden de escalafón y no de mérito, y ver perderse años de investigación por los caprichos de algún potentior local.

Los que quieran contribuir a que el derecho constitucional a la igualdad y a la valoración del mérito por encima de las relaciones personales sea respetado, podéis dirigiros a la página www.corruptio.com donde hay una cuenta habilitada para recibir donativos para ayudar a sufragar el recurso. Los socios de la AACTE pueden hacerlo también a través de la cuenta de la asociación indicando “recurso Guillem Bou” en la transferencia a la cuenta de la asociación.

Etiquetas:
Categorias: General

BYE, BYE I+D


Este resumen ha sido elaborado por los afectados del ERE de Palau Pharma

El modelo económico español, básicamente centrado en el sector de la construcción, ha conducido después de la explosión de la burbuja inmobiliaria a una tasa de paro de un 20% (la más elevada de la UE). Con el objetivo de crear un nuevo modelo productivo,  más moderno e equiparable al europeo, el Gobierno afirmó que centraría sus esfuerzos en la inversión de I+D.

Sin embargo, la I+D en la empresa farmacéutica española ha sido un sector tradicionalmente poco potenciado debido a su elevado coste. Sirva de recordatorio que un fármaco procedente de I+D supone una inversión de más de 800 millones de euros. Se invierte al menos  doce años en cumplir todas la fases preclínica y clínica, que garantizan su eficacia y seguridad antes de llegar al mercado, si tiene la inmensa suerte de no fracasar en el intento.

Este elevado coste hace que las empresas o bien eliminen la I+D o bien recurran a la escisión o creación de spin-outs. En el caso de Palau Pharma S.A., se optó por crear una spin-out  en 2006 a partir del departamento de I+D del Grupo Uriach, quedando este Grupo como accionista mayoritario conjuntamente con otros socios inversores. La creación de una spin-out en este sector se sabe que no generará beneficios ni a corto ni a medio plazo. Para paliar este inconveniente se requiere la entrada de ayudas públicas y privadas sostenidas. Palau Pharma ha recibido desde su creación financiación pública distribuida en ayudas CENIT, CDTI, ICREAs, Torres-Quevedo, etc.

Las previsiones iniciales más optimistas de beneficios para la empresa eran para el año 2013, momento en el que el fármaco más avanzado en la cartera de proyectos iniciaría su comercialización. La empresa, en cambio, presenta un ERE del 62% de su plantilla en el 2010, cuatro años después de su fundación y tres años antes de la fecha de previsión de beneficios. De esta manera la inversión pública encaminada al cambio de modelo productivo y creación de empleo, se tiran a la basura.

Una de las razones de este fracaso ha sido la falta de experiencia del Comité Directivo de Palau Pharma en la gestión de empresas biotecnológicas. Esto se podría haber solventado con el correcto asesoramiento de expertos y una contención presupuestaria hasta la fecha prevista de beneficios (2013). Si en España la inversión del PIB en I+D es la mitad de la media europea, optimicemos al menos los pocos recursos económicos de los que disponemos. Si no ponemos veda a este tema el 20% de paro será una situación “In saecula saeculorum” (por los siglos de los siglos) y España seguirá en el furgón de cola.

La historia completa se puede encontrar aquí.

Los 53 afectados por el ERE de Palau Pharma (Grupo Uriach)
Alicia Garcia ,Ana Ester, Angela Roca, Anna Morató, Anna Porta, Anna Solans, Ánxela Álvarez, Assumpta Oliveras, Beatriz Gil, Carles Ferrer, Christelle Claverie, Cristina Gerbolés, Cristina Mascaro, Dolors Balsa, Eduard Grifell, Elvira Sistac, Esther Fernández, Esther Gerboles, Eva Gonzalez, Eva Medina, Fernando Cavalcanti, Francisco Porron, Glòria Alba, Guadalupe Martínez, Jordi Belloc, Jose Antonio, Josep Comelles, Josep Martí, Josep Moreno, Judith Hermoso, Lluis Gomez, Marc Centellas, Marga Nieto, Maria Llamas, Marta Barranco, MCarme Torres, Mònica Serra, Montse Fontes, Montse Solà, Natalia de la Figuera, Natalia Fernandez, Noelia Ardanaz, Nuria Sales, Olga Garcia, Pedro Michelena, Raquel Sol, Robert Soliva, Rosa Andres, Silvia Blanch, Sonia Barrón, Sonia Sánchez, Teresa Gamero, Victòria Bertrán

Etiquetas: , ,
Categorias: General

Propuestas de la AACTE para mejorar los programas de recursos humanos


La Asociación Para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE) ha enviado a los Ministros de Educación y de Ciencia e Innovación un documento que expone  graves carencias de los programas de Recursos Humanos de sus departamentos, que causan serios perjuicios a miles de investigadores que “disfrutan” de esas ayudas o aspiran a ellas, trabando un normal desarrollo de sus carreras profesionales, y que contribuyen a desperdiciar los ya escasos fondos públicos dedicados a I+D+i.

En estos días, el Gobierno estudia para el 2011 un nuevo recorte en el presupuesto de Ciencia, que, sumado al efectuado en el 2010, supondrá un golpe durísimo para el sistema español de I+D+i. Muchos investigadores se quedarán sin financiación para sus proyectos y otros se verán obligados a abandonar la carrera científica, a proseguirla fuera de nuestras fronteras o incluso a no poder empezarla; todo esto lastrará la solidez del sistema español de I+D+i durante muchos años.

Es obvio que, en un contexto como el actual, tiene que optimizarse la gestión de las ayudas, para poder aprovechar todos los recursos. Sin embargo, la situación es la contraria. Las ayudas de recursos humanos presentan carencias, nunca resueltas por los sucesivos gobiernos que han diseñado y administrado los planes nacionales de I+D+i: las convocatorias no siguen ningún tipo de calendario, los plazos de solicitud son escasos, la burocracia ahoga a los candidatos, se piden requisitos sin ningún tipo de justificación científica que excluyen a cientos de solicitantes cada año, la desinformación (especialmente para los ciudadanos extranjeros) campa por sus anchas, etc.

La AACTE exige que se palie esta situación, tanto a través de la adopción de las medidas necesarias para subsanar las deficiencias señaladas en el presente documento como con la aceptación de las propuestas presentadas por la asociación al proyecto de Ley de la Ciencia, que en estos momentos se tramita en el Congreso. Además, demanda que el Gobierno rectifique su propósito de recortar, de nuevo, el presupuesto para Ciencia. No se trata de una petición corporativista. Los estudios, y el simple ejemplo de estados vecinos, demuestran que la inversión en Ciencia es rentable para un país y el mejor remedio contra la crisis.

Documento íntegro en PDF (95Kb) o en HTML (36 Kb)

Etiquetas: , , , , ,
Categorias: General

Salen las propuestas de la AACTE sobre la ley de la Ciencia II (junio 2010)


Volvemos a la carga. El anteproyecto de Ley de la Ciencia es ahora un Proyecto de Ley de la Ciencia. Confiamos en que nuestros representantes en el Congreso modifiquen el proyecto para convertir a la Ley de la Ciencia en una herramienta con capacidad para la mejorar de la investigación y la tecnología en nuestro país. Ahora no lo es.

Tras su vuelta al Congreso, hemos comprobado con interés que en el actual texto del Proyecto de Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación se han incluido algunas sugerencias de detalle realizadas por nuestra asociación, como la posibilidad de dirigir grupos por los científicos títulares funcionarios y eliminación del carácter temporal obligatorio y de limitación en las funciones de los contratos para investigadores distinguidos. Sin embargo, dicho proyecto sigue adoleciendo de graves carencias, más evidentes en tiempos de restricciones presupuestarias como las presentes.

Destacamos entre las propuestas las siguientes por su carácter general, y su ausencia de repercusión presupuestaria:

  1. La eliminación del requerimiento de la homologación de títulos en elámbito científico: los méritos investigadores no se miden en sellos.
  2. La introducción de medidas contra la endogamia: necesitamos investigación original y de calidad, no repeticiones estériles de
  3. discípulos menores.
  4. La transformación de los organismos públicos de investigación en fundaciones sacándolos de la administración general del estado: copiando lo que mejor funciona en España y en los países más avanzados científicamente.
  5. La creación de un organismo que evalúe sin carga burocrática tanto a investigadores como instituciones (de forma obligatoria en el caso de instituciones públicas) y que haga públicos los resultados de sus evaluaciones: la evaluación continua y con consecuencias es la base del funcionamiento de un sistema de ciencia y tecnología avanzado.
  6. La eliminación absoluta del principio de antigüedad en la selección o promoción del personal investigador o tecnólogo: la calidad de la investigación o la tecnología no se mide en los años de sus descubridores.

El texto completo se puede encontrar en html o en PDF.

Juan de la Figuera, presidente de la AACTE

Etiquetas:
Categorias: General

Otra Ley de la Ciencia es posible: propuestas de la AACTE


Desde la AACTE1 se nos hemos mostrado muy decepcionados2 con el anteproyecto de Ley de la Ciencia presentado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología en marzo de 2010. Dicha decepción se ha visto compartida por otras asociaciones de científicos como la COSCE3 o la FJI4. Destacamos que nuestras críticas y conclusiones parten de puntos de partida opuestos a las elaboradas por los sindicatos5, universidades6, o la propia administración7. Ello ya es en sí mismo un síntoma muy preocupante.

Por ello, desde la AACTE hemos elaborado unas propuestas8 9 tanto a artículos concretos del anteproyecto actual, para paliar en lo posible los problemas más flagrantes del mismo, como propuestas más generales que convertirían esta ley en el referente a escala internacional para impulsar la investigación, la tecnología y la innovación en España que nuestro país necesita.

Destacamos entre las propuestas las siguientes:

La ciencia y la tecnología en España requieren una Ley a la altura de los retos a los que nos enfrentamos. Confiamos en que los representantes de los españoles en el Congreso nos la proporcionen.

1 Asociación para el Avance de la Ciencia y Tecnología en España, www.aacte.eu

2 J. de la Figuera, “¿Una puerta al futuro o al pasado?”, EL MUNDO, 3 de marzo de 2010

3 Informe COSCE sobre la Ley de la Ciencia

4 Federación de Jóvenes Investigadores, http://www.precarios.org

5 Comentarios y propuestas de CC.OO. al anteproyecto de ley de la ciencia, la tecnología y la innovación, 6 de abril 2010

6 Aportaciones Comisión Sectorial I+D de la CRUE, 22 de febrero de 2010

7 Los cambios realizados entre el borrador 0 encargado a una comisión de expertos por el MICINN y el borrador 1 llevado a consejo de ministros fruto de la discusión entre los distintos ministerios del gobierno español son extraordinariamente reveladores.

8 Documento completo

9 Documento en PDF

Etiquetas:
Categorias: General

Por que firmaría un manifiesto en apoyo al sistema al sistema I+D


(Hecho real acontecido en 2009)
La situación de escasez de fondos para satisfacer la demanda de los investigadores da lugar a aberraciones como la verídica que voy a narrar, siendo cierta en su totalidad.
Un Ramón y Cajal (RyC) contactó un Profesor de Investigación (PI) del CSIC para armar un Proyecto coordinado (PC). Entre ambos seleccionaron e integraron a nuevos grupos para poder abordar una investigación en el seno de los Recursos Naturales. Puestos a la brega lograron redactar el PC y presentarlo a tiempo, conformando 5 subproyectos para 6 entidades diferentes (3 Universidades y 3 OPIs, si mal no recuerdo; de una de las Universidades participaba un viceRector, VR). Se discutió quién podría ser mejor Investigador principal (IP) y, tras la discusión pertinente, se optó lo fuera el RyC para que le hiciera más Curriculum y, si no lo admitía el MCINN, lo fuera el PI.
Presentado en tiempo y forma esperaron noticias. La primera fue un escrito de la ANEP al PI que era excluido porque en su vida había dirigido un Proyecto de investigación. Este, incrédulo, respondió al MCINN que el responsable no había leído el C.v. del PI, puesto que sólo de la U. E. dirigió 7 proyectos, amén de otros nacionales. De mala gana el MCINN aceptó la evidencia.
Pasó casi un año y la ANEP (o quien sea) respondió diciendo que sólo se iban a aprobar dos ‘proyectos’, el del RyC (IP) y el del VR, desestimando los otros ‘proyectos’. Además, al PI se le dijo que su C. v. no tiene nada destacable y que su equipo es pequeño. Se le respondió a la ANEP (o quien sea) y se le hizo notar que no se tratan de ‘Proyectos’, si no de un único Proyecto coordinado (que no podría realizar sin los subproyectos correspondientes). El PI respondió particularmente diciendo que si uno de los menos de 400 PI que hay en toda España no tiene méritos, estaba desacreditando implícitamente a todo el CSIC, que permita se ascienda sin méritos en la lucha sin cuartel por tan anhelada, codiciada y escasa escala científica; pero que seguían sin leerse el C. v. del PI, porque posee más de 300 papers, unos 150 indexados y más de 60 en el primer percentil (que es lo que le ha permitido precisamente llegar a ser PI) y que es bien conocido internacionalmente al ser revisor de revistas de prestigio de los grupos Elsevier, Springer o Wiley (entre otras), donde obviamente no se acepta a cualquier desconocido (y menos, poco valorado científicamente). Y en cuanto al grupo pequeño le indicó al MCINN (o la ANEP) que es el mismo grupo al que se le concedieron 7 Proyectos de la U. E. y que ésta lo aceptó perfectamente; pero que precisamente para paliar ese punto débil se había unido a otros grupos de otros OPIs y Universidades conformando el PC, no presentando ningún Proyecto individual como se afirmaba, si no subpreyectos como parecía no quererse enterar.
La respuesta final del MCINN (o la ANEP, o quien sea) es que se aprobaban los dos “proyectos” citados (del RyC y del VR) y se desestimaban los demás “proyectos” (ni siquiera leyeron que se trataban de subproyectos).
Uno se queda en la duda si lo que hay detrás son fobias, filias, corporativismos o venganzas personales; o si hay que justificar lo injustificable para ahorrar dinero en unos (se supone los no amigos), para dar a otros (se supone amigos) y para que la máquina de que parezca que se le da al mejor y al que más se lo merece siga funcionando. Pero me temo que lo que sigue funcionando fehacientemente es el descrédito de las instituciones (si es que acaso aún conservan algún crédito), quizás agravado por la falta de fondos.

Juan F. GALLARDO LANCHO acredita que lo narrado se atiene estrictamente a los hechos, por lo que no le importa se haga público para que llegue a quien corresponda y sea responsable de estos hechos.

Etiquetas:
Categorias: General

¡INVESTIGAR ES INVERTIR EN FUTURO!


MANIFESTACIÓN EN DEFENSA DE LA CIENCIA Y LA INVESTIGACIÓN EN ESPAÑA
La PLATAFORMA POR LA INVESTIGACIÓN, que coordina a seis asociaciones de investigadores de todos los niveles de la carrera científica y a personas físicas, convoca a la sociedad en pleno a salir a la calle el próximo SÁBADO 6 DE MARZO en Madrid (Plaza de Colón, a las 12 de la mañana), en defensa de un modelo productivo basado en el conocimiento, impulsado por la investigación científica y la innovación tecnológica.
En este momento de crisis, resulta indispensable que la ciudadanía y la clase política tomen conciencia del papel central que tendría una apuesta decidida por la I+D+i en la creación de un sistema económico estable y de rendimiento sólido a medio y largo plazo. Por contra, nuestros dirigentes, tanto en el gobierno central como en los autonómicos, siguen optando por modelos caducos de “pan para hoy y hambre para mañana”. Por desgracia, su preocupación y esfuerzos se dirigen solamente a los frutos inmediatos, y con esta actitud nos condenan a vivir eternamente sometidos a los vaivenes de crisis periódicas y recurrentes.
Mientras que la media europea de inversión en I+D+i es el 2% del Producto Interior Bruto y países como Alemania, Suecia o Finlandia destinan a la investigación un 3% o incluso lo superan, España continúa anclada en un raquítico 1’35%. Y a pesar de que ese porcentaje resulta insuficiente, en el 2010 incluso ha osado recortar los fondos, y maquillar el tijeretazo a base de créditos y préstamos. Un hecho especialmente grave, puesto que la inversión en investigación exige continuidad en su ejecución para ofrecer resultados, y un frenazo brusco tendrá consecuencias que tardarán años en ser subsanadas. Es por este motivo que reivindicamos no sólo una mayor inversión sino también, y por encima de todo, una mayor eficacia en el uso de los recursos, un control de los resultados, evaluación periódica y objetiva del personal investigador basada en los méritos, total transparencia en la asignación de proyectos y contratos, que favorezca la incorporación real de las empresas al tejido de I+D, y una atención destacada a las personas, que son las que hacen investigación, no los edificios.
Exigimos que el Gobierno aborde, de una vez por todas, una reforma seria y en condiciones del marco legal que regula la actividad investigadora. No nos conformamos con un simple parche, como establece el borrador de la Ley de la Ciencia que ha sido recientemente presentado. Queremos cambios de raíz que subsanen los males endémicos del sistema de I+D+i español. Pedimos medidas efectivas que respondan a las necesidades del sistema científico en conjunto. Reclamamos una carrera investigadora y de tecnólogo con derechos laborales y sociales para todos, planificada racionalmente y basada en los méritos y la evaluación de la actividad realizada. En definitiva, reivindicamos un PACTO DE ESTADO POR LA CIENCIA que dote de estabilidad a la política científica del Estado y coordine los esfuerzos de Gobierno central y autonomías. Ahora más que nunca es necesario porque…

¡INVESTIGAR ES INVERTIR EN FUTURO!

El manifiesto será leído por JAVIER ARMENTIA, astrofísico, Director del Planetario de Pamplona y divulgador científico. Manifiesto disponible en http://www.precarios.org/Mani2010-Manifiesto
Para asistir a la manifestación se han fletado autobuses desde diversas partes de España. En paralelo, se realizarán concentraciones en Canarias (información al final) y en diferentes ciudades de todo el mundo, entre ellas: Berlín, Boston, Nueva York o Stanford.

CONVOCAN:
Plataforma por la Investigación – http://porlainvestigacion.blogspot.com
Federación de Jóvenes Investigadores (FJI/Precarios) – www.precarios.org
Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE) – www.aacte.eu
Asociación Nacional de Investigadores Ramón y Cajal (ANIRC) – http://www.anirc.es/
Asociación Nacional de Investigadores Juan de la Cierva (ANIJDC)
Asociación de Investigadores Parga Pondal (AIPP) – http://webs.uvigo.es/aippweb/
Asociación Nacional de Investigadores Hospitalarios (ANIH) – http://www.anih-es.org

CONCENTRACIONES EN CANARIAS

Gran Canaria:
Sede de la ACIISI (Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de la Información).
Calle Cebrián nº 3. Las Palmas de Gran Canaria.

Tenerife:
Subdelegación del Gobierno.
Calle Méndez Núñez nº 9. Santa Cruz de Tenerife.

Etiquetas:
Categorias: General

Manifestación en Madrid (6-M): Investigar es invertir en futuro


Cartel_editable_final 2

La comunidad científica ha expresado su más firme rechazo ante una situación que es insostenible. Creemos que es necesario mostrar nuestro malestar por esta situación y que es hora de salir a la calle y transmitir un mensaje claro, directo y contundente al Gobierno central, a los diferentes gobiernos autonómicos y a toda la sociedad española.

  • Exigimos una apuesta clara y decidida por una sociedad basada en la investigación y el desarrollo como pilares de futuro, mediante un Pacto de Estado por la Ciencia y la Investigación. Exigimos un compromiso real, escrito y a largo plazo de los partidos políticos, con participación de los diferentes agentes sociales implicados y de las Comunidades Autónomas, para dotar de estabilidad y proyección al sistema científico español.
  • Exigimos un incremento real (no basado en créditos reembolsables) de los recursos públicos y privados en el sector de I+D+i, de modo que en el plazo más corto posible se iguale la media europea en % de PIB y que se supere esa cifra en un plazo no superior a diez años, de forma que la economía española se convierta en un motor sólido y estable, a la altura de las potencias más desarrolladas. Así mismo, se han de evaluar y revisar, de acuerdo con los resultados o las políticas estratégicas, las subvenciones públicas al sector privado de I+D+i.
  • Exigimos el diseño de una carrera investigadora basada en la planificación racional de las etapas y en la profesionalización digna de los diferentes estamentos del sistema científico, y que vaya acompañada de una política de recursos humanos rigurosa y coherente que favorezca la estabilización de los investigadores que hayan superado las evaluaciones oportunas y la promoción del personal debidamente examinado y acreditado.

Por todo esto, las diferentes asociaciones, sociedades, sindicatos, grupos e investigadores abajo firmantes creemos que es el momento de que toda la comunidad científica (gestores, docentes, técnicos y científicos) y la sociedad en general se unan en una gran movilización para lanzar un fuerte mensaje al gobierno estatal y a los gobiernos autonómicos: es necesario que todos juntos apostemos clara y decididamente por la ciencia y la innovación en este país.

La AACTE, conjuntamente con otras cinco asociaciones de personal investigador, convoca una manifestación el próximo 6 de marzo, a las 12h, con salida de la Plaza de Colón, Madrid. Toda la información (incluyendo nuestro manifiesto y buses a Madrid) se encuentra disponible en la página web de la manifestación: Investigar es invertir en futuro.

Pega el cartel (puedes descargarlo pulsando sobre él) en tu centro de trabajo y difunde esta convocatoria entre tus compañeros.

Etiquetas: , , ,
Categorias: General

¿Crisis en el Sistema Universitario de Galicia?


En los últimos días de 2009 surgió una agria polémica entre el conselleiro de Educación de Galicia y los rectores de las tres universidades gallegas. Los rectores se quejaron de la falta de financiación del Sistema Universitario de Galicia (SUG), dado que Galicia es una de las comunidades autonómicas que menos dinero dedica a sus universidades (sólo 0.75 % del PIB). El conselleiro les acusó de exagerar los recortes, de no conseguir más fondos adicionales y de gestionar mal los fondos de la Xunta de Galicia. Ver:http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/varapalo-educacion-rectores-exigir-dinero/idEdicion-2009-12-30/idNoticia-501348/http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/universidades-advierten-sera-galicia-quien-pague-recorte/idEdicion-2009-12-31/idNoticia-501629/

Es verdad que las universidades gallegas, como todas la universidades españoles, no contribuyen lo suficiente al desarrollo de su comunidad. En su conjunto, proporcionan una docencia deficiente (los alumnos salen con un bajo nivel de conocimientos, que además son poco aplicables a su carrera profesional posterior), una investigación básica mediocre (pocos artículos de alto impacto, pocas citas), y pocas aplicaciones tecnológicas o empresas “spin-off”. Todo resultado de que, aunque hay algunos excelentes y muchos buenos profesores, una parte importante no excede la mediocridad, en general porque el sistema funcionarial no les incentiva a mejorar.

Pero la medida del conselleiro de Educación Jesús Vázquez (del nuevo gobierno del PP de Alberto Nuñez Feijoo), que consiste en recortar la financiación del SUG en 29 millones (según las universidades) o en 11 millones de euros (según él), probablemente es la peor solución. Como instituciones democráticas que son, en que hay que contentar a la mayoría de profesores, recortarán en los programas de mejora que empezaron en los últimos años: la estabilización de los investigadores Ramón y Cajal e Isidro Parga Pondal evaluados positivamente, los nuevos institutos puestos en marcha o planificados, el apoyo a los grupos de investigación de calidad, los programas de mejora de docencia, la reducción de horas de clase del profesorado que destaca en investigación, etc. Es posible que sólo quedará la mediocridad…

El anterior gobierno bipartito (PSdeG, BNG) lo hizo un poquito mejor. Aumentaron, aunque tímidamente, la financiación. Esto permitió a las universidades continuar los programas positivos puestos en marcha anteriormente y afrontar nuevos retos, aún manteniendo el gran lastre de mediocridad acumulado.

¿Para cuando un gobierno que apueste por la única buena solución posible? Ayudar a la universidades a contratar los mejores profesores, deshacerse del profesorado obsoleto mediante prejubilaciones, traslados y despidos, exigir a las universidades eliminar titulaciones con poca demanda o duplicadas/triplicadas en la comunidad autónoma, y financiar suficientemente la investigación de calidad. Y si realmente hay que ahorrar, exigir a las universidades que lo hacen en actividades secundarias (deporte, cultura, guarderias, actividades sociales, etc.), pero no en sus objetivos primarios, que son proveer una docencia y una investigación básica de calidad, y innovación útil. En estas partidas hay que aumentar la financiación, y mucho, si queremos salir del retroceso económico actual y evitar futuras crisis.

Mark van Raaij, socio de la AACTE

Etiquetas:
Categorias: General

¿El medio hace el mensaje? Citar blogs en publicaciones científicas


El otro día hice algo que no había hecho nunca: cité una entrada de un blog en un trabajo científico. Admito que me tembló un poco el pulso al hacerlo, pero la verdad es que el blog en cuestión estaba firmado por un investigador reconocido y sus reflexiones me parecían muy atinadas. Además, hacía tiempo que me preguntaba: ¿y por qué no? ¿Por qué un blog no puede ser una fuente “seria” de información?
Seguir leyendo »

Etiquetas:
Categorias: General