¿Apatía en la comunidad cientifica?
Últimamente se nota (o, al menos, yo noto) un bajón de interés en la política científica, por ejemplo por la baja participación en la lista de correo “Inventemos Nosotros” de la AACTE (aacte@listserv.rediris.es) y la lista de los investigadores Ramón y Cajal (ramonycajal@listserv.rediris.es). ¿Es porque creemos que con la designación de una científica como nueva ministra de ciencia e innovación todo irá a mejor? ¿Están resueltos todos los problemas importantes con el aumento de la financiación y de las plazas estables de los últimos años? ¿Se retomará la actividad cuando, inevitablemente, decaiga la inversión por la “crisis” económica? Mark van Raaij, socio y tesorero de la AACTE.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Me hacen gracia todos aquellos que abogan en contra de las aplicaciones defensivas, que no ofensivas, de la tecnología. ¿Acaso la criminalidad se combate con palomas mensajeras? ¿Qué hay de los sistemas de vigilancia, escucha, monitorización vía satélite? ¿Pasamos de ellos?
Seguramente, lo mejor para combatir el terrorismo sea regalarles a los terroristas una colección de libros de Lorca y Juan Ramón Jimenez. Todos sabemos que el método es infalible porque, tras leer "Doña Rosita la soltera" y "Platero y yo", todo terrorista desarrolla una sensibilidad hacia el prójimo y se da cuenta del craso error que comete matando.
La investigación militar no sólo pasa por construir bombas, carros de combate y armas de destrucción masiva. Hay otras muchas aplicaciones que sirven para garantizar la paz y la seguridad de los ciudadanos. Firmaría ya por un mundo sin ejércitos o policía, pero como eso es por el momento algo utópico, quiero los cuerpos de seguridad del estado tengan los medios necesarios para garantizar una convivencia pacífica y democrática.
Tal vez ese sea el espíritu tras los artículos de la ley de la Ciencia que hacen mención a la investigación militar.
Saludos
Para Mark II:
¿Y el dinero que se le da a General Dynamics?. ¿Es que estamos financiando la guerra de Irak indirectamente?.
Para Mark II:
¿Y el dinero que se le da a General Dynamics?. ¿Es que estamos financiando la guerra de Irak indirectamente?.
Mark II: tal vez si ese dinero se invirtiese en educación y desarrollo de aquellos países, la siguiente generación no tendría que preocuparse del terrorismo. Pero seamos prácticos, lo peor es que con el llamado I+D en investigación militar nos toman el pelo: poca transparencia y poca I+D real.
Sobre el tema principal, yo hecho de menos más movimiento entre las filas de los investigadores, tanto los estabilizados (léase pre y postdocs, RyC, etc.) como entre titulares (digo: contratados indefinidos y funcionarios). Hay gente que hace algo (www.precarios.org), pero no es una movilización masiva. Yo creo que hay que aprovechar cada oportunidad para llamar la atención sobre el valor de la I+D y que ésta no ha sido ni es una prioridad para el gobierno (véanse los recortes que nos esperan, mientras se planean campañas para potenciar el turismo). Y la ministra (MICINN), hablando de reforzar las patentes de las farmacéuticas para protegerlas de los genéricos (¿gobierno socialista?), cuando el desorden (y la falta de recursos) son la norma en su ministerio.
Y lo que nos espera. Según las cifras que dieron a conocer ayer, el presupuesto del Ministerio de Ciencia y Tecnología será un 5,1% inferior. Y es natural que así sea en estos tiempos turbulentos; los muchos compromisos, sociales y no sociales, que ha contraído el Gobierno como, entre otras, la Ley de Dependencia, por no hablar del rifirrafe autonómico, forzosamente suponen recortes en materias que juzgan dispensables o no prioritarias; la I+D+I ni es ni puede ser una prioridad para un Estado como el nuestro, sin querer entrar en si ello es bueno o malo. Para los científicos como nosotros es un problema, pero para un administrador público con múltiples frentes sociales que atender (Sanidad en un país con un creciente número de habitantes y una de las poblaciones más envejecidas del mundo; Educación para una masa cada día mayor y más heterogénea de inmigrantes, etc.) no puede serlo.
Respecto a que se invierta en investigación con fines militares hemos de tener claro que, más allá de consideraciones éticas, para cualquier Estado (de suyo poco exigentes en esa materia) es una forma muy rentable de inversión por el mero hecho, desgraciado desde luego, de que las armas tienen muy buena venta. Frente a ese razonamiento, seguir dando dinero en proyectos costosos de rentabilidad incierta (¿sabéis lo que cuesta únicamente el mantenimiento del animalario del CNIO, por ejemplo? ¿Qué beneficio inmediato, que es lo que les importa a los políticos, se obtiene de esa inversión?) no es nada aconsejable para un político con voluntad de continuidad.
Sinceramente creo que España, sus diferentes Administraciones, han impulsado un programa de desarrollo científico y tecnológico irreal por insostenible. Empezamos a ver cuánto de cierto es lo que algunos vaticinábamos.
Un saludo.
¿Apatía?. Simplemente la mayor parte no nos creemos ya nada de lo que nos digan los políticos. No se trata ya de dinero sino de una planificación y unos criterios realistas. ¿Los Ramón y Cajasl?. Como los "cerebros" anteriores que se fueron fuera. Una vez se han estabilizado reproducen los roles de los que están en plantilla y ya no se quejan de los males de la ciencia en España. Más de lo mismo.
Simplente somos muchos que no nos creemos nada de nada, visto lo visto. Tanto hablar de ciencia y tecnología en las elecciones y luego…….. No habeís visto otro post de hoy en este sistema de bitácoras en donde se denuncia que se siguen unbranizando "chaletes" sin tener garantizados los recursos hídricos. ¿Pero no hay un plan nacional?. Es todo mentira.
Juanjo Ibáñez acierta de pleno. El plan de inversiones de las distintas Administraciones, en época reciente de auge económico "brick-dependent", consistió en la creación de unos centros de investigación de lujo (CNIO y CNIC en Madrid; PRBB y PCB en Barcelona, etc.) con amplias dotaciones para material y contratos muy por encima de lo habitual; se trataba de dar lustre rápido fichando a científicos "de excelencia", algunos más por el nombre que por su calidad, y dejando de lado la labor de enseñanza del oficio, lenta y sin relumbrón mediático, esencial para el mantenimiento del tejido científico de un país. La cosa se parece mucho a lo que hacen algunos clubes deportivos: a base de dinero consiguen a los mejores deportistas para obtener a corto plazo éxitos deportivos; eso lleva parejo el desinterés por el deporte base y la pérdida de potencial en esa disciplina deportiva del país. A veces el mundo del deporte en general y del fútbol en particular ilustran muy bien esos comportamientos. En épocas de dificultades económicas como la actual, esos costosos programas se tornan inviables y es entonces cuando se notan los efectos sobre todo en lo que se dejó de lado, en nuestro caso la cantera científica del país.
Lo más curioso es la falta de memoria; esos planes de mejora del nivel científico español son recurrentes y siempre acaban diluyéndose por ausencia de un objetivo a largo plazo. Desde luego no tenemos remedio.
¿Consideraciones éticas?, Pues parece que el documento de la Fundació per la Pau nos dice todo lo contrario. Transcribo parte del texto propuesto en mi primer comentario:
"Tampoco está de más recordar que, durante su paso por la oposición, el PSOE fue incluso más allá y presentó una proposición no de ley para que los préstamos a empresas para el desarrollo de productos militares se reubicasen y se dedicasen a financiar la ciencia en universidades y centros públicos de investigación".
Y en cuanto a la credibilidad del Gobierno, pues más de lo mismo, vuelvo a transcribir:
"De hecho, en 2007 el gasto en I+D militar será casi dos veces y media superior al Programa de “Investigación Científica”, 5 veces el de investigación sanitaria, más de 20 veces el de investigación agraria o más de 300 veces el de investigación educativa".
Es increible que se diga que "ya no nos creemos nada de lo que digan los políticos" cuando gobierna el PSOE y se dijeran las cosas que se dijeron cuando gobernaba el PP. Como la Ley de Universidades de Pilar del Castillo era la "destrucción de la universidad" y la actual LOU destruirá la universidad española con el silencio complice de la comunidad universitaria.
No es un problema de siglas sino de personas. Hubo algunos del PP que lo quisieron hacer bien y otros del PSOE que también.
Ahora, es que hay crisis (no sus enterais).
Insisto en lo de las personas. No todos son iguales independientemente de las siglas. Desgraciadamente muchos, cuando llegan a la estabilidad laboral o se embadurnan de poder, hablan y actúan como si los de expedientes X les fuesen a encontrar un implante. Se acabaron las reivindicaciones.
A veces pienso que la lobotomía todavía se práctica en nuestra sociedad.
Además no olvidemos que los que hacemos críticas, no sabemos de que va el asunto. Ellos son los únicos que saben de que va el asunto.
La Administración del Estado es tremendamente complicada.
Solo se comprende estando dentro…
Los que estamos fuera solo nos equivocamos. No tenemos ni idea de lo complciado que es todo.
Y no hay que olvidar que España es un país de sol y playa (que se lo pregunten a los finlandeses cuya Segurida Social les paga viajecito y estancia con los beneficios de Nokia).
¿Investigar? P’a que. Hombre, vete a California…
¿Quién gestiona la Ciencia "migajosa" y subvencionada (como la patata del ingeniero) de este país?
Sí, apatía y mucha. No cabe duda. Aquí van dos ejemplos frescos:
El primero: La AACTE.
Una asociación que se dice a sí misma para el Avance de la Ciencia en España y que en su web se anuncia como preocupada por la situación actual de la Ciencia en España e interesada por participar en su mejora. ¿Saben ustedes que el comité editorial de su revista Apuntes de Ciencia y Tecnología es ultra-darwinista?
¿Ha visto alguno de sus socios el trato que da dicho comité editorial a algunos de los artículos enviados para su publicación en la misma? En el blog Biología y Pensamiento he publicado los comentarios de dos evaluadores anónimos a mi artículo titulado:
El traje nuevo de Darwin: Una opinión personal y otros puntos de vista sobre la Teoría de Evolución por Selección Natural
(http://digital.csic.es/handle/10261/6161)
Ahí están desde Junio esperando la opinión de un sólo miembro de la AACTE:
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/24/97432.aspx
Segundo ejemplo: En el mismo blog acabo de publicar dos entradas destacando la labor de Máximo Sandín y comentando su reciente artículo "En busca de la Biología", una serie de propuestas originales y renovadoras para la Biología, que en estos momentos necesita estas propuestas críticas como agua de mayo. Al parecer, de los múltiples lectores de estas entradas, a (casi) nadie le dicen nada que merezca un comentario.
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/11/24/107664.aspx
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/12/01/108339.aspx
La revista de la AACTE, que rechazó el artículo "El traje nuevo de Darwin", contribuye así a que no exista alternativa al darwinismo.
La ausencia de opiniones y crítica en las entradas en que comento el artículo de Máximo indica lo mismo. Sí, la apatía en la comunidad científica existe y es tan enorme que nos debe avergonzar. Sobre todo porque somos los científicos los responsables de ella.
Una cosa que pensé que nos separaba de los EEUU, una cosa que no que no es el nivel de meritocracia entre sistemas universitarios, o la capacidad para incorporar gente de otros países y sacarles todo su partido, ni siquiera la crueldad de un sistema economico que hace descansar en los mas pobres la responsabilidad (nominal, que no real) de que sigan siendo pobres, era el problema que la teoría de la evolución despierta en grandes sectores de la sociedad americana. Claro, los sectores que generalmente conocemos como la "america profunda". Sin embargo, esta maravillosa discusión entre si la AACTE es neo-darwinista (por rechazar un artículo de opinión cuyo juicio pueden hacer los propios lectores) me ha hecho recobrar la esperanza: si podemos actuar en temas de evolución como en EEUU, quizá también podamos tener universidades como Berkeley o Stanford.
Por supuesto, Juan, pero no se olvide de que en el fondo hay un debate científico sobre el darwinismo. Que la principal crítica del darwinismo no viene ahora de posturas sectarias ni dogmáticas, sino que procede de la ciencia más estricta que reclama teorías que puedan ser comprobadas por la experimentación hasta que se demuestre:
The greatest homage that can be paid to an empirical theory is the constructive criticism that makes it obsolete at an early age.
Henry S. Horn. The Adaptive Geometry of Trees. Preface. 1971.
Un saludo
¿Merece la pena alguna actividad e interés en la política científica después de leer esto?:
http://www.madrimasd.org/revista/revistaespecial1/articulos/salinasmolina.asp