¿Ahora o nunca? Un llamamiento a no recortar el presupuesto de I+D
El ladrillo ha marcado la década de mayor desarrollo de la economÃa deEspaña. Con el margen proporcionado por el excedente fiscal obtenido,el actual gobierno incrementó fuertemente el gasto en I+D durante losúltimos años. Al amenazar la crisis económica y tras una década decomplacencia, se empezó a hablar con urgencia de la necesidad de un cambio de modelo. Necesidad evidente por la incapacidad de la construcción de arrastrar laeconomÃa del paÃs sin enterrarnos en cemento, o de crear empleocualificado. Sin embargo, un cambio de modelo requiere un apoyosostenido durante un largo tiempo.
Vemos con desazón que es el gasto en investigación y desarrollo elprimer daño “colateral” de la crisis. Para empezar, si se querÃainyectar dinero en el paÃs, ¿no habÃa mejor manera que gastarlo en másladrillo, tal y como ha hecho mayoritariamente el plan de estÃmulo(Plan E)? Curiosamente, incluso desde una perspectiva a corto plazo, esdifÃcil no ver las oportunidades que se presentan apoyando lainvestigación. Para empezar, los investigadores no tienen por costumbreretrasar sus compras: el dinero otorgado en proyectos de investigaciónse gasta rápidamente. Pero más aún, el aumento de paro, especialmenteentre los jóvenes que buscan su primer empleo, parecerÃa justificar unprograma nacional urgente de formación de investigadores y técnicos.Oportunidades para conjuntar estÃmulo y avance de la ciencia y latecnologÃa no faltan.
Es hiriente que EE.UU., paÃs que no destaca por la escasez de su gastoen investigación, la debilidad de su sistema de I+D, o la escasez de sudéficit, haya empleado precisamente los argumentos que acabamos deexponer para, en tiempos de crisis, aumentar la financiación tanto dela I+D en general como de la financiación de proyectos de investigaciónen particular. Mientras unos paÃses prometen (¿prometÃamos?) llegan al3% del PIB en gasto en I+D (nada menos que para en el 2010), otros sededican a rebasarlo. DÃficil tenemos asÃ
nuestra economÃa del conocimiento y nuestro futuro modelo de crecimiento.
Juan de la Figuera
vicepresidente de la AACTE
Si te gustó esta entrada anÃmate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artÃculos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
ajgm: que la inversión pública en I+D no genera suficientes retornos puede ser verdad. Aunque no podemos estar seguros, porque los retornos indirectos (como capacitación de estudiantes, personal etc.) son difíciles de medir.
Pero no es excusa para recortar los gastos. El presupuesto deberia aumentar, seleccionando los mejores y ambiciosos proyectos y darles una financiación suficiente. No como ahora, con muchos proyectos sub-financiados.
Solo asi podremos algún día comparar con los EEUU.
Podemos estar de acuerdo con quienes entienden que el gasto en investigacion que se realiza en nuestro pais no esta teniendo el retorno adecuado en terminos de rentabilidad ni a corto ni a largo plazo.
Esta es, precisamente, la razon por la que, muy al contrario de la reduccion que se pretende en este capitulo, es preciso dedicar, incluso fondos adicionales a los previstos en el capitulo de investigacion, para dedicarlos a mejorar la capacidad de analisis de quienes han de encauzar la direccion y la administracion de las ayudas a la investigacion.
Nuestra Administracion y nuestros "administradores", para la gestion de las inversiones en investigacion, estan mas preparados para analizar la forma externa que el fondo de los proyectos para conceder las ayudas que se solicitan, lo que es muy dificil de entender desde la optica de la busqueda de la rentabilidad de la inversion que se está persiguiendo.
El recorte en I+D es un desproposito en una sociedad que carece de suficientes jovenes investigadores bien formados. Si el desempleo es uno de los graves problemas en el pais no se comprende como investigadores profesionales con gran experiencia estamos trabajando sin ningun personal de apoyo técnico y sin poder formar a una nueva generación de investigadores debido a la escasez de presupuestos asignados a los centros publicos de investigación. Ademas se esta trabajando con equipos antiguos y obsoletos cuando deberiamos estar equipandonos con instrumentos de nueva generación. Cuando los investigadores con experiencia nos jubilemos muchas de las técnicas experimentales desapareceran con nosotros porque no hemos invertido suficiente en recursos humanos para la investigación.
Para todos aquellos preocupados con el recorte en el gasto en I + D en España, recomiendo este vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=PvKAhpTvmLE&feature=player_embedded
Y esta web
Es muy curioso este llamamiento.
Si no me equivoco el recorte de "CAPITAL PÚBLICO" presupuestado para ¿INVERSION? no llega a los 1.500 millones de euros , lo cual en el mejor de los casos para los contribuyentes no proclives al despilfarro (es decir destinados a prestamos participativos al 50% con las microempresas investigadores-desarrolladoras) supondría una inversión real de como mucho 3.000 millones de euros .
Esta cantidad sería la que optimizando esa inversión recortada se hubiera puesto al servicio de una I+D , que o bien tiene al parecer una rentabilidad monetaria muy a largo plazo (por tanto especulada) o una relativamente poca eficacia en su maximización de puestos laborales con standard retributivo europeo (¿cuales posiciones laborales y con que estabilidad y retribución bruta anual se ofrecen al mercado laboral apriorí,antes de que PAPA ESTADO financie proyectos? ).
Dá la impresión que la I+D vive de ignorar la forma de hacer I+D para autofinanciarse y qué PAPA ESTADO , que jamas ha estado por la labor de que le crezcan los cientificos ni tecnologos desde el dia que lo crearon , prefiere un STAND BY y derivar recursos a sostener el digamos primer impulsito pequeñito con caracter sostenido que le han conseguido arrancar en los últimos cien años.
Si el CAPITAL PUBLICO ni siquiera se atreve a dar prestamos al autoempleo a ciudadanos españoles ( y no me refiero al mamoneo de los créditos bonificados para equipamiento), que se lo van a devolver durante toda su existencia por su vinculación fiscal con el Estado desde el Nacimiento,por qué piensan algunos que iba a sostener ningún porcentaje de inversión en equipos de I+D estables.
SI AL MENOS SE LE DIJESE A PAPA ESTADO QUE APORTE CAPITAL RIESGO PUBLICO PARA SOSTENER COMPETITIVIDAD DE LO POCO DE I+D QUE SE HA CONSEGUIDO QUE AFLORE,SE SOSTENDRÍA LO YA EXISTENTE, AUNQUE EL STAND BY RECESIVO Y OCCIDENTAL DURE COMO VIENEN AUGURANDO MUCHOS HASTA 2011.
EE. UU. Está a la cabeza en investigación y en nuevas tecnologías por algo, no por casualidad. Tiene, aproximadamente, el 75 % de las nuevas patentes en I+D. El resto se lo reparten cuatro potencias más. Ese es el espejo en donde debemos mirarnos. Otro gran fallo es la falta de verdaderos dirigentes políticos (tanto en la derecha como en la izquierda) con visión de futuro. La verdadera riqueza de un país está en la cultura, en el saber, en la investigación. La enseñanza, la medicina y la justicia equitativa son el verdadero motor, todo lo demás son cuentos bananeros. Si un país se debe de endeudar sólo lo puede hacer en la enseñanza y la investigación, no en el ladrillo, que es especulación pura y dura. Esto se ha demostrado…
Estando de acuerdo con el comentario de AJGM, también le debo decir que en algún momento habrá que invertir el tema. Me explico: tanto los ministerios de Educación e Industria tendrán que decir algo y «obligar» a cierto sector industrial de este país a entrar en la dinámica de la investigación universitaria. Las subvenciones están y se conceden por algo, no gratuitamente. Por lo demás, estoy de acuerdo con su tesis…
En Australia también aumentan la financiación, en vez de recortarla:
Nature 459, p. 304 (número del 21 de mayo 2009).
http://www.nature.com/news/2009/090520/full/459304a.html
De entrada, trabajo como asesor de empresas privadas.
Sin que se me entienda mal, creo que el tijeretazo tiene sentido: la inversión pública en I+D no genera retornos "suficientes". Desgraciadamente esta es la realidad, y entiendo que solo podríamos justificar un aumento significativo del presupuesto público si esto se tradujera en inversión productiva y efecto económico multiplicador. Pero bien es cierto que en general, el tejido y la "materia" de la que están hechas la gran mayoría de nuestras empresas y empresarios no está capacitado y, menos aún, dispuesto a invertir y aprovechar estos recursos para transformarlos en valor.
La crisis lo que ha venido es a dar el golpe de gracia a una política excesivamente centrada en la I+D académica y revelar la incosistencia del discurso político (sin excepción de partidos ni ámbitos geográficos o de competencia) que pretende cambiar sin valentía y contentar a todos los intereses.