Manifestación en Madrid (6-M): Investigar es invertir en futuro

Cartel_editable_final 2

La comunidad científica ha expresado su más firme rechazo ante una situación que es insostenible. Creemos que es necesario mostrar nuestro malestar por esta situación y que es hora de salir a la calle y transmitir un mensaje claro, directo y contundente al Gobierno central, a los diferentes gobiernos autonómicos y a toda la sociedad española.

  • Exigimos una apuesta clara y decidida por una sociedad basada en la investigación y el desarrollo como pilares de futuro, mediante un Pacto de Estado por la Ciencia y la Investigación. Exigimos un compromiso real, escrito y a largo plazo de los partidos políticos, con participación de los diferentes agentes sociales implicados y de las Comunidades Autónomas, para dotar de estabilidad y proyección al sistema científico español.
  • Exigimos un incremento real (no basado en créditos reembolsables) de los recursos públicos y privados en el sector de I+D+i, de modo que en el plazo más corto posible se iguale la media europea en % de PIB y que se supere esa cifra en un plazo no superior a diez años, de forma que la economía española se convierta en un motor sólido y estable, a la altura de las potencias más desarrolladas. Así mismo, se han de evaluar y revisar, de acuerdo con los resultados o las políticas estratégicas, las subvenciones públicas al sector privado de I+D+i.
  • Exigimos el diseño de una carrera investigadora basada en la planificación racional de las etapas y en la profesionalización digna de los diferentes estamentos del sistema científico, y que vaya acompañada de una política de recursos humanos rigurosa y coherente que favorezca la estabilización de los investigadores que hayan superado las evaluaciones oportunas y la promoción del personal debidamente examinado y acreditado.

Por todo esto, las diferentes asociaciones, sociedades, sindicatos, grupos e investigadores abajo firmantes creemos que es el momento de que toda la comunidad científica (gestores, docentes, técnicos y científicos) y la sociedad en general se unan en una gran movilización para lanzar un fuerte mensaje al gobierno estatal y a los gobiernos autonómicos: es necesario que todos juntos apostemos clara y decididamente por la ciencia y la innovación en este país.

La AACTE, conjuntamente con otras cinco asociaciones de personal investigador, convoca una manifestación el próximo 6 de marzo, a las 12h, con salida de la Plaza de Colón, Madrid. Toda la información (incluyendo nuestro manifiesto y buses a Madrid) se encuentra disponible en la página web de la manifestación: Investigar es invertir en futuro.

Pega el cartel (puedes descargarlo pulsando sobre él) en tu centro de trabajo y difunde esta convocatoria entre tus compañeros.

Etiquetas: , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Aunque comparta la idea central de sus postulados, me parece que su declaración es un tanto soberbia.

En primer lugar, pondría aquello de “solicitamos” en vez de “exigimos”. Puestos a exigir, cualquiera de los 4.200.000 parados tiene más derecho a exigir que ustedes.

Por otro lado, creo que antes de pedir tienen la obligación moral de convencer. El que paga, manda, y aquí el que paga es el ciudadano de a pie. Si ustedes no convencen al contribuyente de que la política económica actual es un maldito desastre, que sin ciencia y tecnología no hay sociedad del desarrollo, ¿por qué el ciudadano tiene que soltar más pasta? Tal y como funciona la democracia en España, un partido en el gobierno hará algo necesario solo cuando las encuestas le indiquen que eso es lo que quiere la gente. Quién si no se va a meter en la horrible tarea de reconvertir toda la economía y dejar a cientos de miles de obreros de la construcción tirados en la acera (nunca mejor dicho, por cierto).

Por último, creo que los sectores públicos deberiamos también hacer algo de acto de contricción. Cuando miro el OPI en el que trabajo y cuento la cantidad de mediocres, vagos e individuos que dedican más tiempo a temas sindicales que a su propio trabajo, se me cae el alma a los pies. Dense una vuelta por una universidad o por los edificios del CSIC a partir de las 5:00 PM y verán cuánta gente queda. Los becarios y algunos investigadores vocacionales. El resto de gente se ha largado a casa…
Resulta curioso ver como los sindicatos se niegan sistemáticamente a implantar sistemas de retribución que premien al trabajador y penalicen duramente al vago. De hecho, en mis 10 años como investigador no he visto ni una sola vez que un trabajador haya sido despedido, y eso que hay gente que no pisa el centro de trabajo ni para cobrar.

Eso también tendría que estar en la ley de la ciencia. Sacar de su poltrona a los que no dan ni palo y crear huecos para que otros con mucho más empuje ocupen su lugar.

Un saludo y espero que logremos las “razonables” propuestas que formulan. Eso sí, ojalá que también cambie la regulación laboral para reducir el excesivo número de parásitos que se ha instalado en la administración pública.

Alberto

POR QUE FIRMARIA UN MANIFIESTO EN APOYO AL SISTEMA I+D
(Hecho real acontecido en 2009)

La situación de escasez de fondos para satisfacer la demanda de los investigadores da lugar a aberraciones como la verídica que voy a narrar, siendo cierta en su totalidad.
Un Ramón y Cajal (RyC) contactó un Profesor de Investigación (PI) del CSIC para armar un Proyecto coordinado (PC). Entre ambos seleccionaron e integraron a nuevos grupos para poder abordar una investigación en el seno de los Recursos Naturales. Puestos a la brega lograron redactar el PC y presentarlo a tiempo, conformando 5 subproyectos para 6 entidades diferentes (3 Universidades y 3 OPIs, si mal no recuerdo; de una de las Universidades participaba un viceRector, VR). Se discutió quién podría ser mejor Investigador principal (IP) y, tras la discusión pertinente, se optó lo fuera el RyC para que le hiciera más Curriculum y, si no lo admitía el MCINN, lo fuera el PI.
Presentado en tiempo y forma esperaron noticias. La primera fue un escrito de la ANEP al PI que era excluido porque en su vida había dirigido un Proyecto de investigación. Este, incrédulo, respondió al MCINN que el responsable no había leído el C.v. del PI, puesto que sólo de la U. E. dirigió 7 proyectos, amén de otros nacionales. De mala gana el MCINN aceptó la evidencia.
Pasó casi un año y la ANEP (o quien sea) respondió diciendo que sólo se iban a aprobar dos ‘proyectos’, el del RyC (IP) y el del VR, desestimando los otros ‘proyectos’. Además, al PI se le dijo que su C. v. no tiene nada destacable y que su equipo es pequeño. Se le respondió a la ANEP (o quien sea) y se le hizo notar que no se tratan de ‘Proyectos’, si no de un único Proyecto coordinado (que no podría realizar sin los subproyectos correspondientes). El PI respondió particularmente diciendo que si uno de los menos de 400 PI que hay en toda España no tiene méritos, estaba desacreditando implícitamente a todo el CSIC, que permita se ascienda sin méritos en la lucha sin cuartel por tan anhelada, codiciada y escasa escala científica; pero que seguían sin leerse el C. v. del PI, porque posee más de 300 papers, unos 150 indexados y más de 60 en el primer percentil (que es lo que le ha permitido precisamente llegar a ser PI) y que es bien conocido internacionalmente al ser revisor de revistas de prestigio de los grupos Elsevier, Springer o Wiley (entre otras), donde obviamente no se acepta a cualquier desconocido (y menos, poco valorado científicamente). Y en cuanto al grupo pequeño le indicó al MCINN (o la ANEP) que es el mismo grupo al que se le concedieron 7 Proyectos de la U. E. y que ésta lo aceptó perfectamente; pero que precisamente para paliar ese punto débil se había unido a otros grupos de otros OPIs y Universidades conformando el PC, no presentando ningún Proyecto individual como se afirmaba, si no subpreyectos como parecía no quererse enterar.
La respuesta final del MCINN (o la ANEP, o quien sea) es que se aprobaban los dos “proyectos” citados (del RyC y del VR) y se desestimaban los demás “proyectos” (ni siquiera leyeron que se trataban de subproyectos).
Uno se queda en la duda si lo que hay detrás son fobias, filias, corporativismos o venganzas personales; o si hay que justificar lo injustificable para ahorrar dinero en unos (se supone los no amigos), para dar a otros (se supone amigos) y para que la máquina de que parezca que se le da al mejor y al que más se lo merece siga funcionando. Pero me temo que lo que sigue funcionando fehacientemente es el descrédito de las instituciones (si es que acaso aún conservan algún crédito), quizás agravado por la falta de fondos.

Juan F. GALLARDO LANCHO acredita que lo narrado se atiene estrictamente a los hechos, por lo que no le importa se haga público para que llegue a quien corresponda y sea responsable de estos hechos.

Amigo Juan Gallardo (porque lo es de verdad),

¿Te extraña todo esto?. ¿Ves algo nuevo?. ¿No entendéis que al margen de la pasta hace falta un verdadero sistema en donde se acabe con todo este tipo de arbitrariedades?. ¿Cuantos las hemos sufrido?: Mogollón: No observáis que nuestros prebostes solo piden pasta pero que no se arregle este tipo de desaguisados. No creo que ni la responsabilidad deba recaer enteramente sobre el ente financiador, sino sobre los criterios y la filosofía de muchos de nuestros llamados investigadores de excelencia.

Los científicos españoles somos parte del problema. Somos nosotros los que nos evaluamos los proyectos.

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Yo apoyo un manifiesto para que se reduzca a cero el sistema actual. Cero. Nada. 0.
Que mis impuestos vayan a otras cosas, no a subvencionar gastos operativos corrientes de empresas que no lo necesitan, pagar sobresueldos a funcionarios que no arriesgan nada, hacer grandes los egos de algunos caraduras.
Qué beneficios obtiene la sociedad del pastizal que engullen cada año TI+D, Indra, Amper, universidades, etc.? Nada. Los que realmente aprovechan sólo pueden quedarse con las sobras. Para eso que se reduzca todo a cero. Se aclararía mucho el paisaje.

yo particularmente quiero que eliminen todas las ayudas al “supuesto I+D”, y cuando digo supuesto I+D, digo cualquiera cosa que pidan las universidades para engordar y engordar y justificar hacer más y más edificios departamentales, para contratar más y más administrativos, recepcionistas, contratas de limpieza, etc, porque los “señoritos del saber” no limpian, y necesitan mucho espacio.

Lo que tiene que haber es un sistema potente público y de privado de Venture Capital que apoye a emprendedores que se juegan su dinero, ganan poco, pueden estar en 10 en 70 metros cuadrados, limpian la oficina, y están 24/7 luchando por sus proyectos, muy diferente al concepto este del profesor de universidad buscando hacer cosas que solo sirvan para generar un sobresueldo, o publicar algún artículo irrelevante para seguir trepando.

A mi en la universidad ya me han timado, una vez y no más, Santo Tomás. Tampoco pasaría nada si cerraran el 70% de universidades, todas ellas creadas por caprichillos políticos de unos y de otros, no creo que haga falta una universidad en cada ciudad si existen becas de residencia.

Estimado Alberto,

Me uno al 100%, tambien estoy harto de ver la cantidad de vagos que viven del cuento dentro de los OPIs, todo el dia perdiendose, apuntandose a todo lo que sea justificar su tiempo, pero mejor si es sentado escuchando una charla y que despues le den un papelito para el curriculum, da igual que sea “tecnico industrial” si el curso es de inmunologia tambien le interesa…. La cosa es hacer que pase el tiempo lo mas rapido posible entre llegada, desayuno, periodico, aperitivo y fichar salida.

Creo que se deberia ser mas serio, con una politica real de palo y zanahoria. Actualmente da igual que hagas 2,3, 5 o 20 veces mas que el de al lado, al final la productividad se reparte por igual, no hay que decir el efecto que esto tiene en los que trabajan de verdad al ver a los que estan todo el dia rascandose y que son considerados iguales.

Y con respecto al palo, no existe. ¿Por qué?
No hay modo de controlar al que no trabaja? en una empresa privada se iba a la calle sin mas, sin embargo la funcion publica los acoge con amor, incluso me atreveria a decir que promociona este tipo de comportamiento al no penalizarlo.

Se podran cambiar muchas cosas, leyes,…, pero las mentalidades son mucho mas dificiles de modificar, y las generaciones que estan entrando no vienen con muchas mas ganas de doblarla, actualmente el lema es ganar el maximo haciendo lo minimo.

Saludos pesimistas,
Jose

@juan, @Escarmentado,

¿reducir a cero? ¿Que inventen otros? Tampoco seria la solucion. Habra que financiar mas, pero al mismo tiempo, exigir mucho mas, y a todos los implicados. Y quien no trabaja, a la calle, funcionario o no.

repito abajo las, ya viejos, recomendaciones de la AACTE – si estos se implantarian de una vez otro gallo cantara.

ANTECEDENTES
- La política científica española ha sufrido excesivos vaivenes coyunturales en los últimos años y carece de una dirección claramente marcada que le dé la estabilidad necesaria.
- El sistema de I+D español recibe una financiación pública insuficiente que dificulta la convergencia real con otros países de nuestro entorno.
- La investigación en las Universidades carece de los incentivos necesarios que la potencien y la sitúen como valor añadido de las mismas de cara a sus alumnos.
- No existen mecanismos de evaluación que revisen los programas de investigación y los centros de I+D

RECOMENDACIONES
- Alcanzar un Pacto por la Ciencia entre los diversos partidos políticos, que permita establecer las políticas a medio y largo plazo, imprescindibles para el desarrollo científico-tecnológico.
- Establecer políticas de contratación que impidan la endogamia y favorezcan la apertura internacional.
- Mejorar la transparencia y coherencia en la definición y evaluación del gasto en I+D.
- Al designar a los altos cargos de la Administración Nacional y de Comunidades Autónomas, deberían considerarse exclusivamente candidatos con formación científica y/o tecnológica demostrada.

- Realizar un plan de choque que permita converger con los países de nuestro entorno socio-económico y cumplir el objetivo de la Cumbre de Barcelona de llegar a invertir el 3% del PIB en I+D en 2010.
- Financiación: proporcionar un aumento sostenido del 20% anual, hasta alcanzar el 2% del PIB en 4 años y aproximarnos al 3% en el 2010.
- Objetivos: 1) Aumentar la financiación de proyectos; 2) Abrir centros de investigación innovadores y reformar los existentes; 3) Aumentar la exigencia de calidad para la contratación y la concesión de subvenciones.

- Aumentar la motivación por la transferencia eficaz de tecnología desde el sistema público al sector productivo. Facilitar espacios de cohabitación entre investigadores públicos y privados en centros de investigación tecnológica (incubadores de empresas de base tecnológica, centros tecnológicos, etc.)
- Potenciar la formación de Gestores de empresas de base tecnológica y favorecer la creación de empresas fruto de resultados de I+D
- Establecer un programa de ayuda a la creación de pequeñas empresas para el desarrollo de la innovación tecnológica

- Diseñar una carrera científica coherente y atractiva, que permita converger a medio plazo con el resto de los países europeos en calidad investigadora y número de investigadores per capita.
- Mejorar los derechos laborales del investigador predoctoral. Definir claramente las etapas posdoctorales, estableciendo un sistema de tipo “tenure-track” para la transición entre la formación posdoctoral y la contratación permanente.
- Reformar la política de selección de personal, introduciendo (1) criterios exclusivamente meritocráticos en la contratación y (2) evaluaciones periódicas del personal contratado y de los centros en su conjunto

- Desarrollar los sistemas de evaluación de Proyectos, mejorando su transparencia, controlando los conflictos de intereses y extendiéndolos a todos los Proyectos financiados con fondos públicos.
- Mejorar la gestión en la petición y desarrollo de Proyectos. Simplificar los mecanismos de entrega, dinamizar su tramitación y acabar con los largos retrasos en la financiación.
- Introducir mecanismos eficientes de evaluación de los resultados de Proyectos ya ejecutados, haciendo que esta evaluación influya en la concesión de futuros Proyectos y que sus resultados sean públicos.

@Escarmentado, @juan,
reducir la I+D (publica) a cero seria volver al modelo “que inventen otros”.
Creo que hay que aumentar la financiación de la I+D publica, pero al mismo tiempo reformarla a fondo, con mas evaluacion, mas consequencias, menos endogamia, mas competitividad y mas oportunidades para los que valen y lo demuestran año tras año.
saludos optimistas,
Mark

@mark

A ver, que la universidad “no inventa nada”, excepto la optimización personal de vivir sin dar palo al agua, sueldo decente seguro, complementos por proyectos de “pseudoinvestigación”, justificación del trabajo publicando en revistillas. El que inventen otros es justo lo que pasa cuando el dinero que sirve para inventar se les da a los que no quieren inventar nada y no han inventado nada.

solo puede enseñar quien ha vivido algo, y si te fijas en las universidades, hay gente que no ha tenido ningún empleo privado aparte de meterse ahí en el ciclo peloteril para ser profesor, catedrático etc.

Solo me creeré que lo que dices del control es posible cuando para se profesor titular se tengan que acreditar 15 años de experiencia laboral en el sector privado o público (de acción, no de enseñanza).

Mientras tanto lo más productivo es invertir en start-up’s, que ahorran en costes indirectos, minioficinas, etc etc.

A nosotros en una universidad de un proyecto de investigación (para tener una subvención había que subcontratarles), nos quitaban dinero para pagarse una secretaria departamental a la que por número de miembros del departamento no tenían derecho. (en mi empresa no hay secretarios ni secretarias).

En todo caso vería razonable crear unos pocos laboratorios públicos de élite (con cero profesores) que nada tuviesen que ver con las universidades, y ya de paso universidades dejar como tope 20 en toda España, y las online.

Mark,
De los fondos de I+D no sale ningún invento ni nada útil (no acepto útil artículos endogámicos y cárnicas disfrazadas de innovadoras). Las universidades se apoderan de los fondos para que el sofá de los funcionarios sea más confortable. Las empresas para sus gastos operativos.
Ahora tenemos lo peor: gastamos dinero, no inventamos nada. Para eso mejor no gastar dinero en funcionarios ni en empresas con beneficios. Dedicar muchos menos fondos a capital riesgo y muy pocos laboratorios sin funcionarios.

totalmente de acuerdo con @Mark, con muchos menos fondos estatales pero eficientemente dedicados a VC y pocos laboratorios de élite (con 0 funcionarios o aspirantes a serlo) el país daría un salto adelante.

perdón, totalmente de acuerdo con lo que @escarmentado dice a @mark

¿entonces dejamos las universidades solo para docentes, un especia de escuela secundaria complementaria?
y por otra parte, ¿de las universidades no pueden salir patentes y empresas utiles? si miramos a EEUU sabemos que si se puede.
No, lo que hace falta es una reforma profunda, no destruccion total.

@mark…

sí, solo para dar clases y examinar, y que quiten el 70% de las mismas, no tiene sentido que te puedas sacar un BSc online por la London School of Economics & Political Science en 3 años, por 1200 euros al año…y aquí hay cientos de Universidades tipo Vilarriba de Abajo y de Enmedio.
A mi juicio 20 universidades para toda España, y con ningún profesor o catedrático sin 15 años de experiencia profesional al margen de la docencia sería lo ideal.

Lo de mirar a USA solo para lo que conviene ya es un tópico, los de Cisco no querían ser profesores ayudantes, luego titulares, y luego catedráticos de Standford, querían montar una empresa, y poner todo su foco en ella, y lo mismo los fundadores de Google. Aquí lo que prima es asegurar la plaza de funcionario y “a ver si con chanchullos saco pasta”.

Si por reforma profunda hablamos de implantar la cadena perpetua a cualquier funcionario de universitario con chanchullos y conflictos de intereses (por las limitaciones constitucionales, en realidad preferiría una justicia a lo china para casos de corrupción), y que para habilitarse como docentes haya que justificar 15 años de experiencia profesional privada en ese area de conocimiento, por mi OK, sí para tí reforma profunda es eso vale, si no, prefiero lo que tu llamas “destrucción total” que yo renombraría como “destrucción creativa”.

Juan,
Soy más optimista que tú, creo que un 25% de los profesores universitarios lo están haciendo muy bien, combinando buena investigación básica y/o aplicada con excelentes clases. Otro 25% debería ser despedido, por no hacer nada de investigación y dar las clases a lo mínimo (o mandar a becarios dar las clases en vez de ellos). El 50% restante, si vean como se están tomando medidas, espabilarán y se podrán salvar.
Por otra parte, no creo en un profesor univesitario que solo da clases, la propia LOU dice que es su obligacion ser docente Y investigador, no O.
Y si, dar entrada a profesorado con experiencia en el sector privado sería muy útil (en cada dpto deberia haber al menos uno) – y despedir a todos que mezclan intereses también.
Mark

@Mark,
es que es al revés, yo creo que el profesor tiene que transmitir lo que ha vivido y aprendido fuera, mientras un catedrático de medicina tiene que ser jefe de servicio en su especialidad en un hospital, un catedrátido de estructuras puede no haber estado en una obra civil en su día, ni un catedrático de redes móviles, haber trabajado en ninguna red real, eso es alucinante.
Me hace gracia que eso del 50% que tomando medidas…espabilarán y se podrán salvar…¿hay que ponerles vigilantes?
En los últimos años hemos visto que ha bajado el número de alumnos y se ha duplicado el de universidades y personal, que cada vez hay menos gente que ya va a cobrar para toda la vida sin haber trabajado en nada serio antes (como también los políticos y liberados sindicales desde los 18 años).
O el estado nos da la sopa boba a todos, y aceptamos la pérdida de productividad que supone el “no incentivo” al trabajo (por eso se derrumó el bloque del este), o el estado que no de de comer a nadie, eso es justo la igualdad que teóricamente reconoce la constitución.
Respecto lo que dices “de buenos resultados en investigación básica”…ya vemos el número de patentes y dinero al aplicarlas que ha salido de ahí, poco o nada.

Hola,

Necesitamos a) gastar mejor b) gastar más. Juan y escarmentado destacan el a), Mark también el b). Necesitamos los dos.

Y no caigamos en generalizaciones extremas. Hay institutos de capital público en España que funcionan a nivel internacional, tanto en publicaciones como en patentes, unos con funcionarios y otros sin.
El problema es que no son la mayoría, sino unos pocos contados. Lo mismo con las Universidades: hay varias (uso la palabra varias con cuidado) que aparecen entre las 50 mejores del mundo en areas concretas (en el ranking the http://www.arwu.org/), como matemáticas o química.

Estoy de acuerdo en que en España se patenta poco, pero también hay que ver por que las empresas NO investigan, ni mucho menos patentan, al mismo nivel que en otros países. En ciencia pura y dura, la manera de ver la productividad es muy sencilla: publicaciones (citas, y revistas). En ciencia aplicada, también (patentes y productos). Vamos a ver si implantamos una verdadera política de incentivos, en vez de poner tiritas-leyes que no cambian nada.

Se ha comentado lo de los catedráticos chanchulleros con conflictos de intereses. Error: el problema son los cadedráticos que no investigan y publican a nivel internacional. En USA el catedrático de turno puede ser un auténtico bicho, pero a todo el mundo el da igual si a cambio saca publicaciones y capta proyectos.

Demos dinero, exigamos resultados, y si estos no llegan, a la calle (si es posible) y en todo caso se le corta el dinero para siempre.

@AACTE

sinceramente, tu frase “En USA el catedrático de turno puede ser un auténtico bicho, pero a todo el mundo el da igual si a cambio saca publicaciones y capta proyectos. ”

porque justo eso es lo que hacen aquí…montarse sus chiringuitos para sacar dinero sin invertir ni asumir riesgo, no no, lo que hay que hacer es fomentar la creación de empresas, no las megalomanías de lo que no asumen ningún riesgo.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*