La historia comienza en un concurso-oposición para una plaza docente convocada por la Universidad Autónoma de Barcelona que se celebró en 2002, uno de los candidatos, socio de AACTE, decidió recurrir los resultados. Pensaba que la Comisión encargada de llevar a cabo el proceso selectivo no había podido ser imparcial, ya que algunos de sus integrantes, y entre ellos la Presidenta, habían dirigido la tesis o los proyectos de investigación en los que participaba el candidato al que la Comisión finalmente propuso para ocupar la plaza. El argumento de que al valorar los méritos de este candidato esos integrantes de la Comisión se estaban valorando a sí mismos indicaba que se había producido un “conflicto de intereses” por el que tendrían que haber renunciado a su participación en el proceso.
Que un candidato se vea tratado con esta desigualdad no es noticia, desgraciadamente. Muchas veces esta Asociación se ha manifestado contra ella, y muchos medios científicos han dado noticia de las irregularidades que se producen en estos procesos selectivos en España, que impiden que los investigadores formados en centros de excelencia de todo el mundo puedan desarrollar su labor aquí. Lo que sí es noticia es que el recurso de este candidato fuera apreciado por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en 2007: cinco años de espera dieron como resultado que se reconociera la injusticia cometida, y que se sentenciara que el concurso tenía que ser repetido con un tribunal diferente (Apuntes, 22 marzo 2007, num. 22, p. 13). Para llegar a este resultado fue un elemento decisivo el informe que realizó un miembro de la AACTE, presente durante las pruebas selectivas, que actuó como observador neutral y relacionó los fallos formales del proceso, sin entrar a valorar los contenidos del mismo.

Más noticia aún es que el caso llegó a oídos de la prensa diaria y tuvo repercusión a nivel nacional. La noticia de que el candidato no seleccionado había ganado su recurso fue publicada por el diario El País el 25 de febrero de 2007, considerándolo una noticia destacada. Esta publicación generó una respuesta por parte de la Presidenta y el Secretario del tribunal el 16 de abril, titulada “Elogio de la imparcialidad y la transparencia“, en la que defendían su actuación. El 3 de mayo se publicó la respuesta del entonces Presidente de AACTE, que puedes encontrar en su versión completa aquí en nuestro weblog con el título “Hechos frente a elogios” (Apuntes, 23 junio 2007, número 23, p. 4). La Presidenta y el Secretario del tribunal consiguieron el apoyo público de los catedráticos del área de conocimiento de la plaza, y el candidato disconforme les respondió también en el mismo medio de comunicación con un articulo expresivamente titulado “29 catedráticos contra un investigador solo”.

Estos episodios mostraron la división entre una universidad cerrada en sí misma, basada en redes clientelares y opuesta a los méritos individuales, y un mundo de investigadores, a menudo formados en otros países, que reclama condiciones de igualdad para acceder a la misma universidad. El resultado del recurso abría muchas esperanzas de que por fin la autoridad judicial se decidiera a afrontar esta división, ya que la propia universidad parecía haber tomado ya partido es esta cuestión perpetuando su mediocridad.

Pero el concurso no se repitió: la Universidad Autónoma de Barcelona decidió recurrir a su vez la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Ahora, el Tribunal Supremo ha fallado a favor de la Universidad, alegando entre otras cosas que el “detalle” de que el tesinando tuviese casi todo su trabajo dirigido o en colaboración con su directora de tesis no había podido afectar al resultado de la oposición por que no se trataba de amistad “íntima”, además de otras lindezas (como que se puede prohibir grabar un acto público).

El siguiente paso en este proceso será presentar un nuevo recurso en un tribunal más alto, esta vez el Tribunal Constitucional. Consciente de que está en juego el derecho a la igualdad y a que se valoren los méritos en el acceso a la función pública, esta Asociación ha iniciado una recogida de aportaciones económicas para sufragar los gastos originados por este nuevo recurso. Pocas veces los investigadores españoles llegan tan lejos en sus reclamaciones, pues el proceso es largo y complejo, y los investigadores tienen otras cosas a que dedicar su tiempo.

Para romper el corporativismo de la universidad española y la endogamia del sistema de ciencia español, este nuevo recurso es crucial dado que sentará jurisprudencia. Si se pierde, cualquier reclamación judicial por este tipo de actuaciones, habitual en España, estará condenado a ser desestimado. Sólo quedará el camino de llevarle la maleta al catedrático de turno, fichar por alguna tribu local, hacer cola por orden de escalafón y no de mérito, y ver perderse años de investigación por los caprichos de algún potentior local.

Los que quieran contribuir a que el derecho constitucional a la igualdad y a la valoración del mérito por encima de las relaciones personales sea respetado, podéis dirigiros a la página www.corruptio.com donde hay una cuenta habilitada para recibir donativos para ayudar a sufragar el recurso. Los socios de la AACTE pueden hacerlo también a través de la cuenta de la asociación indicando “recurso Guillem Bou” en la transferencia a la cuenta de la asociación.

El modelo económico español, básicamente centrado en el sector de la construcción, ha conducido después de la explosión de la burbuja inmobiliaria a una tasa de paro de un 20% (la más elevada de la UE). Con el objetivo de crear un nuevo modelo productivo,  más moderno e equiparable al europeo, el Gobierno afirmó que centraría sus esfuerzos en la inversión de I+D.

Sin embargo, la I+D en la empresa farmacéutica española ha sido un sector tradicionalmente poco potenciado debido a su elevado coste. Sirva de recordatorio que un fármaco procedente de I+D supone una inversión de más de 800 millones de euros. Se invierte al menos  doce años en cumplir todas la fases preclínica y clínica, que garantizan su eficacia y seguridad antes de llegar al mercado, si tiene la inmensa suerte de no fracasar en el intento.

Este elevado coste hace que las empresas o bien eliminen la I+D o bien recurran a la escisión o creación de spin-outs. En el caso de Palau Pharma S.A., se optó por crear una spin-out  en 2006 a partir del departamento de I+D del Grupo Uriach, quedando este Grupo como accionista mayoritario conjuntamente con otros socios inversores. La creación de una spin-out en este sector se sabe que no generará beneficios ni a corto ni a medio plazo. Para paliar este inconveniente se requiere la entrada de ayudas públicas y privadas sostenidas. Palau Pharma ha recibido desde su creación financiación pública distribuida en ayudas CENIT, CDTI, ICREAs, Torres-Quevedo, etc.

Las previsiones iniciales más optimistas de beneficios para la empresa eran para el año 2013, momento en el que el fármaco más avanzado en la cartera de proyectos iniciaría su comercialización. La empresa, en cambio, presenta un ERE del 62% de su plantilla en el 2010, cuatro años después de su fundación y tres años antes de la fecha de previsión de beneficios. De esta manera la inversión pública encaminada al cambio de modelo productivo y creación de empleo, se tiran a la basura.

Una de las razones de este fracaso ha sido la falta de experiencia del Comité Directivo de Palau Pharma en la gestión de empresas biotecnológicas. Esto se podría haber solventado con el correcto asesoramiento de expertos y una contención presupuestaria hasta la fecha prevista de beneficios (2013). Si en España la inversión del PIB en I+D es la mitad de la media europea, optimicemos al menos los pocos recursos económicos de los que disponemos. Si no ponemos veda a este tema el 20% de paro será una situación “In saecula saeculorum” (por los siglos de los siglos) y España seguirá en el furgón de cola.

La historia completa se puede encontrar aquí.

Los 53 afectados por el ERE de Palau Pharma (Grupo Uriach)
Alicia Garcia ,Ana Ester, Angela Roca, Anna Morató, Anna Porta, Anna Solans, Ánxela Álvarez, Assumpta Oliveras, Beatriz Gil, Carles Ferrer, Christelle Claverie, Cristina Gerbolés, Cristina Mascaro, Dolors Balsa, Eduard Grifell, Elvira Sistac, Esther Fernández, Esther Gerboles, Eva Gonzalez, Eva Medina, Fernando Cavalcanti, Francisco Porron, Glòria Alba, Guadalupe Martínez, Jordi Belloc, Jose Antonio, Josep Comelles, Josep Martí, Josep Moreno, Judith Hermoso, Lluis Gomez, Marc Centellas, Marga Nieto, Maria Llamas, Marta Barranco, MCarme Torres, Mònica Serra, Montse Fontes, Montse Solà, Natalia de la Figuera, Natalia Fernandez, Noelia Ardanaz, Nuria Sales, Olga Garcia, Pedro Michelena, Raquel Sol, Robert Soliva, Rosa Andres, Silvia Blanch, Sonia Barrón, Sonia Sánchez, Teresa Gamero, Victòria Bertrán

En estos días, el Gobierno estudia para el 2011 un nuevo recorte en el presupuesto de Ciencia, que, sumado al efectuado en el 2010, supondrá un golpe durísimo para el sistema español de I+D+i. Muchos investigadores se quedarán sin financiación para sus proyectos y otros se verán obligados a abandonar la carrera científica, a proseguirla fuera de nuestras fronteras o incluso a no poder empezarla; todo esto lastrará la solidez del sistema español de I+D+i durante muchos años.

Es obvio que, en un contexto como el actual, tiene que optimizarse la gestión de las ayudas, para poder aprovechar todos los recursos. Sin embargo, la situación es la contraria. Las ayudas de recursos humanos presentan carencias, nunca resueltas por los sucesivos gobiernos que han diseñado y administrado los planes nacionales de I+D+i: las convocatorias no siguen ningún tipo de calendario, los plazos de solicitud son escasos, la burocracia ahoga a los candidatos, se piden requisitos sin ningún tipo de justificación científica que excluyen a cientos de solicitantes cada año, la desinformación (especialmente para los ciudadanos extranjeros) campa por sus anchas, etc.

La AACTE exige que se palie esta situación, tanto a través de la adopción de las medidas necesarias para subsanar las deficiencias señaladas en el presente documento como con la aceptación de las propuestas presentadas por la asociación al proyecto de Ley de la Ciencia, que en estos momentos se tramita en el Congreso. Además, demanda que el Gobierno rectifique su propósito de recortar, de nuevo, el presupuesto para Ciencia. No se trata de una petición corporativista. Los estudios, y el simple ejemplo de estados vecinos, demuestran que la inversión en Ciencia es rentable para un país y el mejor remedio contra la crisis.

Documento íntegro en PDF (95Kb) o en HTML (36 Kb)

Tras su vuelta al Congreso, hemos comprobado con interés que en el actual texto del Proyecto de Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación se han incluido algunas sugerencias de detalle realizadas por nuestra asociación, como la posibilidad de dirigir grupos por los científicos títulares funcionarios y eliminación del carácter temporal obligatorio y de limitación en las funciones de los contratos para investigadores distinguidos. Sin embargo, dicho proyecto sigue adoleciendo de graves carencias, más evidentes en tiempos de restricciones presupuestarias como las presentes.

Destacamos entre las propuestas las siguientes por su carácter general, y su ausencia de repercusión presupuestaria:

1. La eliminación del requerimiento de la homologación de títulos en elámbito científico: los méritos investigadores no se miden en sellos.
2. La introducción de medidas contra la endogamia: necesitamos investigación original y de calidad, no repeticiones estériles de
3. discípulos menores.
4. La transformación de los organismos públicos de investigación en fundaciones sacándolos de la administración general del estado: copiando lo que mejor funciona en España y en los países más avanzados científicamente.
5. La creación de un organismo que evalúe sin carga burocrática tanto a investigadores como instituciones (de forma obligatoria en el caso de instituciones públicas) y que haga públicos los resultados de sus evaluaciones: la evaluación continua y con consecuencias es la base del funcionamiento de un sistema de ciencia y tecnología avanzado.
6. La eliminación absoluta del principio de antigüedad en la selección o promoción del personal investigador o tecnólogo: la calidad de la investigación o la tecnología no se mide en los años de sus descubridores.

El texto completo se puede encontrar en html o en PDF.

Juan de la Figuera, presidente de la AACTE

Por ello, desde la AACTE hemos elaborado unas propuestas^{8 9} tanto a artículos concretos del anteproyecto actual, para paliar en lo posible los problemas más flagrantes del mismo, como propuestas más generales que convertirían esta ley en el referente a escala internacional para impulsar la investigación, la tecnología y la innovación en España que nuestro país necesita.

Destacamos entre las propuestas las siguientes:

• La eliminación del requerimiento de la homologación de títulos en el ámbito científico: los méritos investigadores no se miden en sellos.

• La introducción de medidas contra la endogamia: necesitamos investigación original y de calidad, no repeticiones estériles de discípulos menores.

• La transformación de los organismos públicos de investigación en fundaciones sacándolos de la administración general del estado: copiando lo que mejor funciona en España y en los países más avanzados científicamente.

• La creación de un organismo que evalúe sin carga burocrática tanto a investigadores como instituciones (de forma obligatoria en el caso de instituciones públicas) y que haga públicos los resultados de sus evaluaciones: la evaluación continua y con consecuencias es la base del funcionamiento de un sistema de ciencia y tecnología avanzado.

• La eliminación absoluta del principio de antigüedad en la selección del personal investigador o tecnólogo: la calidad de la investigación o la tecnología no se mide en los años de sus descubridores.

La ciencia y la tecnología en España requieren una Ley a la altura de los retos a los que nos enfrentamos. Confiamos en que los representantes de los españoles en el Congreso nos la proporcionen.

Juan F. GALLARDO LANCHO acredita que lo narrado se atiene estrictamente a los hechos, por lo que no le importa se haga público para que llegue a quien corresponda y sea responsable de estos hechos.

¡INVESTIGAR ES INVERTIR EN FUTURO!

El manifiesto será leído por JAVIER ARMENTIA, astrofísico, Director del Planetario de Pamplona y divulgador científico. Manifiesto disponible en http://www.precarios.org/Mani2010-Manifiesto
Para asistir a la manifestación se han fletado autobuses desde diversas partes de España. En paralelo, se realizarán concentraciones en Canarias (información al final) y en diferentes ciudades de todo el mundo, entre ellas: Berlín, Boston, Nueva York o Stanford.

CONVOCAN:
Plataforma por la Investigación – http://porlainvestigacion.blogspot.com
Federación de Jóvenes Investigadores (FJI/Precarios) – www.precarios.org
Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE) – www.aacte.eu
Asociación Nacional de Investigadores Ramón y Cajal (ANIRC) – http://www.anirc.es/
Asociación Nacional de Investigadores Juan de la Cierva (ANIJDC)
Asociación de Investigadores Parga Pondal (AIPP) – http://webs.uvigo.es/aippweb/
Asociación Nacional de Investigadores Hospitalarios (ANIH) – http://www.anih-es.org

CONCENTRACIONES EN CANARIAS

Gran Canaria:
Sede de la ACIISI (Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de la Información).
Calle Cebrián nº 3. Las Palmas de Gran Canaria.

Tenerife:
Subdelegación del Gobierno.
Calle Méndez Núñez nº 9. Santa Cruz de Tenerife.

La comunidad científica ha expresado su más firme rechazo ante una situación que es insostenible. Creemos que es necesario mostrar nuestro malestar por esta situación y que es hora de salir a la calle y transmitir un mensaje claro, directo y contundente al Gobierno central, a los diferentes gobiernos autonómicos y a toda la sociedad española.

• Exigimos una apuesta clara y decidida por una sociedad basada en la investigación y el desarrollo como pilares de futuro, mediante un Pacto de Estado por la Ciencia y la Investigación. Exigimos un compromiso real, escrito y a largo plazo de los partidos políticos, con participación de los diferentes agentes sociales implicados y de las Comunidades Autónomas, para dotar de estabilidad y proyección al sistema científico español.

• Exigimos un incremento real (no basado en créditos reembolsables) de los recursos públicos y privados en el sector de I+D+i, de modo que en el plazo más corto posible se iguale la media europea en % de PIB y que se supere esa cifra en un plazo no superior a diez años, de forma que la economía española se convierta en un motor sólido y estable, a la altura de las potencias más desarrolladas. Así mismo, se han de evaluar y revisar, de acuerdo con los resultados o las políticas estratégicas, las subvenciones públicas al sector privado de I+D+i.

• Exigimos el diseño de una carrera investigadora basada en la planificación racional de las etapas y en la profesionalización digna de los diferentes estamentos del sistema científico, y que vaya acompañada de una política de recursos humanos rigurosa y coherente que favorezca la estabilización de los investigadores que hayan superado las evaluaciones oportunas y la promoción del personal debidamente examinado y acreditado.

Por todo esto, las diferentes asociaciones, sociedades, sindicatos, grupos e investigadores abajo firmantes creemos que es el momento de que toda la comunidad científica (gestores, docentes, técnicos y científicos) y la sociedad en general se unan en una gran movilización para lanzar un fuerte mensaje al gobierno estatal y a los gobiernos autonómicos: es necesario que todos juntos apostemos clara y decididamente por la ciencia y la innovación en este país.

La AACTE, conjuntamente con otras cinco asociaciones de personal investigador, convoca una manifestación el próximo 6 de marzo, a las 12h, con salida de la Plaza de Colón, Madrid. Toda la información (incluyendo nuestro manifiesto y buses a Madrid) se encuentra disponible en la página web de la manifestación: Investigar es invertir en futuro.

Pega el cartel (puedes descargarlo pulsando sobre él) en tu centro de trabajo y difunde esta convocatoria entre tus compañeros.

Es verdad que las universidades gallegas, como todas la universidades españoles, no contribuyen lo suficiente al desarrollo de su comunidad. En su conjunto, proporcionan una docencia deficiente (los alumnos salen con un bajo nivel de conocimientos, que además son poco aplicables a su carrera profesional posterior), una investigación básica mediocre (pocos artículos de alto impacto, pocas citas), y pocas aplicaciones tecnológicas o empresas “spin-off”. Todo resultado de que, aunque hay algunos excelentes y muchos buenos profesores, una parte importante no excede la mediocridad, en general porque el sistema funcionarial no les incentiva a mejorar.

Pero la medida del conselleiro de Educación Jesús Vázquez (del nuevo gobierno del PP de Alberto Nuñez Feijoo), que consiste en recortar la financiación del SUG en 29 millones (según las universidades) o en 11 millones de euros (según él), probablemente es la peor solución. Como instituciones democráticas que son, en que hay que contentar a la mayoría de profesores, recortarán en los programas de mejora que empezaron en los últimos años: la estabilización de los investigadores Ramón y Cajal e Isidro Parga Pondal evaluados positivamente, los nuevos institutos puestos en marcha o planificados, el apoyo a los grupos de investigación de calidad, los programas de mejora de docencia, la reducción de horas de clase del profesorado que destaca en investigación, etc. Es posible que sólo quedará la mediocridad…

El anterior gobierno bipartito (PSdeG, BNG) lo hizo un poquito mejor. Aumentaron, aunque tímidamente, la financiación. Esto permitió a las universidades continuar los programas positivos puestos en marcha anteriormente y afrontar nuevos retos, aún manteniendo el gran lastre de mediocridad acumulado.

¿Para cuando un gobierno que apueste por la única buena solución posible? Ayudar a la universidades a contratar los mejores profesores, deshacerse del profesorado obsoleto mediante prejubilaciones, traslados y despidos, exigir a las universidades eliminar titulaciones con poca demanda o duplicadas/triplicadas en la comunidad autónoma, y financiar suficientemente la investigación de calidad. Y si realmente hay que ahorrar, exigir a las universidades que lo hacen en actividades secundarias (deporte, cultura, guarderias, actividades sociales, etc.), pero no en sus objetivos primarios, que son proveer una docencia y una investigación básica de calidad, y innovación útil. En estas partidas hay que aumentar la financiación, y mucho, si queremos salir del retroceso económico actual y evitar futuras crisis.

Mark van Raaij, socio de la AACTE

Los blogs son hoy en día un medio de comunicación en expansión, con posibilidades que otros medios no tienen. Existen blogs científicos mantenidos por investigadores perfectamente acreditados, los mismos que publican regularmente en las revistas especializadas. Yo mismo sigo unos cuantos de estos blogs y la calidad de sus contenidos es excelente. El blog facilita la discusión y el intercambio de información, con el enriquecimiento de contenidos y la creación de comunidad que eso supone. En este sentido, el blog está a años luz de las revistas científicas tradicionales, aún ancladas en modelos basados en papel (pese a ser, algunas, enteramente digitales). El blog es también un canal excelente para difundir reflexiones u observaciones breves que probablemente no tendrían espacio en la mayoría de estas publicaciones. Además, el acceso al blog es gratuito.

Sé lo que alguien me dirá: un blog no está sometido al proceso de peer review. Por lo tanto, puede contener información errónea, falsa o distorsionada. Y, sin embargo, pensemos: ¿cuántas veces nos hemos topado con el famoso personal communication como fuente de datos en un artículo científico? ¿O con una referencia a un material suplementario alojado en el sitio web de los autores? En el campo de la biología molecular es habitual encontrar referencias a bases de datos y a software gestionados por universidades, centros de investigación o empresas privadas. ¿Quién revisa el contenido de toda esa información? ¿Cómo se revisa?

De todas formas, no pretendo aquí abogar por utilizar los blogs como fuente de resultados experimentales. Algunos blogueros lo hacen, pero creo que utilizar datos experimentales extraídos de un blog es arriesgado: la negligencia existe, y en el mundo de la ciencia convergen hoy en día demasiados intereses como para ignorar la posibilidad de la desinformación deliberada. No obstante, un blog puede ser una fuente perfectamente válida de opiniones, críticas o hipótesis. Una opinión no se puede someter a peer review. La opinión de un investigador tiene la misma legitimidad escrita en su blog que publicada en una carta al editor, en un libro u obtenida a través de una personal communication. ¿Por qué no utilizarla, entonces? ¿O tengo que sumarme al prejuicio general de mi gremio?

El principal defecto que podría achacarse a los blogs es su inestabilidad. Una publicación tradicional siempre será accesible a través de alguna hemeroteca (digital o de papel), aunque sea previo pago. Una entrada de blog puede desaparecer de la noche a la mañana, o puede ser modificada a posteriori. Sin embargo, esto es muy raro: de un científico lo bastante serio como para ser citado no se espera que manipule sus propias entradas, ya que sus lectores habituales se percatarían de ello sin demasiada dificultad (con el descrédito que ello comportaría). Y, en cualquier caso, hay medios para evitar que esto suceda: se puede hacer uso de plataformas que se responsabilizan de la estabilidad de los blogs que alojan. Por ejemplo, Scienceblogs es una plataforma especializada en blogs de temática científica, a la que además se accede por el filtro de la invitación (por si se quiere ese extra de seguridad).

Supongo que un cambio de actitud respecto a los blogs es esperable entre la comunidad científica, y no me resisto a pensar que será promovido (como mínimo en parte) por la llegada de una nueva generación de científicos, mucho más familiarizada con las nuevas tecnologías. A modo de tímido cambio, la National Library of Medicine ha añadido a su guía de estilo las instrucciones para citar entradas de blog en artículos científicos. Aunque discutible en algunos puntos (¿tiene sentido señalar la “ciudad de edición” de un blog?), me parece un paso en la dirección correcta.

Daniel Aguilar
Socio de la AACTE