¿Carrera investigadora?
Desde hace años se habla de implantar una “carrera investigadora” en España, pero no todos hablan de la misma. Algunos creen que el sector público debe cuidarlos desde la licenciatura, ofreciendoles una seria de contratos predoctorales, postdoctorales, de “reincorporación” y de “estabilización”. Resalto los de reincorporación y estabilización porque de “reincorporación” a “endogamia” es un pequeño paso, y porque ningun puesto debe ser del todo “estable” (independiente de como se empeña).
Lo que yo esperaba
En primer lugar yo lo que esperaba, espero y seguiré esperando del partido en el poder es una estrategia clara y efectiva para impulsar la ciencia en Espana y reformar unas universidades y un sistema investigador impropios de un pais desarrollado.
En segundo lugar esperaba de la señora ministra alguna acción al menos en el tiempo que lleva sentadita en la poltrona, durante el cual por no hacer, no ha dicho ni mu en momentos críticos para la financiación de todo el sistema. Es que casi parece que no hay.
En tercer lugar esperaba de la oposicion una crítica activa con alternativas concretas en este ámbito, y propuestas que al menos centraran el debate en España sobre el futuro de nuestra investigación y ciencia. Pero para nuestra brillante oposición el tema no debe ser de suficiente importancia porque, al igual que la anteriormente susodicha, ni mu. Soraya y sus secuaces siguen, para nuestra desgracia, escribiendo investigación con hache y con be. Proveniendo de la universidad española, tampoco resulta tan sorprendente.
Seguir leyendo »
Informe interesante
De un informe de Miguel St. Aubyn, Álvaro Pina, Filomena Garcia y Joana Pais, ISEG –Technical University of Lisbon (http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication_summary16265_en.htm), que me mandó nuestro vice-presidente, me gustaría resaltar lo siguiente:- España gasta menos que la media european en educación terciaria (i.e. universidades), pero tiene más profesores universitarios que la media europea. Significa que les paga poco y/o que les apoya poco en sus tareas docentes y de investigación. Parte de la solución podría ser dar a todos los profesores una cierta cantidad de financiación básica, para comprar un ordenador, software y otro material para docencia e investigación. Ayudaría a paliar otra carencia que el informe señala: la poca efectividad en docencia y sobre todo en investigación.El informa mismo saca las siguientes conclusiones, que suscribo plenamente:- hay que evaluar a las universidades/instituciones por organismos independientes.- hay que dar mas autonomia a las instituciones en reclutar y despedir su personal, y poner el salario.- hay que financiar a las instituciones por el resultado (“output”, p.ej. graduados, publicaciones), no por el “input” (p.ej. el número de alumnos).Mark van Raaij (tesorero AACTE).
¿Sólo grupos grandes haciendo ciencia aplicada?
Ya hace tiempo hay voces que advierten de la fragmentación de los grupos de investigación. Al mismo tiempo, en los últimos años se oyen más y más llamadas para reducir los “gastos” en investigación básica y invertir más en investigación “con impacto económico” (el término con que el señor Alberto Nuñez Feijoo se refiere a la investigación aplicada). También asistimos, por primera vez en varias décadas, a una reducción del presupuesto de I+D+i, cuando resulta llamativo que justamente países como Alemania y Estados Unidos apuestan por invertir más en investigación, creyendo que así van podersalir antes de esta crisis y ayudarán a prevenir recesiones futuras. El señor Juan Carlos Rodríguez Ibarra en El País del 26 de Octubre nos insta a “arrimar el hombro” y tomar por bueno la reducción del presupuesto del Ministerio de Ciencia e Investigación (http://www.elpais.com/articulo/opinion/Arrimar/hombro/elpepiopi/20091026elpepiopi_4/Tes).Permítanme hacer otro análisis y proponer una única solucion. Para combatir la “atomización” de grupos de investigación se financian proyectos y adjudican contratos de técnicos, doctorandos y postdocs dependiendo de su tamaño. Como resultado los grupos de investigación se han agrupados en grandes grupos de p.ej. varios catedráticos, más profesores titulares y un puñado de técnicos, doctorandos y contratados doctores. Cabe preguntarse quién en estos grupos grandes realmente hace investigación, y quién sólo está para “hacer bulto”. O, en el mejor de los casos, si realmente es un grupo o una aglomeración de varios grupos con líneas de investigación claramente diferenciadas. Para estimular la investigación “aplicada” se da más y más dinero a empresas para investigar, en forma de proyectos, pero también créditos. Pero, ¿Quién verifica que este dinero realmente se gasta en investigación, y no en “control de calidad” u otros conceptos? Además, según cálculos recabados por el sindicato CCOO, entre 1995 y 2009, el Gobierno ha destinado 33.475 millones de euros a créditos reembolsables para I+D+i empresarial pero este sector sólo ha devuelto 1.079 millones, pese a que la UE obliga a reembolsar, al menos, un 25% del montante recibido. ¿Qué tipo de créditos son estos, que sólo hay que devolver el 25%, y ni siquiera eso se hace? Parece más una subvención encubierta (e illegal) de las empresas…La solución, invertir más en dar (¡no prestar!) dinero para proyectos de investigación de calidad, independientemente de que sean de investigación básica o aplicada, y de si son propuestos desde grupos grandes o pequeños, o si son de una organización pública o privada. Y subvencionar el coste real, incluyendo gastos indirectos y de contratación de personal,alquilar espacio y todo lo que el investigador principal cree que hace falta. Ojo, no estoy necesariamente a favor de subvencionar más proyectos de investigación, pero si de apoyar de verdad y con un presupuesto realista a los proyectos que los evaluadores juzgan ser realmente de calidad. Algunos de estos proyectos serán de investigación básica y otras de índole más aplicadA, pero lo que se debe valorar es la calidad, no el tamaño del grupo, ni si saldrán aplicaciones de manera directa. De estos proyectos punteros saldrán de manera directa publicaciones citadas muchas veces en revistas de alto impacto si son de investigación básica y patentes y aplicaciones importantes si son de investigación más aplicada. Además, algunos de los resultados de investigación básica de calidad tendrá posibilidad de aplicaciones – la investigación básica mediocre nunca llegará a dar frutos. Más importante aún, si sólo se financian proyectos de calidad se formarán sólo cientificos de calidad que ayudarán a mejorar aún más a la investigación y la economía de España a medio y largo plazo. Otro resultado será que habrá grupos grandes, con colaboración de grupos de investigación públicos entre si y con investigadores del sector privado, para los proyectos de lo requierAn, y grupos pequeños, incluso unipersonales, para los proyectos de calidad que no requieren más mano de obra.Mark van Raaij, miembro de la JD y tesorero de la AACTE
Eso es una oferta de trabajo
Ofrecen:- salario competitivo- contrato indefinido con evaluaciones externas periodicas- espacio de laboratorio para 12-14 personas- financiación para equipamiento especial si necesario- salarios para 2 postdocs, 2 técnicos y 2 doctorandos- asistencia administrativa (secretario)- 60.000 € al año para fungiblever: http://pasteur.crg.es/portal/pls/portal/docs/1/145489.PDFMark (tesorero AACTE)
La ciencia española no necesita tijeras
Según la AACTE no hay que recortar la inversiones en I+D porque tanto la inversión pública como privada están todavía muy por debajo de los países de nuestro entorno. Animamos a que proponeis más razones en los comentarios.
El recorte que viene
Desde la AACTE defendemos el papel de la I+D en el desarrollo de nuestro país. En los presupuestos planeados por el Gobierno de España para el año 2009, es el apartado de I+D el mayor perjudicado (y por favor, dejemos de contar créditos como si fuesen gastos, como se hace en los países civilizados).
Queremos llamar a todos a los que nos preocupa la ciencia y el desarrollo futuros de este país a movilizarse para rechazar este presupuesto y solicitar expresamente el aumento del presupuesto para I+D. Por ello apoyamos todas las iniciativas que están surgiendo en esta dirección, como la de este blog.
Evaluaciones externas
En el Nature del 18 de junio se publicó una noticia sobre la evaluación de proyectos en Italia (http://www.nature.com/news/2009/090617/full/459900a.html). Han contactado con la NIH (http://www.nih.gov/) para llevar a cabolas evaluaciones y así ser lo más transparente posibles. Al parecer es algo sin precedentes, aunque muchas otras agencias emplean unporcentaje de evaluadores externos. ¿Quizás una idea para la ANEP (http://univ.micinn.fecyt.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=anep&id=22)? España podria hacer acuerdos de reciprocidad con otros países para internacionalizar más la revisión de proyectos.
¿Ahora o nunca? Un llamamiento a no recortar el presupuesto de I+D
El modelo equivocado
El modelo germánico de investigación apostaba fuertemente por una persona (catedrático), con todo un departamento a su servicio. Al director se añadían profesores de menor nivel, pero en muchos casos el que mandaba era solo el; figuraba como último autor en todos los artículos del departamento. Con el crecimiento de los departamentos, era cada vez más frecuente que el jefe sólo firmaba, pero en muchos casos ya no controlaba del todo de que iba el artículo, porque su departamento se había diversificado tanto que no podía seguir todas las líneas de investigación y las técnicas utilizadas. Un departamento así era organizado de manera piramidal: un catedrático (profesor “C4″), varios (o muchos) profesores titulares permanentes, más técnicos de laboratorio, estudiantes de doctorado y licenciatura y personal administrativo. Sobre el papel, cada departamento sólo tenía un IP…aunque en muchos casos los otros profesores eran “de facto” responsables de su propia línea de investigación. Recientemente, incluso en Alemania, este modelo está siendo cambiado, debido a la relativa baja productividad y alta endogamia que proporcionaba (aunque en Alemania, al menos se prohibía a los “habilitados” sacar una plaza en la misma universidad).
Seguir leyendo »
