La movilidad y los proyectos
Desde la AACTE estamos recabando apoyos para solicitar al Ministerio responsable del programa nacional de I+D que los proyectos de investigación se “trasladen” si el investigador principal se traslada a otro centro español. Creemos que esta medida favorecerá la movilidad de los investigadores.
Se puede uno adherir a dicha petición aquí.
Seguir leyendo »
Estímulos
Es difícil conocer la cuantía exacta del denominado Plan E del gobierno español , pero incorpora entre otras partidas un gasto directo de 11G€, y al menos 17G€ de descuentos fiscales. De todo ello hay unos 500M€ dedicados directamente a I+D+i. Esta partida, que coloca en un primer plano a la I+D, es muy de destacar. Sin embargo, para ponerla en contexto es instructivo compararla con el recientemente aprobado plan de estímulo del gobierno de Obama. Por supuesto, tenemos que empezar por considerar que el PIB de España es aproximadamente la décima parte del estadounidense (las estimaciones del CIA world factbook son para el 2008 es de 1.4T$, frente los 14.6T$ de los EE.UU). Así que nada, a dividir por 10 cada número que nos venga del otro lado del Atlántico antes de compararlo con los nuestros.
La España de la pandereta o el sistema nacional de becas de FPU
En España nos gustan los contrastes. Presumimos de ser la octava potencia del mundo (bueno, nunca decimos en que baremo, desde luego no es en ninguno universitario). Y no hacemos más que hablar de lo importante que es la sociedad del conocimiento, la I+D, ups, I+D+i, y de como vamos a ser la California de Europa.
Y sin embargo, si nos leemos algo tan mundano como la reciente (y vigente) convocatoria de becas de FPU, nos encontramos con una realidad, digamos, más a ras de tierra. Para los no iniciados, las becas de FPU (2 años de beca + 2 años de contrato) del Ministerio de Ciencia e Innovación
(ex Ministerio de Educación y Ciencia, ex Ministerio de Ciencia y Tecnología, casi podemos aprovechar los membretes de los sobres de hace unos años) son unas becas “competitivas” que permiten a cualquiera hacer una tesis doctoral en España.
Seguir leyendo »
¿Apatía en la comunidad cientifica?
Últimamente se nota (o, al menos, yo noto) un bajón de interés en la política científica, por ejemplo por la baja participación en la lista de correo “Inventemos Nosotros” de la AACTE (aacte@listserv.rediris.es) y la lista de los investigadores Ramón y Cajal (ramonycajal@listserv.rediris.es). ¿Es porque creemos que con la designación de una científica como nueva ministra de ciencia e innovación todo irá a mejor? ¿Están resueltos todos los problemas importantes con el aumento de la financiación y de las plazas estables de los últimos años? ¿Se retomará la actividad cuando, inevitablemente, decaiga la inversión por la “crisis” económica? Mark van Raaij, socio y tesorero de la AACTE.
Incentivos negativos
Los últimos años hemos visto múltiples acciones de gobierno, tanto del PP como del PSOE, y del gobierno español y de los gobiernos autonómicos, para incentivar la ciencia, como la introducción del programa Ramón y Cajal, del programa Torres Quevedo, del programa Ingenio, los incrementos en los presupuestos de proyectos y los incentivos autonómicos. También hemos visto mejoras en la evaluación, aunque a veces con un incremento innecesario de la burocracia. No obstante, y como la zanahoria, los incentivos “positivos” por si solos no son del todo efectivo. Ahora que ha cambiado el rumbo de la economía, quizás es interesante pensar en medidas para mejorar la ciencia que no cuestan dinero, y que incluso pueden ahorrarlo. Aquí propongo, con algo de fantasía, algunos ejemplos de incentivos negativos: - hacer una evaluación de todos los centros del CSIC cada 5 años y cerrar unos pocos como resultado de estas evaluaciónes. Los funcionarios de estos centros se prejubilarán o se colocarán en otros centros, pero solo si estos otros centros los aceptan. Así los buenos encuentran una salida, los malos no, porque los otros centros no pueden arriesgarse a acogerlos. - hacer los sexenios caducables. Por ejemplo, si uno en los últimos 6 años ha tenido menos de 2 aportaciones relevantes, se le quita un sexenio. Si ha tenido entre 2 y 4 aportaciones relevantes, mantiene los sexenios que tiene, y si tiene 5 o más, obtiene un sexenio más. - hacer “rankings” de la investigación de todos los profesores de los áreas cada 5 años, empezando por los catedráticos, y prejubilar al último 0.1-1% de cada área. - recordar a todos los profesores universitarios que la LOU les obliga a investigar, y prejubilar a los que no lo han hecho nada durante los últimos 10 años. - evaluar todas las carreras universitarias duplicadas en cada comunidad autonómica, empezando con las que no tienen suficiente alumnado, y cerrar las peor evaluadas. - implementar un modelo de uso de espacio basado en necesidad, pagando un “alquiler” de los costes indirectos de los proyectos y el abandono obligatorio de espacios después de 2-3 años sin obtener proyectos, para evitar el actual despilfarro en nuevos edificios innecesarios. - eliminar los trámites de homologación de diplomas, al menos para títulos obtenidos en estados miembros de la Unión Europea.- poner un porcentaje tope de tesis “cum laude” (p. ej. el 10%), para que sólo los que realmente lo merecen obtienen esta distinción. - empezar evaluaciones de docencia universitaria, además de los hechos por los alumnos, por evaluadores que entran en las aulas y que observan la práctica y el plan de estudios. Los incentivos positivos de ahora han tenido como resultado que un porcentaje significativo de los investigadores han incrementado la cantidad y calidad de su trabajo, pero otros muchos han seguido igual que antes. Aunque estas medidas “negativas” sólo afectarán a unos pocos, habrá muchos que “espabilarán” para evitar ser uno de estos pocos en el futuro, dando como resultado otro salto importante de la ciencia y tecnología española. Una excusa para no tomar este tipo de medidas muchas veces es la supuesta inmunidad de los funcionarios, pero si no se toman ahora, habrá un futuro, quizás bastante cercano, en que sobren funcionarios que tendrán que ser despedidos independientemente de su valía. Estas medidas seguramente serían impopulares entre algunos científicos, pero serían probablemente bienvenidas por el resto de la sociedad. Mark van Raaij, tesorero de la AACTE
Petición CV único
Juan José Murillo Fuentes de la Universidad de Sevilla ha creado una petición para unificar el tema del CV en las convocatorias y evaluaciones:http://www.PetitionOnline.com/BDPDIES/
Conferencia sobre oligarquía y caciquismo
Título: Oligarquía y caciquismo en la universidad y la ciencia españolas: una contribución al estudio del poder académico, por José Carlos Bermejo Barrera (Universidad de Santiago de Compostela).Fecha: Jueves, 5 junio 2008, 12 h.Lugar: Salón de actos.Más información: http://www.cchs.csic.es/actividades/oligarquia.pdfCentro de Ciencias Humanas y SocialesCSICc/Albasanz 26-2828037 MadridComentarios de los asistentes a la conferencia bienvenidos como respuesta a esta entrada.
Áreas y espacios
Programas de incorporación de investigadores a nuestro sistema deciencia y tecnología como el Juan de la Cierva(http://www.micinn.es/planidi/juandelacierva/) o el Ramón y Cajal(http://www.micinn.es/planidi/ramonycajal/) han sido sin dudabeneficiosos para la ciencia en nuestro país. Pero también han servidopara poner en evidencia ciertas carencias de nuestro sistema.
Estos programas permitieron la incorporación de investigadores a gruposy/o departamentos por una vía distinta a la que había sido habitual enmuchos centros, para la cual, quizás, nuestro sistema no estabapreparado. Esto se puede apreciar con el siguiente ejemplo. Supongamosque un grupo de investigación multidisciplinar establecido en lasdependencias de un departamento de Anatomía de una universidad decideincorporar a un biólogo molecular, dentro de cualquiera de los dosprogramas de contratación mencionados anteriormente, para cubrir unaspecto concreto de sus investigaciones. Un Ramón y Cajal, por ejemplo,podría incorporarse de esa forma sin ningún inconveniente. El problemasurgiría al incluir a ese investigador en un área de conocimiento, queen este ejemplo sería la de Anatomía. La posible futura estabilizaciónde ese investigador pasaría, con el actual sistema, por la convocatoriade una plaza de profesor, irremediablemente ligada al área deconocimiento del departamento y juzgada por expertos en ese área. Lasposibilidades de continuidad o de estabilización de ese investigadorquedarían así seriamente mermadas o incluso anuladas. Esta situaciónsería claramente perjudicial tanto para el investigador como para elpropio grupo de investigación.
La aceptación, y la actuación en consecuencia, por parte de losgestores de la ciencia en ámbitos nacionales, autonómicos y locales,del hecho de que el futuro de la investigación científica y tecnológicaestá en la integración de diversas disciplinas, debería dar lugar a unserio replanteamiento de esas barreras clásicamente conocidas como”áreas de conocimiento”. Si bien éstas podrían estar justificadas, enalgunos casos, desde un aspecto meramente docente, suponen seriastrabas a la investigación, sobre todo en lo relativo a la integraciónestable de investigadores expertos en campos concretos en gruposmultidisciplinares.
Otro gran problema en nuestros centros de investigación, quizás másevidente en las universidades por su organización en departamentos, esel espacio. Si bien este problema puede afectar a personalprincipalmente docente, por falta de espacio para despachos, lasituación es mucho más sangrante en la vertiente investigadora. Resultacurioso, y desde algunos puntos de vista, inexplicable, que en un mismocentro se encuentren departamentos con grupos de investigaciónaltamente productivos y bien financiados que no pueden crecer por faltade espacio físico, mientras en otros departamentos el espacio estáclaramente infrautilizado y puede incluso no haber grupos deinvestigación en los mismos. La solución a este problema ya no seencuentra solamente en la, a veces, justificable falta de financiaciónpara la construcción de nuevos edificios o la ampliación de los yaexistentes, sino en una mejor gestión de los recursos ya disponibles.
José Carrodeguas, socio de la AACTE
Sobre el “retorno” de investigadores
Muy a menudo se habla en la prensa y en los foros científicos españoles de la necesidad del “retorno” de los científicos “exiliados” en el extranjero. Estoy de acuerdo en que es importante que España atraiga a los mejores científicos, pero no veo que deba ser necesariamente mediante el “retorno” de los “formados aquí”. Creo que sería aún mas interesante crear el clima adecuado para que científicos bien formados (sea donde sea) quisieran venir a trabajar a España. Estimular el “retorno” en sí sólo fomenta una nueva variedad de endogamia, aunque sea una endogamia menos grave que aquélla de la cual se habla más a menudo–la del 90% de profesores universitarios doctorados en la misma institución, plazas “con bicho”, etc., ver http://www.corruptio.com.Obviamente, creado este clima científico adecuado, lo lógico sería que una gran parte de los que vinieran fueran españoles (por otras razones no sólo científicas), pero de entrada limitar la entrada solo a españoles “exiliados” sería un grave error.En mi opinión se trata de que, en total, vengan científicos en igual o superior número y formación respecto a los que se van, y de que los que se van, puedan volver si son competitivos. No de que los que se vayan, necesariamente, tengan que volver.Mark van Raaij, tesorero de la AACTE
Los centros de excelencia y las setas
Ante la actual avalancha de centros de excelencia en cada pueblo, debemos exigir a sus responsables la excelencia prometida. Pero es muy improbable que consigamos a la vez el número y la excelencia.
Seguir leyendo »
