El baile de los planetas (III)

David Barrado y Navascués

Adjunto un mensaje de Javier Licandro, del “Isaac Newton Group” y del Instituto Astrofísico de Canarias que ha remitido a la lista de dsitribución de la Red Española de Planetas.

Queridos colegas,

Volvi el viernes de Praga, donde participe en el Simposio de NEOs que se desarrollaba durante la IAU GA. Alli el tema estrella de los corrillos  no era otro que la nueva definicion de planeta y la disparatada propuesta de la comision creada por la IAU a estos efectos. Entre los especialistas de  Sistema Solar habia una clara disconformidad, por no decir un gigantesco enfado. Un grupo de miembros de la IAU (yo no lo soy) presento una propuesta  alternativa, que adjunto, y que me parece infinitamente mas razonable.

En realidad,detras de una definicion supuestamente cientificamente pura, se esconde el verdadero objetivo, mantener a Pluton entre los grandes.  Por que? porque es el unico planeta “made un USA” … y el lobby  americano es muy fuerte. Basta ver la reaccion de le Division de  Ciencias Planetarias de la Sociedad Americana de Astronomia (DPS – AAS) … ya lo tenian todo cocinado de antes.Y todo porque los niños no quieren que Puton deje de ser un planeta (Sic).

Pero se viste la resolucion de un contenido supuestamente astrofisico, la pretenden hacer similar a la definicion de estrellas: se busca una propiedad fisica general y que, como me decia uno de los miembros de la comision “que la naturaleza decida” (lo cual es falso, hay un monton de candidatos sobre  los que decidira una comision ….). Esto puede gustar mucho a los astrofisicos estelares, porque tiene una similitud con la definicion de estrella, es  decir, todo objeto que tenga gravedad suficiente como para redondearse es un planeta,  todo objeto que tenga gravedad suficiente como para tener  fusion nuclear es una estrella … Hasta ahi bien, pero ponen otra condicion “ad hoc” para los planetas, que orbite a una estrella y que no orbite a otro planeta … y ahi la complican mas.
   
Pues bien, estas condiciones finales diferencian esta definicion de la  astrofisica de estrellas. Los proponentes de la alternativa agregan una condicion mas, de raiz cosmogonica: que el objeto sea claramente mayor que cualquier otro miembro de su entorno, esto es, que no sea simplemente uno de los grandes de una poblacion de miles o millones de objetos (en este caso asteroides y objetos trans-neptunianos). Noooooooooooo, dicen los miembros de la comision, una estrella es una estrella no importa si esta sola o en un cumulo globular. Esto es verdad, pero tambien una estrella es una estrella no importa si es parte de un sistema binario o multiple, donde la estrella principal es una supergigante y el baricentro del sistema queda dentro de ella. Por tanto la condicion de no orbitar otro planeta es tan valida como la de que sea claramente mayor que cualquiera en su entorno. O hacemos la definicion “astrofisica pura”, con lo que la Luna, y los satelites mayores de los planetas gigantes tambien son planetas, o aceptamos que, para mantener un criterio historico-jerarquico, debemos poner otras condiciones.

Yo creo que los proponentes de la IAU no han considerado las consecuencias de su “nueva definicion”. Actualmente, aunque la definicion cientifica requiera ser puesta negro sobre blanco, la definicion intuitiva, la social, es bien clara: un planeta es algo
enorme respecto a lo que hay en su entorno, de algunos miles de km de diametro,  y que gira en torno a una estrella, no gira en torno a otro planeta, y no es una estrella …  Esto es facil de transmitir en una escuela o en el secundario. Ahora bien, si adoptamos la nueva definicion, donde cualquier cosita de unos 400km de diametro puede ser un planeta, y que hay decenas o cientos en nuestro sistema solar, no solo estamos rebajando la jerarquia de lo que es un planeta, y la jerarquia que estos tienen en el sistema solar (que importa una jerarquia en cuanto a influencia dinamica sobre los objetos de su entorno), sino que complica enormemente una definicion que antes era bastante intuitiva. Quisiera ver a los maestros en las escuelas y  profesores en el secundario explicando esto, quisiera ver a la gente en la calle como entiende este galimatias. Pero de vuelta a las consecuencias, este cambio de definicion (que no es mas que esto, los objetos siguen siendo los mismos) traera aparejado un cambio total en libros de texto, divulgacion, etc. Habra que reciclar a profesores y maestros, reforzando algunos conceptos que no son nada intuitivos. Quizas esto sea facil y postitivo para los sistemas educativos de los paises del primer mundo (aunque lo dudo mucho), pero puede ser mucho mas complicado y costoso en el caso de los paises mas pobres. Y todo para mantener a Pluton en la lista ….

Ahhh, y la Luna puede estar tranquila, que con paciencia en unos miles de años, cuando se aleje (que se aleja) de la Tierra los suficiente como para que el baricentro del sistema Tierra-Luna quede fuera de la Tierra pasara a ser un planeta (el cuarto o el quinto del Sistema Solar?, a no, ya se, unos dias el cuarto, otros el quinto, segun como este la geometria Sol-Tierra-Luna). Es esta una resolucion que no deja contentos tampoco a los que buscan estos objetos, alcanza ver la pagina de Mike Brown. De ser el descubridor del decimo planeta a descubrir un monton de planetas junto con otro monton de astronomos contemporaneos. Pero tambien les molesta  por el hecho de que no sera inmediato, llevara muchisimo tiempo reconocer a un objeto como planeta, es que medir el tamaño y la masa puede llegar a ser imposible en el mediano plazo. Y luego habra una comision que decida que es y que no un planeta, la verdad es que no conozco que la IAU tenga una comision que decida que es o que no es una estrella. Y claro, ya no sera lo mismo pedir dinero para intentar descubrir un planeta al estilo 2003 UB313 si todos los dias cualquiera con unos telescopios de 35cm descubre alguno como fue el caso de 2003 EL61 … no es rentable. Los “buscadores” querian un criterio simple del estilo “mas brillante que” o “mas grande que”. Pero fijense que ni siquiera este es facil, el caso de 2003 UB313 lo muestra, de mucho mas grande que Pluton paso a ser apenas mas grande cuando le tomaron imagenes con el HST. Cuando dependemos de medidas que son muy dificiles de obtener, corremos estos riesgos.

Finalmente debemos decir que no es verdad que este sea un criterio claro para la busqueda de planetas extrasolares. A dia de hoy solo podemos detectar planetas gigantes en otras estrellas. Cuando esten operativos los telescopios gigantes de 30-100m, que hoy solo se encuentran en el papel y la cabeza de astronomos e ingenieros, entonces podremos detectar planetas tipo Tierra. Pasara muchisimo tiempo hasta que seamos capaces de detectar “plutones” en otras estrellas. Por tanto esta resolucion no aporta nada.

La verdad es que, como astrofisico me veo enfrentado a algun periodista medianamente listo que me pregunte, “oiga usted, como puede ser que a gente tan lista, con años de carrera, les haya llevado mas de 200 años darse cuenta que Ceres es un planeta?, lo sacan y lo ponen de la lista, que hay de nuevo que no supieran antes?”

En fin, que es de locos. Ojala esto no salga adelante y que se imponga el sentido comun, aunque lo veo dificil. Igualmente no creo que dure mucho.

Un abrazo,

Javier Licandro

——————————————

Más en…

El baile de los planetas
El baile de los planetas (II)
El baile de los planetas (III)
¿Qué es un planeta?…

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Estoy totalmente de acuerdo. Y sin querer entrar en detalle, me gustaría destacar una de las frases que usas: los objetos siguen siendo los mismos, es cuestión de nomenclatura. Y la nomenclatura es útil cuando ayuda a organizar conceptos, no cuando lo complica todo. Y, desde luego, esta posible nueva definición complica bastante las cosas. Parece más sencilla la solución que alguien (por cierto, no recuerdo quién) expresó muy elegantemente: hemos estado buscando durante tiempo el décimo planeta y finalmente hemos descubierto que sólo hay ocho.

Sí, solamente hay ocho, al menos desde mi punto de vista (y el de otros muchos astrónomos). Al menos en lo que se refiere al Sistema Solar. Si salimos más allá, la situación se vuelve mucho más compleja.

Peculiar this publish is totaly unrelated to what I was searching google for, but it was indexed on the first page. I assume your doing one thing right if Google likes you sufficient to put you on the first page of a non comparable search.

You made a number of nice points there. I did a search on the subject and found a good number of folks will have the same opinion with your blog.

Sí, solamente hay ocho, al menos desde mi punto de vista (y el de otros muchos astrónomos)

(requerido)

(requerido)


*