Comentarios en: Entendiendo el origen del Universo: Fondo Cósmico de Microondas http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662 Astrofísica Wed, 08 Feb 2012 19:36:14 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: martin jaramillo http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-4790 martin jaramillo Wed, 14 Jul 2010 15:29:42 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-4790 Tenemos que aceptar que la energía degradada en todo el Universo y a través del tiempo ha sido mucha, muchísima energía. Además debemos tener en cuenta toda esa energía que permanentemente irradia y que siempre ha emitido toda la materia CONOCIDA. Esa gran cantidad de energía (luz y todo tipo de ondas electromagnéticas) se irradian en todas las direcciones y viajan por el espacio. Será que nos hemos preguntado: ¿qué sucede con toda esa energía?, ¿dónde está?, ¿para donde se va?, ¿para que sirve esa energía?. O será que, alguna vez, le hemos dado respuestas satisfactorias a estas preguntas. No será que en algunas oportunidades confundimos esa gran cantidad de energía degradada y dispersa por todo el universo conocido con supuestos “restos fósiles del big bang”. El descubrimiento de la radiación del fondo de microondas es otro ejemplo de un fenómeno real detectado y medido, pero mal interpretado. El fondo cósmico de microondas no puede ser ni el eco del Big-Bang, ni sus supuestos restos fósiles, por varias razones que se caen de su peso: 1. Cuando se produjo el Big-Bang, según sus defensores, no existía nada, por lo tanto, la onda expansiva o la energía liberada de la gran explosión no pudo haber chocado con nada para que se produjera un supuesto eco o secuencia de ecos que todavía puedan ser detectables en nuestro planeta. El eco son ondas que rebotan en algún obstáculo que encuentran en su camino. La onda expansiva de la gran explosión tuvo que alejarse del sitio donde se produjo, formando una gran esfera en su frente energético en crecimiento explosivo, abriéndose paso entre la nada, y que al no encontrar ningún obstáculo, debe haber seguido creciendo indefinidamente y pasó hace ya miles de millones de años por este sitio, por donde posteriormente se formó nuestro planeta, por lo tanto actualmente, donde está la tierra, es imposible detectarse ningún eco proveniente de la tal explosión. 2. La energía liberada en el Big-Bang, como la de cualquier explosión, debió haber sido emitida de un solo golpe, con una misma intensidad y en un solo instante y no debió de haberse emitido durante un intervalo de tiempo considerable, primero con gran intensidad y luego, después de mucho tiempo continuar una emisión débil, como para que todavía hoy estén llegando sus restos directamente hasta nosotros y se estén detectando como los llamados o los supuestos : “Restos fósiles del Big Bang”. La única posible onda producida por la supuesta explosión ya va supremamente lejos de nosotros en el tiempo y en el espacio y viaja alejándose de nosotros. Cómo hoy vamos a poder detectar algo que pasó por aquí cuando nosotros todavía no existíamos, hace ya más de 5.000 millones de años que tiene la tierra. Amigos del Big-Bang y de la inflación, por qué no se inventan otra “Prueba Reina” más convincente para su teoría. Ver Artículo completo en : http://www.monografias.com/trabajos68/nueva-teoria-universo/nueva-teoria-universo2.shtml Tenemos que aceptar que la energía degradada en todo el Universo y a través del tiempo ha sido mucha, muchísima energía. Además debemos tener en cuenta toda esa energía que permanentemente irradia y que siempre ha emitido toda la materia CONOCIDA. Esa gran cantidad de energía (luz y todo tipo de ondas electromagnéticas) se irradian en todas las direcciones y viajan por el espacio.
Será que nos hemos preguntado: ¿qué sucede con toda esa energía?, ¿dónde está?, ¿para donde se va?, ¿para que sirve esa energía?. O será que, alguna vez, le hemos dado respuestas satisfactorias a estas preguntas.
No será que en algunas oportunidades confundimos esa gran cantidad de energía degradada y dispersa por todo el universo conocido con supuestos “restos fósiles del big bang”.
El descubrimiento de la radiación del fondo de microondas es otro ejemplo de un fenómeno real detectado y medido, pero mal interpretado.

El fondo cósmico de microondas no puede ser ni el eco del Big-Bang, ni sus supuestos restos fósiles, por varias razones que se caen de su peso:

1. Cuando se produjo el Big-Bang, según sus defensores, no existía nada, por lo tanto, la onda expansiva o la energía liberada de la gran explosión no pudo haber chocado con nada para que se produjera un supuesto eco o secuencia de ecos que todavía puedan ser detectables en nuestro planeta. El eco son ondas que rebotan en algún obstáculo que encuentran en su camino. La onda expansiva de la gran explosión tuvo que alejarse del sitio donde se produjo, formando una gran esfera en su frente energético en crecimiento explosivo, abriéndose paso entre la nada, y que al no encontrar ningún obstáculo, debe haber seguido creciendo indefinidamente y pasó hace ya miles de millones de años por este sitio, por donde posteriormente se formó nuestro planeta, por lo tanto actualmente, donde está la tierra, es imposible detectarse ningún eco proveniente de la tal explosión.

2. La energía liberada en el Big-Bang, como la de cualquier explosión, debió haber sido emitida de un solo golpe, con una misma intensidad y en un solo instante y no debió de haberse emitido durante un intervalo de tiempo considerable, primero con gran intensidad y luego, después de mucho tiempo continuar una emisión débil, como para que todavía hoy estén llegando sus restos directamente hasta nosotros y se estén detectando como los llamados o los supuestos : “Restos fósiles del Big Bang”. La única posible onda producida por la supuesta explosión ya va supremamente lejos de nosotros en el tiempo y en el espacio y viaja alejándose de nosotros.

Cómo hoy vamos a poder detectar algo que pasó por aquí cuando nosotros todavía no existíamos, hace ya más de 5.000 millones de años que tiene la tierra.

Amigos del Big-Bang y de la inflación, por qué no se inventan otra “Prueba Reina” más convincente para su teoría.

Ver Artículo completo en :
http://www.monografias.com/trabajos68/nueva-teoria-universo/nueva-teoria-universo2.shtml

]]> Por: poblador http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-4025 poblador Mon, 22 Mar 2010 04:02:27 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-4025 Me asombre otra vez, si algo es casi eterno, simplemente no es eterno, y eso significa que lo que es, alguna vez no será y por lo tanto alguna vez no fue, con eso se admite quierace o no que el universo tuvo un principio, y como no hay ninguna razón para que sin ninguna razón algo que no existe comienze a existir, tengo que admitir que algo superior lo tenía que haber causado, de ahí al creacionismo estamos ante el argumento de evidencia inmediata. Me asombre otra vez, si algo es casi eterno, simplemente no es eterno, y eso significa que lo que es, alguna vez no será y por lo tanto alguna vez no fue, con eso se admite quierace o no que el universo tuvo un principio, y como no hay ninguna razón para que sin ninguna razón algo que no existe comienze a existir, tengo que admitir que algo superior lo tenía que haber causado, de ahí al creacionismo estamos ante el argumento de evidencia inmediata.

]]> Por: poblador http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-4024 poblador Mon, 22 Mar 2010 03:44:07 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-4024 Tengo una curiosidad aparte del tema, porque otros pueblos han sido superados ampliamente por lo que al momento llamamos civilización occidental, que tiene una forma de pensar casi ininteligible para algunos, o quiza initeligible sea más apropiado, y quiza solo se hace patente que de algo sirve por las aplicaciones, y utilidades, se desprecia el tiempo gastado enresolver problemas a veces arto dificiles, tener que decifrar el pensamiento de algunos disque genios pero que quiza había que ser tan genio como ellos para entenderles. Valoremos tambien el merito ajeno. Tengo una curiosidad aparte del tema, porque otros pueblos han sido superados ampliamente por lo que al momento llamamos civilización occidental, que tiene una forma de pensar casi ininteligible para algunos, o quiza initeligible sea más apropiado, y quiza solo se hace patente que de algo sirve por las aplicaciones, y utilidades, se desprecia el tiempo gastado enresolver problemas a veces arto dificiles, tener que decifrar el pensamiento de algunos disque genios pero que quiza había que ser tan genio como ellos para entenderles.

Valoremos tambien el merito ajeno.

]]> Por: poblador http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-4023 poblador Mon, 22 Mar 2010 03:34:33 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-4023 Respecto a alguien que ha escrito que no encaja una supermasa con una explosión, eso es falso, porque como principio general los fenómenos ocurren de tal manera que tienden a contrarrestar su causa, por ejemplo si disminuidmos un campo magnetico cerca de una bobina con circuito cerrado, la variación de campo tiende a generar una corriente que circula de tal manera que tiende a contrarrestar la disminucioón del campo magnetico, quiero decir que probablemente a tan significativo incremento de masa es probable que la constante gravitacional decresca de tal manera que se tiende a contrarrestar el aumento de campo implicado por el aumento de la masa gravitacional, por otro lado a esas temperaturas quien garantiza que exista ni siquiera una sola particula con masa, y por otro lado con la velocidad extrema que llevaráin al venir acelerandose desde el confin cosmico, su energía sería extrema de tal modo que sería muy dificil que sea detenida. asi que en caso de ser verdad un universo oscilante las particulas que venían por la derecha deberían salir por la izquierda y si creen que rebotan no hay problema igual justo del pues del crash estaría el bang. Respecto a alguien que ha escrito que no encaja una supermasa con una explosión, eso es falso, porque como principio general los fenómenos ocurren de tal manera que tienden a contrarrestar su causa, por ejemplo si disminuidmos un campo magnetico cerca de una bobina con circuito cerrado, la variación de campo tiende a generar una corriente que circula de tal manera que tiende a contrarrestar la disminucioón del campo magnetico, quiero decir que probablemente a tan significativo incremento de masa es probable que la constante gravitacional decresca de tal manera que se tiende a contrarrestar el aumento de campo implicado por el aumento de la masa gravitacional, por otro lado a esas temperaturas quien garantiza que exista ni siquiera una sola particula con masa, y por otro lado con la velocidad extrema que llevaráin al venir acelerandose desde el confin cosmico, su energía sería extrema de tal modo que sería muy dificil que sea detenida. asi que en caso de ser verdad un universo oscilante las particulas que venían por la derecha deberían salir por la izquierda y si creen que rebotan no hay problema igual justo del pues del crash estaría el bang.

]]> Por: poblador http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-4022 poblador Mon, 22 Mar 2010 02:37:13 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-4022 Tengo entendido que la radiación de Fondo está vinculada a la paradoja de Olbers, que tal si esa radiación de fondo es en realidad la sumatoria de toda la energía que proviene de más allá del confín cósmico observable directamente, y que por el efecto dopler sus ondas componentes son de tan baja frecuencia, que las fuentes que la producen deben alejarse muy cerca a la velocidad de la luz, y mientras más lejos estén más veloces se alejan, lo que permitiría suponer sin contradicción incluso que el universo es infinito, y todavía me queda un problema relativista, podríamos considerar que todos los puntos del espacio se alejan unos de otros a velocidad semejante, no digo constante porque podría haber variaciones en el tiempo y en lugar como por ejemplo por acción de las masas. bueno si es así porque no podemos considerar que en realidad no sabemos si es que todo el espacio que nos circunda se contrae vertiginiosamente mientras más cerca más rápido, y que por ejemplo estuvieremos cayendo en un super agujero negro y que no haya forma de que nos podamos dar cuenta, el tiempo nos podrá parecer eterno, pero cualquier observador externo podría tener claro el tiempo limite para nuestro crash. Dicho matemáticamente que la constante de expansión sea mayor que uno, nadie lo garantizaría o que sea menor que uno, tampoco. Un universo oscilante implica un limite, es decir un tamaño de universo, o hay infinitas agrupaciones de galaxias dentro de las cuales un observador pueda pensar que es un universo, y nuestros cálculos se quedan cortos, O aceptamos universos limitados, y nos quedamos con el problema de ¿que hay más allá?, difícil aceptar que nada. Otro problema es no si el universo es eterno, sino si el espacio es eterno, y más allá de eso si el tiempo es eterno, por el tema relativista de que materia, energía, espacio y tiempo están entrelazados. y otro si el espacio es infinito. Tengo entendido que la radiación de Fondo está vinculada a la paradoja de Olbers, que tal si esa radiación de fondo es en realidad la sumatoria de toda la energía que proviene de más allá del confín cósmico observable directamente, y que por el efecto dopler sus ondas componentes son de tan baja frecuencia, que las fuentes que la producen deben alejarse muy cerca a la velocidad de la luz, y mientras más lejos estén más veloces se alejan, lo que permitiría suponer sin contradicción incluso que el universo es infinito, y todavía me queda un problema relativista, podríamos considerar que todos los puntos del espacio se alejan unos de otros a velocidad semejante, no digo constante porque podría haber variaciones en el tiempo y en lugar como por ejemplo por acción de las masas. bueno si es así porque no podemos considerar que en realidad no sabemos si es que todo el espacio que nos circunda se contrae vertiginiosamente mientras más cerca más rápido, y que por ejemplo estuvieremos cayendo en un super agujero negro y que no haya forma de que nos podamos dar cuenta, el tiempo nos podrá parecer eterno, pero cualquier observador externo podría tener claro el tiempo limite para nuestro crash.

Dicho matemáticamente que la constante de expansión sea mayor que uno, nadie lo garantizaría o que sea menor que uno, tampoco.

Un universo oscilante implica un limite, es decir un tamaño de universo, o hay infinitas agrupaciones de galaxias dentro de las cuales un observador pueda pensar que es un universo,

y nuestros cálculos se quedan cortos,

O aceptamos universos limitados, y nos quedamos con el problema de ¿que hay más allá?, difícil aceptar que nada.

Otro problema es no si el universo es eterno, sino si el espacio es eterno, y más allá de eso si el tiempo es eterno,
por el tema relativista de que materia, energía, espacio y tiempo están entrelazados. y otro si el espacio es infinito.

]]> Por: Braulio Monterrubio rivero http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-1313 Braulio Monterrubio rivero Wed, 13 Jan 2010 00:28:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-1313 Quien dedujo que el Universo es de plasma y dinámico, también el año en que se llego a este resultado o la bibliografía en donde pueda encontrarlo. <br>GRACIAS POR SU APOYO Quien dedujo que el Universo es de plasma y dinámico, también el año en que se llego a este resultado o la bibliografía en donde pueda encontrarlo.

GRACIAS POR SU APOYO

]]> Por: mailyn http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-1316 mailyn Sat, 25 Oct 2008 19:08:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-1316 por que no dice nada sobre el origen del universo <br> por que no dice nada sobre el origen del universo

]]> Por: mailyn http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-1315 mailyn Sat, 25 Oct 2008 19:07:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-1315 por que no dice nada sobre el origen del universo <br> por que no dice nada sobre el origen del universo

]]> Por: anita http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-1314 anita Mon, 09 Jun 2008 18:43:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-1314 hello amitos esperos q le gusten bueno bye .............. hello amitos esperos q le gusten bueno bye …………..

]]> Por: diego http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2006/10/04/44662/comment-page-1#comment-1307 diego Thu, 13 Dec 2007 00:29:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//astrofisica/archive/2006/10/04/44662.aspx#comment-1307 Creo que en mi vida he escuchado a muchos tipos como tu, que disfrazan muy bien las palabras donde realmente no tienes nada que decir. Dificilmente podría creer que eres un investigador si en este artículo no haces nada más que criticar por motivo de fe la teoría de la gran explosión. Simplemente creo que no tienes la suficiente comprensión ni los ramos de mecánica cuántica y es por ello que no comprendes la reacción entre un fotón de rayos X con un electrón libre. Por otra parte no haces estudios, o si??? creo que de ser tan certera tu vanal teoría otros ya se habrían fijado en ti, ya que como dices, practicamente los Nobels se regalan por inventar burdas teorías. Creo que en mi vida he escuchado a muchos tipos como tu, que disfrazan muy bien las palabras donde realmente no tienes nada que decir. Dificilmente podría creer que eres un investigador si en este artículo no haces nada más que criticar por motivo de fe la teoría de la gran explosión. Simplemente creo que no tienes la suficiente comprensión ni los ramos de mecánica cuántica y es por ello que no comprendes la reacción entre un fotón de rayos X con un electrón libre. Por otra parte no haces estudios, o si??? creo que de ser tan certera tu vanal teoría otros ya se habrían fijado en ti, ya que como dices, practicamente los Nobels se regalan por inventar burdas teorías.

]]>