El Factor H en evaluación científica
El sistema de evaluación de la actividad investigadora basado en el «factor h» podría solucionar muchas deficiencias y lagunas a la hora de la evaluación de méritos científicos y dotación de plazas y/o proyectos…
El sistema de evaluación de la actividad investigadora basado en el «factor h» (la clasificacion de los cientificos del siglo XXI, según el País, 21 de diciembre de 2005. Editorial de Ricardo García) me parece muy interesante ya que actualmente no existe nada definido para hacer esta función de tan importante repercusión en la investigación científica y porque ello determina la obtención de medios para la investigación, la obtención de plazas de investigador, profesor de universidad o promociones internas. Cuando digo que no hay nada definido sobre cómo evaluar la actividad científica indico que, realmente, en la mayoría de los casos, los tribunales son soberanos y tienen la potestad de elegir los parámetros de evaluación que consideren oportunos siendo, por lo tanto, totalmente dependientes de las personas que lo constituyen así como del sistema que elijan para cada evaluación.
El «factor h» me parece interesante porque confiere un calificativo, que si se le diera un valor formal o certificado, sería indicativo, no necesariamente único, del nivel de la actividad investigadora desarrollada por los científicos. Por otro lado, para las agencias que financian la investigación y que quieren el máximo rendimiento del dinero invertido, sería una garantía de éxito al elegir al mejor investigador con criterios objetivos. El sistema del «factor h» tiene sus agujeros, y seguro que los especialista en sacar la trampa a la ley saben cómo obtener un buen partido a este método; uno de ellos es la «autocitación» y » la posición entre los autores firmantes en los artículos» pero todo ello, una vez seleccionados los artículos relevantes, es muy fácil saber cuál es la situación de cada uno de ellos. Sin tener un empeño especial en que esto se institucionalice, sí creo que merece la pena que lo estudien seriamente los dedicados a estos menesteres en el campo de la investigación.
Antonio Alcina Madueño
Científico Titular del CSIC.
Instituto de Parasitología y Biomedicina López Neyra
Granada
e-mail: pulgoso@ipb.csic.es
Como coordinador de este blog debo indicar que, si bien y en líneas generales estoy de acuerdo con el método de evaluación propuesto en la Editorial de Ricardo García y comentado por Antonio Alcina, considero que sigue sin tapar las lagunas de la subjetividad. Pongo un ejemplo tonto:
si publico 10 artículos científicos y, en todos ellos, cito mis trabajos anteriores, automáticamente pasaré a tener una media de 5 artículos citados 5 veces (factor H=5?). No tengo muy claro que esto sea así, pero, en todos los foros donde he podido participar, siempre he considerado que un indicador objetivo de la verdadera excelencia investigadora sería un compendio de: índice de impacto de la mejor revista del área/índice de impacto neto de la revista evaluada… Pero ya se sabe… nunca llueve a gusto de tós…
JAL
Respetados señores,
Me gustaría conocer el detalle sobre ese sistema de clasificación.
Dónde puedo hallar dicha información?
Gracias
Prof. Dr. Carlos A. Duque Echeverri
Instituto de Física
Universidad de Antioquia
AA 1226
Medellín
Colombia
necesito realizar una linea de tiempo sobre la evolucion de celulas de tiempos remotas ej: fecha, cientifico y hipotesis … porfavor ayudaa en general la pagina es exelenteee gracias por todo 🙂
El factor H puede ser peligroso a la hora de evaluar a jovenes investigadores, ya que este indicador favorece exclusivamente a investigadores de una larga trayectoria que poseen muchos articulos publicados. Por ejemplo, un joven investigador con solo dos articulos pero con cien citas cada uno solo tendría un h=2, por lo que valorar a un cientifico con este indicador posibilitaria mermar las posibilidades de desarrollo de jovenes y potentes investigadores en detrimento de popes asentados. En general, seria frenar la dinamica revolucionaria de la Ciencia.
Jose Luis Ortega
CINDOC
Tienes toda la razón, por eso indicaba que en cualquier caso no tiene que ser el único indicador de la calidad científica, y con más motivo para jovenes investigadores.
todo lo que dicen es correcto , pero eso no es posible para las personas normales eso es inconcluyente
Gracias por l oportunidd de comunicarnos a la vez informarnos con la gran experiencia referente a evaluación científica lo supli´co brindarme más informción referente al tema, por ser nuevo en la materia
soy ingeniero mecanico y deseo ponerme en contacto con uds para un empleo