Comentarios en: CORRECCIÓN SOBRE EL TRABAJO DEL FÍSICO ANTONIO BRÚ

Por: adrian

adrian — Sat, 06 Aug 2011 03:06:42 +0000

Hola.

Me llamo Adrian, soy de Argentina. Estudiante de ciencias de la computaion.
Hace poco mas de un año me entere de Bru, digamos que de casualidad. Por lo visto, el tema es muy polemico alla, aca en Argentina jamas se escucho nada (que increible!).
Estoy tratando de averiguar que se sabe del asunto actualmente. Por lo que veo, se dice de todo (tanto bueno como malo). ¿alguien tiene informacion concreta para dar?.
Me parece que Bru no es un “chanta” que esta jugando con el cancer, si algo de su teoria es incorrecta, es solo una cuestion de error de conclusion, pero hasta ahora no veo sintomas de que el asunto sea un “chantaje” para sacar dinero o algo asi.
Por favor, si alguien tiene informacion, le agradeceria que me la transmita, quisiera estar actualziado.

Por: eliodoro

eliodoro — Wed, 20 Jul 2011 20:18:03 +0000

Una vez más el tiempo ha puesto a los charlatanes en su sitio.

Por: Renato

Renato — Sat, 22 Jan 2011 09:35:53 +0000

¿Se sabe algo nuevo de Bru?. ¿Ha seguido trabajando?¿Se he rendido ya?

Por: fernando

fernando — Sun, 26 Dec 2010 16:51:33 +0000

Dicho de otra forma:
Nunca podré decir que falla en la deducción, porque no falla nada. El modelo MBE es genérico y se puede aplicar a muchos fenómenos naturales. El problema que veo descansa sobre dos hechos: 1) la adecuación del modelo al problema y 2) la generalizacion de las conclusiones. Como ya he explicado aquí no creo que este modelo sea adecuado, pero lo tremendo es como se puede hablar de una dinámica general sin descansar en una base empírica…

Por: fernando

fernando — Sat, 25 Dec 2010 10:41:38 +0000

Y además… ya está bien de contradicciones. Vais de adalides de la ciencia… Nos recordais hasta el concepto empirismo… y cuando se os habla del mismo en terminos referentes a este caso(lease ki67) os declarais abiertamente racionalistas .Vaya morro y oportunismo!!! (científico, se entiende)

Por: fernando

fernando — Tue, 21 Dec 2010 16:03:51 +0000

Pues ya lo has dicho todo. Si no reconoces la deducción de la terapia del modelo como validamente científica… estás de acuerdo con las críticas recibidas por Brú.Que han versado sobre todo en esto y en su comportamiento.
Lo demás son palabras vacias.
En cuanto a la imposibilidad de comprobar la hipotesis… te contradices. Primero estan los cultivos y los modelos animales. Donde están estos estudios? A cuantos animales o cultivos trató con factor de crecimiento de colonias ? Siendo la argumentación hipotética tan endeble, altamente especulativa, es imprescindinble. Que no me digan que no había dinero…

Por: qqcq

qqcq — Sun, 19 Dec 2010 19:16:23 +0000

Tú, Fernando, no sé. (Por tu referencia a no sé cuál teoría del todo me da que pensar que al menos flirteas con estas concepciones holísticas de la realidad de las cada día más populares extrapolaciones, – no nos vamos a meter en discusiones sobre el modelo estándar de partículas, ¿verdad? – filosófico-religiosas de la mecánica cuántica.)
Pero en Francia, Alemania e Inglaterra los responsables de sus departamentos de salud, han dado carta blanca con enormes presupuestos a la homeopatía, como una especialidad más en medicina clínica, apoyados en unas muy dudosas estadísticas, esto es, en una muy dudosa conclusión inductiva y se han saltado, – me da hasta rubor recordárselo a un físico -, el nº de Avogadro sin más, porque se cuenta con unos resultados clínicos y la falacia lógica no importa un bledo, en vez de dedicar esos medios a la investigación neurológica e intentar demostrar cómo se produce el efecto placebo. Claro que a Boiron o a Soria Natural (increíble, que ya cotiza en bolsa) les va de maravilla con esta política. (Confiemos que España se resista a ello.)
El escepticismo está jugando aquí en contra de Brú, sin haber previsto que se puede topar con el mayor de los escépticos.

Me gustaría que alguien me diese una referencia concreta de cuál es el error matemático de Brú en su modelización del crecimiento celular o de qué factor biológico, – no me valen unos pocos indicios de comprobación con la tinción ki67 -, introduce qué valor para invalidar esa derivada cuarta. De momento, su certeza formal debiera prevalecer, – claro, para un físico, no para un médico -, sobre unas pocas dudas y especulaciones inductivas.
Lovachevsky, – por poner otro ejemplo que será conocido para un físico -, con muchos medios que Riemann, logró deducir lógicamente, al tiempo que éste último, en su frío y desvencijado apartamento en el que además de marearse con igualdad tras igualdad poco más podía medir como no fuera el largo de las telarañas, la nueva, – que engloba a la de Euclides como un caso más, caso que es en el que, precisamente, se desenvuelve nuestra realidad cercana, …lo digo para primerizos con tendencia a la elucubración -, teoría geométrica que da sustento a los fundamentos matemáticos de la teoría de la relatividad, ya comprobada y archicomprobada.

Ya admití que la hipótesis terapéutica de la leucocitosis, por la complejidad biológica a tener en cuenta, hoy es imposible de formular, y a falta de la imposible deducción lógica, sólo nos queda la comprobación clínica de los resultados de la terapia, propuesta a partir, ésta sí, de una certeza formal (ese salto en el vacío lógico que dio al publicar los primeros resultados, es lo más reprochable) que nadie ha podido invalidar. Y ese ensayo clínico es por el que se está clamando.

Me fio más de la ley universal de la gravitación que de las vacas volando comprobadas en no sé cuál huracán ki67.

Por: Fernando

Fernando — Sat, 11 Dec 2010 23:27:53 +0000

Y para rematar lamento decirte que no, que no soy médico homeópata ni persona que crea en estas cosas. Ya que lo mencionas, es gracioso, porque das a entender que debería creer en ello por mi bajo nivel científico. Es gracioso porque considero lo que ha hecho Bru y lo que hacen sus seguidores, como tú, algo muy parecido. Negando la objetividad científica, os aferrais a un sistema de crencias que defendeis a base a nuestra pretendida ignorancia o alguna oscura intención o interés. Tu hablas igual que los pro-homeópatas. Y las curaciones de Bru tienen aún menos nivel que las de la homeopatía.Seguid… seguid…

Por: Fernando

Fernando — Sat, 11 Dec 2010 22:21:51 +0000

En todo caso,la diferencia entre hipótesis y teoría basicamente estriba en su “nivel”: una hipótesis lo es como partida o lo es porque no puede ser comprobada facilmente. Una teoría tiene el rango de adecuación a la observación comprobada, ofreciendo un modelo de por qué se presentan las cosas así.
En este sentido, te doy la razón. Ni siquiera es una hipótesis.

Por: Fernando

Fernando — Sat, 11 Dec 2010 21:48:53 +0000

Apreciado qqcq:
Gracias por recordarme el bachillerato. Sé perfectamente lo que es una teoría,por lo menos tan bien como pueda ser comprendido. Las teorías son de calidad diferente según la disciplina y parece que tu sólo conoces las de la física. En esencia son sistemas lógico-deductivos basados en asunciones (hipótesis) y reglas que permiten modelizar un problema y con frecuencia ofrecen predicciones comprobables. Cuando la física se ocupa del espacio-tiempo la cosa funciona… hasta que la teoría es falsada. En biología la historia es más compleja. Recurrimos a la estadística abundantemente, para establecer como ocurren las cosas.
Pero no, sabía lo que decía. Si te hubieras tomado un tiempo en leer lo que he escrito… Aunque formalmente pueda pensarse que cumple las “reglas d las teorías”, en biología la verdad es que no. Brú no presenta un estudio estadístico sobre la adecuación de su modelo a la realidad, sino tan sólo “pruebas” escogidas. Su comprobación en un (otro) modelo de crecimiento tumoral 2D como son los cultivos es impresentable. No se puede hacer así, aunque es un paso. Pero los tumores escogidos son derivados de epitelios, todos menos uno de crecimiento superficial. No es necesario utilizar MBE para darse cuenta que el adenocarcinoma que presenta crece por la frontera. La tinción ki67 lo muestra claramente.Pero, como puedes comprobar, este comportamiento no es siempre así. Y los anátomo-patologos hablan de crecimiento difuso y periférico (utilizando ki67) antes de que Brú hubiese acabado la carrera. Es decir: ki67 (lo mismo que utiliza Bru sesgadamente) DEMUESTRA QUE NO TODOS LOS TUMORES CRECEN POR LA FRONTERA.
En medicina, ciencia compleja, las teorias necesitan de algo más que el concurso del empirismo (que está presente, creeme), ya que las medidas además de sometidas a una incertidumbre lo estan por condicionantes no cognocibles. Los sistemas complejos lo son por algo. Hace poco, un conocido físico publicó un libro sobre una teoría del todo. La única pega es que no hablaba un sólo párrafo de nuestra realidad compleja.
Qué siga las reglas de observación, modelización y demostración que utiliza otra disciplina no quiere decir que pueda ser considerada una verdadera teoría en biología. Aquí las teorías son tales cuando explican el comportamiento observable.Y observar mediante un exhaustivo estudio, muchas veces estadístico,por las características inherentes a los sistemas. Lo que expone Brú ni siquiera es hipotesis (fuí gentil, porque aunque se vista como tal formalmente… no tiene en cuenta la realidad a modelizar, ignora lo que no se ajusta). No tiene en cuenta los tumores de crecimiento difuso (y los ignora). De hecho, los físicos que se dedican a crecimiento tumoral, radiofísicos, tienen sus propias revistas, cientos de modelos, sus revistas y su propio circuito de reuniones y congresos. Hay modelos de crecimiento fractal antes que este.Puedes comprobarlo. Así de complejas son las cosas. Y siendo físicos, ni siquiera han contemplado esta historia… Te puedo pasar un listado de los últimos modelos elaborados en estos 10 años atras.
En todo caso, tu actitud es perdonable en alguién con una formación fisico-matemática, pero sin idea del mundo biológico. Por cierto, además de médico, soy físico y trabajo en ello, modelizando y utilizando el método científico en mi campo. Mi campo es el análisis de señales donde utilizo métodos derivados de la teoría de la información, geometría fractal, analisis espectral, etc.