El gen de Dios…

Últimamente la genética está dando mucho juego. Hace unos meses un cardenal, Javier Lozano Barragán, dijo en la apertura de una conferencia sobre el genoma humano organizada por el Vaticano, que “en el ADN podemos encontrar la Santísima Trinidad”. Ahora han encontrado también el gen de dios. Hubo un filósofo que -en respuesta a si creía en Dios- dijo que él nunca se lo había encontrado en un laboratorio. Pues ahora algunos dicen que sí lo han hecho. Quizá dentro de poco podamos ver su foto…

 

 

“La antigua alianza está rota; el hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del universo de donde ha emergido por azar.” (Jacques Monod, premio Nobel)

 

Casi todas las personas hemos oído hablar alguna vez -aunque haya sido en términos profanos- del debate científico, político y filosófico entre lo adquirido y lo heredado, lo que la famosa frase de Francis Galton apodó nature versus nurture. ¿Quién no ha participado alguna vez en una discusión sobre la naturaleza de la inteligencia, la violencia, los comportamientos sexuales, o la personalidad? ¿Los determinan nuestros genes, nuestro ambiente o ambas cosas? No obstante ser un tema conocido, de lo que quizá no se tenga verdadera conciencia es del calado y la importancia que esa cuestión encierra y de hasta qué punto ha influido en el debate científico de las últimas décadas, especialmente entre los intelectuales de la llamada “Tercera Cultura” (Dawkins, Pinker, Dennett, Gould, Eldredge y tantos otros).

Un claro y curioso –por llamarlo de alguna manera- ejemplo de la feroz ofensiva ideológica que sigue sustentando en la actualidad el determinismo genético puede encarnarlo el científico norteamericano Dean Hamer, genetista del Instituto Nacional del Cáncer en Bethesda, Estados Unidos. Hamer ha publicado varios artículos sobre el papel de los genes en la orientación sexual masculina. En un artículo publicado en Nature Genetics en 1995, afirmó haber localizado un gen que influye sobre el comportamiento sexual, asegurando que se había encontrado un ligamiento genético entre el gen, Xq28, y la homosexualidad masculina (Hu et al, 1995). Por supuesto los medios de comunicación se apresuraron a propagar la noticia: se había encontrado el “gen de la homosexualidad”. Por cierto, cuando en 1999 un equipo canadiense dirigido por George Ebers refutó la noticia al publicar en Science que sus experimentos mostraban la ausencia de tal ligamiento genético (Rice et al 1999), la noticia no tuvo tanto eco.

En esta fotografía se puede ver lo que Hamer propone como los orígenes o condicionantes de la fe. (Expresión de VMAT2 en celulas CHO transfectadas, J. Biol. Chem., 281 (44), 33373-33385)

 

Pero Hamer no se detuvo ahí. En 2004 publicó un libro titulado The God Gene (El Gen de Dios), que acaba de publicarse en España. Después de comparar más de 2000 muestras de ADN, el genetista asegura en su libro que la espiritualidad y, por tanto, las creencias religiosas están ligadas a ciertas substancias químicas presentes en el cerebro. Según Hamer, el gen VMAT2 (vesicular monoamine transporter, transportador vesicular de monoaminas) es el responsable de la fe, añadiendo además que los ateos carecen de este gen. Hamer no descarta la posibilidad de que el llamado “gen de la fe” haya sido heredado por los cristianos a partir del propio Jesucristo. Aunque parezcan cómicas, estas afirmaciones vienen de la ortodoxia de la ciencia norteamericana, y no surgen por casualidad, sino gracias a las condiciones propicias que existen para este tipo de especulaciones. De todas formas no hay que echarse las manos a la cabeza: hace ya muchos años que Wilson, el padre de la sociobiología, dijo que manifestaciones humanas como la religión, la ética, la guerra, la cooperación, la actividad empresarial, el rencor o la conformidad, eran manifestaciones biológicas. O sea, que no es la primera vez que escuchamos y escucharemos ese tipo de afirmaciones. El problema es que estas especulaciones, aunque nos perezcan a muchos ridículas, tienen un enorme poder ideologizador y no están ahí por casualidad, pues forman parte de la manera de ver el mundo que predomina y que interesa actualmente en la sociedad, y que consiste básicamente en atribuir a la naturaleza humana y no a la misma sociedad, el origen de las desigualdades, de la injusticia y de la violencia.

 

 Raquel Bello-Morales (CBM-UAM)

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Vaya Raquel, gracias por esta informacion. Ahora puedo dormir mas tranquila y achacar mi falta de fe a un gen, me siento mucho mas aliviada …….. La verdad es que no voy a criticar el trabajo de este señor porque entre otras cosas todavia no he leido el libro (que por otra parte voy a comprar porque me intriga sobremanera), pero me parece que, como en la mayoria de los temas que mezclan lo "espiritual" con lo "cientifico", siempre hay una tendencia exagerada a simplificar. Probablemente haya una parte que se pueda explicar desde la genetica para todas esas diferencias entre los humanos a la hora de expresar sus emociones o adquirir sus creencias o tener experiencias misticas varias, no lo dudo, pero me parece excesivo reducirlo todo a un gen.
De todas maneras esto de las "monoaminas" ya se viene repitiendo en el terreno de la "espiritualidad". Los chamanes toman sus hierbas paar entrar en un estado de conciencia alterado, en el que se pueden poner en contacto con los espirutus (y con Dios en ultima instancia) y la explicacion cientifica que le dan es que dichas hierbas provocan una inhibicion de la monoamino oxidasa y asi rompen todos los bloqueos que nos impiden esa conexion con la deidad.
Bueno, a lo mejor algo hay de cierto, ¿no? De todas maneras, estoy completamente de acuerdo contigo en que hay que tener mucho cuidado en como manejar este tipo de informacion, porque llegados a un extremo aquellos no descendientes de Jesucristo (cuya PCR sea negativa para el dichoso gen) por ejemplo no deberian casarse por la iglesia o bautizar a sus hijos que tampoco tendran el gen.
Y asi es como empiezan las cruzadas ……….. Y a crear polemica.

Acaba de salir una reseña en El Cultural, hoy viernes, precisamente, sobre Hamer y su libro en español: la esfera de los libros, 2006, 329 páginas y 26 euritos… para gustos…
JAL
http://213.4.113.188/HTML/20070125/Letras/LETRAS19612.asp

En 329 páginas, espero que se aborde uno de los problemas que surgen cuando piensas en algunos experimentos para comprobar la hipotesis de Hamer. Por ejemplo: ¿este gen se expresa en poblaciones cristianas o afecta a todos los creyentes? En caso de que sea exclusivo de los cristianos, parece improbable su expresión en poblaciones indigenas que fueron objeto de evangelización durante el colonialismo, a menos que hablemos de herencia de caracteres adquiridos… Por el contrario, si su expresión es universal, se me hace dificil entender al aparición de poblaciones como la rusa, que en los años ochenta contaba con cerca de doscientos millones de habitantes que se declaraban ateos, a menos que sean descendientes de los "mutantes" revolucionarios (Lenin y companía), posibilidad que parece fuera del potencial sexual de nuestra especie (si fueramos pulgones, este argumento podria ser válido, sin embargo). Espero aclarar mis dudas pronto, para saber si mis hijos serán ateos y si puedo hacer algo para remediarlo.

Ev, te propongo salir juntos de la dura vida de becario y ofrecerle a la Iglesia el negocio perfecto. Creemos una empresa puntera en lo religioso en perfecta armonia con lo científico, con la que llevar acabo la ardua tarea de evangelizacion del siglo XXI. Basandonos en las tesis de Mr. Martillo, ofrezcamos a la iglesia la posibilidad de generar criaturas endógenamente creyentes mediante la seleccion de clones humanos que hayan integrado una o varias copias (segun el nivel de contacto celestial que se desee para la progenie) del "revelador" gen, lo que vendrian a ser burdos transgenicos. Continuidad de la fe asegurada, o al menos eso les vendemos. Ademas de esta forma incluso el Opus Dei va a apoyar la investigacion con celulas madre humanas. ¡¡Es perfecto!! Pero ya sabes que aunque para ganarse el pan a veces haya que hacer cosas desagradables, no tiene que ser siempre asi. Podemos compatibilizar el desarrollo tecnologico aportado a la iglesia para abrir clandestinamente, por la noche, en un bunker de seguridad a prueba de misiles protestantes, una clinica de generacion de ateos convencidos arrancando toda presencia de genes Martillisticos por knock-out en los mismos clones humanos. La solucion ideal para padres que quieran proteger a sus hijos de la ley de Dios. Estoy podria llevar a ampliar al oferta incluso con la posibilidad de sustituir los genes Martillisitos por otros de similar nivel de expresion y funcion, como el gen del Marxismo, el del Leninismo o el del Stalinismo.
Cuando lo pienses llamamos a Rouco.
Saludos a todos los lectores

Sí, parece tentadora la oferta, yo empezaría por una consultoría, medante la cual, ofertaríamos la deteccion precoz del ateismo. Esto es perfectamente legal, y podriamos poner a punto las técnicas necesarias. Sin embargo, me parece precipitado, teniendo en cuenta algunas consideraciones. Parece ser que VMAT2 se expresa en determinadas células renales, además del cerebro, donde es necesario para la secreción de dopamina. Es probable que el KO presentará un fenotipo severo, si realmente el gen es tan necesario para la secreción de esta hormona en los riñones (Am J Physiol Renal Physiol. 2007 Jan 23; [Epub ahead of print] ). El heterocigoto en ratas, sin embargo, parece viable, aunque los machos presentan mayor consumo de alcohol que los silvestres (Neuropsychopharmacology. 2003 Apr;28(4):620-8. Epub 2002 Sep 20.) Esto último tambien es interesante, pues explicaria que en los ochenta el 34% de los hombres presentara síntomas de alcoholismo en la URSS. Pero si Hamer afirma que los ateos carecen de este, entonces tal vez su función renal sea suplida por otro gen, o sea verdaderamente irrelevante para la viabilidad en humanos (un alivio para los ateos). En este caso, la función novel, adquirida exclusivamente en nuestra especia (hace unos cien mil años), y dedicada exclusivamente a la "fe", debe reflejarse en una diferencia respecto a los primates no humanos (por ejemplo, el chimpancé), a nivel de secuencia o expresión. O, esta presente en todo el linaje primate. ¿Podriamos hacer un experimento de "fe" en monos rhesus, por ejemplo, con una modificacion en el expresion de este gen? Se plantea complicado… Saludos, Ev.

Hola a todos

"…forman parte de la manera de ver el mundo que predomina y que interesa actualmente en la sociedad, y que consiste básicamente en atribuir a la naturaleza humana y no a la misma sociedad, el origen de las desigualdades, de la injusticia y de la violencia."

Huy, vaya comentario político en un blog de ciencia. De regusto inconfundible. Vamos a ver, la sociedad está compuesta de individuos pertenecientes a la especie humana, luego todo comportamiento o "responsabilidad" radica al final en el individuo, en el humano, que necesariamente se comporta según su naturaleza. Que tal cosa es una mezcla de genes y ambiente lo sabemos todos. Y convertir a "la sociedad" en un cuerpo separado del individuo, y superior a él, sólo conduce a regímenes colectivistas y liberticidas, la Historia nos lo enseña. ¿Qué hay de malo en que la homosexualidad tenga una raíz genética? Como científico es lo que esperaría, otra cosa es ser simplones y pretender reducirlo a la acción de un solo gen. Nadie elige ser homosexual o heterosexual, es una tendencia, no una "opción".
Pero a lo que vamos, es la primera noticia que tengo de ese libro y la verdad es que suena fantasioso, pero cuando lo borda es en lo de heredar el gen directamente de Jesucristo. No comment. En todo caso, en todas las culturas humanas existe una búsqueda de la trascendencia, sea a través de una religión convencional, sectas, cultos animistas, o últimamente de la New Age y similares. Aquí pretender reducirlo todo a la genética, y más aún, a un sólo gen, sí resulta, digamos,… atrevido.
Un saludo

Muchas gracias por vuestros comentarios. Me he reído mucho -en el buen sentido-. La verdad es que sois muy ingeniosos. Al compañero Víctor le diría unas cuantas cosas. En primer lugar, no creo que sea inteligente ni acertado compartimentar las cosas como si éstas no estuviesen relacionadas, y eso creo que lo debe saber un científico si quiere ser mínimamente bueno. Igual que no están reñidas ciencia y cultura, tampoco lo están ciencia y lo que tú llamas, muy simplistamente, "política". La ciencia está relacionada con la cultura, con las ideas, con la educación, con la sociedad, con la política y con muchas cosas más. En mi opinión, un blog de ciencia debe ser abierto, dinámico, rico, que incite al debate y que sirva de vehículo a la diversidad de puntos de vista y opiniones que existen, y si a alguien le parece que no hay que opinar "políticamente" en un foro de ese tipo, pues que no lo haga. El problema es que precisamente la biotecnología es hoy por hoy de lo más polémico y controvertido que hay en ciencia, y es difícil evitar las connotaciones sociales, políticas o religiosas que tienen muchos de sus avances. Por ejemplo, los alimentos transgénicos son fruto de la biotecnología, pero tienen unas derivaciones políticas y sociales enormes, y no creo que haya que censurar que se hable de política cuando se habla de algo tan científico y biotecnológico como son los transgénicos. Si ante cualquier hecho científico -como es una publicación en una revista científica o un libro sobre genética- una persona da una OPINION o hace una interpretación ideológica, política o filosófica del hecho, pues estupendo. Otra cosa será que estés o no de acuerdo. En segundo lugar, el más "político" en esta historia ha sido Hamer, que ha enfocado toda su investigación bajo la óptica de su ideología. Y para terminar, tan "político" es lo que has leído en el blog escrito por mí, como la respuesta que has dado tú. La diferencia es que a mí me parece estupendo.

Hola a todos de nuevo, en particular a Raquel
Bueno, en primer lugar quiero aclararte que nada más lejos de mi intención que molestar, y si lo he hecho te pido disculpas. Nunca había escrito en el blog, y si lo he hecho ahora es porque el tema que has planteado me parece muy interesante. Quizás mi texto, que también estaba lleno de referencias políticas, era un poco brusco a ratos, pero no porque piense que la ciencia debe permanecer en una torre de marfil, ajena a la política y la sociedad. Por supuesto que no, de hecho yo cobro mi sueldo de fondos públicos, así que aunque sólo fuera por eso ya me debo de alguna forma a los contribuyentes. Lo que pretendía subrayar es que la ciencia nos sirve para conocer la realidad, y que a la hora de validar e interpretar un resultado debemos tener en cuenta criterios exclusivamente científicos, sin vernos condicionados por el “ambiente”. Puse por esto el ejemplo del gen de la homosexualidad, que tú misma mencionaste. Que fulanito dice que un gen influye en la orientación sexual, vale, veamos en qué datos se basa, la calidad de los experimentos, la solidez de las conclusiones… Que mengano lo refuta unos años después, pues ídem. Hablamos de ciencia y no de religión, no hay dogmas. Que haya un lobby homosexual al que, por lo que sea, le moleste que la orientación sexual tenga una base genética o bioquímica nos debe traer al pairo. Es similar al actual “revival” creacionista en USA, puede que haya mucha gente poderosa e influyente empeñada en negar a Darwin, pero ni el dinero ni salir mucho en la tele añaden un ápice de veracidad a la “teoría”. Ejemplos muchos en la historia de la ciencia, desde la Iglesia metida a defender el geocentrismo frente a toda la evidencia científica de Copérnico y Galileo, hasta Oparin citando a Lenin como fuente de autoridad para sostener su visión materialista del origen de la vida.
Y bueno, que este señor diga que existe el gen de Dios me parece bastante increíble, pero reconozco que no me he leído sus trabajos. A lo mejor lo hago, me convence, y me tengo que comer mis palabras!
Venga, un saludo, y a seguir discutiendo que de momento Internet es libre y no hay censura!

Estimado Víctor:
Estoy bastante de acuerdo con lo que planteas en tu último comentario. Únicamente añadiría que el problema es que la ciencia no siempre dice dos y dos son cuatro. Yo sí creo que la ciencia refleja la realidad objetiva, pero no en cada momento de la historia, es decir, la ciencia ofrece respuestas parciales que, aunque a la larga van conformando una imagen de la realidad, en cada momento pueden dejar espacio abierto unas veces a la interpretación y otras a la ideología. Por eso puedes leer artículos científicos que dicen una cosa y otros que dicen la contraria. Y los dos pueden ser igual de "científicos". La ciencia consiste, en mi opinión, en que a la larga se acaba sabiendo cuál de los dos tenía razón. Lo que yo intentaba transmitir, era que, como no siempre se puede ir criticando experimento a experimento en términos técnicos, a veces es mejor comenzar preguntándose qué intereses están detrás de ellos. La ciencia y el tiempo acaban haciendo el resto.

Mainor, si repites tu comentario, pero sin el insulto inicial, no tendrás ningún problema y permanecerá. En caso contrario, aún respetando tu opinión, me veré obligado a borrarla.
Un saludo.
El coordinador

En mi investigacion respecto a de que si somos clones, descubri que lo humanos fuimos creados geneticamente y exparcidos por toda la tierra, por otros humanos, diferente diseño geneticos, como si fueran, para dar un ejemplo la diferencia que hay entre un caballo y un burro. Es por eso que en la tierra hay diferentes tipos de razas, los rusos , los chinos, los africanos, etc, todos con diferentes idiomas, culturas y costumbres, En diferentes puntos geograficos.Segun mis calculos estas razas fueron insertadas artificialmente no hace mas de 1000 años y todos la historia del 1400 para atras es falsa y del 1400 para adelante fue manipulada. En la biblia segun mis investigaciones dan referencia a clonaciones humanas. inclusive el mismo jesus fue tambien clonado. Tengo mas informacion respecto al tema si te intereza estoy en duende_griz@hotmail.com o duende_griz@yahoo.es respondo preguntas, en la medida de lo posible

Creo que ante un descubrimiento así, cabe preguntarse si se puede restringir la fe al ámbito religioso, yo no creo en Dios pero si tengo fe en la ciencia ¿acaso no es eso valido?. Me parece un tanto pretencioso pornerle límites a la fe. Tampoco me parece muy correcto decir que el gen de la misma ha sido heredado por los cristianos desde el propio Jesucristo, entonces, ¿los budistas no tiene fe?. No pongo en duda que las ideologias de cada uno tengan un componente génetico pero llamar a este gen el "gen de Dios" me parece poco adecuado por la cantidad de gente a la que deja fuera. Pero bueno, este caballero estará bastante convencido para hacer tal afirmación o por lo menos debería estarlo.

Es muy interesante lo que afirma Dean Hamer, es cierto que los seres humanos tendemos a creer en algo religioso, talvez el descubrio algo importante que es el gen "vmat2" lo que me hace dudar mucho es que el afirma que este gen lo transmitio jesucristo a los cristianos y desde entonces lo tenemos.
Pero entonces que pasa con las generaciones A.C ellos tambien tenian creencias religiosas tenian fe en sus respectivos dioses y aparte creer en algo supremo no es excluciovo de los catolicos.

Si consideramos que los Neuropéptidos, son generados por el cerebro y que son cadenas de 2 aminoácidos o más; el hecho de descubrir genes de 1 solo monoácido que es generado tambien por el cerebro no hace otra cosa que confirmar la importancia de la herencia cultural o que es el propio cerebro el que los crea.
Es decir, toda la herencia genética, puede ser una herencia cultural; que obviamente tambien pasa de padres a hijos.

Cuando aprendemos a conducir, usamos nuestro hemisferio cerebral izquierdo y lo hacemos porque es el de la lógica que nos va diciendo si aquí podemos girar o no; pero es totalmente inseguro.
En cambio, cuando sabemos conducir, gobierna nuestro hemisferio cerebral derecho, conducimos por instinto de forma segura. Pero los propios erróres de conducción, generados en el aprendizaje, se han hecho instintivos.

Por consiguiente, el aprendizaje juega un papel fundamental en lo instintivo. Es decir, el proceso cultural.

Pero probablemente, ese gen de Díos, en nuestra cultura occidental, esté activando zonas cerebrales diferentes a las que activaría con una población china o japonesa, con las mismas creencias. Pues en otros órdenes de investigación ha sido así, ya que ellos están acostumbrados a los ideogramas y no a la letra, por lo que la activación ante el mismo estímulo se realiza en zonas diferentes.

Creo que el tema es apasionante, pues si las propias creencias pueden fabricar genes, el propio cerebro fabrica neuropéptidos, ¿porqué el ADN no es fruto de la herencia cultural, fabricado tambien por el cerebro y sus compromisos?

En física, cuando se dejan caer una piedra, un papel, un metal (en el vacío) y todos caen a la misma velocidad, se deduce que hay una sola ley de la gravedad que afecta a todos por igual.

Así que si los pensamientos y las creencias, pueden generar monoaminas, neuropéptidos o grupos de 2 o más aminoacidos, ¿porqué no toda la secuencia de ADN, que son genes?

Un dia se va a descubrir que todos tenemos el gen de Cthulhu y descendemos de los primigenios.

:D

La ciencia mecanicista tiende a simplificar las cosas… cuando lo que hay ahí fuera es bastante más oscuro.

¡Ave Cthulhu!

Hola Raquel,
no había visto tu escrito ni la discusión posterior, estoy avergonzado. Para mí tu tesis es bien clara: ahora y siempre se ha utilizado la ciencia para hacer ideología, es decir, para apoyar el "discurso del dominio" con razones y argumentos que no se puedan refutar, pues llevan el marchamo de "científico", teniendo lo científico como el paradigma de la Verdad total. Por tanto, una cosa es la ciencia y otra la utilización demagógica de su nombre. En ningún momento insinuas que toda la ciencia sea sospechosa de connivencia con el Poder y que sus logros estén siempre orientados a justificar las relaciones de dominio de clase. Una imagen que representa esta relación entre Ciencia y Poder es la historia de Acab, rey de Israel, que ante una batalla en ciernes llamó a consulta a los cuatrocientos sabios de la corte para que le corroboraran lo que deseaba oir. Pero había uno, que no pertenecía a la nómina oficial, Miqueas, y que no estaba dispuesto a acomodar sus visiones a los gustos del rey. El rey le dijo "Jamás me has vaticinado otra cosa que males" Es decir, que las certezas científicas siempre han incomodado al Poder porque suelen corroer los cimientos ficticios del discurso de dominio en que se asienta y muchos pagaron cara su osadía. Las cortes de los poderosos siempre han estado llenas de sabios palanganeros. El parásito del principe, los llamó alguien. De manera que no hay que asombrarse de que en una época de oscurantismo renaciente como la nuestra surjan científicos técnicamente competentes y moralmante bribones. Por eso es tan importante la mejor ciencia y la buena divulgación, para que desenmascaren esos artificios cientifistas que sirven para otorgar a los poderosos no solo "el cetro y el poder, sino tambien la razón, la verdad y la justicia". Aunque la Verdad sea siempre la verdad de Agamanón, siempre habrá un porquero que responda: "no estoy conforme".
Por otra parte Victor se asombra de encontrar un comentario político en un blog de ciencia. Facilmente se intuye el sentido que consciente o inconscientemente le otorga al termino ‘político’. Sabido es que en la escala de valores de los españoles el último lugar lo ocupa "lo político". Este hecho es un magnífico logro del pensamiento reaccionario (no de Victor). Pero lo que me llama la atención de Victor es el axioma del que parte: "Vamos a ver (observa como se prepara para acometer la Verdad) la sociedad está compuesta de indivíduos pertenecientes a la especia humana, luego todo comportamiento (conducta) o responsabilidad radica en el indivíduo que necesariamente se comporta según su naturaleza"
¿Qué quiere decir esto? Primer postulado: la sociedad humana se compone de individuos de la misma especie. Segundo postulado: el indivíduo está dotado "de una naturaleza" que determina su conducta. Corolario: la sociedad humana es simplemente el agregado de todos esos indivíduos (o mónadas) y su realidad es el reflejo exacto de sus componentes. Es un argumento extraído de la lógica mas pedestre: dos primos a un tercero son primos entre sí. O sea, que la diferencia entre un indivíduo y una sociedad es el número. El indivíduo determina a la sociedad mediante un solo atributo, la cantidad, excluyendo que sea al revés, que sea la sociedad la que determine al indivíduo. Si existe algo que define mejor que nada al pensamiento reaccionario es este individualismo ciego, mecánico y desesperado. Pues lo que se observa por todas partes, desde los genes hasta el panadero que me trae el pan pasando por esa cosa tan poco individualista como es el lenguaje, es lo cooperativo y lo armonioso. Con la excepción de los banqueros, inventores del enjendro, el individualismo enfermo, que les sirve a ellos ahora para infligir a la sociedad el más monstruoso sablazo de toda la Historia: los planes de rescate. Adam Smith llamaba a esa cooperación de otra manera, pero el resultado es el mismo. Un saludo de profundis.

Para Manolo,
en los setenta del pasado siglo no se leía a Stefen King en el metro, sino a Lovekraft, Los Mitos de Cthulhu, relatos de terror en estado puro, sin conmiseración ni rencor contra el ser humano, simplemente un mundo dobernado por dioses dementes que parecian prefigurar la situación en que nos encontramos hoy: la economía como principio y fin de todo, el interbancario, el euribor, la parálisis del credito, la confianza, el bailout, el credit default swaps, los lemons problem, el FMI, la RF, la destrucción sistemática de los bienes, las inyecciones de liquidez, dioses dementes que operan en un mundo abstracto y que para nada perciben nuestros sufrimientos. Deberíamos poder prescindir de ellos. Un saludo

Ahora si, se volaron la cerca. Se les hace más fácil creer en la existencia de un gen de la Fe. Que en un gene de la homosexualidad. Hace 34 años, cuando aún era esudiante de 2 año de licenciatura, se me ocurrió hacer el cuestionamiento de que la homosexualidad tenía una componente hereditaria, y fuí la bural de mis compañeros. El tiempo me dió la razón. Pero es mucho m´+as fácil aceptar que existe un gene para creer en la existencia de DIOS. No se manden.

Por lo que veo, Guillermo, o no has leído el artículo de Raquel o, que también pudiera ser, has entendido más bien poco…

Pues la verdad mi falta de fe, yo no se la atribuyo a un gen ya que mis tios, mis abuelos y mis padres son muy religiosos y creo ser el unico de la familia que no va a la iglesia.Aunque de pequeño iba con mi abuelita a la iglesia pero pues deje de ir investigando de donde y como se creo la religion y a mi me parece ridículo creer en eso despues de todo.Aunque puede que tenga razón la teoria del gen, y la verdad a mi me gustaria mucho asi al menos tendria una prueba mas de que dios es solo un producto de la imaginacion.La verdad yo creo que… mmm, como decirlo, la propagacion de la religion viene de la formacion que les inculcas a tus hijos, de la ignorancia y de quedarse solo con lo que les dicen, mas que de un gen o de que sea verdad.
Esto es casi igual que lo que pasa con la homosexualidad, esta como se comprobó después, no viene de ningún gen, es una preferencia sexual absurda que no sirve de nada y me parece disculpen la palabra pero me parece estupido decirles que es bueno salir del closet, yo no los discrimino ni los rechazo pero tampoco los apoyo ya que está comprobado que simplemente es un problema psicologico que se puede revertir pero si en lugar de decirles que no tiene caso y que se puede cambiar te pones a decirles que es normal y no tiene nada de malo no me parece bien ya que entre otras cosas los condenas a llevar una vida sexual que no es acorde a su sexualidad y para lo que su cuerpo no está fisiológicamente diseñado.
En cuanto a lo que dijo Victor, no quiero ser problematico ni lo digo por molestar pero eso de que "Nadie elige ser homosexual o heterosexual, es una tendencia, no una "opción" esta muy equivocado y me parese una mentalidad muy cuadrada, ya que se le esta comprovando que no es una tendencia sino un engaño sin sentido, se atreve a decir algo asi,ademas asi sea la respuesta muy sensilla, si tiene razon no lo puedes cambiar ni devatir, asi es.

perdon al final creo que me equivoque al decir que no se puede devatir,porque si se puede, despues de todo para eso existe estos foros,pero no con argumentos infundados como ese, y si lo van a devatir o cantradecirme me gustaria que fueran con hechos y estudios comprobados.

De acuerdo a mi teoría muy personal, todas las religiones que conozco son limitantes, solo tratan sobre el comportamiento terrenal ideal, sin tener en cuenta nuestra esencia cósmica.
Respecto al Gen de la Fe en unos sí y otros no, NO CREO. Estos genes son transreceptores que nos mantienen en contacto con el mundo Sideral o Universo que en los humanos funcionan a diferentes frecuencias y potencia; los líderes religiosos JESUS, MAHOMA, BUDA, etc. tenian unos transreceptores mas potentes de lo normal y por ende recibian mas amplia información, la cual enseñaron al resto de la humanidad.
Así como nosotros le enviamos información material, intelectual y espiritual a todo nuestro componente celular para funcionar y vivir, igualmente lo hace ese ser grande, omnipotente que llamamos DIOS.

Simplemente existimos en una escala de tamaños.
Hay muchas frases dentro de las religiones que ayudan a fortalecer esta teoría: Somos hijos de Dios, fuimos hechos a imagen y semenjanza de Dios, que en nuestro interior conoceremos a Dios, etc.
Este Blog lo encontré precisamente investigando este tema.
Ya está bueno, no sigo porque no terminaría…De todas maneras gracias y los felicito por el tema, muy interesante .

Con respecto al ultimo comentario de antonio jose me parese una teoria descabellada e ilójica, empezando porque segun mahoma,jesus buda etc. resivieron diferentes mensages, por ejemplo, segun los talibanes su dios que hablo con Maoma,les pide practicamente que eliminen las otras religiones, (lo que ocaciona la actual guerra de israel)la catolica habla de un dios "bondadoso y misericordioso" lo éscibro entre comillas porque la edad media, las cruzadas y todas las otras batallas originadas por las religiones solo demuestra lo contrario, y encuanto al budismo, que es la mayor ipocresia para mi devido a que el mismo buda no creia en un dios xD y aunasi admiran a buda tomandolo como un dios.asique una de 2 o esque existen barios dioses (cosa que contradice a muchas de las religiones) o bien todas mienten por su convenencia, como es el caso del consilio de elisea, hecho por el rey constantino, en la que organizo la biblia y la mayoria de sus contradicciones para unir de nuevo a su reino y que pelearan por el y por su dios, al igual que los talibanes actualmente.Y me parese ke antonio jose ve mucho a madam sasu y a gualter mercado en lugar de presonas que saben de lo que hablan y no solo con teorias infundamentadas

Interesante todo lo que escriben y muestran. Poco conozco de la base científica y biológica del tema que aquí se expresa, pero igual me animo a hacer un comentario: Escriben pésimo!!!! Todo su conocimiento en información respecto al tema pierde validez y seriedad debido a su asquerosamente terrible ortografía. Quizás si aprendemos a escribir bien, tendremos la capacidad de entender cosas de índole superior, como lo que se plantea en este artículo ;D.

Saludos!!!

PD: Bueno, no todos claramente, pero hay errores garrafales que aún me hacen reír en varios de los comentarios xD

Estimado Esteban,
aunque no suelo intervenir más que para coordinar, te diré que por desgracia, no todos los comentaristas han tenido la suerte de recibir una educación (en escritura únicamente, por lo menos) tan refinada como la tuya. Al descalificar la opinión ajena por las posibles faltas ortotipográficas el que se descalifica, a mi parecer, eres tu mismo. Por lo demás, como comprenderás, eres libre de participar o no en este foro, eso sí, con el respeto debido a todos los participantes.
Un saludo.
Por cierto, para tu conocimiento, en castellano, todavía las exclamaciones se ponen al principio de la oración…

esta genial que hasta los científicos esten creyendo en jehová dios , les invito a todos a que le conozcan leyendo la BIBLIA , yendo a una iglesia y aceptando a CRISTO como unico señor y salvador. que jehová les bendiga.-

De lo que estoy segurísimo ,y en esto soy determinista, es en la existencia del gen de la estupidez humana y los "genios" de la complicación que sacan beneficios de esa estupidez.-

Very nice Blog, I will tell my friends about it.

Thanks

This may be a pretty decent webpage.

I’ve bookmarked this particular web site and I will inform my buddies about this.

Gratitude

Escrito está: Todos estos intelectuales de la ciencia, en el fondo son unos necios.

la cara de la foto lo dice todo…

(requerido)

(requerido)


*