Estoy de acuerdo con lo primero que comentas: Julio Verne escribió unas obras fabulosas basándose en lo que en su tiempo era ciencia puntera. La imaginación, si se aplica sobre unas bases lógicas (y además en una historia bien escrita y que tenga gancho) es la mejor herramienta puesta a disposición de un autor. De hecho, el universo de modernidad recreado por Verne en la época victoriana ofrece tantas alternativas y posibilidades ficticias que hasta hoy en día existe una corriente llamada "Steampunk" basada en ingenios eléctricos o incluso máquinas de vapor (de ahí el nombre) futuristas situados en esa época, imitando de alguna manera lo que este autor hiciera. Pero no olvidemos que en su caso lo que proponía sí era especulativo y futurista, tanto como lo son hoy en día los viajes tripulados a Marte o la clonación humana.

No entiendo la segunda de tus frases. De hecho, las pseudociencias no faltan en la ficción. No han faltado nunca y no creo que lo hagan. A mí me divierten mucho bastantes historias basadas en ellas, siempre teniendo en cuenta que son historias fantásticas y tomándolas como tales, por supuesto.

La verdad es que no sé si es responsabilidad total de los científicos. El científico hace su trabajo de investigación y posterior publicación de sus resultados y conclusiones en medios altamente especializados, muy lejos del alcance del público. Muchas veces lo hace a toda prisa porque así lo exige el sistema (publish or perish, publica o muere) y no le interesa ir más allá, darle un giro lingüístico y semántico y ponerle un significado que pueda trascender el interés de sus colegas y llegar al lector aficionado o al público general. Eso significa perder mucho tiempo, cosa que no suele sobrar. Y no le pagan por eso, ni recibe por esta labor reconocimiento extra, o proyectos, a no ser que llegue a ser una figura mediática. E incluso puede ser contraproducente.

Pero siempre hay excepciones y hay quien se preocupa por divulgar los descubrimientos científicos, y, a pesar de todo, que si quieres arroz, Catalina: llega el cineasta o el productor de TV, busca algo realista y toma lo que quiere y, lo que es peor, como quiere. De hecho, el cineasta trabaja en un sector que mueve mucho dinero y en tiempos muy cortos.

¿Cómo conseguir que la ciencia interese y se difunda? He ahí la pregunta del millón, pero me temo que la respuesta no la tienen los propios científicos sino quienes ejercen política científica de altos vuelos. Eso entraría dentro de los objetivos de diferentes secretarías de estado de varios ministerios, que podrían promover iniciativas conjuntas que fueran atractivas tanto para el científico con inquietudes divulgadoras como para el público con ansias de saber. No dudo de que esas iniciativas existan pero hasta ahora si un científico trabaja en este sentido lo hace por pura vocación, en su tiempo libre y casi por motivos altruistas.

Aparte de que no todo el mundo tiene los mismos talentos. No es raro encontrar al excelente científico que sin embargo resulta un tostón cuando imparte sus conferencias. Hay gente que ha sido llamada por el camino de la divulgación y otros, por el contrario, son excepcionales obteniendo resultados y publicando "papers" con gran índice de impacto (lo que no quiere decir que tenga impacto sino que lo van a leer muchos colegas que trabajan en el mismo campo, tan alejados como él del público general de televisión o el lector de diarios y revistas informativas). En realidad, lo que creo que falla es la conexión entre el mundo del "paper" y el del programa de TV o el diario impreso. Hay una laguna que se intenta rellenar con masters en periodismo científico, y eso vale para estar al día de los hallazgos en líneas muy generales pero me temo que no acaba de ser suficiente. Por eso conviene que en ocasiones quien divulgue sea un auténtico especialista en la materia, el propio científico autor del hallazgo o un colega que trabaja en el mismo campo que él, que además relacione esa información con el resto y le dé un enfoque que tenga gancho y a la vez sea instructivo.

no soy aficionado a estos foros aunque como fisico siempre me ha llamado la atencion la falta de rigor de estas peliculas.

De todas formas, creo que es responsabilidad de los ciantificos el hecho de que los directores de peliculas y guionistas se tomen estaas libertades. Hacen las peliculas para una masa que apenas ha oido hablar de gravedad, vacio, virus etc. Solo saben que son cosas "raras" de las que hablan los cientificos y de las que te puedes esperar cualquier cosa por inesperada que sea.

Si la cultura cientifica llegara mas a la poblacion general, y esto es responsabilidad nuestra, los directores y guionistas se lo pensarian dos veces antes de meter estos "camelos".

Saludos,
Luis

Es curioso pero excepto lo de Outbreak (no se puede estar en todo…)…, bueno, verás que en la segunda entrega de esta serie precisamente hablo de ReGenesis (serie que me encanta, todo hay que decirlo) y la visión particular de la ficción televisiva sobre el mundo de la ciencia; y de la maravillosa agente especial Dana Katherine Scully y sus investigaciones express… En fin, que parece que me hubieras adivinado el pensamiento cuando escribí esta serie de tres artículos.

Eso sí, lo de Outbreak lo anoto para posibles intervenciones futuras. Muchas gracias por la idea.

Un saludo.

Física en la Ciencia Ficción:
http://www.portal-cifi.com/scifi/content/view/1042/30/

Ah, y enhorabuena por tu blog (Física en la Ciencia Ficción, el enlace está ahí arriba en el cuerpo del texto) y no digamos ya por el libro que acabas de publicar, que ya aprovecho para recomendar: <a href="http://www.portal-cifi.com/scifi/content/view/1042/30/"> La guerra de dos mundos (Sergio L. Palacios, Robinbook, 2008)</a>, con material seleccionado del blog.

Todo un experto en la física en la ciencia ficción (imparte desde hace años una asignatura sobre esta misma materia en la Universidad de Oviedo).