El darwinismo en la actualidad

A raíz del “año Darwin” se han publicado muchos libros (nuevos y reediciones) sobre temas evolutivos así que voy a tomar esto como excusa para hablar del tema, que me atrae particularmente como persona que se pregunta “de dónde vengo” y como bióloga; después de todo ya dijo T. Dobzhansky “Nada tiene sentido en la Biología si no es a la luz de la Evolución”…

Históricamente es ésta una cuestión que ha acompañado a la Humanidad desde sus comienzos. Los mitos fueron los primeros intentos de explicar nuestro origen y la diversidad animal que quedaron vinculados a varias divinidades. Sin embargo, según el conocimiento fue creciendo se buscaron interpretaciones independientes de fuerzas sobrenaturales, los primeros que inauguraron este periodo fueron, en occidente, los pensadores presocráticos. Y no me resisto a pasar por alto lo que sostenía Anaximandro sobre este particular: este filósofo sostenía que los animales superiores provenían de los inferiores, incluyendo al hombre que provenía del pez, y los animales inferiores se originaban por evaporación de las aguas (a mi me sorprende mucho la similitud con nuestras ideas modernas y es una pena que no se tengan más datos pues me gustaría saber cómo llegó a esta postura). Aunque me haya detenido unas líneas con Anaximandro, en realidad no quiero hacer un resumen de la historia de las teorías evolutivas así que doy un gran salto para hablar de Lamarck que, pese a que sus hipótesis no se sostienen científicamente, tuvo la valentía de romper con la concepción creacionista y fijista, y pasar rápidamente a Darwin que gracias a datos provenientes de varias disciplinas y a su propia experiencia enunció los principios básicos del dogma central de la Biología, la Evolución.

 

Darwin propuso su teoría sobre el origen de las especies que, en realidad, es más una teoría sobre la evolución de las especies y que, así en resumen, nos viene a decir que los organismos producen más descendientes que los que pueden sobrevivir (no todos iguales) y es la selección natural, el ambiente, el que modulará la supervivencia de los más aptos. Esta teoría se completó en cuanto se obtuvieron datos sobre genética, a principios de siglo, llegando a lo que hoy llamamos Teoría Sintética o Neodarwinismo (Dobzhansky, al que he nombrado al inicio de este post, fue uno de los científicos implicados en el desarrollo de esta teoría). Básicamente lo que nos viene a decir es que los fenómenos evolutivos se explican mediante cambios (mutaciones) puntuales en un gen, recombinación entre genes, aislamiento poblacional y selección natural; en otras palabras, un proceso de especiación no es más que un cambio en el acervo genético (el conjunto de genes puntualmente diferentes que codifican una misma función) de una población debido a una reproducción o supervivencia desigual. Además se proponen dos modelos: el gradualista sostiene que la diferenciación entre especies es un proceso lento debido a la acumulación progresiva de mutaciones puntuales y el modelo del equilibrio interrumpido sostiene que existen épocas en las que hay una rápida acumulación de mutaciones en genes clave que permiten una especiación seguida de un prolongado periodo de estabilidad.

 

Aunque para muchos, la historia acaba aquí hay que tener en cuenta que los conocimientos moleculares actuales nos pueden arrojar más luz y pueden enriquecer esta visión. Así, la transferencia génica horizontal es una herencia de grandes fragmentos de material genético entre individuos que no están relacionados por líneas de parentesco. Seguramente será más clarificador un ejemplo como es la aparición y diseminación de resistencias a antibióticos. No voy a abundar en el problema sanitario sino en el mecanismo molecular subyacente. Si una determinada bacteria tiene un gen que permite una resistencia a determinado agente antibacteriano, existen mecanismos como son la transformación, la conjugación y la transducción que permiten compartir ese material genético con cualquier otra bacteria de la misma especie e, incluso, entre distintas especies. Esto que da lugar a un importante problema hospitalario. También da lugar a otro importante problema a la hora de intentar establecer relaciones filogenéticas entre microorganismos, por lo que debería ser tomado en cuenta para enriquecer la moderna teoría evolutiva.

 

Olga Zafra

Centro de Astrobiología (CSIC-INTA)

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

¿Y cuáles son esos principios básicos?

Pues, corríjame si me equivoco, éste es el único principio básico que se puede extraer leyendo con benevolencia los textos de Darwin: La selección natural. Es decir, la lucha por la supervivencia. La supervivencia de los más aptos. Y esto que sin lugar a dudas es ese "principio básico"de un "dogma central" al que usted se refiere (algo rancio, ¿no le parece?), no solamente es inútil para entender los mecanismos de la especiación sino que además presenta el inconveniente de que puede servir para que se levanten serias dudas desde posiciones científicas para cuestionar toda la teoría de la evolución.

Hola.
El mérito de Darwin fue reunir suficientes datos biológicos para demostrar la existencia de un fenómeno denominado evolución, mediante el que las distintas especies van cambiando a lo largo del tiempo. Y los principios básicos que la describen (leyendo estrictamente "el origen…"), son varios:
- Los organismos producen más descendencia de la que puede sobrevivir.
- La descendencia no es toda igual sino que hay cierta variabilidad.
- El ambiente "selecciona" la superviviencia del más apto.
Evidentemente esto no nos informa del mecanismo pero, si se da usted cuenta, era imposible en aquella época pues todavía no existían las técnicas ni conocimientos adecuados para ello. Es algo que ha sucedido muchas veces en el conocimiento científico: alguien se da cuenta de un fenómeno pero no es hasta mucho después que se puede describir el mecanismo.
No conozco a ningún científico que cuestione la evolución, si acaso, difieren en el modo de entender el mecanismo, lo cual no es malo sino que enriquece a la ciencia y el conocimiento.
Un saludo

Me doy cuenta, Olga, de que el mérito de Darwin consiste en haber etiquetado la palabra "Evolución" para un proceso que todavía ahora está por definir. No podría haberlo hecho sin un apoyo verdaderamente notable de grupos de poder en su entorno social. Lo que Agassiz acertadamente llamaba sus secuaces (henchman).

Evidentemente, como usted dice, del mecanismo de ese proceso Darwin no podía conocer absolutamente nada. Obvio si se trata de un proceso que está por definir.

Lo que usted dice: "El ambiente selecciona la supervivencia del más apto" es la tautología mayor mantenida a presión en la historia de la ciencia.

No se trata de encontrar científicos que cuestionen la evolución sino de encontrar científicos que puedan explicar de qué hablan cuando se refieren a la evolución.

Saludos,

Solo una pregunta, completamente inocente, estimado Emilio,
entonces… según usted, la biodiversidad actual ¿se debe a…? Es, más que nada, para centrar el debate y saber, más o menos, qué está cuestionando…
Un saludo

Olga, no te esfuerces, Emilio Cervantes es un conocido "pensador" antidarwinista.

Señor Cervantes: ¿qué significa que la supervivencia de los más aptos en la naturaleza es un principio "rancio"?
También podría considerarse rancio el que "el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de…", porque se postuló hace tiempo, pero si hoy coge Vd una regla, verá que sigue siendo ciertamente antiguo, manoseado, utilizado mil veces y sin embargo …. cierto.
¿Cómo puede decir impunemente que es un mecanismo inútil para entender la especiación? Podrá explicarla en mayor o menor medida y podrá compartir esa explicación con otras teorías, pero supongo que Vd habrá leído algo de la potencia de la "selección sexual" como explicación del fenómeno de la especiación; y esa selección sexual no deja de ser un apartado de la "selección natural".
No me parecen buenos los dogmatismos cargados de prejuicios.

Ya comenzamos con el debate de marras respecto al darvinismo. Triste. Sigo sin entender como la Margulis (que varias veces se ha declarado “no darvinista”) que quien esté de acuerdo con la Teoría Darviniana “actual” sea un anti-evolucionista. Falso.

Aclaremos temas:

1. Quien leyera libros sobre filosofía de la ciencia en la que varios filósofos debaten sobre si la visión neodarwinista es una teoría científica o no, entenderá que siempre pierden los neodarvinistas porque como dice Emilio existe una gran tautología, pero hay más mucho más. Y no es Emilio un ser singular, muchos lo piensan así, pero en Esta país……….

2. Te respondo JAL a tu pregunta “para centrar el tema”: “la biodiversidad actual ¿se debe a…?.

Te respondo con mi modesta opinión. El incremento de la complejidad, con independencia de los agudos argumentos (“el muro”) en contra de Gould al respecto es un fenómeno que afecta a la evolución de la materia y a la evolución cultural, entre otras muchas. Cada una tendrá su mecanismo, pero la Ley es la misma. Y las leyes biológicas se reducen a las de la química y estas a las de la física ¿O no?.

3. El registro paleontológico da cuenta de las grandes extinciones y posteriores radiaciones Por lo tanto Cuvier también llevaba “parte” de razón. La complejidad de la vida actual no se explica mediante el mecanismo, sino por grandes catástrofes y reconstrucciones posteriores hacia el incrementó de la complejidad Y algo más que comentaré luego). ¿Qué hubiera pasado si talas eventos catastróficos no hubieran ocurrido?. Como mínimo la biodiversidad sería “muy distinta a la actual”. Ni Darvin ni sucesores con sus mecanismos dan cuanta de ello. ¿Supervivencia del más apto? o ¿Chiripa? Recientemente se ha defendido respecto a los dinosaurios y su extinción en el límite K-T en un artículo escrito por Darvinistas en la revista PNAS. que fue chiripa. ¿Chiripa o actitud? ¿En que quedamos?. Y por terminar aunque habría mucho que hablar……

4. Koprotkin poco después de Darwin defendió la idea de cooperación y el apoyo mutuo (ideario del anarquismo) como motor de le evolución, mostrando pruebas de ello frente a una visión más agresiva de Darvin. También dio ejemplos, si bien es cierto el mérito de Darvin en acumular evidencias. Hablamos pues de Coevolución. Pero Margulis sigue la misma tendencia. Aquí nos olvidamos como nacido la célula eucariota fotosintética ¿Cooperación?. Pues va a ser que sí. La cooperación según la teoría de juegos no deviene de ninguna intencionalidad.

JAL en mi opinión el Darvinismo no explica ni la biodiversidad ni la evolución de la biosfera, sino tan solo el mecanismo de transmisión de la herencia genética y son cosas muy distintas. La desgracia es que se suelen meter en el mismo saco “erróneamente”. En mi opinión parvin Explica algo esencial a la evolución pero no da cuenta de toda su inmensa complejidad, ni mucho menos. Y eso es lo que hace falta.

Estamos en el bicentenario. ¿Qué bien!. Os recomiendo que leáis la Anatotomía del fraude Científico (escrito por H. Freeland Editorial Crítica 2006), ver en la contraportada el CV y autoridad de este persona antes de espetar que es un Don Nadie. Pues bien luego mirar los más que probables fraudes científicos que realizó este gran hombre.

Y por último, vivimos en un mundo en donde la historia la escriben los vencedores y aquí, desde nuestro punto de vista, son los anglosajones y su idioma. Y yo os pregunto: ¿Que hubiera pasado ahora si la lengua Francia hubiera sido el francés y no el ingles, y ellos de algún modo dispusieran de la actual hegemonía anglosajona?. Tener por se4guro que los nombres de Cuvier y Lamarck estarían mucho más pretigiados y mucho menos Darwin. Por tanto uno debería reflexionar, leer más y no rasgarse las vestiduras cuando alguien se siente no darvinista que no significa en absoluto no evolucionista.

Este debate debería llevarse a primera plana, es decir a un debate entre bloggers y no quedarse tan solo en una pelea y conjunto de descalificaciones en los comentarios que no llevan a ninguna parte. Os invito a JAL y a Emilio a que así lo hagáis por el bien de la “Divulgación Científica”.

Un abrazo a todos.

Juanjo Ibáñez (blog Un Universo Invisible Bajo Nuestros Pies)

PD. Perdón pero he escrito muy rápido, tecleo mal y gazapos habrá en mi comentario.

Señor Sánchez, significa que no tiene absolutamente ninguna validez científica. El teorema de Pitágoras, por el contrario, sí la tiene.

Impunemente no sé, pero si sé que no he dicho lo que usted me atribuye.

Ya me dirá usted de un ejemplo en el que la selección sexual haya dado lugar al cambio de una especie a otra.

Saludos

JAL,

La biodiversidad se puede explicar de muchas maneras. A mi entender, explicarla como el resultado de la lucha por la supervivencia y la manifestación de la supervivencia del más apto es simplemente ridículo.

Si les parece a ustedes, como al señor Sánchez, que esta actitud ha de ser castigada, les aconsejo que se tomen unas vacaciones o que visiten a un psiquiatra.

Saludos

Señor Cervantes.
Veo que su apellido no hace honor al del famoso escritor hispano. Como todos han comprendido, "impúnemente" en este contexto quiere significar "sin que alguien le responda con argumentos".
Quizás a estas alturas sí sea Vd. quien deba visitar al psiquiatra que menciona en su comentario.

Saludos y relájese.

Si no hay nadie que me responda con argumentos, sr Sánchez, como usted bien indica, puede que sea porque no hay argumentos. Pero considerar esa posibilidad requiere liberarse de ciertos prejuicios. Una tarea más dificil de lo que aparenta.

Reitero que un debate entre blogs "acordado previamente" es mucho mejor y sensato que tanta descalificación que lo único que consigue es descalificarnos a todos. ¡Que lástima!. Eso si con nombres y apellidos de todos.

¿No te animas JAL?

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Gracias por tu ofrecimiento, Juanjo.
No obstante, no quiero, ni debo, ni tengo tiempo, para quitarle el protagonismo a la autora del Post; veo que el discurso está entrando en unos derroteros incompatibles con mi complicada actividad laboral diaria y, haciendo caso al equilibrado, seguramente, señor Cervantes, no iré al psiquiatra, que cobran caro, pero sí a los foros que personalmente elija y, créeme, la evolución, en este preciso momento, no está entre ellos…

Mi intervención de antes era, y me arrepiento, porque el circunloquio del señor Cervantes, en torno al bienintencionado post de Olga (que es la autora del mismo) daba la impresión de estar más dedicado a escucharse así mismo que a permitir una discusión constructiva. Hecho que ha quedado demostrado con su invitación y proyección hacia la psiquiatría… Por lo tanto, querido amigo Juanjo, como dijo algún sabio con problemas de pies… "zapatero… a tus zapatos" (lo digo por mí, que conste)
Un abrazo, amigo.

Pues entonces un abrazo,

Que conste que yo no tengo ninguna cuestión que alegar al post que ha realizado Olga, ni mucho menos. Y reitero que no me gusta ni un plelo siempre se termine con descalificaciones de esta guisa. Simplemente que sobre éste tema habría que hablar mucho, cuidando siempre la compostura, pero tambien sabiendo escuchar. Eso si JAL, si he leido bien, Emilio no ha ataxado a Olga, sino que se las tenía con Eugenio Sánchez.

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Bienintencionado y bondadoso era el post, no lo dudo. Tanto como bienintencionado y filantrópico era el bueno de Darwin al proponer que la vida es como un campo de batalla. Ambos sientan seguramente la base para una discusión que si bien no puede ser plenamente constructiva, si podría ser amable.

Mi referencia a la psiquiatría puede denotar seguramente, como indica JAL, que no entiendo bien las cosas. Tal vez me imaginé que el señor Sánchez había escrito en su comentario literalmente esto:

"¿Cómo puede decir impunemente que es un mecanismo inútil para entender la especiación? "

Pues bien, yo no dije tal cosa. Lo que digo es que la Selección Natural no es una Teoría Científica.

A mí, al contrario que al autor de esta bitácora, sí que me gusta hablar de evolución. No obstante, no considero que la evolución sirva para explicar la biología sino al contrario. Dobzhansky se equivocó en su frase (no importa puesto que también era bienintencionado, como Darwin).

Resumiendo, puede ser que el darwinismo sea algo bienintencionado y bondadoso en parte pero eso no me importa.

Lo que no es es científico.

No, Emilio, la autora de esta bitácora se llama Olga Zafra, según reza en la firma.
Yo solo controlo los aspectos formales de aquellos Post que escriben mis queridos compañeros.
Un saludo

Hola a todos.
¡Ya veo la que se ha liado en mi ausencia! Perdonadme pero este fin de semana no me he conectado al ordenador.
Ante todo he de decir que la autora del texto soy yo, que Jal lo ha leído pero no ha comentado ni cambiado nada, así que cualquier descalificación sobre el texto tenéis que hacérmela a mí. En cualquier caso, con lo que tengo leído hasta ahora, no me doy por aludida personalmente con ningún comentario, aunque sí constato cierta “tirantez”, por decirlo educadamente, entre posturas enfrentadas. Eso no nos hace bien a nadie así que, por favor, guardemos las formas.
No se por qué la palabra “evolución” nos saca tanto de nuestras casillas y no sé si quiero entrar a trapo en un debate con tanto prejuicio, pero no me resisto a comentar unas cosillas sobre los comentarios que he leído, el problema es que no sé por dónde empezar así que perdonadme si lo hago un poco caóticamente.
Reitero que era imposible que Darwin comentase nada sobre el mecanismo molecular de la evolución (¡pero si en su época ni siquiera se sospechaba la existencia del ADN!). Eso no invalida su idea y, estrictamente hablando, los tres puntos que él comenta en su obra ya son una descripción de la forma en que la evolución opera. Además, ya no estamos en el siglo XVIII y ahora sí podemos decir cosas sobre el mecanismo (o algunos mecanismos) con los que funciona la evolución.
Veamos más cosas… Sí, el ambiente selecciona al más apto. Si suena rancio lo siento, hoy no estoy muy espabilada literariamente hablando, pero es así. Ejemplo: yo tengo un cultivo de E. coli silvestre (sin resistencias) con una densidad óptica de 2 a 600nm, lo que corresponde más o menos a 2.10e8 células por mililitro. Si plaqueo 100 microlitros de este cultivo en una placa de LBagar con eritromicina (un antibiótico) y lo dejo un par de noches a 37ºC me encuentro un par o tres de colonias que crecen felices. El antibiótico (ambiente) ha impedido el crecimiento de una grandísima mayoría de bacterias, aquellas que por mutación, recombinación o cualquier otro mecanismo molecular hayan adquirido resistencia son las únicas que crecen, son las más aptas.
En algún momento se ha dicho algo de “intencionalidad”. No, todo lo contrario, el hecho de que sea el ambiente el que selecciona quien crece hace que sea un proceso azaroso. Estamos aquí por azar y si empezásemos de nuevo habría un aumento de la complejidad de los organismos, pero es muy posible que no apareciésemos nosotros sino alguna otra especie.
Por lo que sé de Margulis (de leer sus escritos y entrevistas, no por haber hablado con ella, por tanto son deducciones mias) ella está más bien peleada con los neo-darwinistas por un concepto de mecanismo evolutivo. Los neo-darwinistas están centrados en la opción de evolución mediante mutaciones puntuales y Margulis defiende cambios mucho más radicales como son la simbiosis de dos organismos. En cualquier caso, fijáos, está también al alcance de la evolución, si la simbiosis es provechosa el ambiente la dejará crecer y si no, se quedará en la cuneta. Así que para Margulis también funciona la selección natural y la teoría de Darwin, solo que lo hace mediante un mecanismo molecular muy distinto.
Más cosas… Sí, unas especies derivan de otras ¿alguien duda todavía que provenimos de los primates? Está más que demostrado mediante secuenciación y filogenia. Darwin, en ausencia siquiera de la idea de ADN, se dedicó a demostrarlo mediante datos biológicos. Tenía en mente poner ejemplos de microbiología pero voy a ir a algo que vemos mejor, los perros: todas las razas provienen del mismo perro primitivo y, mediante selección, hemos logrado muchas razas tan distintas que algunas son, de facto, especies distintas (¿alguien ha visto que se crucen chiguaguas con san bernardos?). Esto también lo podemos ver con nuestros animales domésticos y cultivos tipo trigo… que llevamos seleccionando desde que empezamos a usarlas en nuestro provecho.
Reitero que no comprendo a qué se debe tanta “tirantez” en cuanto la palabra evolución sale a escena. Mi post quiere enseñar la cantidad de ideas sobre evolución que existen pero repito TODAS aceptan la evolución, incluído Lamarck: para él las especies evolucionan solo que lo hacen mediante herencia de caracteres adquiridos y, actualmente, se ha demostrado que no es así (ratones a los que se les corta la cola durante miles de generaciones siguen dando descendencia con cola). Nada que objetar contra él, aportó su granito de arena al desarrollo científico y tiene mucho mérito.
Bueno, perdonadme pero no voy a meterme en un debate a sangre. Si veo que el tono es abierto y cordial es posible que, hasta donde me sea posible, intervenga. Si no, mi postura es esta y creo que la he argumentado con datos comprobables. El post quiere mostrar la cantidad de ideas que se han dado y dan sobre un hecho que existe y que se denomina evolución y sobre el hecho que, actualmente, sigue siendo objeto de debate: no su existencia sino sus mecanismos moleculares.
Abrazos a todos
Olga Zafra

Hola a todos,
curiosamente, este mes, el número de la revista semestral de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular va sobre Evolución, con una entrevista simpática a Lynn Margulis:
http://www.sebbm.com/actual.htm
En ella, Lynn afirma ser evolucionista, aunque discrepa, como bien ha dicho Olga, en los mecanismos puntuales… No obstante, deja una puerta abierta a varias opciones.
Pues, como diría aquel personaje simpático de la Warner, That’s all friends.
Un saludo.

¡Que divertido el foro! Menos mal que tenemos al bueno de JAL que gobierna las riendas amablemente: ¡Rrrrr! ¡Rrrr! ¡Por ahí nó!
Olga hace una descripción del relato de la evolución y el darwinismo con obligado trazo grueso, como el mismo espacio de su post exige y como ha sido divulgado a lo largo de ciento cincuenta años. La exposición de su Post coincide exactamente con la vulgata del darwinismo, tal y como se ha ido construyendo, y menciona algunos hitos relevantes en los avatares de esta teoría. La misma Olga señala con sencillez el motivo de su Post: aprovecha el año Darwin para declarar "su interés como persona y como bióloga" por el tema central de la biología: la evolución. Nada más. ¿Qué tiene esto de raro? Pero he aquí al guardián entre el centeno de Emilio Cervantes que se le lanza a la yugular de Olga lanzando una enmienda a la totalidad: "la selección natural como supervivencia del mejor adaptado es UNA TAUTOLOGÍA" Esto de la tautología como reproche a la hipótesis darwiniana de la supervivencia del mejor adaptado lo hemos leído en el campo del antidarwinismo como la piedra filosofal para la refutación: Bueno, todos los axiomas son tautologías. Y da la impresión de que las evidencias tambien: sobrevive el mas apto porque es el más apto. Solo que Darwin no se quedó en semejante memez y propuso una hipótesis que resiste en amplios espacios de la Biología con una validez emocionante: los picos de los pinzones son escandalosamente darwinianos. Y el cerebro humano tambien(con la venia de Steven Rose) No lo explica todo el darwinismo, está lleno de paradojas, existen discontinuidades y saltos inexplicables con solo la variación parsimoniosa de la progenie y la selección natural. Pero por eso ha resultado tan fecunda: hasta sus correctopres y refutadores tienen que pensar evolutivamente. Según Feyerabend (perdona la pedantería,Nane) tiene que haber proliferación y concurrencia de teorías para que se dé el progreso en ciencia. Pues bien, desde los primeros escarceos de Darwin hasta la biología molecular aparece un campo de batalla cuya única ganadora clara es ¡¡La ciencia!! Hurra por la lucha por la vida, Hurra por el darwinismo.
Dice Cervantes (Emilio) que la biodiversidad "se puede explicar de muchas maneras" ¿Cuales? ¿Sería Usted tan amable de explicarnos alguna de esas maneras? Recuerde que por definición biodiversidad excluye fijismo, es decir, creacionismo. De manera que ahí la tienes, báilala
Saludos

Hola Olga y Francisco,

En este debate que yo sepa todos los participantes son evolucionistas. Pero una cuestión es serlo y otra estar de acuerdo con la ortodoxia neodarwinista imperante. ¡cosas muy distintas!.

Respecto a Lynn (no he leído aun la entrevista) en varios de sus libros es muy beligerante contra la ortodoxia Darwinista, que obviamente no en contra la evolución. En una entrevista no salen a relucir muchas de sus ideas.

Saludos Cordiales

Juanjo Ibáñez

Se me olvidaba Francisco,

Sobre el tema de la "tautología" y el ataque de muchos filósofos a entender el Darwinismo como unba teoría científica "con todas las de la ley" hay muchos auores y libros que defienden que no lo es. Aquí a mano no recuerdo si en Tusquest serie metatemas se debatía el tema en su número 52 "El Progreso" y/o 68 "Evolución".

Respecto a tus comentarios de Feyerabend, que me parecen acertados (en lo que él dice), tan solo replicar que, mientras a quien no sea darwinista se le acuse de antievolucionista…….. por supuesto que tu llevas razón. Pero hay otras maneras de pensar evolucionistas, conformes con los conocimientos actuales y "no darvinistas" en el sentido de que incluyen a (pero abarcan más)….. rechazan algunas de sus tesis….. o son más generalistas y utilizan otros razonamientos (muchos físicos suelen entrar en esta última categoría). Y es justamente aquí en donde muchos Ayatolás del Darwinismo (que no todos sus defensores por supuesto) descalifican sin más, se rasgan las vestiduras y sin terminar de leer a su adversario te escupen que eres creacionista. Y eso tampoco es un debate científico.

En cualquier caso, como este pequeño espacio (en mi modesta opinión) no es lugar para seguir debatiendo un tema tan importante, te prometo JAL que no vuelvo a entrar hasta dentro de unas semanas. Por mi parte ciao para todos y felices vacaciones.

PD. Si algun día se propone un debate más serio entre blogs que mantengan distintas posturas será otra cosa. Yo me apuntaré. Pero en mi Blog ya he dejando constancia de mis argumentaciones (en algunos post).

Juanjo Ibáñez

Estimado Francisco, no sé de dónde ha sacado usted que todos los axiomas son tautologías pero está equivocado. Espero que no me venga con que ha consultado la Wikipedia, busque mejor otro asesoramiento mas fidedigno.

Hoy no me apetece bailar. Tengo otras ocupaciones.

Otro día, quizás ya en otoño, me podría tomar un tiempo para explicarle a usted otras maneras de ver la biodiversidad sin invocar necesariamente a una lucha ensangrentada de todos contra todos, una competición por los escasos recursos, o una serie de sobornos (según acabo de leer en un libro de Julián Huxley). Entonces, me gustaría saber a quién me dirijo.

Saludos,

Estimado Juanjo, te agradezco tu deferencia al notificarme tus intenciones para con este o cualquier otro post. No obstante, insisto que en este espacio, cada autor tiene autoría máxima sobre sus notas y a éste de evolución, todo el mérito hay que dárselo a Olga.
Tus siempre interesantes anotaciones serán, of course, bien recibidas. Pero vamos, que entendería perfectamente que decidieras cumplir tus promesas.
Un saludo

y otro a Emilio, su respetable blog, y esa extraña idea de que, por definición, el que no piensa como él o bien está mal informado o necesita asesoramiento profesional… con lo cara que está la vida…

Un saludo, Francisco, und viel Glück!

No acostumbro a entrar en blogs, pero éste de Darwin, como biólogo, me parece interesante; y la discusión en general me parece interesante y enriquecedora.
Pero, según entro, una persona me manda al psiquiatra e indica que no ha dicho lo que está escrito de su puño y letra unas líneas más arriba; y otra persona considera que un blog abierto al público no es un sitio indicado para que él opine, aunque de hecho lo está haciendo.
En fin, creo que cada cual se define a sí mismo.
Yo me niego a creer que no sea posible el diálogo, así que voy a seguir opinando, respecto a que sea científica o no la teoría de la selección natural.
La selección natural ocurre, como indican Olga y Francisco. Por tanto se observa; se modeliza; y se trata de contrastar la hipótesis en la realidad.
Lo que sucede es que no se puede verificar su validez en la naturaleza del mismo modo que se verifica la trayectoria de un tiro parabólico, por ejemplo; es mucho más complejo que esto, intervienen muchos factores, en su mayor parte imprevisibles y/o inabarcables.
Pero esto no le resta un ápice de cientifismo; al revés, lo incrementa.

Saludos.
Por tanto

Señor Sánchez,

Esto es lo que yo dije con referencia a la selección natural:

"es inútil para entender los mecanismos de la especiación "

Esto es lo que usted me atribuyó:

"es inútil para entender la especiación"

No es lo mismo. Más fino es lo primero que es lo que yo dije.

Ahora, piense: ¿La Selección Natural es una Teoría o es un hecho? ¿Qué opina al respecto la autora del post, es la Selección Natural una Teoría o es un hecho? Y el propietario de la bitácora ¿qué piensa JAL al respecto?.

¿Puede acaso una teoría ser un hecho? ¿Es lo mismo? Yo diría que no.

Les daré una pista para que preparen bien sus respuestas. Lean el último comentario del Sr Sánchez y tengan en cuenta que ocurrir, lo que se dice ocurrir, ocurren los hechos. No las teorías.

Saludos,

Estimados doctores, tengo 24 años, tuve un accidente hace 5 años en el q el catilago de mi tobillo derecho se destruyo, me realize un injerto de tobillo hace un año pero no esta siendo satisfactorio, todo este tiempo no pude caminar y ahora estoy muy mal, estoy desesperada, quisiera saber si se me puede realizar el procedimiento de las celulas madres, por favor necesito ayuda.

Hola a todos.
No termino de ver en qué nos va a ayudar el argumentar sobre la definición de “Teoría Científica” sobre todo si tenemos que tener tantísimo cuidado a la hora de poner una coma o decidir entre una palabra o su sinónimo.
Insisto, la Teoría de la Evolución existe (existe la Evolución y existe la Teoría). Y la selección natural se incluye dentro hasta que alguien demuestre lo contrario, así que quien tiene que mover ficha es quien tenga datos que puedan falsar la teoría o alguna de sus partes.
Saludos
Olga

Querido Emilio, aunque no me gusta que con prepotencia se nos "aconseje" a los demás lo que debemos o no consultar para "preparar" no sé qué respuestas, y aunque me daré, cuando mande este mensaje, un par de capones por entrar a un trapo tan poco elegante y respetuoso como el tuyo (cosa que evitaré en adelante), máxime de un compañero coordinador de otro blog (sin comentarios…), te daré, no pistas para que prepares ninguna respuesta, sino una dirección:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=teoría

ahí puedes consultar el significado de TEORÍA. Parece mentira que, sin saberlo (o acaso sabiéndolo) te hayas situado a la misma altura que la iglesia cuando cuestiona la evolución replanteándose la validez de "teoría". En su 2ª acepción, como verás, la RAE lo deja bien clarito. Teoría, en investigación, supera el término de hipótesis, especulación o lo que quiera que quieras transmitirnos…

En este sentido, y aquí lo dejaría, ¿conoces la denominada Teoría de la Selección Clonal? Pues es la que permite que puedas responder a dos virus de la gripe, inmunológicamente hablando, de forma independiente, entre otras cosas. Gracias a Jerne, Teoría, significa "hechos contrastados, verificados, estudiados, demostrados"…

Que los mecanismos de la selección natural estén, todavía, siendo discutidos y no tengan consenso de toda la comunidad científica, como bien y acertadamente comentó Juanjo al decir que "todos", aquí, somos evolucionistas, no quiere decir que la selección natural no sea un hecho. Olga te dio algo más que un ejemplo. Ya que tanto aconsejas, te aconsejo que también leas, y atiendas con respeto, a los argumentos de los demás.

Ah, y deja de marear la perdiz cuando Francisco te propone que des tus planteamientos y teorias moleculares que justifiquen la actual biodiversidad. Por cierto, lo del relojero y sus relojes complicados no vale…

Ahora, con tu permiso, vuelvo a mis funciones de coordinación y dejo las explicaciones, hipótesis y/o teorías sobre evolución a los entendidos. Eso sí, te ruego que dejes el victimismo y vehemencia para otros foros. Aquí, todos somos amigos.
Buenas noches, compañero.

Querida Vanessa,
siento decirte que, en primer lugar, no soy médico. No obstante, es cierto que las terapias celulares en cartílago se están desarrollando satisfactoriamente. Te recomiento, en primer lugar, que consultes y confíes en tus facultativos y, si te parece oportuno, dejes tus comentarios en los Post que sobre células madre coordino por si algún internauta pudiera aclararte algo más (aunque mi recomendación es que no confíes demasiado en los consejos sobre terapias milagrosas que se dan en las redes. Como te he indicado, consulta con tus médicos, que tendrán más datos actualizados).
Un abrazo y mucha suerte.
JAL

Las palabras de JAL, de Olga, de Eugenio, sientan bien. Son nutritivas, amables, distendidas, comprensivas, claras. Invitan a la charla y se puede confiar en ellas. No tienden trampas ni reflejan encono…¿Quien puede enojarse por principios científicos? El sistema solar durará aún, y con él la Tierra, unos cinco mil millones de años, "pero eso no quita a nadie el sueño ni impide que la gente salga a tomar el vermut"(Russell) La experiencia me enseña que donde hay encono se esconde siempre algo más que interés científico. A mi juicio el talante de los consumidores de literatura científica, como el de los museos, debe ser una mezcla de asombro, admiración y gozo. Naturalmente tambien de gratitud hacia los creadores de ciencia por tomarse las molestias. Sobre Darwin y el darwinismo se ha dicho todo. Se ha dicho tanto que resulta dificil abarcar toda la crítica existente en su totalidad. Como dice con gracia Javier Sampedro, el tiro al Darwin es un deporte muy practicado. El mismo Darwin, para muchos uno de los ejemplos más egregios de científico puro y honestidad intelectual, no paró nunca de darle vueltas al asunto (nocte dieque incubando) y topó ciento cincuenta años antes que Gould, Eldrege o Schopf con las dificultades que topaba el gradualismo estudiando los estratos del cámbrico. Los eslabones perdidos asomaban su hueco por todas partes. Jamás Darwin se negó a considerar las objeciones a su concepción de la evolución siempre y cuando fuesen razonables. El caso más notorio fué al argumento de lord Kelvin: "la física argumenta contra la evolución". El patriarca de la física de entonces no podía equivocarse, la tierra sólo tenía 25 millones de años de antigüedad y su gradualismo exigía periodos muchísimo más largos de tiempo. Había pues que abandonar la idea de gradualismo para dar cuenta de la evolución. Incluso retomó el lamarckismo.
En cierto modo lleva razón Cervantes (don Emilio) de que el darwinismo no es una teoría. Al menos en su primera parte, la nocion de evolución, de que todos los seres vivos observables provienen por evolución de un ancestro común, no es una teoría, es un hecho y nadie medianamente informado lo discute. No ocurre lo mismo con la segunda parte, que desde el inicio fué cuestionada. Y ese caracter de teoría, o hipótesis, de la selección natural actuando sobre las infimas variaciones entre indivíduos cuyo resultado sería la supervivencia de los que presentaran alguna ventaja sobre los demás es precisamente lo que puso en marcha todo el despliegue de las ciencias de la vida que en el siglo XX han alcanzado cotas de máxima gloria. Y en ello andan.
Yo no sé si fué Darwin quien mató a dios, ya que dios, como todo lo estúpido, es un hueso duro de roer. Pero desde luego lo apartó definitivamente de las cuestiones científicas porque aportó una idea válida contra el argumento teológico de la necesidad de un Creador.
No tengo ninguna duda de que los participantes en este foro tienen noticia de los trabajos de Margulis y su idea central de la endosimbiosis serial. El equilibrio puntuado y los libros de Gould están están al alcance de todos. Los trabajos de Eldrege en paleontología y la sorprende estabilidad de las especies, la estasis, que muestra el registro fósil son objeciones muy serias al darwinismo puro. En realidad casi todas las objecions serias que se pueden hacer al darwinismo las hace el propio Darwin en "El origen…" No, no creo que haya en este foro ultradarwinistas ni ayatolas doctrinarios. En cambio sí hay gente con sentido del humor.
Señor Cervantes (don Emilio) cada cual busca la información donde puede. Concretamente la mia se la debo a Javier Sampedro (entre otros) no es mucho. Pero es una jartá de divertida.
Saludos

Algunos sostienen que la selección natural es una tautología. Esta idea fue defendida principalmente por un importante filósofo de la ciencia que se llamaba Karl Popper. Según sus palabras: "No parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir ‘los que sobreviven son los más aptos’ y la tautología ‘los que sobreviven son los que sobreviven’. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales". Es decir, si afirmamos que “sobreviven los más aptos”, y luego añadimos que “los más aptos son los que sobreviven”, estamos cayendo, obviamente, en un razonamiento circular, o sea, una tautología.

Stephen Gould calificó esta postura de “error de colegial en lógica silogística”. Algunos contertulios de este Blog la han denominado -más llanamente- “una memez”. Gould, explica muy bien, como siempre, dónde está el error: “La aptitud, (en este contexto, adaptación superior) no puede ser definida después del hecho por la supervivencia, sino que debe ser predecible antes del reto mediante un análisis de la forma, la fisiología o el comportamiento. Como Darwin argumentaba, el ciervo que corra más rápidamente y durante más tiempo (lo que indicará un análisis de los huesos, las articulaciones y los músculos) sobrevivirá mejor en un mundo de depredadores peligrosos. La mejor supervivencia es una predicción a comprobar, no una definición de la adaptación”. En resumen: “La supervivencia es el fenómeno que hay que explicar, no la prueba, ipso facto, de que los que sobrevivieron estaban “mejor adaptados” que los que murieron.” (La vida maravillosa, S.Gould, 1989).

Por cierto, a los que siguen defendiendo el argumento de la tautología, hay que recordarles que hasta el propio Popper acabó alejándose de él cuando se dio cuenta de su error.

Antes que nada quiero presentar mis sinceras disculpas a don Emilio Cervantes por alguna frase demasiado coloquial que se me deslice… Como no se cansa de recomendar el mentor de este blog JAL, la regla preceptiva para una buena conversación es guardar las formas. Ahora bien, cualquier hijo de vecino sin formación científica especial y con solo su sentido común percibe de manera inmediata,axiomática, clara et distincta que la conversación se dirige imparable por su cono de derrumbe hacia aquel modelo de "diálogo para besugos" que popularizara La Codorniz. ¿Cómo se pueden plantear preguntas como: "La selección natural es una teoría o es un hecho"? Da la impresión de que don Emilio no acaba de pillarlo. La EVOLUCIÓN es un hecho. Una evidencia, una constatación ineludible, una "revelación" para Darwin a bordo del Beagle que le causó sonrojo no haber reparado en ella antes y que le hizo abandonar para siempre su "teología natural", algo que hizo exclamar a sus contemporáneos: "pero que increiblemente estúpidos hemos sido". Basta con quitatarse las anteojeras de los prejuicios para verlo. Hasta Ratzinger la admite a beneficio de su inventario particular. Y luego vienen las "teorías", es decir, las explicaciones, las propuestas, las "hipótesis" que expliquen el motor causal de esa evolución. Darwin propuso la suya, la selección natural, y dedicó toda su vida a cimentar con datos verificables su hipótesis, pero nunca la dió por cerrada. Y desde entonces ha sido concretada, ampliada, enriquecida, completada, corregida, pulida o refutada en alguno de sus puntos y continua abierta. Los científicos se ocupan de hechos, no del sexo de los ángeles, de eso nos encargamos los demás. Recordemos a Ortega: "O se hace precisión, o se hace literatura". No es que la precisión anule a la literatura, es que son campos inconmensurables. ¿Es esto tan dificil de entender? Mach dejó dicho que las teorías son como hojas marchitas que caen despues de haber permitido al organismo de la ciencia respirar por un tiempo. Lo que hay que averiguar es eso, si la teoría de la evolución tal como ha ido configurandose desde que Darwin la propuso sirve al organismo de la ciencia, es decir, al conocimiento de lo real, para seguir respirando. Personalmente no tengo ninguna duda, aunque como es cierto que no he ido a Cambridge no tengo el menor inconveniente en admitir que mi opinión no supere el estadio de cháchara. Saludos cordiales.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*