En torno a Schopenhauer y la voluntad de la naturaleza II: A vueltas con la jirafa

Una parte importante de la grandeza en los textos de Schopenhauer es debida a que en ellos tiene lugar el acercamiento entre el estudio de la Naturaleza y la Filosofía. En su obra principal “El mundo como voluntad y como representación” expone de manera amena su pensamiento, pero es en su obra “Sobre la voluntad en la naturaleza” en donde el autor se expresa más como naturalista. Entonces se presenta como un riguroso crítico de Lamarck, pero en un sentido que es bien diferente a las críticas actuales. Hablando, como no, del manido ejemplo de la jirafa, dice:

Lo que hay de verdadero en tal hipótesis es lo que, como naturalista, vio su autor, puesto que comprendió bien que es la voluntad del animal lo originario y lo que ha determinado su organización. Lo falso, por el contrario, hay que cargarlo como culpa a la cuenta de la atrasada condición de la Metafísica en Francia, donde todavía dominan Locke y su sucesor Condillac, más endeble que él y donde, por lo tanto, sigue tomándose al cuerpo como a cosa en sí, al tiempo y el espacio como cualidades de la cosa en sí, sin que allí haya penetrado aún la grande y fecunda doctrina de la idealidad del tiempo y del espacio, ni nada de lo que en ella va implícito. Y de aquí que no pudiera concebir Lamarck la constitución de los seres de otro modo que en el tiempo por sucesión. La profunda influencia de Kant ha desterrado de Alemania errores de esa clase, así como la crasa y absurda atomística de los franceses y las edificantes consideraciones físico-teológicas de los ingleses. ¡Tan beneficiosa y perseverante es la influencia de un gran espíritu aún sobre una nación que pudo abandonarle para seguir a fanfarrones y charlatanes!. Mas nunca pudo ocurrírsele a Lamarck la idea de que la voluntad del animal, como cosa en sí, está fuera del tiempo, pudiendo ser, en tal sentido, más originaria que el animal mismo…..

Hagamos aquí una breve pausa para asimilar lo leído y sin otro comentario, de momento, respiremos una bocanada de aire y sigamos leyendo:

Mas la verdad es que tal animal primitivo es la voluntad de vivir, siendo como tal algo metafísico y no físico. Cada especie ha determinado su forma y su organización por su voluntad propia y a la medida de las circunstancias en que quería vivir, más no cual algo físico en el tiempo, sino como algo metafísico fuera del tiempo. La voluntad no ha brotado de la inteligencia existiendo esta, con el animal todo, antes que se hallara la voluntad, como mero accidente, como algo secundario y aun terciario, sino que es la voluntad lo primario, la esencia en sí y el animal su manifestación (mera representación en el intelecto consciente y en sus formas el tiempo y el espacio); animal provisto de todos los órganos que pide la voluntad para vivir en esas circunstancias especiales. A éstos órganos pertenece también el intelecto, la inteligencia misma, estando acomodado como los demás al género de vida de cada animal; mientras que Lamarck hace nacer de el, la voluntad.

Se puede discutir acerca de su interés o no; pero desde luego, es indiscutible que estos puntos de vista de Schopenhauer no son hoy los habituales. Puede que sean ciertamente anticuados, pero cabe también la posibilidad, de que el filósofo tenga razón, y que los modales imperantes hoy sean aquellos que, en su día, fueron impuestos por franceses e ingleses, poco profundos y dispuestos a seguir obedientemente a fanfarrones y charlatanes.

La disyuntiva no es fácil ni tampoco se puede resolver de un plumazo. Lo que es seguro es que la atomística se ha revelado hoy incapaz, y también que muchas consideraciones físico-teológicas de los ingleses que se han impuesto por décadas son hoy insostenibles vaya, para entendernos, como ejemplo el del propio darwinismo. Cuando tendencias atomistas o físico-teológicas llevan camino de demostrar su incapacidad, quizás sea la hora de volver la mirada hacia Schopenhauer y a sus opiniones basadas en la filosofía de Kant y en la relatividad del espacio y el tiempo, temas quizás algo ásperos para los biólogos acostumbrados hoy a vivir en la superficie de una realidad remota y desconocida, siempre mucho más enigmática que la vislumbrada por nuestra torpe visión. Puede que sí o puede que no, pero entretanto, para resolver nuestra duda, no nos quedará más remedio que seguir leyendo un poco a Schopenhauer:

Tanto la acomodación de la estructura a los fines y externas relaciones de la vida del animal, tal cual aquí se ha mostrado el esqueleto, cuanto la tan admirable adaptación y armonía en el instinto de su interioridad no se conciben, ni aún remotamente, por otra explicación o suposición que no sea la ya varias veces asentada verdad de que el cuerpo del animal no es más que su voluntad misma, considerada como representación, y, por ello, mostrada en el cerebro bajo las formas del espacio, del tiempo y la causalidad; es decir, la mera sensibilización, la objetivación de la voluntad. Bajo esta suposición tiene que conspirar todo en ella al último fin, la vida del animal.

Related posts:

  1. En torno a Schopenhauer y la voluntad de la naturaleza I
  2. Breve reflexión en torno a Cuvier
  3. Cuestiones pendientes en torno a Lamarck
  4. Algo de mayor alcance que el rancio ejemplo del cuello de la jirafa
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

No encuentro nada en estos textos que realmente este en contra del "Darwinisno". En cuanto a decir que es "insostenible" me parece que solo muestra desconocimiento.

Hola Santiago,

A mi entender el darwinismo es un ejemplo claro de lo que Schopenhauer llama las edificantes consideraciones físico-teológicas de los ingleses. La Teoría de la Selección Natural es insostenible como una teoría científica en pleno siglo XXI. Es una tautología:

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/10/seleccin-natural.html

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/la-tautologa-darwinista-de-fernando.html

Darwin recibió severas críticas de sus contemporáneos y de filósofos y científicos posteriores:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/06/un-error-del-siglo-xix_20.html

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/11/relacin-entre-gentica-y-evolucin-thomas.html

En definitiva, la Teoría de Evolución de las especies por Selección Natural es un cuento chino que ha contaminado la poderosa biología experimental del siglo XX.

Hola Emilio,

No estoy en absoluto de acuerdo contigo. La teoría de la evolución por selección natural tiene un poder explicativo de la naturaleza que no tiene comparación con ninguna otra. No podemos entender la naturaleza sin la selección natural. Si dejas de lado las tergiversaciones que se han hecho de la teoría, alguna de ellas muy dañinas, comprenderás que es la única explicación plausible para el fenómeno que llamamos vida. Es más que nunca la teoría científica del siglo XXI. Y además ha cambiado mucho desde los tiempos de Darwin. Él no sabia muchas cosas que ahora si sabemos y que se podían criticar entonces. De hecho la teoría no comenzó a aceptarse hasta mucho después. No hay argumentos sólidos para rechazar la teoría y muchos, muchísimos, en su favor. Como dijo Dobzhansky: “Nada tiene sentido en biología sino es bajo el prisma de la evolución”

Un saludo,

Santiago

Me parece bien que no estés de acuerdo conmigo.

El debate siempre es bueno y todos tenemos cosas que aprender.

Si a tí te parece que la selección natural explica algo de la Naturaleza y que no podemos entender la Naturaleza sin selección natural, me parece que eso no es correcto. Me explico.

Estoy plenamente de acuerdo contigo en que se han hecho muchas tergiversaciones y muy dañinas, lo cual ya es sospechoso porque de una teoría científica no deberían poder hacerse tales tergiversaciones con facilidad. No conozco ninguna tergiversación importante originada a partir de las teorías acerca del comportamiento de los gases o de la atracción gravitatoria, por ejemplo. Tampoco a partir del comportamiento de los enzimas o del código genético.

Desde luego que la selección natural no es la Teoría Científica del XXI ni de ningún otro siglo porque no es una Teoría Científica en el sentido estricto, sino una tautología. Piénsalo y ya me dirás qué experimento se ha diseñado jamás para probarla.

Desde los tiempos de Darwin no es que haya cambiado, que no ha cambiado en absoluto sino que, por el contrario, ha sido utilizada con múltiples finalidades por científicos y políticos. Ha servido para múltiples propósitos, pero esto no ha cambiado las cosas: la seleccion natural sigue siendo una tautologia. La supervivencia del mas apto es simplemente la supervivencia del que sobrevive y esto no explica la especiación.

No hay ningún argumento que la apoye como Teoría Científica y ella sóla se hunde por ser una tautología.

De la frasecita de Dobzhansky, baluarte del neo-darwinismo, he de decirte que no me gusta nada. ya he dicho por qué y ya he comentado algo al respecto, por ejemplo aquí:

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/10/teora-indigesta.html

y aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/06/este-ao-no-tocan-los-mitos-un-problema.html

Un saludo,

Emilio

Hola de nuevo, hay poco que decir. Quizá algún día te des cuenta de tu error. Mientras sigas machaconamente con lo de que es una tautología y no te des cuenta de que no lo es en absoluto es difícil que lo comprendas. Sigo pensando que el problema es que no lo entiendes. Pero cada uno es libre de pensar lo que quiera. Sigo diciendo que hay muchísimos argumentos en favor de la teoría y ninguno en contra. Decir que es una tautología no lleva a ningún sitio y no hace que se hunda por si misma. Las teorías se apoyan en hechos y no siempre necesariamente experimentales, pero la cantidad de pruebas en apoyo de la teoría es apabullante. No entiendo que razones te llevan a negarte a verlo.

Un saludo,

Santiago

Si me permite Santiago,

Las razones para la negación, tan fehaciente, de la teoría del origen de las especies, no son razones sino cuestionamientos dogmáticos contra los que no se puede con la razón. Trabajé durante algunos años en las Islas Galápagos con un amplísimo crisol de científicos y estudiantes, y a todos nos maravilló lo impresionante y revelador de la evolucion en ese fabuloso laboratorio natural. Quizá un viajecito por el Pacífico haría que nuestro amigo cambie de opinión.

Saludos

Rene

Estimados Rene y Santiago,

En ningún momento he negado la evolución. Niego que la teoría de evolución de las especies por selección natural sea una teoría científica , como de hecho lo viene a negar también Santiago al decir que las teorías se apoyan en hechos y no siempre experimentales. Las teorías científicas se apoyan principalmente en hechos experimentales. Si no es posible la experimentación, la ciencia en general queda muy limitada, pero si estamos hablando de biología, no cabe duda de que la experimentación es, no sólo posible, sino la norma, lo habitual y absolutamente necesario a la hora de plantear una teoría. Puede que en otras épocas o en otras ciencias se pueda exponer una teoría en condiciones menos experimentales, pero decir que en biología en el siglo XXI se mantiene una teoría sin base experimental es más que algo bien atrevido, un sinsentido.

Cansa mucho el ver que el rechazo de la teoria de evolución por selección natural se viene asociando sistemáticamente con la negación de la evolución y, más aún como parece dar a entender Rene con la negación de la maravilla del mundo. Eso, amigo René es de su cosecha y además, por atribuirme cosas que yo no digo, es manipulación. Yo solo niego la validez científica de la teoria de evolución de las especies por seleccón natural. Le aseguro que esto permite ver el Mundo en su esplendor.

Un saludo a ambos

Hola Emilio y Rene, Si es verdad que el problema con la teoría de la evolución en muchos casos se debe a planteamientos dogmáticos que hacen difícil su aceptación y eso no ha pasado con otras teorías igualmente importantes. Más allá de eso creo que no es aceptable decir que sin apoyos experimentales a una teoría está no puede consideraras e como tal. El método científico utiliza otros medios además del experimental. Si bien un buen experimento puede demostrar con mayor claridad un aspecto eso no significa que sin experimentación no hay ciencia o una teoría no es valida. Si usamos ese criterio deberíamos borrar de la lista de ciencias muchísimas especialidades y nos sumiríamos en un profundo desconocimiento. Pero además, Emilio, es que cada vez hay más experimentos que demuestran distintos aspectos de a teoría y por lo tanto la apoyan, la sustentan. Por otro lado, si piensas que esta teoría no se sostiene ¿cual es tu alternativa? ¿El romanticismo trasnochado de Schopenhauer? No es muy experimental que digamos.

Un saludo,

Santi

Hola Santiago,

Estoy de acuerdo contigo en que en todos y cada uno de los aspectos de la Ciencia no es imprescindible el Método Científico basado en la experimentación. A nadie se le escapa la imposibilidad de hacer experimentos en muchas disciplinas científicas y la gran importancia que ha tenido a lo largo de la historia la observación.

Pero estamos hablando de biología y, a lo largo del siglo XX y lo que va del XXI, la biología ha sido una ciencia plenamente experimental.

Por eso te decía arriba que no me gusta la tan manida frase de Dobzhansky, porque con el imponente desarrollo de la biología experimental en el siglo XXI es ridículo pensar que en biología nada tiene sentido si no se considera a la luz de la evolución. Todos los resultados de la bioquímica y de la genética tienen sentido porque explican el funcionamiento de los seres vivos y arrojan mucha más luz sobre las teorías evolutivas que estas sobre aquellos.

Ningún experimento demuestra la teoría de evolución por selección natural porque no es una teoría que pueda someterse a experimentación, en el sentido de Popper, no es falsable. Si hubiese algún experimento que la demuestra ya me lo habrías explicado en lugar de repetirme que existen.

Tu última pregunta y argumento se corresponde con uno de los argumentos clásicos que vienen utilizando los darwinistas y que he clasificado de momento en tres. Están descritos aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/resortes-darwinistas-primer-resorte.html

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/resortes-darwinistas-segundo-resorte-si.html

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/resortes-darwinistas-tercer-resorte-el.html

El argumento final que planteas es el ejemplo clásico del segundo resorte darwinista, es decir, "si usted no cree en la teoría darwinista, le toca a usted proponer una mejor".

Existen otras muchas teorías evolutivas y podrían existir muchas más si el darwinismo no hubiese echado su capa de arena por encima de ellas esterilizándolas. No busques una sola teoría evolutiva que explique todo, porque esa será seguramente dogmática, pseudoreligiosa y,….. una tautología, como lo es la teoría de evolución de las especies por selección natural.

Si para ti no es así y el problema es mío que consiste en que no la entiendo, entonces por favor, Santiago, explícamela y no me vayas entreteniendo con los resortes darwinistas con los que llevo enfrentandome en blogs y foros de discusión durante años.

Puede que tengas razón y que yo no entienda la teoría darwinista, quizás por ser esta demasiado compleja, no lo sé, o tal vez demasiado simple, que también puede ser, pero puede ocurrir también otra cosa que consiste en que tu creas que entiendes algo que no tiene entendimiento posible. Esto es lo que me pasaba a mí por ejemplo cuando hace veintiocho años me examiné de la asignatura de Genética de Poblaciones y Evolutiva. Entendí todo aquello que tuve que entender para aprobar, pero con el tiempo me he dado cuenta de que muchas de esas cosas simplemente estaban mal planteadas.

Un saludo

Emilio

Estimado Emilio,

Esos experimentos a los que te refieres, evidentemente no existen. Y no existen por los mismos motivos que no existe un experimento que demuestre la teoria de la relatividad o la mecanica cuantica. Una teoria cientifica abarca una cantidad ingente y compleja de observaciones y experimentos que conducen a una explicacion que los engloba de la mejor manera posible, pero ninguno deesos experimentos u observaciones por separado la demuestran (suponiendo que la palabra "demostrar" pudiera aplicarse a una teoria cientifica).

Entonces, cuales son las observaciones y experimentos que soportan la teoria neo-darwinista o sintetica o como se la quiera llamar?.

Como mencione en otro blog, la teoria esta basada en dos puntos simples:

- cambio de generacion en generacion.

- seleccion natural del cambio.

CAMBIO DE GENERACION EN GENERACION

Que los seres vivos cambian de generacion en generacion es indiscutible. Sin ir mas lejos, dados los procesos de segregacion cromosomica y recombinacion meiotica, cada humano es geneticamente diferente de cualquier otro (excepto gemelos).

Una de las cosas por las que mas se critico a Darwin (y se le sigue criticando) es por que el sugeria la hipotesis del cambio gradual, pequeño de generacion en generacion. Hoy en dia, no creo que nadie con el mas minimo interes en estas cuestiones, discuta que el cambio puede tener muchas formas: desde un nucleotido unico hasta la endocitosis de una bacteria por otra, pasando por conjugacion y transformacion, infecciones de virus con estados latentes genomicos, hipermutacion inducida, epigenetica, etc.

La idea del cambio gradual resulta atractiva, sin embargo. Si la generacion anterior sobrevive razonablemente bien, muy probablemente un cambio grande en la generacion posterior tenga resultados desastrosos. Y normalmente es asi y por eso normalmente la endocitosis de una celula por otra conduce a la destruccion de la primera.

Experimentos. Tenemos evidencia del cambio?. Yo creo que esto es indiscutible. Las evidencias se cuentan por millones y el simple hecho de que se han demostrado las formas de cambio mencionadas arriba, es una evidencia en si misma.

Desde un punto de vista evolutivo, el cambio conduce a la generacion de variabilidad, tambien de forma impepinable. Es obvio que si hago una copia de un objeto pero introduzco cambios en la copia, no termino con dos veces el mismo objeto, sino dos objetos ligeramente distintos. Esto es de cajon. De cajon, pero absolutamente decisivo para entender el proceso evolutivo.

SELECCION NATURAL

Ya reconoci, como cualquiera que tenga interes en biologia evolutiva, que el modelo de supervivencia de los mas aptos es tautologico como tu bien dices. Si la aptitud se define como supervivencia, la supervivencia de los supervivientes, realmente añade poco a la discusion.

Ahora bien, el hecho de que no conozcamos los criterios de aptitud no implica que de hecho no existan los aptos. Me explico: aunque no podamos predecir que individuos seran seleccionados, lo cierto es que algunos lo seran y otros no. Es decir, la seleccion natural existe, aunque no podamos explicarla. Si un entrenador de futbol con una plantilla de 22 jugadores elige a 11 cada jornada, no podemos decir que no esta eligiendo solo porque no sepamos el criterio que utiliza.

Por que no conocemos a los aptos?. Que es lo que hace que el criterio de seleccion sea tan dificil de precisar?. El problema es que el criterio esta definido: cada organismo se expone al criterio de su ecosistema particular. El criterio es como se relaciona con su ambiente y con los organismos con los que se rodea, y especialmente como afecta eso a su capacidad de reproduccion.

Evidentemente, no existe posibilidad alguna de calcular las posibilidades de aptitud teniendo en cuenta la complejidad inmensa del mecanismo de seleccion que ademas es extremadamente cambiante.

No obstante, algunas propiedades de este sistema de cambio/seleccion pueden deducirse y comprobarse. Al menos hay dos obvias: 1)un descenso en el numero de cambios (reduccion de variabilidad) disminuye las posibilidades de adaptacion y 2) un descenso en la presion selectiva aumenta las posibilidades de adaptacion.

1) este fenomeno es bien conocido y se conoce como "cuello de botella". Sucede cuando la poblacion se reduce por debajo de un limite. Esto produce una reduccion de la variabilidad (menos organismos diferentes y menos posibilidades de crear organismos diferentes) y por tanto, una mayor sensibilidad a cambios externos (cambios selectivos) que conlleva un riesgo alto de extincion.

2) Este fenomeno se conoce como "efecto fundador". Por ejemplo, en el mundo se conocen varios miles de especies de Drosophila, de las cuales, mas de la mitad estan en las islas hawaii (no recuerdo los numeros exactos). Cuando esta moscas fueron introducidas en las islas, se encontraron con una variedad enorme de nichos ecologicos que explotar que llevo a una diversificacion muy rapida.

Basicamente, la presion selectiva era muy baja en ausencia de competencia y depredadores naturales.

Siento la extension del mensaje. Tampoco creo que lo haya desarrollado completamente, pero creo que se entiende la idea

Permitemé contestar a diferentes cosas que me he encontrado en los comentarios:

1) La teoría es completamente falsable. Un conejo en el precambrico. Eso sería el varapalo definitivo a Darwin, hasta entonces, no conozco mejor manera de explicar la naturaleza. El creacionismo (con sus ramas -ID- o su fantástica parodia, el Monstruo Volador de Espagueti) no son falsables.

2) Por otro lado, argumentar que no existen otras posibilidades (las realmente correcta, como argumentas) por el peso de la teoría evolutiva por selección natural, no es un argumento razonable. No creo que las hipótesis evolutivas que imperasen en la época de Darwin le beneficiasen precisamente. Simplemente, con el paso del tiempo, todo siguió sus predicciones. El registro fósil y la genética, son claros ejemplos de ello. A mi desde luego, me gustaría conocer propuestas falsables alternativas.

3) La paleontología, sin ser una ciencia eminentemente experimental, arroja una luz indispensable para entender los mecanismos que median los cambios en las especies. Posiblemente se deba al desconocimiento, pero no recuerdo estudios experimentales relacionados con los descubrimientos en Atapuerca y creo que nadie puede dudar de su impacto en el ámbito de la evolución y por ende, en la biología. Por eso, tampoco me parece válido argumentar que la biología del siglo XXI (y aquella de finales del siglo pasado) sólo pueda o deba ser experimental.

4) Además comentas que "no conozco ninguna tergiversación importante originada a partir de las teorías acerca del comportamiento de los gases o de la atracción gravitatoria, por ejemplo.". Yo tampoco, pero la razón me parece muy evidente. Estas áreas del conocimiento distan más de la vida social y del pensamiento político-religioso-filosófico que la teoría de Darwin. Como tú mismo comentas en el lateral del blog, la biología es la ciencia de la vida y esta última, tal cual la conocemos, sólo es explicable por la teoría evolutiva por selección natural. Por tanto, existe un nexo claro entre evolución y vida, lo que posibilita que otras áreas humanísticas centren su interés en ella.

un saludo

Voy a contestar por partes. Primero al último comentario procedente, como no de alguien autodenominado "El cerebro de Darwin".

Falsable no significa hipotéticamente falsable, sino realmente, experimentalmente falsable. De todos modos, esto es poco importante. Un conejo en el precámbrico no vendría para nada a quitar validez a la teoría darwinista de evolución por selección natural. Simplemente diríamos entonces que ese conejo se habría seleccionado para estar ahí, en el precámbrico y ya está, la teoría seguiría vigente. Los argumentos vendrían sin duda en su apoyo.

De acuerdo en que el creacionismo no es falsable, la seleccion natural tampoco, vienen a ser conceptualmente similares.

Tu segundo punto no lo entiendo, no es que no haya otras posibilidades sino que el darwinismo y los darwinistas las habeis eclipsado a lo largo de los años.

Yo no he argumentado que la biología pueda o deba ser experimental, simplemente digo que lo ha sido predominantemente y no únicamente. Si en un platillo de la balanza pones los resultados de la paleontología y en el otro del método experimental, es en el segundo en donde hay más peso, más resultados, más inversión, más premios Nobel , más avance en el conocimiento, etc…. Si después de ver eso dices que la biología hay que explicarla a la luz de la evolución me estás intentando engañar porque es la evolución la que hay que explicar a la luz de la biología experimental.

Finalmente, es claro que el estudio de la vida es comprometido. Esto no ha de servir jamás para permitir manipulaciones. La Teoría de Darwin se origina precisamente en el pensamiento político de la Era Victoriana en la Inglaterra dominante. En su origen es más socio-política que científica.

Un saludo

Voy a dar la réplica ahora a Uno, aunque su comentario tan largo indica ya que las ideas no están muy claras.

Ante todo decir que si en otro blog no me convenciste en este tampoco parece que lo vayas a hacer, sobre todo si vienes con los mismos argumentos.

Todo el apartado del cambio de generación en generación te lo podías haber ahorrado sin pérdida aparente. Ni es una observación propia de Darwin o de su teoría ni explica en ningún momento la especiación.

Me queda tu segundo apartado que se llama,……chantatachan!. ¿cómo no?,… Selección Natural.

Vaya, hombre! Pretendes explicarme que uno de los dos puntos simples que apoyan la teoría de evolución de las especies por selección natural es,……precisamente la selección natural. ¡Por favor!. Estás escribiendo en serio o te burlas de mí?.

A partir de ahí el resto del mensaje se entiende muy mal. Desde luego la selección natural sigue en su lugar. el de la tautología.

El cuello de botella y el efecto fundador me suena haberlos estudiado en mi juventud. Suenan bien. Has pensado ya en algún experimento que pruebe o refute la selección natural?. Creo que no lo hay. Pregunta al "cerebro". Tal vez podrá sacar un conejo fósil de su chistera.

un abrazo,

Emilio

Yo también voy a contestar por partes. En primer lugar, si buceas ligeramente en la web, observaras que "El cerebro de Darwin" es coautor de blog de ambito evolutivo. En ningún lugar me he mofado de tí, Emilio, y te pido el mismo respeto. Caer en el insulto o burla fácil te desacredita tanto a ti como a tus propios comentarios.

Dices que "Falsable no significa hipotéticamente falsable". Esa definición lógicamente es tuya y propia. Porque falsable es algo desde cualquier prisma. En física algo es falsable ya sea conceptualmente como experimentalmente. Permitemé que te saque de tu error, porque entiendo que estamos hablando el mismo idioma y a lo mejor no lo hacemos. Según la RAE, organismo de referencia del castellano, la definición de falsable es aquello que responde a esta definición "Dicho de una proposición: Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso." El registro fósil es un hecho! no necesitamos exclusivamente experimentos. Con esto queda absolutamente invalidada tu razón argumental. Posteriormente comentas que el ejemplo que pongo apoyaría la teoría darwinista, pero lógicamente después de leer tu comentario anterior no me cabe duda de que mueven tus palabras.

"Tu segundo punto no lo entiendo, no es que no haya otras posibilidades sino que el darwinismo y los darwinistas las habeis eclipsado a lo largo de los años.". Simplemente, dime una válida. Yo puedo decir que hay miles de alternativas a la teoría de la gravedad, pero que esa teoría y su propio peso (nunca mejor dicho) las han aplastado y no las dejan salir. ¡¡Dilas!!

Sigues: "Yo no he argumentado que la biología pueda o deba ser experimental, simplemente digo que lo ha sido predominantemente y no únicamente. Si en un platillo de la balanza pones los resultados de la paleontología y en el otro del método experimental, es en el segundo en donde hay más peso, más resultados, más inversión, más premios Nobel , más avance en el conocimiento, etc…. Si después de ver eso dices que la biología hay que explicarla a la luz de la evolución me estás intentando engañar porque es la evolución la que hay que explicar a la luz de la biología experimental.". Claro, según tú el método experimental no apoya la teoría evolutiva por selección natural, pero no das ningún autor, cita o resultado que no la apoye.

Por último, "Finalmente, es claro que el estudio de la vida es comprometido. Esto no ha de servir jamás para permitir manipulaciones. La Teoría de Darwin se origina precisamente en el pensamiento político de la Era Victoriana en la Inglaterra dominante. En su origen es más socio-política que científica." Díselo a Darwin cuando estaba en el barco, años y años de recolección de información y los fundamentos sobre los que sustentar SU/LA teoría evolutiva.

Hola cerebro,

Dices que me he mofado cuando sólo me permití un pequeño juego de palabras puesto en bandeja por tu seudónimo. Hay que ver que sensibles sois, a veces, los darwinistas.

En este blog no estamos hablando de astronomía, física o metafísica, sino de biología; o sea que, por ese camino, no me vas a hacer cambiar de opinión.

En biología falsable significa falsable experimentalmente.

Mis palabras las mueve la evidencia y el hartazgo de ejemplos como el del conejo del cámbrico ahora apoyado en el nuevo resorte que indica que en física se admiten falsaciones hipotéticas.

Te diré una sola teoría evolutiva válida que ya he expuesto en éste mismo blog: La teoría de la recapitulación de Oken. Una teoría evolutiva atribuida también a Haeckel quien la expuso muy posteriormente (la ontogenia resume la filogenia) que tiene mucho pero mucho que dar de sí todavía pero que, como otras tantas, ha caído en el olvido bajo la pesadez plúmbea del darwinismo. Te diré más teorías evolutivas en entradas sucesivas del blog. Me dirás que ninguna de ellas explica la evolución en su totalidad y estaré de acuerdo contigo en ello. Pretender explicar la evolución en su totalidad con una teoría científica es una ilusión que sólo cabe en cerebros limitados.

El método experimental no apoya la selección natural y no doy cita ni resultado de que eso sea así, simplemente porque no los hay. En ningún momento el método experimental puede apoyar la tautología darwinista (hay que ver que grado de retorcimiento llegais a tener, ¿por qué no me indicas un sólo experimento que apoye la teoría y acabas antes que discurriendo por esos caminos tortuosos?).

Yo no puedo preguntar nada a Darwin, pero no necesito preguntar a nadie para saber perfectamente que el viajar no da derecho a exponer teorías científicas. Pregúntale tú a Marcos Jiménez de la Espada y a sus compañeros naturalistas de la Expedición Española al Pacífico hacia 1860 a ver qué teoría se les ocurrió por hacer una expedición científica en condiciones; ¡a ver si por haber estado en un barco uno tiene carta libre en la ciencia. …..!

La teoría de Darwin surge de la lectura de Malthus (un sociólogo), adquiere su importancia por un entorno social que favorece el materialismo (como veremos también algún día) y crece en enfrentamientos con los portavoces de la Iglesia, cuyo estilo de razonamiento dogmático comparte más ampliamente que el de la ciencia.

un saludo

Tu argumento de la tautología está ya muy pasado de moda. Aquí está bien refutado. No me molesto siquiera en discutirlo: http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/tautology.htmlv

La teoría cuántica se ha manipulado, por ejemplo, para hacer creer auténticas tonterías sobre la conciencia (ver lo que hacen en la película ¿Y tú que sabes?)

No haces más que hablar de la selección natural, pero ese es sólo uno de los varios mecanismos de evolución que hay. Imagino que alguno de los otros te parecerá bien porque si no no sé cómo puedes aceptar la teoría evolutiva.

Hola Rudess,

Encantado de tenerte por aquí y de poder añadirte a la lista de darwinistas ocultos bajo seudónimo con los que he discutido, que por lo visto es infinita.

No soy experto en las manipulaciones que se haya podido hacer con la teoría cuántica, seguro que son mucho más burdas y menos refinadas que las que nos ocupan. Yo tan sólo voy conociendo cada vez un poco mejor las que se hacen con la teoría de evolución por selección natural.

Los argumentos sólidos nunca se pasan de moda. El link que me has enviado no lleva aninguna parte, pero supongo que querrías llevarme a esas páginas que indican cuando Popper corrigió su opinión anterior en la que decía que la selección natural es una tautología o algo así. Popper ya lo he dicho en varias ocasiones acertó, primero, cuando de manera correcta y bien fundamentada dijo que la selección natural es una tautología y se equivocó después, cuando ya mayor y sometido a presiones, dijo que se había equivocado antes. De todas maneras, el link que me envías, no lleva a ninguna parte. Pruébalo y verás.

Los que no haceis más que hablar de selección natural sois los darwinistas. Yo, en esta entrada hablaba de Shopenhauer y sólo marginalmente tocaba su mención de las edificantes consideraciones físico-teológicas de los ingleses que me recuerda tanto a esa tautología que vosotros, siempre bajo el paraguas del seudónimo, defendeis como gran teoría científica.

Si hubieses leido el comentario anterior a tu amigo "el cerebro de Darwin" o alguna otra entrada del blog habrías visto que considero seriamente aquellos planteamientos evolutivos que se lo merecen.

Un saludo

Hola internauta,

Bienvenido al club infinito de darwinistas con seudónimo. Un día haré pública la lista.

La página que usted nos remite ahora supongo que contendrá la misma información que su amigo Rudess nos quería transmitir.

He leido un poco por encima dicha página. Poco y no creo que lea mucho más porque está escrita en ese tono arrogante que me es ya tan conocido y que me apesta bastante, y que es propio del que escribe desde el púlpito, sabiéndolo todo y dirige su escrito a un atajo de ignorantes que se supone se harán el favor a si mismos de leer sus doctos escritos.

Dice lindezas como esta:

"La eficacia biológica se define como el númerode descendientes que aporta un individuo a la siguiente generación de reproductores. La selección natural sería la selección de éste carácter llamado eficacia biológica y sólo ese."

Esto es una payasada. Qué son descendientes?. Huevos?. Hijos?. Hijos que alcanzan la capacidad reproductora?. Hijos que alcanzan la capacidad reproductora y dejan descendencia?.

No existe un caracter llamado eficacia biológica. En unos momentos y lugares la eficacia biológica consistirá en una combinación de caracteres, en otros momentos y lugares, variará. La selección natural sería, por tanto, seleccionar a los altos cuando hacen falta altos y a los bajos cuando lo que conviene son bajos. Usted lo lee como yo: Una tautología.

Otra lindeza:

"Como puede verse, la aptitud es algo muy complejo, menos objetivo, difícil de medir y de concretar"

Claro, el escudo. Así nadie puede discutir. Es complejo, luego por lo tanto a callarse. Esto se llama dogmatismo.

otra lindeza más, ya llevando el agua a su molino:

"Dada la dificultad de manejar formalmente aptitud, realmente hay biólogos que “tautologizan” el concepto de aptitud igualándolo al de eficacia biológica"

Nadie puede "tautologizar" nada. En primer lugar porque ese verbo no existe, en segundo lugar porque la tautología es evidente sin que nadie la haga. Es más realista "destautologizar" que es lo que ustedes pretenden.

Quien haya escrito esa pagina que usted tiene la osadía de recomendar ha agradecido a su profesor Carlos López Fanjul, diciéndo que semejante desarrollo está basado en sus clases, aunque ya avisa prucentemente de que él sólo es responsable de las meteduras de pata que pueda haber en el artículo.

Meteduras de pata hay y muchas. La principal es el propio artículo.

La selección natural es una tautología como demuestra su propio artículo, destautologizador frustrado, y frustrante . No explica absolutamente nada y hace mucho tiempo que los profesionales se han quedado sin argumentos para defenderla. Por eso ahora su defensa está en manos de apréndices con seudónimo. Agradeceré que el próximo visitante de este blog que quiera hacerlo lo haga dando su propio nombre y que no nos haga perder más el tiempo con lecturas de páginas web que sostienen argumentos torticeros.

De lo contrario tendré que tomar otras medidas.

Un saludo

¿Y ese miedo al pseudónimo?¿Qué problema hay con ello?¿Qué más te da si me llamo adolfo Jiménez? ¿Me va eso a dar más ra´zon’¿Crees que por poner tu nombre en los artículos van a tener más validez? La validez de tus argumentos no depende del nombre, sino de los propios argumentos y las pruebas que aportes a su favor.

La capacidad explicativa de la teoría evolutiva por selección natural no tiene parangón en el mundo de la biología. Pretender ponerla en duda apelando a argumentos filosóficos es negar la evidencia experimental. schopenhauer, por ejemplo, dijo muchas cosas sobre la mente humana de las que no acertó en casi nada.

Un ejemplo de selección natural: uso de pesticidas en plantaciones y cambios en las poblaciones de insectos. Otro: empleo de vacunas contra virus con alta tasa de mutación (ej: gripe). Son dos casos sencillísimos. Negar esa evidencia es enrocarse en posiciones inmovilistas y dogmáticas.

Respuestas correspondientes a posiciones dogmáticas son las tuyas, Rudess.

Leer la página web que indicas es perder el tiempo por las mismas razones que lo era leer la página web que tu amigo internauta enviaba antes. Quien la haya escrito es una mente retorcida. La explicación que dí arriba en el comentario correpondiente a aquella página web vale para esta. Por favor no me envies más páginas web que tengan como referente a Dawkins ni a ningún otro prócer del raciocinio torticero en defensa de la tautología darwinista.

Desde que leí el gen egoista estoy esperando a ver cuándo su autor hace publicas sus disculpas en algún lado en lugar de celebrar aniversarios. La comunidad científica (al menos los que quedemos con un mínimo de sentido común) se lo agradeceremos.

Se que me voy a arrepentir, pero preguntare igual.

Puedes explicarme de que modo la hipotesis de la recapitulacion (de la que no existen pruebas ni experimentos que la puedan refutar, tampoco) esta en contra de la teoria sintetica?. Porque yo diria que, de ser cierta aunque creo que existen muchos argumentos en contra, no veo como puede contradecirla

Puedes explicarme como distingues posibilidad de la recapitulacion de la posibilidad del origen comun?. No crees que ambas explican el hecho de que la ontogenia parezca reproducir (solo superficialmente, eso seguro) el camino evolutivo o la filogenia?

Cual es la siguiente teoria arcaica que nos vas a contar? El homunculo?, la teleologia de Aristoteles?.

Porque si nos ponemos asi, dices de Darwin que no resiste una lectura firma actual. Te importa decirme un libro cientifico de 200 años de edad que si la resista?. La recapitulacion lo hace a pesar de los avances en biologia del desarrollo comparada?. Yo creo que no.

Su objetivo principal de ustedes, los darwinistas, es marear hasta tal punto que uno ya empiece a dudar de lo que ha dicho. Por favor, uno, dígame: ¿cuando he dicho yo que la hipótesis de la recapitulacion esté en contra de la teoria sintética?.

En contra de la teoría sintética lo único que está es la propia teoría sintética que quiere forzar las cosas para mantener en pie la tautología de la selección natural. Nada hay en contra de la teoría sintética ni de la selección natural, que no sean ellas mismas, la pura lógica, el puro sentido común que son esenciales para un planteamiento científico sólido. Igual que nada hay en contra de ninguna tautología que no sea el reconocimiento de su propia e intransferible inutilidad. La luz es lo que ilumina. Los móviles, lo que se mueve. Lo útil, lo que sirve para algo. Los que sobreviven, los más aptos. De todo esto, no hay nada en contra, simplemente son tautologías, razonamientos circulares que no llevan a ninguna parte. Estériles.

Analice usted la teoría de la recapitulación por sí misma olvidándose de la selección natural, de la teoría sintética y de todo lo demás y verá como el análisis puede ser más limpio y rentable.

El libro científico que resiste muy bien la lectura actual es el siguiente:

Introducción al Estudio de la Medicina Experimental, por Claude Bernard, contemporaneo de Darwin y algo más sólido. Hablaré de él en alguna de las próximas entradas.

Estimado Emilio,

Tu comentario en una entrada anterior es el siguiente:

"La teoría de la recapitulación de Oken. Una teoría evolutiva atribuida también a Haeckel quien la expuso muy posteriormente (la ontogenia resume la filogenia) que tiene mucho pero mucho que dar de sí todavía pero que, como otras tantas, ha caído en el olvido bajo la pesadez plúmbea del darwinismo. Te diré más teorías evolutivas en entradas sucesivas del blog. Me dirás que ninguna de ellas explica la evolución en su totalidad y estaré de acuerdo contigo en ello. Pretender explicar la evolución en su totalidad con una teoría científica es una ilusión que sólo cabe en cerebros limitados."

El hecho de que lo mencionaras como alternativa a la teoria de Darwin, me hizo pensar que considerabas que, en principio, eran teorias encontradas. De todos modos ese no es el punto importante.

No contestas, sin embargo, a mis preguntas en mi anterior entrada. Yo no he pensado nunca en la teoria de la recapitulacion en terminos de ninguna otra teoria evolutiva porque no creo que, de ser correcta, este en contradiccion con las hipotesis de Darwin.

Lo que dudo mucho es que la teoria de la recapitulacion tenga mucho que decir, como afirmas. Te importaria elaborar un poco mas sobre eso?.

Mire usted, Uno, para estar en condiciones de pedir hay primero que saber dar. Reconocer los errores es una manera de dar que, en este momento, le corresponde a usted.

También admitir la razón del otro cuando se ha demostrado que uno ya no la tiene. No es necesario tener la razón en todos los casos. Pero cuando se discute un planteamiento con dos alternativas posibles hay veces, como esta que nos ocupa, en que una es errónea y la otra no.

Habrá de reconocer usted que aquí no se discuten las hipótesis de Darwin, así en su conjunto, sino la validez o invalidez de su Teoría de Evolución por Selección Natural. Y habrá de reconocer usted que ya hay argumentos de sobra para concluir que dicha "Teoría" no es válida.

En cuanto a elaborar si la teoría de la recapitulación tiene o no mucho que decir, primero, eso tampoco se discutía aquí. En todo caso seguro que tiene más que decir que la teoría de evolución por selección natural. Segundo, prefiero que sea usted quien lo elabore y yo luego le critico a gusto.

Un cordial saludo y espero que la próxima vez, si vuelve, lo haga con aportaciones en lugar de con peticiones.

No creo que sea necesario ponerse tan agresivo.

Eres tu y no yo el que menciona la recapitulacion por primera vez como una teoria evolutiva valida. Por lo tanto, creo que te corresponde a ti elaborar sobre ella.

El unico argumento que usas (una y otra vez) es el de la tautologia. Si no nos parecio suficiente la primera vez, podias haber deducido que las otras trescientas veces que lo has repetido tampoco iba a tener mucho efecto.

Creo que hay dos maneras de hacer critica. Una es la que tu utilizas, es decir, todo es una mierda (o una tautologia) y el autor debe ser ejecutado en plaza publica y sus libros quemados. La otra consiste en analizar en detalle lo que se critica y tratar de encontrar aquellos puntos que sean salvables y aquellos que hay que desechar.

No entiendo porque estas a la defensiva en este foro y en todos los demas en los que te leo, llamandonos a todos "darwinistas", como si eso fuera un insulto. Si tratamos de ver en lo que estamos de acuerdo en lugar de tirarnos los argumentos a la cabeza, a lo mejor todos aprendemos algo. Que yo no me case con Darwin y los idolos y las virgenes las dejo a los creyentes.

Simplemente creo que lo que Darwin comenzo, con los añadidos de la biologia del desarrollo y la biologia molecular modernas, es una explicacion razonable, que no perfecta y con escasa o nula capacidad de prediccion, del fenomeno evolutivo.

Pero, como cientifico que creo que soy, estoy dispuesto a discutir cualquier cosa y lo que es mas importante, a cambiar de opinion.

Un saludo

Te vuelves a equivocar, una y otra vez, uno: La Teoría de Recapitulación no soy yo el primero en mencionarla. Lleva unos doscientos años en danza. Lo que yo menciono es que tanto esa teoría como otras tantas, pasaron al olvido por culpa de la capacidad de explicación y predicción omnipotente del darwinismo, el neodarwinismo, la nueva síntesis, etc, etc….

Cualquiera que haya seguido la discusión desde el principio se habrá dado cuenta de que hay argumentos suficientes que demuestran que su teoría de selección natural es una tautología. Pero es que además, ha sido la base de mucha falta de respeto al medio y a los demás, porque se ha utilizado como argumento de este estilo:

- Claro si en la vida todo es competición y lucha, si todo siempre fue así, entonces todo vale,…..

Mediante razonamientos así de sencillos (y falsos), muchos científicos han apoyado, voluntaria o involuntariamente, consciente o inconscientemente, actuaciones inmorales.

Si no estamos de acuerdo en que la selección natural es una tautología de nulo valor científico, no podemos seguir discutiendo.

Pocas cosas más excitantes que leer una polémica como ésta, en la que de nuevo se pone de manifiesto el peligro que conlleva pretender "pensar más allá de…"; en este caso, más allá de Darwin. Pues, por la cantidad de implicaciones axiológicas que la teoría de la evolución y sus adversarias más conocidas presentan, espontáneamente surge en el lector la idea/el prejuicio: "Todo antidarwinista es un reaccionario".

Esto es aún menos extraño cuando la polémica surge de un texto de Schopenhauer, pues es común aceptar que Schopenhauer es -era- un reaccionario (que lo era, por cierto, en política). Pero concretamente la filosofía natural de Schopenhauer es de lo poquito que se salva en la filosofía de Nietzsche… ¿que también era un reaccionario? Sólo alguien muy mal informado sostendría ese juicio hoy en día.

Y el problema de la filosofía de Nietzsche, como de la filosofía natural de Schopenhauer, es que es tremendamente difícil de asumir porque es radicalmente "antropófugo" -palabro horrible que pretende designar lo contrario de antropocéntrico-. Uno de los polemistas mencionaba la teoría de la relatividad; con la filosofía de Nietzsche ocurre algo parecido: cuesta mucho pensar en una existencia que no quiere saber nada de los valores antropocéntricos; aunque con el tiempo nos hemos acostumbrado a pensar en el universo -si podemos- según las nuevas normas mientras manejamos la geometría clásica para "andar por casa", porque ambas estrategias permiten concebir la realidad en dos niveles que son desigualmente accesibles al ser humano común. Postular la primacía genética de eso que, a falta de otra cosa, podemos llamar "voluntad" no es más raro que un espacio curvo de X dimensiones, pero desde luego desafía a nuestra comodidad intelectual. Y EVIDENTEMENTE tal postulado implica algún género de evolución, aunque no necesariamente entendida al modo darwinista. No estoy seguro de que un pensamiento así sea útil a la biología en su dominio más pragmático, del mismo modo que nadie emplea la teoría de la relatividad para construir edificios; pero creo que no es lícito enfangarse en el error de no querer "mezclar" ciencia y filosofía, pues es una necesidad del espíritu humano, que no se contenta con realizaciones inmediatas y siempre pide "más allá". Por cierto que de esa determinación a menudo sale algo valioso.

Como docente universitario defiendo ante mis alumnos la teoría de la evolución. ¡No voy a dejarlos desarmados ante las intoxicaciones ideológicas, que no son escasas! Pero como persona que piensa, y que admira el pensamiento romántico -nada trasnochado, como intentamos demostrar el autor de esta web, yo mismo y supongo que algunos más-, no puedo renunciar a la convicción de que quedan muchas cosas por decir, y tal vez muchas más por recuperar de basureros construidos con no poca precipitación.

Un saludo a todos, y sigamos trabajando.

Hola Luis,

Gracias por tu comentario. Cuando expliques a tus alumnos la teoría de evolución, deberás tener mucho cuidado en el uso de la palabra Teoría, porque se utiliza, en general alegremente y con significados muy diversos y también porque hay una enorme corriente que se empeña en igualar teoría de la evolución con darwinismo, lo cual es un solemne disparate.

La teoría de la evolución (sensu lato) es inmensa e incluye inexcusablemente la obra de docenas de autores. Considerando Teoría en sentido estricto hay varias teorías que explican distintos aspectos de la evolución, pero no puede haber nunca una sola teoría evolutiva.

Me identifico plenamente con tu último párrafo, es decir que yo tampoco puedo renunciar a la convicción de que quedan muchas cosas por decir, muchas por aclarar, y tal vez muchas más por recuperar de basureros construidos con no poca precipitación.

(requerido)

(requerido)


*