La magia de Darwin: Ilusionismo en “El Origen de las Especies……”

Presentamos hoy dos ejemplos de la enorme capacidad para hacer aparecer y desaparecer figuras que se pone de manifiesto a lo largo de las sucesivas ediciones de la obra principal de Charles Darwin, cuyo título es, no lo olvidemos, “Sobre el Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida”. ¡Con ustedes ………………..el rey del ilusionismo!……



Ejemplo 1: Una desaparición conceptual. La definición evanescente de especie.

Si bien la palabra “especie” aparece cientos de veces en la obra de Darwin, resulta una tarea ardua encontrar una definición de la misma. Sorprende al encontrarla y sin embargo, tras haberla leído, no sorprende que luego desaparezca su contenido como por arte de magia, porque lo que leemos es algo tan inesperado como esto:

No one definition has as yet satisfied all naturalists; yet every naturalist knows vaguely what he means when he speaks of a species. Generally the term includes the unknown element of a distinct act of creation.

Que traduzco:

No hay definición que haya satisfecho a todos los naturalistas, aunque cada uno sabe vagamente de lo que habla cuando dice especie. Generalmente el término incluye el elemento desconocido de un acto distinto de creación.


Luego, por lo tanto, tenía razón Hodge al decir “To account for the existence of matter and life, Mr. Darwin admits a Creator”. Ahora bien, resulta, cuando menos curioso, pensar que todo el tratado “On the Origin of species….” se ha escrito teniendo presente esta definición y, sin embargo, su significado ha desaparecido por completo del resto de la obra dejándola huérfana en un aspecto tan fundamental!.

En resumen, que en “El Origen de las Especies….. ” hay y no hay una definición de especie. No la hay. Pero, mejor dicho, sí que la hay. Aunque no tenga nada que ver con el resto del libro. Especie es el elemento desconocido de un acto distinto de creación (unknown element of a distinct act of creation ).

Quizás a esto se debe el poderoso comentario de George G. Simpson:

“The book called The Origin of Species is not really on that subject

(This View of Life, George G. Simpson.Harcourt, Brace & World, New York:1964.p.81).

Ejemplo 2: La súbita aparición de la palabra evolución

Se habla de “On the Origin…. “de Darwin y parece ser que éste autor es la referencia primera y fundamental de la evolución. Pero dicho concepto de evolución que vino a reemplazar al existente de “transformación”,………..¿Quién lo planteó primero?.

Antiguamente evolución se refería a cambio en algo. En la forma (desarrollo) o en general cualquier transformación que algo sufre.

En las primeras ediciones de “On the origin….”semejante concepto no aparece ni una sola vez, pero en la sexta edición aparece ya unas cuantas veces, todas ellas en el capítulo VII, precisamente en el que trata de las objeciones a su teoría. Es posible que Darwin tomase este de Herbert Spencer, de quien reconoce en la sexta edición haber tomado el de “Survival of the fittest”.


Veamos algunos ejemplos en el curioso estilo de Darwin:
CHAPTER VII.

MISCELLANEOUS OBJECTIONS TO THE THEORY OF NATURAL SELECTION.

At the present day almost all naturalists admit evolution under some form.

Everyone who believes in slow and gradual evolution, will of course admit that specific changes may have been as abrupt and as great as any single variation which we meet with under nature, or even under domestication

Pero cuando se explica claramente es aquí:

As a record of a former state of things, I have retained in the foregoing paragraphs, and elsewhere, several sentences which imply that naturalists believe in the separate creation of each species; and I have been much censured for having thus expressed myself.But undoubtedly this was the general belief when the first edition of the present work appeared.I formerly spoke to very many naturalists on the subject of evolution, and never once met with any sympathetic agreement.It is probable that some did then believe in evolution, but they were either silent or expressed themselves so ambiguously that it was not easy to understand their meaning.Now, things are wholly changed, and almost every naturalist admits the great principle of evolution.


Según su costumbre y lleno de modestia, Darwin explica como todo ha cambiado después de una obra que ha sacudido todas las conciencias y ha cambiado el mundo. ¿Qué obra?. Es fácil. La suya.

No related posts.

Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

¿por qué estos ataques a la figura de Darwin, precisamente en estos momentos?

¿un intento de favorecer las posturas Creacionistas?

¿casualidad?

¿y la insistencia en vincular a Darwin con posturas posiblemente racistas? Puede que así fuera, pero evidentemente no invalida sus teorías, la Ciencia funciona (o no) independientemente de la catadura moral de quienes la investigan.

Hola Aitor,

No ataco a Darwin, simplemente comento aspectos que me parecen interesantes y/o curiosos de su obra y de su entorno.

Aspectos importantes a los que no se ha prestado atención, mientras que se nos ha inundado el cerebro con otros aspectos.

Por ejemplo, sus teorías. ¿A qué teorías se refiere usted?. ¿A la de evolución de las especies por selección natural?. ¿Piensa usted, contrariamente a como lo hace Georges Gaylord Simpson, que la obra de Darwin trataba sobre el origen de las especies?. ¿Hay alguna otra teoría darwinista en cuya defensa desee usted acudir?.

La insistencia en vincular a Darwin con ideas racistas no es mía sino del propio Darwin.

¿Acaso debe haber un por qué para discutir algo o poner de relieve puntos de vista originales sobre un problema otro que el propio interés por conocer?. Va a resultar ahora que no se va a poder hablar de Darwin porque eso dará pie a que tengan razón los creacionistas,….. Un poco de seriedad, por favor, y dejen que cada uno se exprese libremente.

Miguel y yo seguimos esperando a que muchos científicos comiencen a entender que es una teoría científica de otra que no lo es. Pero dale y dale seguís insistiendo en que la Teoría de Darwin es científica (falso) y que está corroborada (falso). Y ya se ha hablado del tema en muchos libros de filosofía de la ciencia de que la mayor parte de los expertos en esa rama del conocimiento argumentan que no lo es. Pero si no se hace esfuerzo por leer lo que uno ya debería saber, aparecen frasecitas como “dar aliento al creacionismo” y lindezas de tal catadura. son un argumento penosos que solo demuestran una ignorancia supina. Que Darwin se apropió de argumentos de mucha gente que no citó es harto sabido. Que en el libre que versaba sobre la evolución del hombre cometió fraude puro u duro se ha dicho y estudiado hasta la saciedad. Darwin dio al poder económico (capitalismo) lo que deseaba, en el momento justo y apoyado por personas influyentes. Y aquella correspondió conviniéndole en un Dios

Que lástima lo poquito que saben los que en la bitácora de Miguel defienden a Darwin. Primero aprender lo que es una teoría científica de la que no lo es. Luego dejar de alegar que quien no cree en la palabra de Dios Darwin no es evolucionista. Hay otros muchos modos de ver la evolución, y todos los argumentos con los que se “pretende atacar los razonamientos de Miguel” patéticos. Esperemos que aparezca alguien con el cual sea digno de mantener un debate.

Que lástima

Juanjo Ibáñez

Ok Juanjo, de nuevo estamos en todo de acuerdo. ¿He dicho en todo?,……. ¡Un momento!. ……

Aunque ya casi me has convencido para cambiarme de nombre, en los documentos oficiales y en el blog sigue apareciendo mi nombre antiguo, aquel que me dieron al nacer y al que todavía no he renunciado oficialmente: Emilio.

De todos modos gracias y seguiré considerando el cambio. Miguel de Cervantes es mucho más elegante (aunque también más visto).

Un saludo,

Emilio

Jajajajaja. Lo Lamento Miguel, ¿?. Perdón Emilio. Esto ya debe ser un problema neurológico. La verdad es que desde que vivo con mi amigo Alzheimer (…) me esconde todo (…) hasta las ideas. Me voy al médico (..) Ciao y perdón de nuevo. Buen fin de semana Miguel ¿?, perdón Emilio.

Juanjo Ibáñez

"…a distinct act of creation".

Hablar de un acto de creación no implica admitir la existencia de un Creador con mayúscula. Sólo implica admitir "la creación de", que bien puede ser obra de un proceso evolutivo que acaba con un "acto de creación" de una nueva especie. ¿No será la Selección Natural o el propio mecanismo evolutivo el creador (con minúscula, por supuesto)?

Creo que cuando la gente empieza a tergiversar y buscar "rebuscados y pretendidos fallos" a la exposición de una teoría que , mal que te pese, es admitida por la inmensa mayoría de la comunidad científica especializada en el tema, denota cierto afán demagógico, que yo tildaría de desesperado (y perdona la matización). Al margen de la elegancia de Darwin argumentando y construyendo su teoría, sus imprecisiones son inherentes al tremendo adelantamiento a su época que supuso construir su teoría antes de conocer la mayor parte de los avances de la genética, lo cual, sin embargo no le resta en absoluto validez, por mucho que intentes (sin exito me temo) ridiculizarla con argumentos como el del "concepto de especie", el cual, por complejo, todavía no se tiene claro hoy en día; o cuestiones semánticas como el uso o no uso del término "evolución".

Creo que cuando se critica una teoría científica con cuestiones semánticas ya se está dejando uno en evidencia.

(*) Con todo el respeto, que criticar, como tú defiendes, podemos todos.

¡Oh, Si, CC, la semántica no tiene ninguna importancia !. ¡Es ridículo criticar una teoría en base al significado de sus palabras!.

Sigamos todos admirando el prodigio de Darwin y alabando el poder explicativo de la selección natural. Amen.

En cuanto a la creación, está claro. La aportación principal de Darwin consiste en sustituir la existencia de Dios por la Selección Natural, como he dejado claro en el contenido de la entrada. le guste a usted o no. Es lo que hay. Ambos conceptos tienen el mismo valor explicativo en ciencia (ninguno). LA MANIOBRA SÍ QUE ES DEMAGÓGICA (Y NO LA MÍA) y por eso fue aplaudida y aprovechada por el materialismo.

pues yo creo desde un punto humilde que deberian leer bien el libro del origen de las especies ,asi como no leer solo 1 libro sino varios con diferente editorial ya que cada editorial tiene diferente traduccion y tener un estandar que seria el que esta traducido en inglès desgraciadamente, pero es mas desgracia que como van traduciendo se va deformando la esencia del libro ,desmenusar cada capitulo ,anexar a cada capitulo el entorno en el que se encontraba , epoca , tiempo , sociedad a la que pertenacia y el papel que jugaba, asi como fraces de sus grandes amigos que adquirio en cambrich

BUENO YA QUE SI HABLAMOS DE LOSDEMASLIBROS DE DARWIN TAMBIEN HABRIA QUE HACER LO MISMO; SINO SU CRITICA SERIA MUY VAGA

pues yo creo desde un punto humilde que deberian leer bien el libro del origen de las especies ,asi como no leer solo 1 libro sino varios con diferente editorial ya que cada editorial tiene diferente traduccion y tener un estandar que seria el que esta traducido en inglès desgraciadamente, pero es mas desgracia que como van traduciendo se va deformando la esencia del libro ,desmenusar cada capitulo ,anexar a cada capitulo el entorno en el que se encontraba , epoca , tiempo , sociedad a la que pertenacia y el papel que jugaba, asi como fraces de sus grandes amigos que adquirio en cambrich

Contestas a Aitor que no atacas a Darwin, entonces ¿cómo habría que definir tus comentarios sobre Darwin? te aseguro que no parecen una simple "crítica". Puedo llegar a entender que critiques la postura dogmática de los neodarwinistas actuales, pero de ahí al bombardeo sistemático a que sometes a Darwin va un trecho. Te aseguro que para un lego como yo, tus opiniones parecen algo más que una crítica científica, proveniente de un científico, a una teoría científica (valgan las redundancias).

La selección natural puede no ser la explicación única y definitiva de la evolución y la especiación (yo creo que no lo es). Pero a pesar de su imperfección ¿no deberíamos al menos admitir que supuso abrir una vía científica por la que avanzar en el conocimiento de estas cuestiones?

(requerido)

(requerido)


*