http://www.sacklunch.net/oldbooks/AGASSIZ.HTM

Lo estoy traduciendo para una próxima entrada

Saludos

Puedes empezar por esto:

http://www.athro.com/general/atrans.html

Si resulta interesante y quieres, hay más. Sólo que en este momento no lo tengo a mano pero puedo buscarlo.

Saludos

saludos gracias.

Antes de discutir leete este post que escribí hace tiempo y veamos si nos aclaramos. El diseño inteligente se basa sobre especulaciones realizadas por físicos muy conocidos. Me parece un disparate, pero es así. Y si ellos lo hacen no veo porqué otra gente no puede también disparatar. Y reitero según la RAE el diseño intelingente NO es creacionista.

http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2007/12/08.aspx

<i>Si nos referimos en particular a creencias religiosas, muchísimos científicos notables fueron creyentes y se expresaron libremente como tales. Te indico algunos ejemplos entre los Premios Nobel: Arthur Compton (1892-1962), Arno Penzias (1933-), Ernst Boris Chain (1906 – 1979), Arthur L. Schalow (1921-1999), Max Born (1882-1970), Christian B. Anfinsen (1916 – 1995), William D. Phillips(1948-) y muchos más. Denominarles a ellos y en general a los creyentes, científicos o no, con el adjetivo colectivo de creacionistas es debilidad mental. Ninguno de ellos militaba frente a ningún hecho evolutivo y todos podían ser libres de creer en un ser divino que es perfectamente compatible con cualquier hecho evolutivo.</i>

Uhmmm esa lista la he visto ya tantas veces en ciertos foros… Es igual, tienes razón ser científico y tener fe en una deidad son dos cosas perfectamente compatibles. Dos de estas personas, Anfinsen y Penzias sí se mojaron cuando tuvieron que hablar del creacionismo. Firmaron un manifiesto junto con otros 69 premios Nobel para que la corte suprema de EEUU se pronunciara contra la enseñanza del creacionismo en clase de ciencias:

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=technology&res=9A0DEFDC1F39F93AA2575BC0A960948260

Saludos

El problema de la Ciencia es otro. Se trata de un problema interno originado por quienes piensan que por ser científicos, todo lo que hacen es correcto, sus palabras, son ciencia. Así por ejemplo, en ciencia hay doctrinas establecidas sin fundamento científico. La selección natural (base del darwinismo) es una de tales doctrinas. Aunque los darwinistas crean que la selección natural es un concepto científico puro, no lo es. Debería ser retirado ya de la ciencia, lo mismo que la palabreja Creacionismo, si queremos entender la Naturaleza en su complejidad.

Un saludo

Lamentablemente ocurre y seguirá ocurriendo. Me recuerda a cuando el cristianismo defendía que la Tierra era plana, que era el centro del universo y yo que sé cuantas barbaridades más. Y todo ello leyendo literalmente la Biblia. Y el que decía lo contrario acababa en la hoguera.

No debería de ocurrir, pero las "doctrinas" tienen la manía de perseguir los pensamientos científicos aunque no se trate de leyes morales.

En cuanto a la famosa palabra "creacionismo", es posible que no sea el término más apropiado para definir a los defensores del diseño inteligente. Aunque este último término también es moderno. Hasta hace unos años a todos estos grupos se les llamaba simplemente grupos cristianos fundamentalistas.

Defienden la literalidad de la Biblia. Y una de sus creencias más famosas, que no la única, es que la evolución regida por leyes naturales (las que sean), son incompatibles con la Biblia. Piensan que Dios dirije de manera activa cada paso en la creación de cada especie. Defienden que la evolución de una especie a otra no es cierta, y que Dios ha creado cada especie tal y como la vemos. Admiten algún tipo de cambio "estético" y nada más.

¿Tenemos algún término mejor para definirlos? A mí tampoco me convence el término "diseño inteligente".

Saludos.

Según la RAE, Creacionismo es:

"Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación."

A mi esta definición me parece un bodrio que un científico no puede consentir porque una "doctrina", sea cual sea, no puede en el siglo XXI contraponerse a ninguna teoría científica, salvo que, claro está, el científico lo admita así y entonces sea él mismo quien prepara el lío.

Además, el uso de la palabra Teoría en "teoría de la evolución" es ambiguo. Como indicaba en mi respuesta a Akel existen varias teorías de la evolución en sentido restringido y, por otra parte, nada puede oponerse a una Teoría en sentido amplio. Por ejemplo nada hay que se oponga a la Teoría de la Literatura o a la Teoría de la Música. Es como si alguien viniese ahora a decirnos: Mira, los que estudian la Teoría de la Música son todos unos tarados porque la única Teoría musical es que la música la creo Dios.

Enfin, que a mi entender la RAE metió la pata a fondo con esta definición que no nos saca de la ignorancia y el estupor en que nos había sumido la definición de Wikipedia. Como en la de Wikipedia intervinieron asesores darwinistas, sospecho que en la de la RAE también. En cualquier caso sigo proponiendo no usar el término.

A Juan José Ibañez, la definición de la RAE tampoco le gustaba y en su comentario indicaba lo siguiente:

"Ahora analiza si con la definición de la RAE en la mano puede atacarse el "postcreacionismo" o la "Creencia" del "Diseño Inteligente". Por lo que yo leo, ahora resulta que segun la RAE el diseño inteligente no es creacionista."

Con buen tino indicaba esto Juanjo, ya que definición de la RAE excluye todos aquellos planteamientos que no pretenden explicar directamente el origen de una u otra especie, sino más bien discutir si existe un diseño o programa en la Naturaleza (Diseño inteligente, principio antrópico,…).

Copio aquí la última intervención de Akel:

"Yo también soy científico y no sé de donde se saca que una doctrina no se puede oponer a una teoría científica. Precisamente es una de las cosas que hacen los creacionistas. No debería de ser así, pero es lo que ocurre todos los días.

Constantemente lo hacen todos aquellos que interpretan literalmente la Biblia y piensan que su religión o doctrina impide creer una teoría científica, llámese evolución, big bang, teoría cuántica y muchas más.

Las religiones son doctrinas que cuando interpretan literalmente sus escrituras entran en clara confrontación con multitud de teorías científicas, y no sólo con la evolución.

Juan José, la definición de la RAE no ataca a nadie que yo sepa. Define el concepto nada más.

Y para mí, el diseño inteligente cae dentro de la definición de creacionismo que da la RAE. No dice si es bueno o malo, ni lo ataca ni deja de atacar.

Saludos."

Pues bien, Akel, yo sigo pensando que una doctrina no puede oponerse al discurso de la Ciencia, salvo que sea el científico quien la admita y le dé juego. Las religiones no entran en confrontación con las teorías científicas, salvo si los científicos buscan interesadamente dicha confrontación. Exactamente ésto es lo que viene haciendo el darwinismo desde que Darwin y sus contemporáneos pusieron en circulación la palabreja. Sí, se la inventaron y sospecho que no fue por motivos estrictamente científicos. Como decía Carlos de Castro en un comentario anterior, Darwin utiliza en su correspondencia la palabra Creacionista. Él que poco antes había escrito, con su ambigüedad característica, esto:

"The question is of course wholly distinct from that higher one, whether there exists a Creator and Ruler of the universe; and this has been answered in the affirmative by some of the highest intellects that have ever existed"

Ambiguo como de costumbre, utiliza de dicha palabreja cuando le conviene, al igual que conviene hoy a los darwinistas y en otras ocasiones en lugar de la palabreja se refiere a "some of the highest intellects".

Sugiero no utilizar la palabra "Creacionista". Es un insulto para la ciencia.