Ahora eres tu quien se adelanta al tema siguiente. Eso que preguntas se describe más en detalle en la próxima entrada.

Por adelantar algo, los descubrimientos recientes de la biología ponen en relieve un panorama de gran complejidad en el que los seres vivos tienen enormes capacidades (de respuesta al ambiente, de comunicación entre sí, de integración de estímulos) que se basan en el dinamismo y la capacidad de integración de elementos genéticos móviles. La propuesta iría en la línea de Integración de Sistemas Complejos, pero en términos generales se trata más bien de un cambio general de óptica en la manera de analizar fenómenos concretos que la elaboración de un modelo teórico abstracto y general: Una invitación a contemplar la biología desde una perspectiva holística teniendo en cuenta que los descubrimientos de la biología molecular deben integrarse dentro de los terrenos más amplios de la Ecología y que así pueden servir mejor para explicar la transformación de las especies. Esto es un resumen como digo un poco a vuelapluma y anticipado, pero lo veremos mejor en la siguiente entrada y también está más detallado en el artículo original, en sus cinco últimos capítulos que son los que comentaré entonces:

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/BUSCA.pdf

El tema ya ha sido tratado en otra entrada, pero me parece bien que usted lo vuelva a sacar aquí, porque un tema puede tratarse una y otra vez y, si no queda lo suficientemente claro, hay que volver a la carga.

El problema aquí es el da las palabras-trampa. Palabras que tienen varios significados y que, al entrar en discusión, podemos utilizar arbitrariamente uno u otro significado mezclándolos y liando las cosas.

Si tomamos la definición de la RAE en sentido estricto:

"Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación."

Entonces en la primera edición de El Origen de las especies esto está exactamente de acuerdo con lo que decía Darwin para una definición de especie. Pero, claro, usted me dirá que Darwin se corrigió en posteriores ediciones. Bien, pero fue creacionista en este sentido (por lo menos durante algún tiempo). Pero no es de la fe de Darwin de lo que hablo cuando digo que él fue el fundador del creacionismo. No.

Él y su amigo Huxley son los fundadores del creacionismo. Empezaron a utilizar la palabra y a darle su sentido actual porque desarrollando una teoría en apariencia "complementaria" de la suya, asi podrían salvar los trastos de la "selección natural", es decir como una manera muy astuta de eludir la discusión científica.

Exactamente igual que se viene haciendo desde entonces hasta hoy. Es decir, cuando surge algún crítico de Darwin, alguien que con un criterio estrictamente científico viene a poner los puntos sobre las íes, se le tacha de creacionista e tutti contenti. A esto me refiero con que Darwin (y Huxley) son los fundadores del creacionismo, del que ellos y sus sucesores (darwinistas y neodarwinistas) han sacado buenos beneficios. Igual que son darwinistas gran parte de quienes apoyan el Diseño Inteligente, como veiamos en otra entrada. Por idénticos motivos. Dividiendo bien el terreno a su alrededor, la parcela darwinista queda libre de entrometidos.

Espero que así haya quedado más clara la frasecita que a usted le incomodaba. Si no es así, por favor indíquemelo, para que la sigamos discutiendo. De todas maneras, la entrada es larga y obviamente tiene que tener puntos que no queden del todo claros en una primera lectura.

Un saludo,

Emilio