Un año con el principito


Este blog ha cumplido un año desde que comenzó con aquella frase del principito que decía:

 

Lo esencial es invisible a los ojos


Destacando la importancia que tienen las cosas a las que no damos importancia, bien por no verlas o porque no las sabemos apreciar. Como decía Cristian en uno de los comentarios a aquella entrada, resulta difícil creer en esta frase e intentar profundizar en su significado en un mundo tan materialista como el nuestro. Pero en ello estamos y, al parecer, no desde la más absoluta soledad.



Con sus comentarios, Mónica e Irairis apoyaban la idea contenida en la frase y explicaban su sentido. El comentario de Irairis recordaba a una frase del libro Albertina desaparecida, de Proust, que dice:


La vida es la que poco a poco, caso por caso, nos permite observar que lo que es más importante para nuestro corazón, o para nuestra mente, no nos lo enseña el razonamiento sino otros poderes. Y entonces es la propia inteligencia la que, advirtiendo la superioridad de estos últimos, abdica, por razonamiento, ante ellos, y consiente en pasar a ser su colaboradora y su esclava.

 


 

 

Una frase cuyo contenido, al igual que el de la frase del principito, interesa hoy mucho a los científicos y a los biólogos. Según veíamos recientemente al hablar de Koch, Cajal apoyaba también esta idea del principito puesto que, al dirigirse a los principiantes, indicaba que los temas científicos no se agotan y siempre hay algo por descubrir. Por eso en biología, como en toda la ciencia, es importante reconocer con humildad la propia ignorancia y volver, una y otra vez sobre nuestros pasos. Habrá que volver a los blog de Consuelo Ibáñez y Miguel Vicente para volver a leer sobre la tuberculosis, Mycobacterium y sobre Koch y seguro que encontramos ideas nuevas; habrá que repasar los postulados de Koch y seguro que de ellos podemos obtener nuevas e interesantes reflexiones. Habrá que retomar la lectura de algunas entradas de este mismo blog, porque seguro que lo principal se nos habrá quedado siempre en el tintero ,….y habrá que tener presente este párrafo de Emile Ferrière:

 

 

Cuando se teme a los furiosos ataques, las persecuciones y las calumnias que suscita la investigación sincera y libre de la verdad, hace falta mucho valor para poner la mano sobre el arca santa en que se guarda el valor dominante. Lavoisier fue guillotinado, no tanto por haber sido fermier general, como por haber destruido la idea del flogisto. Marat, partidario de ella, exigió que se decapitara al demostrador de su falsedad y fundador sobre sus ruinas de la Química moderna.

Bibliografía

Emile Ferrière.

1910. La Causa Primera según los datos experimentales. Biblioteca Científico filosófica. Daniel Jorro Ed. Madrid.


Marcel Proust. Albertine desaparecida. Trad Javier Albiñana, Ed. Anagrama Barcelona, 1998.


Antoine de Saint Exupéry. El Principito.

 

 



Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

No related posts.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Felicidades Emilio y ha segiuir duvulgando tus ideas.

Juanjo Ibáñez

¿Sus ideas? Ya empezamos con los derechos de autor… :P

La frase del Principito está cargada de sentido. "Hacéos como niños…".

Gracias, amigos. Juanjo, ha pasado un año desde que me embarcaste en esta aventura. Déjame que te de un consejo: has de vigilar el teclado de tu ordenador, al escribir tan rápido sospecho que empieza a colocar letras sin tu permiso "; >)

¿Habeis leído la entrada hasta el final? ¿No os sugiere ningún comentario el párrafo de Ferrière?

Saludos

1º Te ignoran.

2º Se ríen de ti.

3º Y finalmente te agreden.

Ahora según que sujetos están en la fase 2 ó 3. Y yo estoy en la fase 2 salvo algún calentamiento puntual… Debo volver a desfogarme saliendo a correr. Aunque preferiría reírme CON ellos/as.

Hola Tierra llamando a http://www.evolucionarios.com ¿Hay vida inteligente allá? Prprprprrp ¿Me copias Charlie? Tengo interferencias Prprpfpfrpfr Prfprfprpf ¡¡¡Charlie, Charlie feliz cumpleaños!!!

Huy vos sois neolarmarkiano… http://oldearth.wordpress.com/2008/05/15/leer-la-biblia-como-un-libro-de-biologia-es-absurdo-una-blasfemia/

Comentarios 25, 26, 28, 31, 35, 36 Si es que al final nos queremos demasiado…tanto como cual pareja que ve las deficiencias del ajeno pero no su ombligo.

Cuanta razón tienes, Joaquin, cuando dices "La frase del Principito está cargada de sentido. "Hacéos como niños…" …. el caso es que la frase esa de "Hacéos como niños" me suena de otro lado, dejame recordar……Ahh si ya se de donde me suena: Capítulo 18 de la publicación ’interna’ del Opus Dei: Vivir en Cristo :

"Para llegar a ser sencillos, hay que renunciar a defenderse, hay que dejar de pensar en los propios derechos, hay que olvidarse de sí mismo, y poner la propia suerte en las manos de Dios y en las de los Directores que lo representan; hay que perder la vida, hay que volver a nacer, hay que renunciar a estar en manos del propio consejo -perder la libertad, para recuperarla en la identificación con Jesucristo-: hay que hacerse como niños.

Sr. Mono, lo de "hacéos como niños" es una mala cita de memoria de otro texto, que le dejo a usted indagarlo. Trataba de indicar la razón de que El Principito sea lectura indicada tanto para niños, como, sobre todo, para adultos (como el mismo autor sugiere en su dedicatoria). Lea, lea (tolle, lege…).

Muchas gracias por lo información Biocomplex, nos remite usted a un debate verdaderamente fantástico.

Destacaré sólo esto:

"aunque noto en ese círculo un odio ciego hacia la teoría sintética que no entiendo muy bien, y que me parece que roza un poco las fronteras de la ciencia"

Pero hombre, ¿Cómo puede alguien notar un odio ciego hacía la teoría sintética, acaso no se ha dado cuenta de que ambas construcciones verbales son incompatibles porque el fundamento del giro "teoría sintética" consiste precisamente en evitar todo "odio ciego"?, ¿cómo es posible que ningún odio ciego pueda ir tan mal dirigido o vaya ni siquiera a rozar las fronteras de la ciencia? ¿Cuánto menos se acercará a su núcleo, la intocable teoría sintética?

Enfin, ya seguiremos en otro rato, Biocomplex. Ha descubierto usted un filón,….

Gracias

Sr del Mono,

Cuidado con los textos que trae por aquí que luego dicen que este es un debate contaminado por principios paracientíficos.

"Hacéos como niños", gracias Joaquín por la cita tan adecuada al contenido de la entrada. Supongo que antes de aterrizar aquí ha sido pronunciada en varios miles de escenarios y atribuida a cientos de autores, por ejemplo Aristóteles, Lao Tze, Confucio, Einstein y Borges, por indicar sólo a algunos. ¿Que a Einstein no? Será la única.

Salut les enfants!

Hola Emilio, para celebrar el primer cumpleaños de este blog y así poder contextualizar muchas de las opiniones aquí vertidas, que te parece si explicas cúando se fundó el CSIC, quién lo fundó, qué queda de aquel "espiritu fundacional", etc.

Estarás de acuerdo conmigo que dotar de un contexto a cualquier opinión ayuda mucho en su comprensión.

SJEB

Hola SJEB,

Muchas gracias por su participación. Éste es un blog sobre biología y filosofía y en ningún momento me he planteado hasta ahora presentar la historia del CSIC que es un tema que se ha tratado en otras ocasiones y por autores mucho más competentes en la materia que yo. Si le interesa el tema puede empezar por leer aquí:

http://www.csic.es/historia.do

Luego deberá acudir a varios libros recientes al respecto que no le costará encontrar y también consultar una monografía en un número especial de la revista Arbor (http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=42242).

Para responder más directamente a la cuestión planteada, que no es histórica como aparenta, sino personal, he de decir que el CSIC permite, por el momento presente y según mi propia experiencia, bastante libertad de pensamiento y de opinión a sus investigadores y que no obliga a ningún juramento de fidelidad a doctrina o disciplina ideológica, política o filosófica alguna. En los antecedentes del CSIC está la Institución Libre de Enseñanza, con una inspiración krausista, poco relevante en términos de filosofía. Más recientemente en su moderna fundación durante el franquismo, el Opus Dei.

La sugerencia de que yo pudiese pertenecer al Opus Dei, realizada por uno de los lectores que no me conoce, provocó, en la serie de comentarios a una entrada reciente, las carcajadas más estrepitosas de otro de los lectores que sí que me conoce. Le indicaré el vínculo si, en su afán contextualizador, así lo desea.

No sé si la respuesta servirá para satisfacer su curiosidad, SJEB, o habrá errado. Pretender fundamentar las opiniones aquí expresadas, que son fruto de una trayectoria ya bastante larga e independiente , basándonos en datos fundacionales del CSIC nos proporcionaría una pobre explicación. Si realmente le interesa a usted conocer el contexto de mis opiniones, además de la historia de la institución en la que trabajo, busque por otros caminos complementarios (historial familiar, antecedentes, lecturas, experiencia universitaria,…) y si le interesa, dígame para que le ayude

Saludos y

En primer lugar gracias por la respuesta.

En segundo lugar, aunque anecdoticamente, si he llegado a este blog a sido gracias a Richard Dawkins. Hace poco me compré su último libro "El cuento del Antepasado" y al llegar a casa tecleé el título en google para buscar referencias y una de ellas era la de usted, criticándolo de una forma, a mi parecer absolutamente desmedida al igual que critica todo lo que suene a Darwinismo, evolución por selección natural etc.

De hecho mi formación académica no es del campo de la biología sin embargo si me ha interesado mucho el ámbito de la filosofia en el sentido más clásico de buscar las respuestas a esas preguntas que la humanidad se ha hecho desde que el hombre llegó a un nivel de evolución tal que descubrió que era mortal y el terror que le produjo dicho descubrimiento hizo que tuviera que inventarse dioses de esos tipo "harry potter" que vuelan por el cielo con varitas mágicas capaces de crear universos de la nada, leer todas las mentes humanas y aplicar castigos en función de que lo que leyera le gustaba o no y garantizarle vida despues de la muerte para así apaciguar el miedo y la angustia de la propia existencia.

De esa manera llegué a conocer dos libros que para mi son fundamentales, "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins y "El secuestro de la mente" del profesor de psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid y médico psiquiatra en el Hospital Gregorio Marañón,Fernando García de Haro, donde expone con una claridad diafana para los no psiquiatras la irracionalidad y el infantilismo en las creencias de seres sobrenaturales con poderes mágicos.

De esta manera también gracias a conocer a un amigo que era del OpusDei comencé a leer libros sobre dicha organización (tanto las hagiógrafias oficiales, como los "libros silenciados" por la Obra, que se encuentran todos en la web de http://www.opuslibros.org/ ). Y sorprendentemente encontré que aparte de las típicas instituciones que el Opus tiene dedicadas a la enseñanza de los jovenes (al igual que cualquier institución religiosa del mundo ya que es cuando se les puede manipular mejor e inculcar las enseñanzas que más interesen) también tenian sus téntaculos puestos en el CSIC como se puede leer en el libro de Jesús Ynfante, "LA PRODIGIOSA AVENTURA EL OPUS DEI.GÉNESIS Y DESARROLLO DE LA SANTA MAFIA". CAPÍTULO II: Las bases de reclutamiento

2. Los tentáculos del CSIC

http://www.opuslibros.org/libros/Santa_mafia/capitulo_II_2.htm

Es por eso que conociendo como conozco la forma de actuar de dicha organización donde curiosamente no son juridicamente propietarios de ninguna empresa pero son sus miembros los que "por iniciativa propia" llevan a cabo las labores "de apostolado", le preguntaba que quedaba de los tentáculos de aquel espíritu fundacional.

En general y como dije antes sin tener formación de biologo, hoy por hoy las explicaciones del origen del hombre que nos da el Darwinismo y nos complementa Richard Dawkins me parecen las más verosimiles, por no hablar de la gran unanimidad de cientificos que las avalan.

Es una pura cuestión de terminologia su antidarwinismo? la palabra "teoria" no le gusta? como cuando los conservadores dicen que la palabra "matrimonio" no se aplica para las uniones de personas del mismo sexo por que ellos tienen dicha palabra "secuestrada" y le atribuyen una etimología de origen religioso y aplicable sólo a parejas de distinto sexo y tras pasar por un ritual previo oficiado por un ser con conexión con la divinidad?

Los significantes tienen ni más ni menos que el significado que por conveción se le quiera dar, de la misma forma que el 90% del dinero que utilizamos normalmente no existe, está inventado por los bancos y todos lo aceptamos como forma de intercambio.

Simplemente no acabo de ver el porqué de esa lucha antidarwinista y en todo caso tampoco veo una alternativa al "modelo", "teoria" o llámesele como quiera del Darwinismo. Si se critica una opción pero no se presenta una alternativa viable y consensuada por la comunidad cientifica, entonces suena a la típica pataleta de un partido de la oposición que por sistema tiene que criticar todo lo que diga el partido gobernante ya que sino no seria oposición.

Gracias por la atención

Estimado SJEB,

Indiqueme en primer lugar qué puede haber de desmedido en mi comentario del libro de Dawkins. Tengo curiosidad por saberlo ya que hice una enorme autocrítica eliminando muchas ideas antes de publicarlo.

Los significantes adquieren su significado de manera algo más complicada que simplemente el que se les quiera dar por convección.

La palabra teoría me encanta, pero hoy en dia es ambigua y hay que saber en qué consiste su ambigüedad.

Usted ha criticado en su comentario severamente al Opus Dei y no ha presentado alternativa. Creo que es lo más habitual:

Criticamos lo que no nos gusta y creo que, tanto usted como yo estamos en nuestro derecho cuando lo hacemos. Tiempo habrá de presentar alternativas. Pero en mi caso no es así. Verá usted:

En dos de las tres entradas anteriores de este mismo blog se presentaba precisamente eso: una alternativa al darwinismo. Lo que pasa es que como procede de un autor español y no-darwinista, entonces no es que no pueda ser buena, es que ni siquiera es visible. En este pais somos muchas veces así: lo bueno propio no es que sea malo, es simplemente invisible. A cambio, la mediocridad en inglés nos viene resultando magistral.

La propuesta de Máximo Sandín presentada en una serie, ya larga y coherente de publicaciones en español, la última de las cuales se ha comentado extensamente en este blog, resulta invisible por ser la propuesta de Sandín, no darwinista y escrita en español.

Si la misma propuesta nos hubiese llegado en inglés, habría sido considerada como una propuesta seria a la que habría que acercarse con precaución y respeto. A esta no. No por nada: simplemente es invisible.

Creo que quedan abundantes temas para seguir desarrollando,…

Estaré encantado de hacerlo

Saludos

Estimado SJEB,

Sigo habitualmente los comentarios del amigo Cervantes y las aportaciones de los participantes y, luego de leer la suya, no puedo vencer el deseo de discutir algunos de los comentarios que hace.

No acabo de entender qué tiene que ver la discusión total o parcial de la hipótesis de la evolución por selección natural propuesta originalmente por Darwin con el que haya quien, efectivamente, invente dioses “tipo Harry Potter”, según escribe Vd. mismo. Comparto con Vd. el rechazo a lo que se salga de lo que entiendo por ejercicio racional y recurra a creencias y mitos. Y precisamente por lo que el darwinismo empieza a tener de un tiempo acá de “incontestable”, “teoría demostrada” y demás afirmaciones que por ser rotundas no han de ser ciertas, es por lo que Máximo Sandín hace su propuesta, creo que bien razonada y “racional”. Soy como Emilio y Máximo biólogo profesional y estoy de acuerdo con ellos dos en que la teoría darwinista está lejos de poder explicar TODA la evolución o transformación de especies. Sandín hace una propuesta en la que sugiere el concurso de otros mecanismos evolutivos aparte de la ciega selección natural como única palanca para mover la evolución. No recurre en ningún momento ni a magias ni a eventos sobrenaturales.

También comparto con Vd. la opinión de que el Opus Dei es una secta y es un hecho histórico comprobado que esa organización no es que tuviera tentáculos, sino que ejerció la dirección del CSIC al comienzo: José María Albareda, uno de sus primeros presidentes, era lugarteniente de Escrivá de Balaguer. Emilio Cervantes y yo pertenecemos al CSIC, ¿somos por ello agentes de “la Obra”? Lamento no poder decirle, por desconocimiento, cuántos miembros del CSIC simultanean su ejercicio profesional con la pertenencia al Opus Dei pero tengo la sensación de que son más bien pocos; sí sé que Carlos Martínez, su anterior presidente y actual Secretario de Estado de Investigación, es tan ajeno del Opus como podamos serlo Iñaki Gabilondo o yo mismo. Creo que hace Vd. un paralelismo CSIC-Opus en exceso simplista.

Naturalmente que es Vd. muy libre de pensar que Darwin en general y Dawkins en particular tienen razón, toda la razón. Permítanos a otros biólogos, desde luego no tan célebres pero no por ello menos racionalistas, que no compartamos su adhesión a esa teoría. Créame que hay suficientes puntos nada claros como para dudar, no de que la selección natural no tenga que ver NADA con la evolución pero sí que sea el ÚNICO mecanismo de ese proceso (materia de fe intangible para los darwinistas); desde que me considero racional procuro huir de los maximalismos. Y, por favor, no confunda el hecho de que los darwinistas sean los que ocupan abrumadoramente los medios de comunicación con que haya unanimidad en el aval a esa teoría. No somos pocos los que no estamos de acuerdo aunque es bien cierto que se nos conoce mucho menos.

Ignoro si ha leído la proposición de Máximo Sandín que a mi entender es una muy lustrosa alternativa; si no lo ha hecho le recomiendo encarecidamente que lo haga y vea por Vd. mismo si se trata de una pataleta y el por qué de lo que Vd. llama “lucha antidarwinista”.

Atentamente.

ARC

Hola ARC, paso a comentarte algunos puntos que señalas en tu comentario.

ARC.- No acabo de entender qué tiene que ver la discusión total o parcial de la hipótesis de la evolución por selección natural propuesta originalmente por Darwin con el que haya quien, efectivamente, invente dioses “tipo Harry Potter”.

SJEB.- Siempre me ha atraído el estudio del comportamiento humano, además siempre he sido una especie de observador que disfruta más observando y estudiando que implicándose visceralmente en una postura, lo cual tiene la ventaja de poder ver el bosque en lugar de ver sólo un árbol.(ese árbol dogmático que ven sólo cada uno de los diferentes grupos religiosos). Yo, como supongo que la mayoría de la humanidad, me hago preguntas acerca de los orígenes del ser humano, la supuesta finalidad de la existencia (si es que tiene alguna) y como las respuestas basadas en mitos y leyendas de pastores de cabras de hace miles de años no me satisfacían busqué otras fuentes más ligadas con la autentica filosofía en su acepción más etimológica de amor al saber, diametralmente opuesta al dogmatismo religioso y así descubrí autores como el filósofo estadounidense Daniel C. Dennett y su obra "Breaking the spell" donde aborda el tema de la religión como un fenómeno natural. "Incluso si Dios existiese, afirma Dennett, la religión sería un fenómeno natural, como lo es el cáncer.Y si el cáncer es objeto de investigación científica, la religión no lo ha de ser menos. Dennett tiene la percepción de que los creyentes se aferran al dogma de que la religión es un asunto que no puede investigarse, pues tiene que ver con el ámbito de «lo sobrenatural »; según él, tras esta actitud se esconde la inseguridad de quien, temiendo que no sea así, prefiere que la investigación no destape la verdad."

O a Richard Dawkins y su magnífica cruzada contra "lo religioso" sea del signo que sea, y así fue como llegué a la biología evolutiva como explicación científica más plausible acerca del origen del hombre. Es cierto que por mucho que nos retrotraigamos a cualquier antepasado por lejano que sea todavía no sabemos, si es que alguna vez llegamos a saber realmente cual fue el origen de la vida y su sentido, pero al menos gracias a Darwin hemos puesto fin a miles de años de supersticiones y de imposiciones religiosas, porque, ya se sabe que los religiosos suelen usar un razonamiento totalmente absurdo del estilo: " Ahhh, la ciencia no ha dado respuesta a algo en concreto entonces es que tenemos razón y por tanto existe Dios".

A los que se nos considera que saltamos como dobermans a la yugular de cualquiera que se manifieste contra el darwinismo tachándolo de "creacionista" es porque consideramos que hemos tardado muchos siglos en poder demostrar que la tierra no tiene 6000 años y que no hemos sido creados a imagen ni semejanza de ningún "Harry Potter" con poderes mágicos. Y es en ese punto donde pocas personas en la historia de la humanidad han hecho una aportación tan grande como Darwin para poder levantar el velo del obscurantismo-cavernario-religioso que, por ignorancia, miedo o intereses de unas clases dominantes han prevalecido durante milenios.

Posiblemente la idea de la evolución no era nueva y otros autores ya la habían apuntado, pero el caso es que fue ÉL (Darwin) quien por el motivo y las circunstancias que fueran la dio a conocer. (Si se le pregunta a cualquier persona quien inventó el teléfono, el 99.9% responderá que fue Grahan Bell, pocos saben que dos horas después de patentar su invento, Elisha Gray se presentaba en la misma oficina de patentes para registrar un invento similar e incluso mejor, pero…llegó dos horas tarde. Hubo litigios que duraron años, incluso otros personajes también reclamaron la autoría del invento, pero fue Bell quien pasó a la historia y Gray se perdió en el olvido). Quizá no basta con hacer un descubrimiento, hay que saber transmitirlo, hay que estar en el momento oportuno en el lugar adecuado, se tienen que dar unas las circunstancias sociales "adecuadas" para que se provoque una revolución en la forma de pensar de la sociedad. Y es por eso que muchos otorgamos un papel tan esencial al darwinismo.

ARC.- Soy como Emilio y Máximo biólogo profesional y estoy de acuerdo con ellos dos en que la teoría darwinista está lejos de poder explicar TODA la evolución o transformación de especies. Sandín hace una propuesta en la que sugiere el concurso de otros mecanismos evolutivos aparte de la ciega selección natural como única palanca para mover la evolución. No recurre en ningún momento ni a magias ni a eventos sobrenaturales.

SJEB,- Totalmente de acuerdo, si lo que me está diciendo es que, el darwinismo es una de las aportaciones fundamentales no sólo al mundo de la biología sino del conocimiento en general, pero… No nos conformemos y nos vayamos a casa pensado que está todo descubierto y que el motor de le evolución es ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE la selección natural y exploremos otras vías, no hago sino aplaudirle. En ciencia cualquier aportación lo que hace es poner un ladrillo más sobre una pared que lleva años construyéndose y pensar que dicha pared ya está construida es absurdo. Quizás aquí hay un problema de comunicación por parte del Sr Cervantes, dicho sea con toda cordialidad, muchas veces a los científicos les cuesta bajar de sus altos niveles de abstracción hasta el nivel coloquial "de la calle" para transmitir sus ideas, pero no me podrá negar, por los comentarios que he leído (de otros científicos, incluso de los responsables de la revista científica donde le rechazaron el articulo "El traje nuevo de Darwin") que es lícito que a mucha gente le ha pasado como a mí, que percibíamos un tufillo a "creata" que juntamente con la historia fundacional del CSIC nos olía a chamusquina.

ARC.- Creo que hace Vd. un paralelismo CSIC-Opus en exceso simplista.

SJEB.- Más que establecer un paralelismo entre ambas organizaciones, me limito a "aportar" información que considero relevante. El CSIC se creó como "obra corporativa" del OpusDei con la misma finalidad que cualquiera de las otras obras corporativas que han creado, colegios, universidades, IESES´s etc, es decir expandir su "apostolado" (proselitismo) por el mayor número de capas de la sociedad. Por lo que conozco de la Obra, que no es poco, cuando "Dios llama para llevar a cabo una misión" es difícil que luego te pida que la abandones, ya se sabe que un Padre no abandonaría a sus hijos. Y aunque seguramente desde su etapa fundacional el CSIC ha cambiado mucho, si existe un sello distintivo de la Obra es la discreción y lo que ellos denominan "la pesca submarina".

Por último decir que yo si celebraré "El año Darwin", pero a mí me es totalmente indiferente que la "selección natural" explique el 30, 40, 50 ó 60% de la evolución de las especies. Yo por encima de todo lo que celebraré es que haya Darwin´s en el mundo, ya sean conocidos y convertidos en iconos publicitarios para consumo del populacho, o personajes totalmente anónimos como nuestros precarios investigadores que luchan para sacarnos del obscurantismo cavernario en el que a muchos Roucos Varelas les gustaría vernos sumidos. Para mí la celebración del año Darwin es la celebración del triunfo de la razón por encima de la religión.

Y para sacar hierro al asunto y tras está "rayada" que he metido, me permito poner un video de youtube, que seguramente todos habréis visto ya, pero al margen de las horas y horas de risa que me ha proporcionado, no deja, por desgracia, de ser "verdad" para mucha gente.

http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo

Gracias por la atención.

Estimado SJEB,

En su último mensaje deja sin responder una importante cuestión que le vuelvo a plantear aquí:

Indíqueme en primer lugar qué puede haber de desmedido en mi comentario del libro de Dawkins. Tengo curiosidad por saberlo ya que hice una enorme autocrítica eliminando muchas ideas antes de publicarlo.

En cuanto a su comparación de la religión con Harry Potter, basada, entre otros principios, en la lectura de Dawkins; de momento no le voy a hacer ningún comentario. Esperaré a ver si ARC tiene algo que decir al respecto. Bueno, sí, permítame uno breve:

Supongamos que aceptamos tres elementos de su discurso (Harry Potter, Dawkins y la religión). Dígame por favor dos de ellos que se relacionan entre sí mucho más que cualquiera de ellos con el tercero.

Gracias

Estimado SJEB,

No sé si la presencia del hombre en el planeta tiene una razón causal o casual; intuitivamente estoy por creer que casual, entendido como que no hay ninguna razón trascendente por la que estemos aquí como especie, ni mucho menos que se deba a la voluntad de un supremo hacedor al que muchos nombran pero que ninguno ha visto. No he leído a Daniel C. Dennett pero sí comparto con él que las religiones son un fenómeno natural como el sueño, la risa o el cáncer.

Con el histrionismo que le es propio y ajeno al sentido del ridículo, Dawkins lleva a cabo una cruzada contra “lo religioso” no reparando en medios y llenando de carteles hasta los laterales de los autobuses de Londres. Me llama la atención que su empresa sea vista como original desconociendo, quizá, que Voltaire hace más de doscientos años ya desarrolló iniciativas de ese tipo, bien es cierto que sin radio, televisión y “YouTube”. Tal vez por eso no me sorprende que encabece “cruzadas” (1. f. "Expedición militar contra los infieles, especialmente para recuperar los Santos Lugares, que publicaba el Papa concediendo indulgencias a quienes en ella participaran." DRAE. 23º ed.), término religioso donde los haya, alguien que ha hecho del neodarwinismo una suerte de religión según defiende su intangibilidad: pocas veces se echa de ver tan bien cómo los extremos se tocan.

No seré yo quien discuta los méritos de Darwin y la evidente originalidad de su propuesta; de la misma manera sería una ligereza no tener en cuenta la multitud de naturalistas que le precedieron y cuyas aportaciones merecen ser reconocidas. Y ése sí creo que es uno de los puntos de discusión pues los neodarwinistas tienden a hacernos creer que antes de Darwin no había nada o que todo era erróneo lo que, además de injusto, es falso. Más allá de las injusticias históricas, lo que ya no se puede seguir ocultando es la legión de pruebas que cuestionan que la selección al azar sea el único mecanismo evolutivo, piedra angular de la Teoría Sintética. Empecinarse en ello con tanta firmeza como pocas luces, en realidad no le hace ningún favor al legado de Darwin. Que por proponer revisar algo tan indiscutible “se salte a la yugular” no hace sino reafirmarme en la idea de que los que así obran merecen ser llamados cualquier cosa menos científicos o racionalistas. Yo personalmente no me considero en deuda con nadie porque se dijera, sin fundamento, que la Tierra tenía seis mil años de antigüedad, ni entiendo qué tiene que ver ello con la discusión de fondo aparte de, quizá, ser el subterfugio para no discutir nada.

Desde luego que la idea no era original de Darwin por más que haya sido él (y no Él: de nuevo un tratamiento reservado formalmente a la divinidad) quien recogiera el mérito, como Bell con el teléfono. Viendo lo muy actual que es que no pocos científicos se prodiguen más en las radios, periódicos y televisiones que en los laboratorios, tal vez más de alguno, subconscientemente, esté celebrando lo pionero que fue Darwin en saber “vender la moto”.

No voy a discutirle, porque lo comparto, cómo su idea de evolución soliviantó a la parte más oscurantista de la sociedad; de la misma manera, creo que no me negará que su propuesta de la selección de los más fuertes, tan de hoy, fue aceptada inmediatamente por la poco abierta y muy conservadora sociedad victoriana. Estoy seguro de que los más feroces tiburones financieros de Wall Street, tan progresistas, son neodarwinistas de corazón.

Celebro que esté de acuerdo conmigo en que se amplíe el número de elementos a considerar en la transformación de las especies además de la selección al azar, porque ése es uno de los puntos en litigio que los neodarwinistas, de los que Dawkins es tal vez el más estridente, se niegan a aceptar discutir; vamos, que creen que no hay ladrillo alguno que poner.

Finalizo. Sin referirme a Vd., recurrir como hacen algunos al pobre recurso de tildar de creacionista a quien racionalmente propone ampliar el número de elementos de discusión es hacerle un muy flaco favor a la causa. El tiempo, juez inapelable, pondrá a cada cual en su sitio.

Atentamente.

ARC

supongo, querido, que ya la habrá visto, pero por si… En un muro de la calle Compañía hay una pequeña pintada del principito y esa frase reveladora (http://emmab.blogia.com/2007/031501-calle-compania.php)

saluditos

Hola Emma,

Exacto. Fue esa pintada en el muro de la calle de la Compañía que usted tiene fotografiada en su blog la que me dió la idea para la primera entrada

Hola SJEB, ARC y todos…

Ya que habláis del Opus, comento que el otro día descubrí otra web no oficial sobre ellos. Se llama http://www.opusdeialdia.org/“>http://www.opusdeialdia.org/ y allí gente del Opus, de forma no-oficial, da su opinión sobre lo que pasa en la institución: http://www.opusdeialdia.org/“>http://www.opusdeialdia.org/

Saludos

(requerido)

(requerido)


*