Hechos, verdades y teorías científicas: ¿Cómo celebrar ciento cincuenta años de error?

No podemos entrar en este tan cacareado año de Darwin sin un breve comentario acerca de su aportación a la ciencia.


La obra principal de Darwin es, sin lugar a dudas la titulada: “Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Supervivencia”. No olvidemos el título completo porque a menudo, y sobre todo en español, se suele eliminar su segunda parte que es bien jugosa y no merece ese trato. Nunca hemos de amputar esta segunda parte del titulo, cuyo contenido anuncia sin lugar a dudas el meollo de la obra: la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Supervivencia.


En obra con título semejante se expone la teoría principal de su autor, considerada hoy por algunos , y puede que con mucha razón, fundamento de la biología; porque, a diferencia de otros científicos del montón que pasan sin pena ni gloria, Darwin se destaca por una gran obra asociada con una “nueva” teoría científica. La novedad aquí viene enunciada en el título de su obra principal y consiste en la Teoría de Evolución por Selección Natural. De Darwin, que era poco claro y menos conciso, sabemos hasta aquí con seguridad que presentó una teoría así llamada mediante la que pretendía explicar el origen de las especies. Pero ya Georges Gaylord Simpson dijo en 1964: “The book called The Origin of Species is not really on that subject”, (El libro llamado Sobre el Origen de las Especies no trata realmente de ese tema). ¿Qué pasa entonces?,……… ¿Hay o no hay teoría?


El problema tiene su origen, como digo, en la indiscutible falta de claridad por parte de Darwin. Quien se tome la molestia de leer su obra se verá sobrecogido por la cantidad de veces que se encuentra con giros ambiguos o la sobre-abundancia de la palabra quizás (perhaps, puede ser,…..). Su teoría es, asimismo, una teoría ambigua, híbrida. Un constante sugerir que si pero no, pero si, puede ser que, tal vez,….Me explico:


La Teoría de Evolución por Selección Natural no es una teoría en el sentido amplio del término Teoría, tal y como se suele aplicar en literatura o en historia, es decir que no se limita a ser un relato general sobre la naturaleza, sin más pretensiones. Por el contrario, pretende establecer nuevas explicaciones de los fenómenos naturales y por ello, es decir, por tener pretensiones científicas, necesita asimismo ajustarse a una normativa. Pero tampoco se trata de una teoría científica en el sentido más estricto, es decir una explicación que alguien pueda someter a prueba mediante la experimentación. Se encuentra así en el peligroso y frágil terreno de lo ambiguo.


Sí, sí, claro: las especies evolucionan porque los más aptos sobreviven y dejan descendencia y esta descendencia a su vez sufre un proceso de selección mediante el cual los más aptos sobreviven, y así indefinidamente. Los supervivientes de las generaciones siguientes vuelven, una y otra vez, a dejar descendencia en tal escenario, mediante un proceso cíclico de lucha y supervivencia cuyo conocimiento y descripcion no otorga ninguna capacidad de predicción. Pues bien, todo eso puede ser cierto tal y como defienden los darwinistas. Nunca lo he discutido ni pienso discutirlo ahora. Es más, puede que hasta sea una verdad absoluta, tal y como defienden los ultra-darwinistas. Pero, ………un momento, por favor: ¿Eso es una teoría científica? Lo siento, pero no. Es muy importante en ciencia saber distinguir un hecho, o una verdad absoluta, de una teoría científica.

En sentido estricto (la ciencia ha de ser, cuando pueda, estricta), una teoría científica es una explicación que se propone para un hecho y que se puede comprobar mediante la experimentación. La biología del siglo XX muestra cantidad de ejemplos, o sea que no hay necesidad de recurrir a la Astronomía o a la Física Cuántica. La teoría se propone para explicar los hechos. Siendo así, la teoría tendrá un cierto potencial de predicción.


¿Es, por tanto, la Teoría de Evolución por Selección Natural una teoría científica en el sentido estricto? Ante la pregunta no hay posibilidad de pero sí, ni de tal vez o aunque sea perhaps. La respuesta es No. Es una tautología. No he sido el primero en verlo, ni mucho menos,…..


Sydney Brenner, Premio Nobel de Fisiología o Medicina en el 2002, lo explicó perfectamente en una conferencia en la Fundación Juan March de Madrid. La conferencia tuvo lugar el 31 de Mayo de 1982 y Brenner fue presentado por el bioquímico español Carlos Asensio, quien semanas después fallecería en un trágico accidente por la explosión de una bombona de gas butano en su casa de Luanco (Asturias).



Para quien tenga la curiosidad de escuchar la explicación, en el archivo de audio que la Fundación Juan March pone generosamente a nuestra disposición, Brenner empieza a hablar de Darwin hacia el minuto 19 y 20 segundos pero la verdadera explicación de la selección natural se encuentra en torno al minuto 20 . En su conferencia Brenner alude a Darwin, puesto que se celebraba entonces el centenario de su muerte. Tras las carcajadas del público, provocadas por su explicación de la selección natural, Brenner quiere arreglar las cosas y justificar la selección natural aludiendo a la adaptación, pero,…. la adaptación tampoco convierte una tautología en una teoría científica. Con la adaptación vuelve a ocurrir lo mismo ……. Puede ser un hecho, también una verdad absoluta, pero nunca servirá como teoría científica, porque la adaptación engloba en sí multitud de procesos tan diferentes entre sí que resulta pueril pretender una explicación común para todos ellos.


¿Alguien ha demostrado experimentalmente que las especies evolucionen por selección natural? ¿No se trataría más bien de resolver en qué consiste para cada caso la llamada selección natural? ¿No estamos haciendo una grosera generalización cada vez que hablamos de selección natural? Cada uno lo piense por su cuenta y ya lo iremos viendo con el tiempo. A mi entender, la selección natural siempre será una pobre explicación. Si viniese a darse por demostrada, esto probaría simplemente el haber alcanzado el consenso en un punto inadecuado. No serviría como explicación de nada en la naturaleza, pero sí de torpeza en la ciencia. Como ha ocurrido siempre, los más aptos de hoy se contarán entre los ineptos del mañana, porque nuevos tiempos requerirán nuevas aptitudes. Curiosamente, y a modo de ejemplo del poder y fascinación de la ciencia, la selección natural viene sirviendo como explicación en la medida en que pasan los años y no se demuestra: Una tautología reforzada por el unánime apoyo de quienes prefieren asentir ante la autoridad.

La selección natural no es una teoría en sentido estricto ni tampoco una hipótesis o conjunto de hipótesis que puedan someterse a experimentación. Es, simple y llanamente, una manera de ver las cosas, más bien torpe y pobretona. Puede que sea cierta, incluso es posible considerarla una verdad absoluta (las puertas de las editoriales están abiertas para quien así lo vea). Pero no por ello ha sido nunca, es, ni por mucho empeño que se le ponga será una teoría científica. En biología las teorías científicas han de someterse a experimentación para obedecer a su destino final: ser refutadas. Una teoría triunfa al ser refutada. La Teoría de Evolución por Selección Natural no explica nada y no puede someterse a experimentación. Por lo tanto, nunca será refutada.

Siendo así las cosas, que alguien me explique, por favor qué es lo que vamos a celebrar el año que viene,…..

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Cien años malinterpretando a Lamarck: se descubre el pastel
  2. Cien años malinterpretando a Lamarck: ejemplo de una injusticia
  3. Como Darwin es utilizado por Engels I
  4. Como Darwin es utilizado por Engels II
  5. Claude Bernard en el laboratorio III. Aprender del error es una cualidad fundamental del científico
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Este año que entramos por lo que veo va a ser muy movido, por el aniversario de Darwin, por la conferencia que prepara en Roma el Vaticano sobre La Evolución, y porque va a aparecer bien pronto un libro que lo estan traduciendo del inglés que se llama "LA ENCICLOPEDIA DE LA EVOLUCION" y que se trata de la refutación científica de la misma Evolucion. Este libro de 900 páginas lo anuncian en la web de CIENTÍFICOS CREACIONISTAS, en el apartado MATERIALES con un mensaje de vídeo. Por mi parte estoy alerta para comprarlo por Internet ya que estará prohibido venderlo dentro de España, como tambien estan prohibidos y descatalogados otros libros que discuten las teorias darwinistas que no se pueden encontrar por internet en ninguna editorial española, ¡¡¡absurdo prohibir estos libros!!!. Creo que este año se levantará una gran polvareda sobre las falacias del Evolucionismo, ya podemos prepararnos.

El video que anuncia el libro de que hablo, es este

http://creacionistas.com/extra4.htm

A riesgo de parecer pesado continuo con libros. Me aconsejaron un libro: DARWIN SE EQUIVOCÓ. Por no gastar unos cuartos lo pedí prestado en una biblioteca pública, lo mandaron a buscar en otra biblioteca situada en otro ángulo de Cataluña, me lo entregaron para leer y en dos semanas lo tuve que devolver, pero más tarde al cabo de un par de años, ahora, lo quiero comprar por Internet y no aparece en ninguna tienda virtual, lo tienen censurado los del Gobierno Socialista, antes cuando lo pude leer es que se podia comprar pero antes gobernaba el PP, estoy seguro que los socialistas han censurado radicalmente todo lo que ataca a Darwin. Tambien existe otro libro: LA CAJA NEGRA DE DARWIN. Tampoco hay manera de comprarlo por Internet aquí en España, seguro que ¡¡censurado!!. Podéis hacer la prueba gogleando los títulos de los libros que menciono y comprobaréis que estan descatalogados. Todavia me dejo uno: EL DILUVIO DEL GENESIS. Este hace unos años salia en los catálogos de la Editorial Clie, les he escrito a esta editorial y me han contestado que lo tienen descatalogado. Aquí tenéis la biografia y milagros de Zillmer y abajo ponen el vínculo de su web http://es.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer

Bona nit Silveri,

Ante todo no se preocupe por parecer pesado. En los tiempos que corren una opinión libremente expresada en un blog es un regalo magnífico. Tres comentarios, tres regalos que le agradezco y espero que no se quede con pesar por no soltar otros tres cuando le apetezca. Para eso escribo.

Ahora vamos al turrón, al asunto de sus mensajes que en primer lugar no es otro que la censura. Sabido es que los darwinistas censuran todo lo que no les conviene y buena prueba hemos dado de ello en Wikipedia, en la AACTE y hemos visto en otros lugares, como en otras sociedades científicas (SESBE,…). También había oido hablar de la aceptación pública del darwinismo por el Vaticano (dicen la Teoría Evolutiva donde deben decir darwinismo). Su primera noticia por lo tanto, me resulta interesante, pero no me sorprende. Puedo pensar en algunos intelectuales que ostentan posiciones relevantes y que no se la perderán. Tampoco me sorprende que el gobierno sea darwinista. En general, el poder siempre está con el más fuerte y con el más apto y por tanto es darwinista por definición. Otra lectura de la misma cruda realidad nos indica que el poder tiende a favorecer el analfabetismo entre sus súbditos que serán así más dóciles y gobernables. Las relaciones sociales del darwinismo constituyen una enorme trama en la cual la ciencia viene a brillar por su ausencia.

Muchas gracias por su información que iremos explorando.

Un cordial saludo y feliz 2009

Veo, con gran satisfacción, especialmente en estas fechas tan señaladas, que un valiente patriota español fiel a la, caida en desgracia, tradición de rancio abolengo de la más ortodoxa doctrina nacional catolistia española se atreve a gritar a los cuatro vientos que Darwin es un fraude, un invento judeo-masónico para desestabilizar y confundiar las mentes de los autenticos católicos-apostólicos-romanos como tu, mi fiel Emilio Cervantes.

No tengas la menor duda que en estos tiempos donde las modas imperantes de laicismo y relativismo tratan de ocultar la verdadera fe en Cristo nuestro Señor como único creador del hombre, la única y verdadera Iglesia Católica está de tu lado.

Sirva esta misiva para mostrarte todo mi apoyo en tu noble cruzada antidarwinista.

Antonio María Rouco Varela

Es curioso como el significado de la TAUTOLOGÍA que se aplica al Darwinismo encaja a la perfección con la teoría de Goobels: "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".

Asi es, amigo Silveri. No sé si nuestro contertulio presentado a si mismo como Sr Rouco tendrá que decir algo al respecto, pero así es. En el caso del darwinismo pesa además de su calidad de verdad mantenida a macha-martillo, su calidad de valor anti-religioso (en el mundo moderno esto puede convertirse en un gran valor), de tal manera que cuando uno critica a Darwin, muchos empiezan a ver el peligro de que sea un meapilas o un repartidor de estampitas.

Pero no, amigos; en este caso la crítica no procede de un meapilas. No tengan miedo que en las próximas entradas no voy a empezar ningún proselitismo ni propaganda religiosa alguna. Mi crítica a Darwin es estrictamente científica. No espero alabanzas del cardenal de Madrid, de la Curia Romana ni, para que engañarse, de nadie. Por otra parte y según indicaba el Sr Garrell en su segundo comentario y por lo que llevo leido en otros lugares, la Curia en pleno parece haberse convertido al darwinismo. Con lo cual el comentario anterior al último del Sr Garrell más que proceder realmente del Sr Rouco Varela (quien lo habría escrito en un estado de despiste absoluto) debe ser una autentica patochada, algo habitual en este sistema de información por internet en el que las mayores imbecilidades reciben máxima atención mientras que ideas originales, frescas y sinceras vienen sirviendo de diana para el ejercicio de verborreas paranoides.

Estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que:

"debe ser una autentica patochada, algo habitual en este sistema de información por internet en el que las mayores imbecilidades reciben máxima atención mientras que ideas originales, frescas y sinceras vienen sirviendo de diana para el ejercicio de verborreas paranoides".

Quizás es por eso que los científicos de prestigio cuando tienen que publicar algo lo hacen en revistas tipo Scientific American o Nature o Science y cuando algún otro cientifico quiere rebatirlo le responde enviando otro artículo a dicha publicación en lugar de esperar los comentarios de un blog.

Si yo hago un gran descubrimiento puedo intentar publicarlo en Scientific American o en la revista de cotilleos "Hola". Como es evidente el canal a través del cual circula la información aporta tanta o más información que el mensaje mismo, con lo cual publicar algo supuestamente científico en la revista "Hola" estaria a la altura de explicar quien es el último amante de la Duquesa de Alba.

Pero claro, no todo el mundo puede publicar en revistas científicas de nivel, por eso tenemos herramientas como blogger o wordpress, para que cualquier friki resentido porque le rechazan artículos en revistas de prestigio pueda volcar toda su frustación y su victimismo y explicarlos lo malo y lo injusto que es el mundo.

Si te molestas por respuestas frikis de Roucos Varelas o de su Santidad Josemari de Balager quizas tendrias que evaluar la calidad del medio con el cual quieres hacer llegar al mundo "la buena nueva" de la alternativa al darwinismo.

Por otro lado sigo ansioso esperando EL POST donde nos des respuestas a las grandes preguntas de la humanidad, de donde venimos, a donde vamos, cual es nuestra misión en la tierra, porque esto de repetir reiterada y cansinamente post tras post que el Darwinismo es una tautulogia, que el Darwinismo es una tautologia, que el Darwinismo es una tautologia me suena más a mantra de los Hare Krishna que a una alternativa.

La teoría de Goobels: "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad" a perdido totalmente su sentido ya que cualquier parte la utiliza interesadamente según sus intereses.

Vamos campeón, no te hagas de rogar, ilumínanos con tu sabiduria, quitanos de los ojos la venda que el oscurantismo darwinista tiene puesto sobre nosotros desde hace 150 años, Oh gran mesias. ;-)

El mensaje anterior de Anis del Mono contiene mala leche, podría haberse escrito de otra forma diciendo lo mismo.

Estimado Silveri,

Como usted bien sabe los que abierta y libremente expresamos nuestra opinión en blogs estamos expuestos continuamente a la mala leche del personal. Cuanto más originales los contenidos de nuestras entradas, mayor y más abundante la mala leche. ¿Qué le vamos a hacer? Hay dos opciones: Seguir o dejarlo. De momento voy firme por la primera.

Señor del mono: Jamás será cierto esto que usted dice:

"el canal a través del cual circula la información aporta tanta o más información que el mensaje mismo".

La información no está nunca contenida en un canal sin mensajes sino en los mensajes. En los blog uno puede encontrar hoy afortunadamente información muy valiosa. Es simplemente cuestión de saber buscar.

El autor que publica ideas originales en un blog y que actua con independencia (algo muy necesario en la ciencia actual) en inglés no se denomina Friki como usted dice sino más bien "maverick" . Friki es más bien quien oculto tras un seudónimo insulta a quien no le ha insultado.

Criticar a Darwin no es pretender ser un mesias, es algo lógico y necesario en los tiempos que corren.

No vuelva a escribir comentarios insultantes bajo seudónimo. No le admitiré ni uno más, señor del Mono.

Estimado Emilio,

El comentario de quien atiende como Anís del Mono, en un alarde de originalidad que deja pasmado, revela cuál es el decálogo de los ortodoxos. Fíjate bien en lo que escribe: "Quizás es por eso que los científicos de prestigio cuando tienen que publicar algo lo hacen en revistas tipo Scientific American o Nature o Science y cuando algún otro cientifico quiere rebatirlo le responde enviando otro artículo a dicha publicación en lugar de esperar los comentarios de un blog.". Está clarísimo que sólo si tienes prestigio como científico (Schön, Hwang, etc.) puedes publicar tus ideas o hallazgos en la Santísima Trinidad; diría más: sólo es científico quien tiene los hades de cara, o los amiguetes imprescindibles, y consigue meter una artículo ahí aunque sea falso (los casos de falsificación o irreproducibilidad experimental son tantos que no habría espacio en que detallarlos); fuera de esa sacra terna, trátese de una revista o de un foro electrónico, nada tiene valor. Asombra su presencia de ánimo pues, de acuerdo a tamaña barbaridad, ¿cómo podemos tener en cuenta la aportación de Einstein (por decir uno no cualquiera) al conocimiento no habiéndolo dado a la estampa en ninguno de esos "tótems" de la ciencia mediática tan del gusto de este simio amante del anisado? El regüeldo del Príncipe de la Iglesia del comentario anterior no merece más que el silencio envuelto en el menor de los desprecios.

Ánimo Emilio, que las destempladas procacidades de esos dos no revelan más que el nerviosismo que estas gentes empiezan a tener porque estos foros de opinión libre tienen cada día más auge, pese a quien pese, aunque se trate de los consejos editoriales de las Sagradas Escrituras de las que el antropoide escribiente es tan devoto (nunca mejor escrito).

Un abrazo,

ARC

Rouco Varela, Anís del Mono, bla, bla, bla.

A pesar de defender una ortodoxia caduca y trasnochada y defender que están en posesión de la verdad, reaccionan como mercachiles y cobardes. Esta es la legión de lelos que uno debe soportar. ¿Y porqué no dan la cara con nombres y apellidos?. Ni uno solo de los ataques que recibe Emilio viene firmado por estos grandes popes de Nature y Science.

Si Pseudo "Rouco" parece que pretendes sistituir una religión por otra. ¿Y que decir de Anís del Mono?. Muy "mono", después de tomar anís, claro está. ¿A que jugáis?. Ni un argumento científico, sino descalificaciones personales. Olé con los científicos ortodoxos…… No saben ni defenderse…… pero QUE PENA Penita pena…… Bueno pues que sigan leyendo el catecismo y recen en la Iglesia de Sir Charles……..

Ya sabes Emilio, Caña al mono……….

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Resulta extraordinariamente desagradable leer insultos. D. Juan José Ibanez debería controlar sus impulsos y manifestarse de un modo más civilizado. Como lo hace ARC sin ir más lejos.

Además, ¿Qué importan los nombres y apellidos si lo importante es qué se dice y no quien lo dice?

Un detalle: Todos ustedes saben que Scientifc American es una revista de divulgación en la que no aparecen artículos propiamente de investigación como es el caso de Nature, Science y tántas otras (ninguna española, por cierto. ¿O me equivoco?)

Efectivamente Ludovico he sido muy desagradable, lo siento. Efectivamente soy un incivilizado, lo siento.

Sin embargo, discrepo en bastantes aspectos de tu punto de vista, ya que utilizas dos barras de medir. Y eso también me parece muy feo.

PRIMERO

Seguro que yo puedo estar en desacuerdo tanto como el que más en las apreciaciones de Monseñor Rouco. Sin embargo no suplanto su nombre ni me mofo de él. ¿Eso no es incivilizado?. ¿Es eso tener respeto por la opinión de otros?

SEGUNDO

Cuando Emilio describe sun postura no darwinista con argumentos, el 90% de los ataques utilizan el demencial argumento de: "Eres un Creacionista", sin debatir sus argumentos e intoxicando o "Estas conmigo o al infierno". ¿En que se diferencia tal actitud de la inquisición?. ¿Se puede ser evolucionista y no comulgar con eñl Darwinismo?. La respuesta es sí. ¿Quieres ejemplos?. ¿Porque no se debate el contenido y se pasa a descalificar inmediatamente?

TERCERO

Dices que lo importante no son los nombres, sino lo que se dice o no se dice. Pues bien, los que descalifican continuamente y sin razones a otros no pueden creer que se puede jugar a denostar a los demás impunemente, ¿o si?.

CUARTO

Si Scientific American en o no una revista de investigación…… Dices literalmente: " en la que no aparecen artículos propiamente de investigación como es el caso de Nature, Science y tántas otras"

Pues bien yo te pregunto ¿Me puedes decir si esta indexada en la ISI DATABASE?. ¿SI O NO?. Y si lo está, ¿como es posible que una revista con artículos "no científicos" tenga un factor de impacto determinado?. ¿Por favor nos puedes decir cual?

QUINTO

Hablas de Science y Nature como de la "quinta esencia" o el paradigma del buen hacer. Te propongo el siguiente ejercicio.

Te lees "Anatomia del Frauce Científico" de H. Freeland (Editorial Crítica) (el autor podrás comprobar que es una autoridad en la materia), analizas todos los casos de fraude cuyos resultados han salido publicados en Nature y Science y sus autores condenados por instituciones académicas. Luego entras en las revistas que comentas y te bajas los contenidos de estos artículos. Miras si han sido retirados. Mira si han añadido alguna etiqueta como "artículo sospechoso por ser sus autores condenados por plagio, fraude, etc". Mira si aun cobran por obtenerlos, etc. Y luego me comentas……. Menuda manera de dar ejemplo.

Eso sí, todo el mundo puede descalificar gratuitamente a un blogger, o si contestas con tanto desprecio por las opiniones de los demás "como ellos", uno es un mal educado y ellos tienen todo el derecho.

Curiosa manera de discernir lo que es correcto de lo que no, lo que es civilizado de lo que no.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Querido Juanjo,

Si todos los comportamientos desagradables, si todos los incivilizados, se redujeran a dos palabritas como las tuyas que, por otra parte se ajustan tan bien a la realidad,……..qué felices seríamos entonces…….

!Qué bien te entiendo!, ………Verás:

Cuando desde tu blog (Universo invisible) llevas años, con más de mil entradas publicadas, con millones de visitas, haciendo divulgación científica de la más alta calidad. Poniendo tu tiempo y tu experiencia al servicio de los miles de personas que en todo el planeta los necesitamos.

Dando al idioma español la anchura que posee y la altura que merece ……

Todo esto a cambio de,………..

Insultos, comentarios inoportunos de autores anónimos, amenazas veladas…….

¡Qué bien entiendo tus cabreos, compañero!

Sr. Ibañez, gracias por sus comentarios.

De acuerdo con Vd. en los tres primeros puntos.

Sobre el cuarto: No hace falta ir al ISI. En Scientific American NO aparecen artículos de investigación (papers), con su estructura típica de Resumen, introducción, Materiales y Métodos etc.

Puede ser citada porque es la mejor revista que existe de alta divulgación científica y en ella escriben reputados sabios. Me extrañaba que alguien la equiparase a Nature o Science, cuando es algo muy distinto. Y lo decía porque indicaba un cierto desconocimiento del asunto por parte del comunicante.

Y sobre el quinto: Si en Nature o Science aparecen artículos fraudulentos, excuso decirle en otras revistas de menor "quinta esencia". Lo que ocurre es que estas y esos fraudes sólo tienen relevancia local y los ignoramos, no como en el caso de Nature o Science dónde la relevancia es universal.

Un cordial saludo.

Y … a ver si se anima esta entrada.

Ludovico,

Su observación de local o global debe obedecer a que usted (como todos) adolece de una cierta falta de conocimiento de lo que ocurre en múltiples disciplinas. Uno puede entender los sesgos de estas revistas por ciertos temas percibidos (con razón a veces y otras no; en mi opinión) como más relevantes socialmente.

Sin embargo, la mayoría de los investigadores que no trabajamos en lo que otros denominan ciencia "sexy" no entramos en los objetivos de Nature o Science, salvo invitación expresa (algun monográfico). Pero de eso a que sean estudios locales, en abosoluto, al menos en muchos casos.

Con independencia de lo que usted (o yo) considere "divulgación o no" lo cierto es que Scientific American sí está reflejada en el Citation Index, por lo que cuenta más que trabajos serios de disciplinas menores a la hora de la promoción profesional. Si está en la ISI data base está y eso es lo que cuenta. Punto y final para los investigadores.

¿Que ocurren fraude en otras revistas?. Por supuesto y de muchos tipos, como en Nature o Science. Lo que pasae es que ya que se trata de la "quinta esencia" (para algunos) de la excelencia, deberían tener mucho más cuidado en no publicar "excrecencia". Pero ya que no lo hacen (entiendo que a veces es inevitable, pero en otros casos no) al menos que avisen al lector de los fruades publicados. Y si no lo hacen, se convierten en mi opinión en complices de mala praxis.

Ludovico, con independencia de la revista y su impacto, el fraude es fraude y la mala praxis mala praxis. ¿O a los ricos hay que juzgarle por otros baremos que a los pobres?. Porque si es así, retornamos al problema de la barra de medir. Es decir a la falta de justicia.

Finalmente, lamento comunicarle que yo me debo a mi Weblog. Y una cosa es echar una ayuda a mi amigo Emilio y otra que desatienda mi casa. Dicho de otro modo, creo que el tema está zanjado, por cuanto ya no hablamos de los contenidos del post.

Ya habrá otras oportunidades.

Cordiales saludos

Juan José Ibáñez

Amigos Juanjo y Ludovico,

Muchas gracias a ambos por vuestra contribución. Creo que Ludovico es una persona abierta y receptiva como ha demostrado en otras ocasiones y escuchará con atención argumentos tan sinceros como bien fundamentados, Juanjo. Comprendo que en tu blog tienes lio más que suficiente como para andar atendiendo a los debates que surgen en este y por eso te agradezco por partida doble cada visita.

Visto lo que vienen dando de sí los debates, yo ya no sé si compartir la intención de Ludovico y desear que éste se prolongue o que se termine, no obstante como mi idea principal en este blog es suministrar información a quien la desee o pueda necesitarla, (un viejo sueño que a usted como buen docente debe resultarle conocido), me voy a permitir, Ludovico, recomendarle que eche used un vistazo a dos entradas antiguas de mi anterior blog. Son estas dos:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/02/la-biologa-como-actividad-social-la.html

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/agradador-de-todos-los-segismundos.html

En la segunda incluía un breve extracto del libro publicado en 2004 y titulado "Anatomía del fraude científico", en el que Horace Freeland Judson da una jugosa descripción de la revista Cell en los años en que su director era Benjamín Lewin.

En la primera me extendía en otros aspectos de este librito y la definición de fraude, un aspecto crucial para tener una visión adecuada de la actividad científica sin remilgos ni ideas preconcebidas.

Hola buenas noches. Perdonen por no poner tildes, no me funciona bien el teclado del PC.

Miren, comparto su discurso sobre el darwinismo, desde que en la carrera nos lo explicaron en varias asignaturas siempre hubo algo que no encajaba. Era como decir, "mira chico, esta estructura anatomica es asi porque si hubiera sido de otra manera no seria tal y como es". Basicamente es lo mismo que decir "es asi y punto".

Por otro lado, ya que hay mucha gente que no comulga con la doctrina prevalente estaría bien dar mas eco a otras teorias y explicaciones alternativas. Bien hablando y profundizando mas en las teorias sobre sistemas complejos, la teoria de Maximo sandin, los trabajos de Maturana y Jablonka, la simbiosis y sobretodo intentar entender de una vez por todas y unificar los fenomenos epigeneticos y darle un sentido evolutivo, si es que tal tarea puede llevarse a cabo.

Recientemente se ha demostrado por primera vez efectos dirigidos transgeneracionales en la respuesta inmune en ratones. Aqui tienen el enlace http://www.tendencias21.net/index.php?action=breve&id_article=1173810&paa=&zaa=&voir_commentaire=oui&#last_comment

Esta noticia me recuerda al libro de "how retrogenes are changing natural selection paradigm" que supongo que nuestro apreciado Emilio Cervantes habra leido o como minimo de oidas sabra de su existencia.

Esta bien que resalten las incongruencias del darwinismo, sin embargo me gustaria oir y leer mas papers y opiniones sobre mecanismos evolutivos alternativos o que avances se estan produciendo en este campo.

Desconozco el punto en que se encuentran estas investigaciones si es que existen, si es que son financiadas de alguna manera. Yo veo una clara conexion entre la epigenetica y la herencia de caracteres adquiridos, pero solo la veo yo y no puedo decirlo muy alto no vayan a tildarme de hereje. No exactamente como propuso lamarck en su dia puesto que la biologia moderna y mlecular no exisitia. Pero el concepto de que el ambiente instruye al genoma, que las mutaciones pueden ser postadaptativas y dirigidas por las señales externas. Todo esto encaja dentro de un marco epigenetico de una manera muy sencilla, luego claro esta hay que demostrarlo experimentalmente.

Mi teoria simplemente viene a decir que la plasticidad fenotipica puede ser heredable, que a la larga los genomas cambian de una forma dirigida por el ambiente, quizas primero solo son cambios epigeneticos suaves, algo como una "soft inheritance", y luego con el paso de las generaciones existan mecanismos moleculares que puedan transformar en "genetico" lo que hasta entonces era "epigenetico". Porque si algo esta claro es que las secuencias geneticas han cambiado a lo largo de la evolucion y por lo tanto no puede ser solo cuestion de epigenetica, debe haber algo que conecte estos "dos mundos"

Los patrones tisulares de expreson genica son variables a lo largo de nuestra vida, cambian con la edad, con la alimentacion, incluso con nuestros propios pensamientos. Se conocen algo bien los mecanismos fisiologicos encargados de controlar las funciones biologicas basicas y como estas son influenciadas y moduladas por los factores ambientales, por la experiencia de la vida. Esta modulacion se produce por las vias epigeneticas, es decir, marcas quimicas en los genes o bien mediante proteinas de union al DNA. Nadie se tira los pelos de la cabeza cuando dentro de una misma generacion los genomas responden a las señales externas, de alguna manera existe un dialogo genoma-ambiente, algo que funciona de una manera inteligente, inteligente en el sentido que el funcionamiento genomico global es consecuencia logica de unas causas ambientales externas canalizadas por las vias de señalizacion intraceluar, no hay aleatoriedad en la respuesta celular, es estimulo-respuesta.

Incluso nadie se asusta cuando la propia division mitotica de celulas somaticas es una herencia de caracteres adquiridos. Una celula madre es inducida a ser un hepatocito mediante mensajeros quimicos externos, factores de crecimiento, hormonas..etc. Este es el dialogo al que me referia, la instruccion del genoma dirigida por el ambiente. Cuando un hepatocito se divide da lugar a dos hepatocitos que han adquirido las caracteristicas del hepatocido progenitor. Esto es completamente normal, tan normal como que es una herencia de caracteres adquiridos de pies a cabeza. Y dos cosas importantes, no solo los caracteres adquiridos se han heredado, sino que estos caracteres originales han surgido de una manera dirigida por el ambiente, el hepatocito es asi porque se ha ajustado a lo que el medio le demandaba. Le llaman memoria celular. ¿existira una memoria organismica? ¿dejaremos de hacer biologia algun dia basandonos en el mundo animal, mas concretamente en los mamiferos?

Sin embargo, cuando esta misma caracteristica intrageneracional la queremos alargar a algunas generaciones mas..ahi ya empieza la gente a confundirse y a tildarte de creacionista, de ID, de lamarckista (pretenden ofenderte llamandote lamarckista). A dia de hoy, dentro de mis limitados conocimientos y con la poca informacion que dispongo puedo decir que no esta demostrado nada de esto, pero quien sabe.

Por ultimo, les pediria un favor a los autores de esta excelente pagina. Me gustaria saber donde se investigan estas cosas seriamente, cosas sobre epigenetica y efectos transgeneracionales, temas sobre virus y evolucion, retrotransposones y evolucion, DNA basura y evolucion, sistemas complejos y evolucion, redes geneticas y evolucion, evolucion de la modularidad de proteinas..etc.

Como les dije, les apoyo en su critica al darwinismo pero destruir el darwinismo no nos dara una nueva teoria evolutiva, prefiero aprender como y donde se esta construyendo la nueva teoria evolutiva en lugar de destruir el mensaje de Darwin.

Aunque Darwin me parece un gran tipo, quiza andaba errado en su teoria, pero le dio un empuje a la biologia. Ayudo a aceptar que los seres vivos evolcionan (aunque el mecanismo sea polemico), resalto al igual que lamarck el papel del ambiente y las circunstancias de la vida, aunque lamarck lo veia mas como un inductor activo del cambio y darwin veia al ambiente como el escenario donde los organismos se examinan. En este sentido lamarck potenciaba el papel del organismo como un ente activo capaz de interpretar y responder lo que el ambiente le demandaba. En cambio segun el Darwinismo el organismo en si mismo pierde importancia ya que no hace nada para evolucionar, es un ente pasivo que se expone al medio.

Les agradeceria una respuesta, si no aqui, en mi correo. Gracias por tus textos Emilio.

Saludos

Estimado Sr Lamarck,

No sé si volverá usted a pasar por aquí. Espero que sí. De todos modos gracias por su excelente comentario y disculpe por no haber respondido antes.

Me alegra releerlo ahora y ver que el paso de estos meses entre el día que usted escribió el mensaje y el de hoy ha venido a darle la razón y confirmar plenamente sus suposiciones. Cierto, cada vez la herencia de caracteres adquiridos va tomando posiciones como una realidad basada en distintos mecanismos, por ejemplo como usted bien indicaba los relacionados con la epigenética. Puede ver un ejemplo reciente aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/04/19/131707

Y otro, aunque sea anterior a su comentario, aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2008/07/14/96808

Espero que vuelva con nuevos comentarios.

Un cordial saludo,

(requerido)

(requerido)


*