No sé si volverá usted a pasar por aquí. Espero que sí. De todos modos gracias por su excelente comentario y disculpe por no haber respondido antes.

Me alegra releerlo ahora y ver que el paso de estos meses entre el día que usted escribió el mensaje y el de hoy ha venido a darle la razón y confirmar plenamente sus suposiciones. Cierto, cada vez la herencia de caracteres adquiridos va tomando posiciones como una realidad basada en distintos mecanismos, por ejemplo como usted bien indicaba los relacionados con la epigenética. Puede ver un ejemplo reciente aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/04/19/131707

Y otro, aunque sea anterior a su comentario, aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2008/07/14/96808

Espero que vuelva con nuevos comentarios.

Un cordial saludo,

Miren, comparto su discurso sobre el darwinismo, desde que en la carrera nos lo explicaron en varias asignaturas siempre hubo algo que no encajaba. Era como decir, "mira chico, esta estructura anatomica es asi porque si hubiera sido de otra manera no seria tal y como es". Basicamente es lo mismo que decir "es asi y punto".

Por otro lado, ya que hay mucha gente que no comulga con la doctrina prevalente estaría bien dar mas eco a otras teorias y explicaciones alternativas. Bien hablando y profundizando mas en las teorias sobre sistemas complejos, la teoria de Maximo sandin, los trabajos de Maturana y Jablonka, la simbiosis y sobretodo intentar entender de una vez por todas y unificar los fenomenos epigeneticos y darle un sentido evolutivo, si es que tal tarea puede llevarse a cabo.

Recientemente se ha demostrado por primera vez efectos dirigidos transgeneracionales en la respuesta inmune en ratones. Aqui tienen el enlace http://www.tendencias21.net/index.php?action=breve&id_article=1173810&paa=&zaa=&voir_commentaire=oui&#last_comment

Esta noticia me recuerda al libro de "how retrogenes are changing natural selection paradigm" que supongo que nuestro apreciado Emilio Cervantes habra leido o como minimo de oidas sabra de su existencia.

Esta bien que resalten las incongruencias del darwinismo, sin embargo me gustaria oir y leer mas papers y opiniones sobre mecanismos evolutivos alternativos o que avances se estan produciendo en este campo.

Desconozco el punto en que se encuentran estas investigaciones si es que existen, si es que son financiadas de alguna manera. Yo veo una clara conexion entre la epigenetica y la herencia de caracteres adquiridos, pero solo la veo yo y no puedo decirlo muy alto no vayan a tildarme de hereje. No exactamente como propuso lamarck en su dia puesto que la biologia moderna y mlecular no exisitia. Pero el concepto de que el ambiente instruye al genoma, que las mutaciones pueden ser postadaptativas y dirigidas por las señales externas. Todo esto encaja dentro de un marco epigenetico de una manera muy sencilla, luego claro esta hay que demostrarlo experimentalmente.

Mi teoria simplemente viene a decir que la plasticidad fenotipica puede ser heredable, que a la larga los genomas cambian de una forma dirigida por el ambiente, quizas primero solo son cambios epigeneticos suaves, algo como una "soft inheritance", y luego con el paso de las generaciones existan mecanismos moleculares que puedan transformar en "genetico" lo que hasta entonces era "epigenetico". Porque si algo esta claro es que las secuencias geneticas han cambiado a lo largo de la evolucion y por lo tanto no puede ser solo cuestion de epigenetica, debe haber algo que conecte estos "dos mundos"

Los patrones tisulares de expreson genica son variables a lo largo de nuestra vida, cambian con la edad, con la alimentacion, incluso con nuestros propios pensamientos. Se conocen algo bien los mecanismos fisiologicos encargados de controlar las funciones biologicas basicas y como estas son influenciadas y moduladas por los factores ambientales, por la experiencia de la vida. Esta modulacion se produce por las vias epigeneticas, es decir, marcas quimicas en los genes o bien mediante proteinas de union al DNA. Nadie se tira los pelos de la cabeza cuando dentro de una misma generacion los genomas responden a las señales externas, de alguna manera existe un dialogo genoma-ambiente, algo que funciona de una manera inteligente, inteligente en el sentido que el funcionamiento genomico global es consecuencia logica de unas causas ambientales externas canalizadas por las vias de señalizacion intraceluar, no hay aleatoriedad en la respuesta celular, es estimulo-respuesta.

Incluso nadie se asusta cuando la propia division mitotica de celulas somaticas es una herencia de caracteres adquiridos. Una celula madre es inducida a ser un hepatocito mediante mensajeros quimicos externos, factores de crecimiento, hormonas..etc. Este es el dialogo al que me referia, la instruccion del genoma dirigida por el ambiente. Cuando un hepatocito se divide da lugar a dos hepatocitos que han adquirido las caracteristicas del hepatocido progenitor. Esto es completamente normal, tan normal como que es una herencia de caracteres adquiridos de pies a cabeza. Y dos cosas importantes, no solo los caracteres adquiridos se han heredado, sino que estos caracteres originales han surgido de una manera dirigida por el ambiente, el hepatocito es asi porque se ha ajustado a lo que el medio le demandaba. Le llaman memoria celular. ¿existira una memoria organismica? ¿dejaremos de hacer biologia algun dia basandonos en el mundo animal, mas concretamente en los mamiferos?

Sin embargo, cuando esta misma caracteristica intrageneracional la queremos alargar a algunas generaciones mas..ahi ya empieza la gente a confundirse y a tildarte de creacionista, de ID, de lamarckista (pretenden ofenderte llamandote lamarckista). A dia de hoy, dentro de mis limitados conocimientos y con la poca informacion que dispongo puedo decir que no esta demostrado nada de esto, pero quien sabe.

Por ultimo, les pediria un favor a los autores de esta excelente pagina. Me gustaria saber donde se investigan estas cosas seriamente, cosas sobre epigenetica y efectos transgeneracionales, temas sobre virus y evolucion, retrotransposones y evolucion, DNA basura y evolucion, sistemas complejos y evolucion, redes geneticas y evolucion, evolucion de la modularidad de proteinas..etc.

Como les dije, les apoyo en su critica al darwinismo pero destruir el darwinismo no nos dara una nueva teoria evolutiva, prefiero aprender como y donde se esta construyendo la nueva teoria evolutiva en lugar de destruir el mensaje de Darwin.

Aunque Darwin me parece un gran tipo, quiza andaba errado en su teoria, pero le dio un empuje a la biologia. Ayudo a aceptar que los seres vivos evolcionan (aunque el mecanismo sea polemico), resalto al igual que lamarck el papel del ambiente y las circunstancias de la vida, aunque lamarck lo veia mas como un inductor activo del cambio y darwin veia al ambiente como el escenario donde los organismos se examinan. En este sentido lamarck potenciaba el papel del organismo como un ente activo capaz de interpretar y responder lo que el ambiente le demandaba. En cambio segun el Darwinismo el organismo en si mismo pierde importancia ya que no hace nada para evolucionar, es un ente pasivo que se expone al medio.

Les agradeceria una respuesta, si no aqui, en mi correo. Gracias por tus textos Emilio.

Saludos

Muchas gracias a ambos por vuestra contribución. Creo que Ludovico es una persona abierta y receptiva como ha demostrado en otras ocasiones y escuchará con atención argumentos tan sinceros como bien fundamentados, Juanjo. Comprendo que en tu blog tienes lio más que suficiente como para andar atendiendo a los debates que surgen en este y por eso te agradezco por partida doble cada visita.

Visto lo que vienen dando de sí los debates, yo ya no sé si compartir la intención de Ludovico y desear que éste se prolongue o que se termine, no obstante como mi idea principal en este blog es suministrar información a quien la desee o pueda necesitarla, (un viejo sueño que a usted como buen docente debe resultarle conocido), me voy a permitir, Ludovico, recomendarle que eche used un vistazo a dos entradas antiguas de mi anterior blog. Son estas dos:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/02/la-biologa-como-actividad-social-la.html

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/agradador-de-todos-los-segismundos.html

En la segunda incluía un breve extracto del libro publicado en 2004 y titulado "Anatomía del fraude científico", en el que Horace Freeland Judson da una jugosa descripción de la revista Cell en los años en que su director era Benjamín Lewin.

En la primera me extendía en otros aspectos de este librito y la definición de fraude, un aspecto crucial para tener una visión adecuada de la actividad científica sin remilgos ni ideas preconcebidas.

Su observación de local o global debe obedecer a que usted (como todos) adolece de una cierta falta de conocimiento de lo que ocurre en múltiples disciplinas. Uno puede entender los sesgos de estas revistas por ciertos temas percibidos (con razón a veces y otras no; en mi opinión) como más relevantes socialmente.

Sin embargo, la mayoría de los investigadores que no trabajamos en lo que otros denominan ciencia "sexy" no entramos en los objetivos de Nature o Science, salvo invitación expresa (algun monográfico). Pero de eso a que sean estudios locales, en abosoluto, al menos en muchos casos.

Con independencia de lo que usted (o yo) considere "divulgación o no" lo cierto es que Scientific American sí está reflejada en el Citation Index, por lo que cuenta más que trabajos serios de disciplinas menores a la hora de la promoción profesional. Si está en la ISI data base está y eso es lo que cuenta. Punto y final para los investigadores.

¿Que ocurren fraude en otras revistas?. Por supuesto y de muchos tipos, como en Nature o Science. Lo que pasae es que ya que se trata de la "quinta esencia" (para algunos) de la excelencia, deberían tener mucho más cuidado en no publicar "excrecencia". Pero ya que no lo hacen (entiendo que a veces es inevitable, pero en otros casos no) al menos que avisen al lector de los fruades publicados. Y si no lo hacen, se convierten en mi opinión en complices de mala praxis.

Ludovico, con independencia de la revista y su impacto, el fraude es fraude y la mala praxis mala praxis. ¿O a los ricos hay que juzgarle por otros baremos que a los pobres?. Porque si es así, retornamos al problema de la barra de medir. Es decir a la falta de justicia.

Finalmente, lamento comunicarle que yo me debo a mi Weblog. Y una cosa es echar una ayuda a mi amigo Emilio y otra que desatienda mi casa. Dicho de otro modo, creo que el tema está zanjado, por cuanto ya no hablamos de los contenidos del post.

Ya habrá otras oportunidades.

Cordiales saludos

Juan José Ibáñez

De acuerdo con Vd. en los tres primeros puntos.

Sobre el cuarto: No hace falta ir al ISI. En Scientific American NO aparecen artículos de investigación (papers), con su estructura típica de Resumen, introducción, Materiales y Métodos etc.

Puede ser citada porque es la mejor revista que existe de alta divulgación científica y en ella escriben reputados sabios. Me extrañaba que alguien la equiparase a Nature o Science, cuando es algo muy distinto. Y lo decía porque indicaba un cierto desconocimiento del asunto por parte del comunicante.

Y sobre el quinto: Si en Nature o Science aparecen artículos fraudulentos, excuso decirle en otras revistas de menor "quinta esencia". Lo que ocurre es que estas y esos fraudes sólo tienen relevancia local y los ignoramos, no como en el caso de Nature o Science dónde la relevancia es universal.

Un cordial saludo.

Y … a ver si se anima esta entrada.

Si todos los comportamientos desagradables, si todos los incivilizados, se redujeran a dos palabritas como las tuyas que, por otra parte se ajustan tan bien a la realidad,……..qué felices seríamos entonces…….

!Qué bien te entiendo!, ………Verás:

Cuando desde tu blog (Universo invisible) llevas años, con más de mil entradas publicadas, con millones de visitas, haciendo divulgación científica de la más alta calidad. Poniendo tu tiempo y tu experiencia al servicio de los miles de personas que en todo el planeta los necesitamos.

Dando al idioma español la anchura que posee y la altura que merece ……

Todo esto a cambio de,………..

Insultos, comentarios inoportunos de autores anónimos, amenazas veladas…….

¡Qué bien entiendo tus cabreos, compañero!

Sin embargo, discrepo en bastantes aspectos de tu punto de vista, ya que utilizas dos barras de medir. Y eso también me parece muy feo.

PRIMERO

Seguro que yo puedo estar en desacuerdo tanto como el que más en las apreciaciones de Monseñor Rouco. Sin embargo no suplanto su nombre ni me mofo de él. ¿Eso no es incivilizado?. ¿Es eso tener respeto por la opinión de otros?

SEGUNDO

Cuando Emilio describe sun postura no darwinista con argumentos, el 90% de los ataques utilizan el demencial argumento de: "Eres un Creacionista", sin debatir sus argumentos e intoxicando o "Estas conmigo o al infierno". ¿En que se diferencia tal actitud de la inquisición?. ¿Se puede ser evolucionista y no comulgar con eñl Darwinismo?. La respuesta es sí. ¿Quieres ejemplos?. ¿Porque no se debate el contenido y se pasa a descalificar inmediatamente?

TERCERO

Dices que lo importante no son los nombres, sino lo que se dice o no se dice. Pues bien, los que descalifican continuamente y sin razones a otros no pueden creer que se puede jugar a denostar a los demás impunemente, ¿o si?.

CUARTO

Si Scientific American en o no una revista de investigación…… Dices literalmente: " en la que no aparecen artículos propiamente de investigación como es el caso de Nature, Science y tántas otras"

Pues bien yo te pregunto ¿Me puedes decir si esta indexada en la ISI DATABASE?. ¿SI O NO?. Y si lo está, ¿como es posible que una revista con artículos "no científicos" tenga un factor de impacto determinado?. ¿Por favor nos puedes decir cual?

QUINTO

Hablas de Science y Nature como de la "quinta esencia" o el paradigma del buen hacer. Te propongo el siguiente ejercicio.

Te lees "Anatomia del Frauce Científico" de H. Freeland (Editorial Crítica) (el autor podrás comprobar que es una autoridad en la materia), analizas todos los casos de fraude cuyos resultados han salido publicados en Nature y Science y sus autores condenados por instituciones académicas. Luego entras en las revistas que comentas y te bajas los contenidos de estos artículos. Miras si han sido retirados. Mira si han añadido alguna etiqueta como "artículo sospechoso por ser sus autores condenados por plagio, fraude, etc". Mira si aun cobran por obtenerlos, etc. Y luego me comentas……. Menuda manera de dar ejemplo.

Eso sí, todo el mundo puede descalificar gratuitamente a un blogger, o si contestas con tanto desprecio por las opiniones de los demás "como ellos", uno es un mal educado y ellos tienen todo el derecho.

Curiosa manera de discernir lo que es correcto de lo que no, lo que es civilizado de lo que no.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Además, ¿Qué importan los nombres y apellidos si lo importante es qué se dice y no quien lo dice?

Un detalle: Todos ustedes saben que Scientifc American es una revista de divulgación en la que no aparecen artículos propiamente de investigación como es el caso de Nature, Science y tántas otras (ninguna española, por cierto. ¿O me equivoco?)

A pesar de defender una ortodoxia caduca y trasnochada y defender que están en posesión de la verdad, reaccionan como mercachiles y cobardes. Esta es la legión de lelos que uno debe soportar. ¿Y porqué no dan la cara con nombres y apellidos?. Ni uno solo de los ataques que recibe Emilio viene firmado por estos grandes popes de Nature y Science.

Si Pseudo "Rouco" parece que pretendes sistituir una religión por otra. ¿Y que decir de Anís del Mono?. Muy "mono", después de tomar anís, claro está. ¿A que jugáis?. Ni un argumento científico, sino descalificaciones personales. Olé con los científicos ortodoxos…… No saben ni defenderse…… pero QUE PENA Penita pena…… Bueno pues que sigan leyendo el catecismo y recen en la Iglesia de Sir Charles……..

Ya sabes Emilio, Caña al mono……….

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

El comentario de quien atiende como Anís del Mono, en un alarde de originalidad que deja pasmado, revela cuál es el decálogo de los ortodoxos. Fíjate bien en lo que escribe: "Quizás es por eso que los científicos de prestigio cuando tienen que publicar algo lo hacen en revistas tipo Scientific American o Nature o Science y cuando algún otro cientifico quiere rebatirlo le responde enviando otro artículo a dicha publicación en lugar de esperar los comentarios de un blog.". Está clarísimo que sólo si tienes prestigio como científico (Schön, Hwang, etc.) puedes publicar tus ideas o hallazgos en la Santísima Trinidad; diría más: sólo es científico quien tiene los hades de cara, o los amiguetes imprescindibles, y consigue meter una artículo ahí aunque sea falso (los casos de falsificación o irreproducibilidad experimental son tantos que no habría espacio en que detallarlos); fuera de esa sacra terna, trátese de una revista o de un foro electrónico, nada tiene valor. Asombra su presencia de ánimo pues, de acuerdo a tamaña barbaridad, ¿cómo podemos tener en cuenta la aportación de Einstein (por decir uno no cualquiera) al conocimiento no habiéndolo dado a la estampa en ninguno de esos "tótems" de la ciencia mediática tan del gusto de este simio amante del anisado? El regüeldo del Príncipe de la Iglesia del comentario anterior no merece más que el silencio envuelto en el menor de los desprecios.

Ánimo Emilio, que las destempladas procacidades de esos dos no revelan más que el nerviosismo que estas gentes empiezan a tener porque estos foros de opinión libre tienen cada día más auge, pese a quien pese, aunque se trate de los consejos editoriales de las Sagradas Escrituras de las que el antropoide escribiente es tan devoto (nunca mejor escrito).

Un abrazo,

ARC