El combate como principio universal y padre de todas las cosas, una idea tan vieja como inútil para la ciencia


(breve comentario al artículo de Mauricio Abdalla publicado aquí).


El que la vida sea competición y lucha por la supervivencia no es un descubrimiento de Darwin. Tampoco es científico. Quien haya leído el artículo de Mauricio Abdalla publicado íntegro en las tres últimas entradas, habrá visto que, ya Hobbes, británico como Darwin, en su Leviatán (1651) mostraba las mil maneras en que el hombre es un lobo para el hombre (homo homini lupus). Pero tampoco Hobbes estaba desarrollando una idea muy original,……..



Muchos cientos de años antes que Hobbes, Heráclito venía a decir que el combate (Polemos) es el padre de todas las cosas, rey que gobierna lo que existe. Como tal, es universal. Esta visión, que no por pertenecer a Heráclito deja de ser ciertamente tosca, contó desde muy temprano con serios oponentes y así, por ejemplo, Plutarco, al contar la vida de Numa Pompilio, el segundo rey de Roma, indicaba:

¿Pero cómo?, dirá alguien: ¿Roma no progresó y avanzó gracias a las guerras? Pregunta  que necesitaría una larga respuesta para ciertas personas que cifran el progreso en el dinero, el lujo, el predominio, y no en la seguridad, la independencia de los demás y la justicia  con los demás.

Diez años antes de que Leviatán se publicase en Inglaterra, el aragonés Baltasar Gracián  (1601-1658), en su obra “Oráculo manual y arte de prudencia”, escrita desde las profundidades de aquel barroco español tan dorado como laberíntico, iba algo más allá que Hobbes y Darwin cuando, precisamente en su aforismo 13 decía:


Milicia es la vida del hombre contra la malicia  del hombre.

Frase abismal y terrible aquella de quien fuera autor predilecto de Goethe, que conduce al lector  al interior del laberinto de sus pensamientos, en un combate consigo mismo sin vencedor posible,  ni el ingenuo militante ni el audaz malicioso, porque siendo la de la vida como  lucha idea de la que había ya poco zumo que extraer en los tiempos de Gracián, el aragonés venía más adelantado en su interpretación que Hobbes y Darwin. Para Gracián, la vida del hombre ha de  ser lucha contra la malicia que habrá por doquier, por ejemplo en el hecho de repetir como martinete  que la vida es lucha. La visión de la vida como lucha, tosca metáfora, puede, no obstante, ser verdadera.

El problema es que no aporta nada útil a la ciencia. Y es que la ciencia no se alimenta de visiones verdaderas, sino de visiones fructíferas porque, según nos indicaba Plutarco, lo importante  no está en la lucha en sí, sino en otras cosas: la seguridad, la independencia de los demás y la justicia,  es decir en las formas de la naturaleza.

Puede que Gracián y Plutarco fueran ya, al menos en este sentido, postdarwinistas.


Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Lamarck, el padre de la biología I
  2. ¿Por qué celebrar a Darwin? I
  3. Lamarck, el padre de la biología II
  4. ¿Por qué celebrar a Darwin? III
  5. Censura darwinista en la revista de la Asociación para El Avance de la Ciencia y la Tecnología en España: la AACTE se convierte al darwinismo
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Cita: "El que la vida sea competición y lucha por la supervivencia no es un descubrimiento de Darwin. Tampoco es científico."——-Respondo: Esto prueba más la nadedad de Darwin que ha sido utilizado de excusa para propagar el movimiento Evolucionista (Darwinismo) en su nombre. El que no sea científico tambien prueba que la Ciencia Oficial es la gran mentirosa que considera teoría lo que solo llega a hipotesis y ha conseguido engañar a toda la masa científica y cultural por un siglo y medio. Todo un récord de mentira absurda que la gente se ha tragado como sucedáneo satisfactorio de antireligionismo.

Al hilo de la filosofia que lleva este blog, dejo una noticia que será de interés de todos los lectores.

El Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco, presidió anoche la sesión de apertura de la causa de canonización del matrimonio formado por los siervos de Dios Paquita Domínguez Susín y Tomás Alvira Alvira, ambos fieles de la Prelatura del Opus Dei. Ante los ocho hijos vivos del matrimonio.

Tomás Alvira y Paquita Domínguez se incorporaron al Opus Dei en 1947 y 1952, respectivamente, y desarrollaron su vida profesional en Aragón y Madrid. Él fue catedrático de Ciencias Naturales e investigador del CSIC y ella fue maestra nacional.

(Noticia íntegra)

http://blogs.periodistadigital.com/religiondigital.php/2009/02/20/el-cardenal-rouco-abre-la-causa-de-canon

San Josemaria Escriva de Balaguer puede descansar tranquilo, todo esta atado y bien atado. Recemos para que sus fieles seguidores del CSIC sigan teniendo la biologia secuestrada y domesticada para llevar a cabo la función creacionista que EL Padre les dejó encomendada.

Amén

Yo no soy del Opus y no creo que lo llegue a ser nunca por mi exacerbado independentismo personal, aunque si que no puede decir uno nunca: "de esta agua nunca beberé". Los del Opus es muy difícil que lleguen a promover el "creacionismo", al menos como se estila en el frente protestante, los del Opus son muy obedientes a Roma y todo lo que no pasa por la aprobación del Papa lo consideran prohibido, aunque sea una mezcla de religión y ciencia. Los del Opus estoy seguro que si el Papa dice que la tierra es plana, lo aceptan sin discutir, tal es su obediencia a la voz del Papa.

Amigo Silveri,

Gracias por su participación y por sus comentarios. No se tome muy en serio al señor del Mono, suele ser bastante impertinente. Por mi parte prefiero escuchar las opiniones de quien, como usted, opina abierta y libremente sin necesidad de ocultarse detrás de un seudónimo.

Un saludo

Según Emilio, "El que la vida sea competición y lucha por la supervivencia no es un descubrimiento de Darwin. Tampoco es científico."

Claro que no es idea de Darwin. ¿Acaso tiene alguna importancia eso? O mejor aún, ¿es que no es cierto? Todo es así, y afortunadamente nosotros hacemes que algunas veces no todo sea así en nuestros actos. Para eso somos racionales…. a veces.

Según Emilio "No es científico" y "No aporta nada a la ciencia". Eso es una opinión muy subjetiva de la que estoy completamente en desacuerdo.

Podrá discutirse si es cierto o no, pero decir que la evolución se guía por la competencia creo que es un punto muy importante en la ciencia.

En cuanto a la opinión de Silveri, me parece escalofriante poner de mentirosa a la ciencia cuando lo que nos quiere vender realmente es una religión disfrazada de ciencia. Hace ya muchos años que se han desenmascarado las verdaderas intenciones de los creacionistas.

Darwin será muy criticable y revatible científicamente, pero no basta decir que un Dios indemostrable es quien da explicación a todo. En realidad esa postura es precisamente la que no explica nada de nada.

Hablar mal de los católicos está de moda. Es curioso que quien más critica a los católicos son aquellos que han exterminado a casi todos los pueblos indígenas de EEUU y medio mundo, y han oprimido por puro racismo a infinidad de pueblos, y siguen haciéndolo en la actualidad.

Incluso muchos de estos creacionistas creen que el mundo se creó hace 4000 años o algo así porque lo pone la Biblia. ¡¡¡Qué absurdo o qué estupidez!!! Y que incluso conocimos a los dinosaurios. Si esto no es ir en contra de la ciencia una y otra vez, no sé lo que es.

Sr González,

Gracias por su comentario que era de esperar en esta entrada. Dice usted que un punto muy importante en la ciencia es que la evolución se guía por la competencia y diciéndo esto nos deja un poco a medias, como a la espera de más información, porque su frase es demasiado amplia. Abarca demasiado contenido.

Por ejemplo, ¿A qué se refiere cuando dice evolución?, supongo que hemos de entender evolución de los seres vivos, porque la evolución del Universo por ejemplo no se guía por la competencia, o,…. acaso me equivoco y también la evolución del Universo, los cambios en los planetas y en las estrellas con el tiempo se guían por la competencia. ¿Podría por favor aclararme este aspecto antes de entrar en otros detalles o de comenzar un debate?

En la evolución del Universo, también ocurre pero en menor medida. Los grandes se comen a los chicos, pero al regirse por leyes determinadas como es la gravitación, no siempre el grande se come al chico. Más bien es que todos conviven, agujeros negros, estrellas, planetas pequeños como el nuestro. Si uno se acerca mucho a uno grande, simplemente desaparecemos. Pero la convivencia es posible. Aquí no tenemos una estrella que salga a cazar voluntariamente materia a su alrededor como ocurre con los seres vivos.

En los seres vivos ocurre algo parecido. Todos conviven, hay una especie de equilibrio entre las diferentes especies y el entorno. Si algo se desequilibra en las especies o el entorno, todo evoluciona hasta llegar a un nuevo equilibrio. Y digo equilibrio por no decir "permanente estado de adaptación" que para mí es más correcto.

En el párrafo anterior no hablo de evolución de las especies, sino sólo adaptación al entorno.

Ahora hablaremos de qué significa evolución ¿no?

Cuando una especie es forzada a un cambio tiene varias opciones. No hablo de que pueda elegir libremente, claro. Podrá adaptarse a la nueva situación porque su naturaleza se lo permite, podrá emigrar para buscar un sitio donde poder vivir que se adapte a sus necesidades o podrá desaparecer porque es incapaz de sobrevivir en el nuevo entorno.

¿Y cómo se hace la adaptación al nuevo entorno? Me da que existe tanto una posible evolución física gradual como repentina. Darwin era más bien partidario del mecanismo repentino ¿estoy equivocado?

Saludos

Angel González: También se han desenmascarado las verdaderas intenciones de algunos evolucionistas, como en los dibujos falsificados de los famosos embriones aquí http://www.sedin.org/ID/embriologiafrair.html

Una cosa es desenmascarar a algún caradura del lado que sea, y otra muy diferente intentar rebatir una teoría científica de arriba a abajo.

Algunos aspectos se podrán criticar o cambiar, e incluso cambiar completamente la teoría mediante argumentos científicos, pero no usando la Biblia como prueba científica.

Poner de escusa lo que dice la Biblia en realidad no resuelve ningún problema ni justifica nada en absoluto. Es simplemente ponernos una venda para no querer averiguar las leyes naturales que rijen o no rijen la evolución.

Hablando de la Biblia, esta es una "creéncia" en la mayor parte, pero hablando de la Macro-evolución (mono-hombre) tambien nos encontramos que es una "creéncia", por mucho que se enfaden los evolucionistas. Se lleva como un dogma de creéncia para hacer la contra a la otra creéncia. Lo que no es demostrado con pruebas evidentes solo puede llegar a "creéncia". Existe un premio de 250.000 dolares o más que regalan los creacionistas a quien presente pruebas de la Evolución.

Yo le regalo ochocientos mil trillones de trillones de billones de millones de créditos galácticos a quien demuestre la existencia de Dios ;-)

Los evolucionistas proponen binomios tipo: "Biblia-Ciencia", y "Creacionismo-Evolución", para que les dure el cuento mil años más.

En el fondo, es puro "necesitarismo".

Por cierto, ¿cuántas "especies" de galaxias conocemos?. ¿Cómo era el "Sol antecessor"?. Y la luz ¿ha evolucionado?.

[...] el de lucha un concepto nuevo? No. Ya Heráclito hablaba del Polemos, como principio de la vida, una idea que por un lado pronto encuentra oposición pero eso es lo de menos. La cuestión estriba en que el planteamiento no es [...]

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*