Comentarios en: Wikipedia como neolengua de Orwell: una prueba en su entrada dedicada al Antidarwinismo http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089 La buena ciencia no teme a la historia Sat, 11 Feb 2012 16:08:32 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: Pedro Castillo Corbacho http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-821 Pedro Castillo Corbacho Sun, 18 Oct 2009 13:19:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-821 No me gusta que hombres en posiciones muy elevadas en este mundo (científico) haga aseveraciones tajantes sobre el proceso de la evolución, anulando por su manera de hablar al resto de los humanos que no tenemos a nuestro alcance los medios para demostrar que lo que me está diciendo (afirmando) carece de rigor científico( es decir, no se puede probar); solo hay que observar en las "muletillas" que utilizan, como "podría ser", "hubo un tiempo", "hace millones de años". Las cosas que existen, tanto animadas como inanimadas, denotan tanta sabiduría científica, con sus leyes exactas y sus razones por las cuales existen, por esas tantas coincidencias, que me es imposible aceptar la teoría de la evolución. Si se pudiera escribir todos los argumentos que hay a favor de la CREACIÓN, no habría Enciclopedia que pudiera contenerlos. Por lo tanto, ¿darwinismo? no Gracias. No me gusta que hombres en posiciones muy elevadas en este mundo (científico) haga aseveraciones tajantes sobre el proceso de la evolución, anulando por su manera de hablar al resto de los humanos que no tenemos a nuestro alcance los medios para demostrar que lo que me está diciendo (afirmando) carece de rigor científico( es decir, no se puede probar); solo hay que observar en las "muletillas" que utilizan, como "podría ser", "hubo un tiempo", "hace millones de años". Las cosas que existen, tanto animadas como inanimadas, denotan tanta sabiduría científica, con sus leyes exactas y sus razones por las cuales existen, por esas tantas coincidencias, que me es imposible aceptar la teoría de la evolución. Si se pudiera escribir todos los argumentos que hay a favor de la CREACIÓN, no habría Enciclopedia que pudiera contenerlos. Por lo tanto, ¿darwinismo? no Gracias.

]]> Por: Comunizacion http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-820 Comunizacion Mon, 14 Sep 2009 01:36:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-820 No sé si alguien ya lo habrá intentado, pero acabo de agregar a la entrada "Antidarwinismo" un párrafo descriptivo acerca del biólogo Máximo Sandín, de la Universidad Autónoma de Madrid. <br>Que en Wikipedia exista censura no debiera sorprender demasiado, por cuanto la censura es consustancial a la democracia, un tipo de organización social que permite la existencia de opiniones minoritarias, pero bajo la inflexible condición de que se mantengan indefinidamente en minoría. <br>Muy buen debate. <br>Saludos. No sé si alguien ya lo habrá intentado, pero acabo de agregar a la entrada "Antidarwinismo" un párrafo descriptivo acerca del biólogo Máximo Sandín, de la Universidad Autónoma de Madrid.

Que en Wikipedia exista censura no debiera sorprender demasiado, por cuanto la censura es consustancial a la democracia, un tipo de organización social que permite la existencia de opiniones minoritarias, pero bajo la inflexible condición de que se mantengan indefinidamente en minoría.

Muy buen debate.

Saludos.

]]> Por: Silveri Garrell http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-805 Silveri Garrell Thu, 12 Mar 2009 11:26:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-805 Pues ya que se habla de la Wikipedia tambien existe la Wiquipedia en catalán que se escribe así como la pongo con la "qu" en lugar de la "k". Por mi parte tengo una discusión en el tema "creacionisme" de esta enciclopedia y si álguien quiere entrar en el tema "creacionisme" verá como el vigilante me da un buen batacazo por mi impertinència. Estoy de acuerdo en que la Wikipedia no es neutral en algunos temas polémicos, la Wikipedia se pone de lado a la mayoria para quedar bien. Pues ya que se habla de la Wikipedia tambien existe la Wiquipedia en catalán que se escribe así como la pongo con la "qu" en lugar de la "k". Por mi parte tengo una discusión en el tema "creacionisme" de esta enciclopedia y si álguien quiere entrar en el tema "creacionisme" verá como el vigilante me da un buen batacazo por mi impertinència. Estoy de acuerdo en que la Wikipedia no es neutral en algunos temas polémicos, la Wikipedia se pone de lado a la mayoria para quedar bien.

]]> Por: Emilio Cervantes http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-807 Emilio Cervantes Thu, 12 Mar 2009 10:10:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-807 Sr Cortezón, <br> <br>Si bien Galileo como usted dice, puede que no propugnase el experimentalismo, ya indicaba que, mediante la experimentación se pueden comprobar hipótesis. Aunque el experimento pueda tener distintas funciones en el Método Científico no por ello pierde importancia a la hora de comprobar o refutar hipótesis. <br> <br>La biología comprueba sus hipótesis experimentalmente. <br> <br>Encantado de tenerle por aquí y de aprender con usted. <br> <br>Saludos Sr Cortezón,

Si bien Galileo como usted dice, puede que no propugnase el experimentalismo, ya indicaba que, mediante la experimentación se pueden comprobar hipótesis. Aunque el experimento pueda tener distintas funciones en el Método Científico no por ello pierde importancia a la hora de comprobar o refutar hipótesis.

La biología comprueba sus hipótesis experimentalmente.

Encantado de tenerle por aquí y de aprender con usted.

Saludos

]]> Por: Maximino Cortezn Pinilla http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-806 Maximino Cortezn Pinilla Thu, 12 Mar 2009 08:42:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-806 Sr. Cervantes <br>Sin animo ni de corregirle ni de enseñarle nada, pues no me creo capaz de hacerlo, pero con una única finalidad de no generar confusión, le digo, que si bien yo, por mi parte, doy por concluido este debate, antes le también le digo que la concepción del método y la función que el experimento desempeña dentro del mismo, no tiene nada en comun en autores, por usted citados, como Descartes y Galileo, por una parte y Lavoisier, Gay-Lussac o el baconiano "de pro", Joseph Priestley, por la otra. Ni Descartes ni Galileo, al contrario de los últimos, propugnaban el experimentalismo. <br>Francis Bacon era crítico con Galileo, por lo tanto no se les puede incluir en el mismo "club" del método. <br>El historiador Alexandre Koyré explica claramente las grandes diferencias metodológicas existentes entre las concepciones del método de Galileo y de Bacon. Sr. Cervantes

Sin animo ni de corregirle ni de enseñarle nada, pues no me creo capaz de hacerlo, pero con una única finalidad de no generar confusión, le digo, que si bien yo, por mi parte, doy por concluido este debate, antes le también le digo que la concepción del método y la función que el experimento desempeña dentro del mismo, no tiene nada en comun en autores, por usted citados, como Descartes y Galileo, por una parte y Lavoisier, Gay-Lussac o el baconiano "de pro", Joseph Priestley, por la otra. Ni Descartes ni Galileo, al contrario de los últimos, propugnaban el experimentalismo.

Francis Bacon era crítico con Galileo, por lo tanto no se les puede incluir en el mismo "club" del método.

El historiador Alexandre Koyré explica claramente las grandes diferencias metodológicas existentes entre las concepciones del método de Galileo y de Bacon.

]]> Por: Emilio Cervantes http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-811 Emilio Cervantes Thu, 12 Mar 2009 07:55:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-811 Sr Merinero, <br> <br>Gracias por su aclaración. Creo que soy capaz de entender tan bien como usted lo que me está diciendo el Sr Cortezón y si es, o no es, lo mismo que lo que usted me dice. No me parece que sea lo mismo, puede que algo parecido si, pero no lo mismo. <br> <br>No se trata de solemnidades. Para nada. <br> <br>Se trata de que las cosas no aparenten ser algo diferente a lo que son. <br> <br> Sr Merinero,

Gracias por su aclaración. Creo que soy capaz de entender tan bien como usted lo que me está diciendo el Sr Cortezón y si es, o no es, lo mismo que lo que usted me dice. No me parece que sea lo mismo, puede que algo parecido si, pero no lo mismo.

No se trata de solemnidades. Para nada.

Se trata de que las cosas no aparenten ser algo diferente a lo que son.

]]> Por: Hilario Merinero http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-810 Hilario Merinero Thu, 12 Mar 2009 07:49:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-810 Sr. Cervantes: el sr. Cortejón y yo le estamos diciendo lo mismo, uno en lenguaje coloquial y otro en lenguaje filosófico. Lo de Wikipedia, pues ya se sabe, como todo lo anónimo, no es de fiar, o tiene bajo grado de fiabilidad y rigor y todos sabemos para qué y para qué no sirve. Pero claro, que si toca el darwinismo o el antidarwinismo haya que compararlo con la neolengua de Orwell me parece darle una solemnidad que no creo que se pretenda y que, por supuesto, no se merece Sr. Cervantes: el sr. Cortejón y yo le estamos diciendo lo mismo, uno en lenguaje coloquial y otro en lenguaje filosófico. Lo de Wikipedia, pues ya se sabe, como todo lo anónimo, no es de fiar, o tiene bajo grado de fiabilidad y rigor y todos sabemos para qué y para qué no sirve. Pero claro, que si toca el darwinismo o el antidarwinismo haya que compararlo con la neolengua de Orwell me parece darle una solemnidad que no creo que se pretenda y que, por supuesto, no se merece

]]> Por: Emilio Cervantes http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-809 Emilio Cervantes Thu, 12 Mar 2009 07:39:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-809 Sr Cortezón, <br> <br>La biología, en sus cien años de vida (algunas décadas arriba o abajo) se ha basado en la experimentación. Le hablo de biología y le hablo de Método Científico basado en la experimentación. <br> <br>El Método Científico, descrito a partir de Galileo, Bacon y Descartes por ejemplo fue utilizado en las ciencias por Lavoisier, Gay-Lussac, Priestley y otros. A lo largo del siglo XX se ha empleado ejemplarmente en biología. En biología, todas las hipótesis han de ser contrastadas experimentalmente y de ello podría darle docenas de ejemplos. <br> <br>Pierre Bourdieu no podría utilizar este caso como ejemplo. El darwinismo es paradójico en muchos sentidos. También en que su crítica no obedece a la reflexividad de Bourdieu. <br> <br>La Ciencia ha de basarse en creencias. Esto no la invalida. <br> <br>Saludos <br> <br> <br> <br> Sr Cortezón,

La biología, en sus cien años de vida (algunas décadas arriba o abajo) se ha basado en la experimentación. Le hablo de biología y le hablo de Método Científico basado en la experimentación.

El Método Científico, descrito a partir de Galileo, Bacon y Descartes por ejemplo fue utilizado en las ciencias por Lavoisier, Gay-Lussac, Priestley y otros. A lo largo del siglo XX se ha empleado ejemplarmente en biología. En biología, todas las hipótesis han de ser contrastadas experimentalmente y de ello podría darle docenas de ejemplos.

Pierre Bourdieu no podría utilizar este caso como ejemplo. El darwinismo es paradójico en muchos sentidos. También en que su crítica no obedece a la reflexividad de Bourdieu.

La Ciencia ha de basarse en creencias. Esto no la invalida.

Saludos

]]> Por: Maximino Cortezón Pinilla http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-808 Maximino Cortezón Pinilla Thu, 12 Mar 2009 07:23:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-808 Sr. Cervantes <br>Estos foros son muy interesantes, desde la perspectiva de intercambiar ideas, pero resultan, en tanto que instrumento para el debate, un instrumento limitado. Así, las cuestiones que plantea exigirían unas respuestas que las limitaciones del medio no lo permiten. <br>Aunque sólo sea superficialmente, le contesto que desde mi concepción de la ciencia, su idea, disculpe, de que la ciencia es lo mismo que método científico, es bastante tópica. Es una afirmación que queriendo decirlo aparentemente todo, no dice casi nada. ¿De qué método me habla usted?, ¿Hay un único método científico?. <br>Existe un único método experimental?. ¿Desde cuando, en sentido estricto, una teoría se contrasta? <br>Lo siento, pero hace demasiadas afirmaciones rotundas que formarían parte, más propiamente, del ámbito de las creencias que del ámbito de la ciencia. Caso todas sus afirmaciones carecen de un fundamento probatorio. <br>Por último y dado que insiste, el sociólogo francés Pierre Bourdieau define la reflexividad de la siguiente manera: <br><<No es posible hablar de un objeto semejante sin exponerse a un permanente efecto especular: cada una de las palabras que quepa emitir respecto a la practica científica podrá volverse contra aquel que la formula. Esta reverberación, esta reflexividad...es la imagen devuelta a un sujeto cognoscente por otros sujetos cognoscentes equipados con (identicos) instrumentos de análisis>>. <br>En definitiva, que los criterios que usted aplica al darwinismo, pueden y deben ser aplicados a su crítica. Esto es la reflexividad. <br>Un saludo Sr. Cervantes

Estos foros son muy interesantes, desde la perspectiva de intercambiar ideas, pero resultan, en tanto que instrumento para el debate, un instrumento limitado. Así, las cuestiones que plantea exigirían unas respuestas que las limitaciones del medio no lo permiten.

Aunque sólo sea superficialmente, le contesto que desde mi concepción de la ciencia, su idea, disculpe, de que la ciencia es lo mismo que método científico, es bastante tópica. Es una afirmación que queriendo decirlo aparentemente todo, no dice casi nada. ¿De qué método me habla usted?, ¿Hay un único método científico?.

Existe un único método experimental?. ¿Desde cuando, en sentido estricto, una teoría se contrasta?

Lo siento, pero hace demasiadas afirmaciones rotundas que formarían parte, más propiamente, del ámbito de las creencias que del ámbito de la ciencia. Caso todas sus afirmaciones carecen de un fundamento probatorio.

Por último y dado que insiste, el sociólogo francés Pierre Bourdieau define la reflexividad de la siguiente manera:

<<No es posible hablar de un objeto semejante sin exponerse a un permanente efecto especular: cada una de las palabras que quepa emitir respecto a la practica científica podrá volverse contra aquel que la formula. Esta reverberación, esta reflexividad…es la imagen devuelta a un sujeto cognoscente por otros sujetos cognoscentes equipados con (identicos) instrumentos de análisis>>.

En definitiva, que los criterios que usted aplica al darwinismo, pueden y deben ser aplicados a su crítica. Esto es la reflexividad.

Un saludo

]]> Por: Hilario Merinero http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/03/09/114089/comment-page-1#comment-819 Hilario Merinero Thu, 12 Mar 2009 07:12:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/03/09/114089.aspx#comment-819 Sr. Cervantes: Que la Teoría de Evolución de las Especies por Selección Natural no es ciencia ni aporta nada a la ciencia no deja de ser una opinión curiosa, sobre todo cuando hay muchísimos científicos probados que opinan lo contrario. La verdadera ciencia nunca ha consistido en machacar que lo que opinan otros científicos no es ciencia. ¿Ve Vd. cómo tenía yo razón cuando decía, al principio de todo ésto, con aquello de la traducción, que estaban Vds. tachando a Darwin de cantamañanas?. E insisto, cómo podríamos llamar a su línea de pensamiento en este tema, sin tener que acudir a un "anti", porque lo de simplemente ciencia es un poco ambiguo, y hasta pretencioso, ¿no?. De todas formas, muchas gracias por poner temas científicos sobre la mesa y a discusión. Sr. Cervantes: Que la Teoría de Evolución de las Especies por Selección Natural no es ciencia ni aporta nada a la ciencia no deja de ser una opinión curiosa, sobre todo cuando hay muchísimos científicos probados que opinan lo contrario. La verdadera ciencia nunca ha consistido en machacar que lo que opinan otros científicos no es ciencia. ¿Ve Vd. cómo tenía yo razón cuando decía, al principio de todo ésto, con aquello de la traducción, que estaban Vds. tachando a Darwin de cantamañanas?. E insisto, cómo podríamos llamar a su línea de pensamiento en este tema, sin tener que acudir a un "anti", porque lo de simplemente ciencia es un poco ambiguo, y hasta pretencioso, ¿no?. De todas formas, muchas gracias por poner temas científicos sobre la mesa y a discusión.

]]>