Dear Professor Cervantes,

I have a couple of time come across your blog, and I am each time amazed with how similar your opinions are with mine. I have now printed some 30 – 40 of your blog articles and will study them in detail.

I was also surprised that you criticised Gould for the precisely same reasons as I, and the Galileo quote was excellent. In my draft book I call Wikipedia "A Darwinist source", amazed that you had said the same.

I am in the process of writing a philosophy book and by "random chance" I stumbled to the need to denounce Darwinism the theory of Natural Selection, for the continuity I want to explain between expressions and interpretations (both biological and social) cannot be accepted as long as the Darwinist religion prevails. By an another "random chance" event I was directed to Lamarck. It is clear he was right almost about everything, and he was right about something that has not yet even become realized (I hope to explain that). He did not have any "two-factor theory" which is pure creationist propaganda invented by the goebbelian Lyell. He was right about inheritance of acquired characters, he never said that the work in the naive Darwinist version of the idea (the blacksmith’s arm, which they in fact find plausible – note how in their examples they always consider a situation where a father passes his traits -one hypothetical trait- to the son, completely ignoring the fact that it takes two parents to make an offspring).

It seems that in the Anglofonic world there is a total religious like belief in Darwinism and leaving no room for real scientific discourse, while little by little medicine (as you identified) and other reasearch just proves the whole edifice rotten.

I have two questions to you:

1. Do you have a published book where these ideas are presented? I would like to acquire one.

2. I also have a very specific request. I am not a biologist, only a lawyer, so I do not really know anything about biology (and what really surprises me is that this next to nothing knowledge is enough to understand that Darwinism is nonsense. Maybe I am the kid in H.C.Andersen’s fairy tale, who exclaimed that the King does not have any clothes!) – Therefore I ask you kind help, specifically in regards to Weismann’s barrier. How can I prove that is nonsense? And even more specifically: what is this talk about "germ cells"? Are there in reality germ cells? Where are they until they "migrate to the sperm"? I have a feeling that this germ cell is a lingustic concept that does not directly correspond to any thing real.

I understand Spanish (not fluently, but can make sense of it), but unfortunately I do not speak it. But you are welcome, if you find the time, to reply to me in Spanish.

With admiration of your work,

Best regards,

Jon Hellevig

http://www.hellevig.net

como científico (si bien de otra disciplina: física de la materia condensada, sección nanoestructuras) ahora no dedicado a la investigación, pero más como aficionado a asuntos sobre filosofía de la ciencia y el método científico, considero necesario hacer un par de puntualizaciones a lo escrito en esta entrada del blog:

-Antes del el darwinismo, o quizá mientras éste no tuvo una difusión lo suficientemente importante, el creacionismo no tuvo necesidad de defenderse en serio. A lo mejor ni siquiera recibía este nombre, creacionismo, porque no había ninguna teoría que se le opusiera. Considero ventajista desde nuestra perspectiva, siglo y medio después, acusar al darwinismo de “crear el creacionismo”, o de fomentarlo en algún sentido. Esto podemos decirlo ahora: pero ni mucho menos era posible pensarlo a mediados del siglo XIX.

-Otra cuestión es la corrección o no (el “contenido de verdad”) de la teoría de Darwin y su posible estatus como teoría científica (confirmada por experimentos, sujeta a falsación, etc.). Dado que Darwin no podía haber formulado "a la primera" la teoría “correcta” por carecer de conocimientos de genética, biología molecular y demás, su “teoría” no debería evaluarse de ese modo, al igual que nadie critica a Newton por no haber formulado la teoría de la relatividad general en vez de su teoría de la gravitación universal, superada en algunos aspectos por aquélla. ¿Permitió la teoría de Darwin comprender aspectos hasta entonces desconocidos de la evolución de las especies? Sí, en alguna medida (aunque solo fuera por “abrir el melón” de muchas cuestiones aún por resolver). ¿Ha sido superada esta teoría por alguna posterior? Parece que sí, como ocurre con cualquier otra teoría científica existente.

-Las autoras del libro citado probablemente hacen mal en ponerse la venda antes que la herida, afirmando su fe en la teoría darwinista antes de sufrir ningún ataque. Pero esta situación de confusión entre “crítica al darwinismo” y “negación del darwinismo=apoyo al creacionismo” no ha sido creada por ellas, sino que refleja un estado de cosas que las autoras asumen. Sería deseable que no fuera necesario ser tan puntilloso con estas afirmaciones, pero así es. Los ataques desde el creacionismo a un darwinismo “ingenuo” o cualquier versión más avanzada son furibundos y hay quien considera necesario defenderse de esta forma. Una verdadera lástima.

-Como científico, y aun simplemente como ser humano, espero que se encuentre una explicación consistente y “científica” a la evolución de las especies, y en ese sentido estoy de acuerdo con el autor del blog. En mi opinión Popper, en la cita reproducida al final del artículo “El traje nuevo de Darwin”, está más cerca de la verdad al afirmar que no existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado”. También coincido con él en su atribución de esto a un error propio del siglo XIX, que creo que podría retrotraerse en último término al éxito de las leyes de la mecánica newtoniana. Pero eso es otra historia.

Cuidado que viene el coco y solo el tio Darwin nos puede salvar (¿Incluso Muerto!). Argumento anticientífico y pedrestre. Y como ya sabemos como funciona este mundillo y los popes de le ciencia, posiblemente los editores comentaran: o enfatizas esto o no te lo publicamos.

¿Pero sabe alguien que es el métodfo científico?. Esta claro que gran parte de los Darwinistas no.

Muy buen post Emilio. Aunque no se enterarán, ya que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Un abrazo

Juanjo Ibáñez