Comentarios en: El ser humano, la metafísica y sus sorprendentes gobiernos

Por: posibilidades de un agnostico

posibilidades de un agnostico — Wed, 03 Jun 2009 20:22:00 +0000

*Si un ser humano vive fuera de toda civilización y lejos de gente con quien desarrollar unas creencias compartidas no entendería la idea dios ni aunque se la explicasen muchas veces, pero por el contrario sería capaz de entender las leyes que rigen la naturaleza que lo rodea, como la física, biología, geología, química…

donde queda entonces la idea de dios? si un individuo independiente del resto es capaz de postular leyes físicas basándose en la naturaleza que lo rodea pero no de concebir la idea de dios quien nos asegura que las ideas teológicas presentes en todas las religiones no son un cumulo de ideas establecidas por una necesidad conjunta de grupos de individuos, para solventar las duras condiciones de vida así como la perdida de seres queridos…

Si el individuo natural y salvaje ( sin leyes morales o teológicas que lo dominen ) solo actúa por la supervivencia y los instintos básicos debidos a una compleja biología , porque nosotros, individuos inmersos en una sociedad compleja deberíamos fundamentar nuestra vida en la posible existencia de un ser supremo y no por el contrario dedicar nuestra vida a cumplir con nuestros instintos primitivos añadiendo cooperación mutua, elemento que nos ayudara a salir del paso de los problemas planteados en el cumplimiento de los objetivos instintivos marcados anteriormente.

Si fundamentamos nuestra vida en conseguir la salvación por medio de leyes que ni siquiera sabemos si fueron promulgadas por el autentico ser supremo (en el caso de que existiera ,cosa que ni afirmo ni desmiento ) sin ni siquiera tener una mínima certeza de cambiar nuestra existencia post mortem cumpliendo dichas leyes de que nos serviría llegar a la muerte cumpliendo los objetivos marcados sin un sello divino que acredite dichas leyes como autenticas proveedoras de la salvación.

postdata: agradecería enormemente que algún teólogo o filosofo intentase rebatir mis creencias argumentadamente ( y por supuesto sin utilizar ningún dogma de fe dado que no conseguiría con ello cambiar mi postura ni un ápice) *

Por: Observador

Observador — Wed, 03 Jun 2009 13:01:00 +0000

Un creata cuyos argumentos son las falacias de autoridad.

Es como intentar hacer entender a un cura que la mujer no viene de la costilla de un hombre. Lo suyo es cuestión de fé, no de inteligencia.

Por: Shora

Shora — Wed, 03 Jun 2009 01:25:00 +0000

"Si puede ser más precisa e indicarme usted misma las diferencias o remitirme al texto preciso en donde puedo encontrarlas, se lo agradeceré. "

En los libros que le he remitido hablan extensamente sobre ese tipo de falacias, aunque no realizan una definición concreta sobre ellas. Le dejo una web de la Universidad de Carolina del Norte donde se explican todas ellas y se muestran ejemplos:

http://www.unc.edu/depts/wcweb/handouts/fallacies.html

Falacia de autoridad:

"Definition: Often we add strength to our arguments by referring to respected sources or authorities and explaining their positions on the issues we're discussing. If, however, we try to get readers to agree with us simply by impressing them with a famous name or by appealing to a supposed authority who really isn't much of an expert, we commit the fallacy of appeal to authority. "

Falacia ad hominem:

"Definitions: Like the appeal to authority and ad populum fallacies, the ad hominem ("against the person") and tu quoque ("you, too!") fallacies focus our attention on people rather than on arguments or evidence. In both of these arguments, the conclusion is usually "You shouldn't believe So-and-So's argument." The reason for not believing So-and-So is that So-and-So is either a bad person (ad hominem) or a hypocrite (tu quoque). In an ad hominem argument, the arguer attacks his or her opponent instead of the opponent's argument. "

De nuevo, si la "fuente" no le parece fiable puede contrastar esta información con cualquier libro sobre falacias lógicas.

Por: Observador

Observador — Sat, 30 May 2009 13:32:00 +0000

¿Payasadas? Me ofende usted. A mí me echaron de la carrera de payaso en el primer semestre: suspendí Creacionismo y Teología, pero aprobé ortografía.

Tome, unos ´´´´´´´´, para que aderece sus "payasadas".

Por: Emilio Cervantes

Emilio Cervantes — Sat, 30 May 2009 10:13:00 +0000

No le pido que ponga su nombre para dar credibilidad a sus payasadas, sino para que podamos saber quien las va diciendo.

¿Porta, dice usted? ¿Acaso nos escribe desde Italia? ¿Trento tal vez?

Por: Observador

Observador — Sat, 30 May 2009 09:41:00 +0000

Es usted tan creíble como Luis Carlos Campos. Lea un poco sobre él, seguro que traban una profunda e íntima amistad.

Oh, y usaré el pseudónimo que me plazca. No por poner un nombre, un DNI y mi pin del iPhone seré más creíble en un blog ya de por sí tan poco creíble.

Daaaarwin, Daaaaaarwin, yo te invoco para purificar a este infieeeeeel y que expíe sus pecados creacionistaaaaaaas! Oh no! Porta la Biblia! Es un adoctrinado del Opus! NooooO!

Ay qué risas. Nada hombre, le correspondo en el saludo, usted al fin y al cabo es otra víctima del darwinismo.

Por: Emilio Cervantes

Emilio Cervantes — Sat, 30 May 2009 09:34:00 +0000

¿Inquina contra Darwin? ¿Dónde?
¿Contra el gobierno? ¿Por dónde ve usted tante inquina?, ¿acaso por decir que es sorprendente?

Vierte usted opiniones harto exageradas para ser un simple "Observador".

¿De dónde ha sacado todo eso? ¿Y esto otro:
el peloteo de "un abrazo, querido y amado Emilio Cervantes"?

¿Críticas mediocres, dice usted? ¿De verdad le parecen mediocres? ¿Cuáles?

¿Todas?

Por favor, "observador", vuelva a leer su comentario y si de verdad va dirigido a esta entrada o a este blog, explíquenoslo por favor.

¡Ah! y si en lugar de ocultarse tras un seudónimo (tan poco apropiado en su caso puesto que demuestra no observar nada) es tan amable de utilizar su nombre, mucho mejor. De otro modo no le garantizo mi respuesta.

Saludos, (ya sabe predecibles, sin personalidad, borregos), como usted dice.

Por: Observador

Observador — Sat, 30 May 2009 09:12:00 +0000

Oh, y patético el peloteo de "un abrazo, querido y amado Emilio Cervantes". Es penoso, es tan fácil ganarse su amistad o enemistad… Predecibles, sin personalidad, borregos.

Y luego se las dan de lisos usando un vocabulario que se creen va a costar entender. Si es que de verdad, como niños…

Por: Observador

Observador — Sat, 30 May 2009 08:57:00 +0000

Tanta inquina contra Darwin debe provocarle pesadillas. Lo mismo le ocurre contra el Gobierno, y es una pena que tantas críticas mediocres vengan de un profesional del CSIC, de cuyas siglas se espera algo más que ciencia e investigación. Se espera seriedad, se espera que el darwinismo no sea considerado una religión, así como una aceptación del hecho evolutivo. Es de suponer que para usted, el cambio climático no existe, como dice el primo de Rajoy, y que en vez de datos, vierte meras críticas propias de un adepto al tema que carece de objetividad, y sobre todo de ganas de rectificar. Para usted, todo está dicho, y son los demás los que han de demostrar sus errores. Para eso no nos pagan, Sr.Cervantes, así que siga con sus carrera hacia el olvido. De aqui a veinte años usted estará junto al pequeño montón que en todo informe se cita como "aquellos detractores fervorosos y carentes de autocrítica."

Cómo está esté país, qué lástima.

Por: Emilio Cervantes

Emilio Cervantes — Sat, 30 May 2009 05:20:00 +0000

Gracias, Sra Samper por tanta y tan jugosa información. Estoy plenamente dispuesto a rectificar todos mis errores. Simplemente tiene que demostrarme que lo son.

En las referencias que me indica no veo claramente que se distinga entre falacia "ad hominem" y falacia de autoridad. Si puede ser más precisa e indicarme usted misma las diferencias o remitirme al texto preciso en donde puedo encontrarlas, se lo agradeceré.