Comentarios en: La segunda gran catástrofe de la historia de la BiologĂ­a http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/07/06/121330 La buena ciencia no teme a la historia Wed, 17 Mar 2010 08:15:48 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 Por: Dr.Carlos Fuentes http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/07/06/121330/comment-page-1#comment-909 Dr.Carlos Fuentes Sat, 25 Jul 2009 22:18:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/07/06/121330.aspx#comment-909 Estimado Sr. Cervantes. <br> Si le interesa le puedo enviar copias de cartas de T. H. Huxley en las que ya se adivina la teoría de Dawkins, que es sólo otra faceta más de las idea del Diseño Inteligente, último reducto del Creacionismo al que Darwin combatió. La teoria actual de la evolución (por saltos o mutaciones) no es de Darwin. En el Origen (que ya va a cumplir 150 años de publicado) hay 69 citas de la importancia del uso y desuso y de su herencia. Soy El auator de un libro que tal vez le interese, que trata de mostrrar que Darwin aceptaba a Lamarck, y estaba en contra de Huxley y Wallace, que son los creadores de la actual doctrina evolutiva. <br> Estimado Sr. Cervantes.

Si le interesa le puedo enviar copias de cartas de T. H. Huxley en las que ya se adivina la teoría de Dawkins, que es sólo otra faceta más de las idea del Diseño Inteligente, último reducto del Creacionismo al que Darwin combatió. La teoria actual de la evolución (por saltos o mutaciones) no es de Darwin. En el Origen (que ya va a cumplir 150 años de publicado) hay 69 citas de la importancia del uso y desuso y de su herencia. Soy El auator de un libro que tal vez le interese, que trata de mostrrar que Darwin aceptaba a Lamarck, y estaba en contra de Huxley y Wallace, que son los creadores de la actual doctrina evolutiva.

]]> Por: Juan Jose Ibez http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/07/06/121330/comment-page-1#comment-910 Juan Jose Ibez Mon, 06 Jul 2009 07:14:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/07/06/121330.aspx#comment-910 Pues yo no Emilio, <br> <br>Jamás he querido leer a este individuo, que de ciencia ha hecho poco. Quizás debieras recordar (o así comenzó el debate, que yo recuerde) con el escándalo que a parte de la comunidad científica produjo el libro de E. O. Wilson "Sociobiología", padre de este neodarvinismo radical que no es más que una prolongación del Darvinismo Social. Y Dawkins, al estilo que en su momento lo hizo Wallace con Darwin, emergió como un radical bocero de la sociobiología, aun más recalcitrantemente fascista que la de Papa Wilson. Sabiendo lo que decía uno, ya descarte perder más el tiempo. No me generaba ni morbo. Este tipo no es un científico, sino un ideólogo aprovechado y (...) me callo (...) <br> <br>Un abrazo <br> <br>Juanjo Ibáñez Pues yo no Emilio,

Jamás he querido leer a este individuo, que de ciencia ha hecho poco. Quizás debieras recordar (o así comenzó el debate, que yo recuerde) con el escándalo que a parte de la comunidad científica produjo el libro de E. O. Wilson "Sociobiología", padre de este neodarvinismo radical que no es más que una prolongación del Darvinismo Social. Y Dawkins, al estilo que en su momento lo hizo Wallace con Darwin, emergió como un radical bocero de la sociobiología, aun más recalcitrantemente fascista que la de Papa Wilson. Sabiendo lo que decía uno, ya descarte perder más el tiempo. No me generaba ni morbo. Este tipo no es un científico, sino un ideólogo aprovechado y (…) me callo (…)

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

]]>