<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: Conservando la máquina incapaz de distinguir: “Evolución” de Dobzhansky, Ayala, Stebbins y Valentine, donde se demuestra que la Selección Natural no es teoría sino proceso</title>
	<atom:link href="http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/10/05/125950/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/10/05/125950</link>
	<description>La buena ciencia no teme a la historia</description>
	<lastBuildDate>Sat, 11 Feb 2012 16:08:32 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.1.2</generator>
	<item>
		<title>Por: 2008eleccionesgenerales.blogspot</title>
		<link>http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/10/05/125950/comment-page-1#comment-929</link>
		<dc:creator>2008eleccionesgenerales.blogspot</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Oct 2009 21:34:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://weblogs.madrimasd.org//biologia_pensamiento/archive/2009/10/05/125950.aspx#comment-929</guid>
		<description>La verdad es que no entiendo d&#243;nde pueden estar las dudas:&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;1- &#191;La selecci&#243;n natural como posible teor&#237;a es una teor&#237;a falsable? Quiero decir, &#191;qu&#233; hechos o conjuntos de hechos se podr&#237;an presentar para refutarla? &lt;br&gt;&lt;br&gt;Si no es falsable, no es una teor&#237;a cient&#237;fica.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;2- &#191;Es la selecci&#243;n natural un hecho? para la ciencia, un hecho es toda observaci&#243;n, medici&#243;n o prueba que es observable de nuevo, se vuelve a experimentar, al repetirse las mismas condiciones.&lt;br&gt;&lt;br&gt;Si no se puede experimentar (y observar el resultado repetible del experimento) la selecci&#243;n natural no es un hecho. &lt;br&gt;&lt;br&gt;- como no lo es, por ejemplo, el big bang, que es una teor&#237;a y no un hecho -&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;&#191;Qu&#233; es la selecci&#243;n natural por lo tanto?&lt;br&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>La verdad es que no entiendo d&#243;nde pueden estar las dudas:</p>
<p>1- &#191;La selecci&#243;n natural como posible teor&#237;a es una teor&#237;a falsable? Quiero decir, &#191;qu&#233; hechos o conjuntos de hechos se podr&#237;an presentar para refutarla? </p>
<p>Si no es falsable, no es una teor&#237;a cient&#237;fica.</p>
<p>2- &#191;Es la selecci&#243;n natural un hecho? para la ciencia, un hecho es toda observaci&#243;n, medici&#243;n o prueba que es observable de nuevo, se vuelve a experimentar, al repetirse las mismas condiciones.</p>
<p>Si no se puede experimentar (y observar el resultado repetible del experimento) la selecci&#243;n natural no es un hecho. </p>
<p>- como no lo es, por ejemplo, el big bang, que es una teor&#237;a y no un hecho -</p>
<p>&#191;Qu&#233; es la selecci&#243;n natural por lo tanto?<br /></p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

