Acabo de repasar la sexta edición del Origen de las Especies disponible en el Proyecto Gutenberg (en esta dirección: http://www.gutenberg.org/dirs/etext99/otoos610.txt). He encontrado literalmente las citas indicadas en la entrada para los significados 1, 2, 6, 7, 8 y 9 en esta versión.

Las citas indicadas para los significados 3, 4, 5 aunque no las he encontrado literalmente hoy, día 25 de Octubre de 2009 en esta versión (sexta edición del proyecto Gutenberg), si que las encontré en su día en el momento de elaborar la entrada. Ignoro si el Proyecto Gutenberg puede contener versiones diferentes de esta misma edición. Las mismas citas pueden encontrarse literalmente en otras versiones de esta misma edición (sexta), como comprobará si hace búsquedas en Google con el texto correspondiente a las citas completas. Me resultaría sorprendente que las citas hubiesen desaparecido de la sexta edición del proyecto Gutenberg, que es la que en su día utilicé como se indica en la entrada, y me inclino a pensar, como le digo, en la posibilidad de que haya varias versiones.

Me sorprende mucho que usted diga que después de leer este artículo duda de los anteriores, puesto que nada de lo que en ellos había expuesto se basaba en lo expuesto en éste. Por otra parte, ligeras variaciones en las citas no niegan mi argumento: La selección natural no sirve científicamente porque es un concepto absolutamente indefinido.

Le voy a copiar debajo el texto completo correspondiente a la cita del capítulo cuarto que parece preocuparle más a usted. Es éste:

"In the literal sense of the word, no doubt, natural selection is a false term; but who ever objected to chemists speaking of the elective affinities of the various elements?–and yet an acid cannot strictly be said to elect the base with which it in preference combines. It has been said that I speak of natural selection as an active power or Deity; but who objects to an author speaking of the attraction of gravity as ruling the movements of the planets? Every one knows what is meant and is implied by such metaphorical expressions; and they are almost necessary for brevity. ……"

Las afinidades electivas de los elementos no han constituido por sí solas la teoría fundamental en la base de la química, pero es seguro que pueden definirse mucho mejor que la selección natural, tanto hoy como en cualquier momento histórico. La gravedad es una fuerza, claramente definible y expresable en términos físicos, y es por eso y no por otra causa que es lícito afirmar que puede gobernar el movimiento de los planetas. La ciencia no se basa, como afirma Darwin, en expresiones metafóricas sino en conceptos precisos. La ciencia no necesita la brevedad, como opina Darwin, sino la claridad de conceptos.

Saludos,

Emilio

PS: Me he permitido hacer pequeñas correcciones en algunas de las citas.

Muchas veces ocurre que lo primero que hay que hacer para empezar a construir es, ni más ni menos que destruir algo.

Usted ha expresado muy bien en su soflama qué es eso que conviene destruir como un gigante de pies de barro o absurdos dogmas. El intento de destruir algo o, como en este caso, ayudarlo a caer por su propio peso, no es siempre, por lo tanto, fruto del odio ni de un corazón podrido.

No recuerdo haberme vestido nunca de romano, haberme batido a espada ni haber quemado a nadie.

La siguiente entrada se dedica al circo de su amado profeta del ateismo.

Por cierto ya esta a la venta en ingles y español el último libro de Richard Dawkins, "The Greatest Show on Earth.The evidende for evolution". Eso si es una lectura enriquecedora y no estas chorradas de creatas desesperados rindiendo tributo a su "amigo imaginario".