A pesar de no tener ninguna formación científica (soy un mero "aficionado") me atrevo a opinar.

Considero que la obra de Darwin tiene un mérito: a partir de ella se generalizó la aceptación de que el fenómeno de la "vida" podía ser objeto de estudio científico en toda su amplitud y ni en todo ni en parte estaba reservada a explicaciones sobrenaturales. Del mismo modo que Dios no "va moviendo" los planetas y las estrellas (¿uno a uno?), tampoco hace falta pensar que Dios ha ido creando las especies una a una.

Esto -dicho sea de paso- no es incompatible con la Creencia en un Dios, causa útlima de todas las cosas.

En segundo lugar, pocas personas han comprendido la teoría de Darwin, porque sus más acérrimos defensores lo han sido y lo son por causas extracientíficas, religiosas o más bien anti-religisosas, lo que viene a ser lo mismo.

La tesis de la creación divina de cada especie por separado, en contra de lo que pueda parecer fue inicialmente una hipótesis "científica": la experiencia (tan limitada en el tiempo de unas pocas generaciones) parece decirnos que la progenie es exactamente de la misma especie que los progenitores, lo cual no puede extrapolarse hasta el infinito; esto lleva a la hipótesis de un primer ejemplar de cada especie, que no puede surgir espontánemanete por casualidad; lo cual a su vez lleva a la hipótesis de un Dios creador.

Es interesante notar que las especies no existen sino como "conceptos", en la realidad existen los individuos concretos (de una u otra especie) y los individuos proceden por generación de sus progenitores (ni siquiera los creacionistas defiende que Dios haya creado "separadamente" todos y cada uno de los seres vivos concretos).

Por lo tanto, una vez asumida que la edad de nuestro planeta se cuenta por miles de millones de años (y allí estaban las teorías geológicas de Lyell), se hace "científicamente" más fácil de asumir que los individuos de una especie puedan provenir de otra especie anterior.

Por otra parte parece claro que la selección natural, que no fue idea original de Darwin, tiene un papel en la historia de la vida. En mi opinión, la selección natural solo es la responsable del "ajuste fino" de la adaptación de los seres vivos a su ambiente. La descendencia presenta caracteres variados (más o menos alto, gureso, rápido, etc …), pero siempre dentro de ciertos LÍMITES. Pues bien la selección natural, favorece las características que mejor se adapten al ambiente del momento.

En mi opinión el gran error de Darwin fue suponer que esta variación podía superar indefinídamente dichos límites y que en consecuencia la selección natural fuera la única responsable de la transformación de unas especies en otras, en forma gradual, casi insensible, a lo largo de los años.

La magnitud de este error se agrava por haber minusvalorado dos claras evidencias científicas en su contra: 1) el registro fósil muestra súbitas apariciones y extinciones y largos períodos de establidad (sí, el equilibrio puntuado); 2) la paradoja de Darwin: ¿por que la naturaleza no está toda ella en confusión? y en cambio vemos las especies bien definidas.

La primera dificultad la despachó Darwin con la vana esperanza de que llegaría el día que se se superaría la "imperfección" del registro fósil; la segunda con la hipótesis de que todos los individuos de transición entre una especie y otra se han extinguido. Darwin desconocía entre otras muchas cosas la existencia del genoma. Hoy parece claro, que las causas "naturales" que determinan la aparición de una especie son complejas y bastante menos simples que la selección natural.

Actualmente existe un "fundamentalismo" neodarwinista, que se opone obstinadamente a toda crítica a Darwin y a la selección natural; es un obstáculo para el avance de la ciencia. Lo rídiculo es su temor a que cualquier crítica favorezca el fundamentalismo religioso; en esto son iguales a los que critican, que temen (infundadamente) que el avance de la ciencia favorzca el ateísmo.

La crítica Darwin o mejor al darwinismo posterior no puede olvidar la ideología subyacente, individualista, de competencia feroz, supervivencia de los más fuertes, legitimación moral de los más aptos … capitalismo salvaje, racismo, etc. Darwin no fue completamente ajeno a todo ello.

La idea de diseño permite un espacio muy amplio que incluye muchas posibilidades además de la del super-héroe de barba blanca que usted menciona. Según la opinión de Hodge, a la que no le falta sentido común ni base científica, la selección natural no entra en dicho espacio, pues es contraria a la idea de diseño. Estoy de acuerdo con Hodge y me parece que el concepto de selección natural debería ser desterrado del lenguaje científico. Para mantenerlo, el darwinismo ha debido apoyarse muchas veces en el azar, al que ha dado una preponderancia única (y ridícula) en toda la historia de la ciencia. La selección natural se opone no sólo a diseño, sino casi a cualquier tipo de orden establecido en la naturaleza.

En cuanto al comentario anterior, de Ana MGA, preferiría no entrar en muchos detalles. Desde este blog llevo dos años criticando al darwinismo como una postura dogmática que se ha impuesto basada en la creencia en la selección natural.

Pero la selección natural no es una teoría científica. Como muchos autores han indicado es una tautología y por tanto no abre ninguna puerta interesante. Abre otras: las del materialismo, las de la eugenesia y, en ciencia, las del control por parte del capital. Por estos caminos nos ha llevado hasta el momento presente.

""To any ordinarily constituted mind, it is absolutely impossible to believe that it is the work of an omnipotent, omnipresent, omniscient, omni-*, white-bearded superhero"""

""Cervantes himself, it is evident, dear as his theory is, can hardly believe it.""

No creo que le falte a usted conocimiento para opinar, dasangon. Comparto con usted la opinión de que en la frase, "normalmente" no indica tanto diferencia con lo que es "anormal" o "patológico", sino que expresa lo que es "natural" en el ser humano o,…..digamos mejor era natural hasta el darwinismo. Normal (natural) es (era) la búsqueda de esa razón que usted indica y que el darwinismo "prohibe" .