Eugenio d’Ors, descubridor del idioma darwiniano o darvinés

Hace un par de meses el blog Humor Darwinista anunciaba el descubrimiento del idioma darvinés como lenguaje impuesto en la biología.  Me pareció entonces que habíamos encontrado un filón para la lingüística y que faltaría sólo encontrar la piedra de roseta, la clave correspondiente que nos permitiría traducir tantos textos del darvinés a otros idiomas corrientes y viceversa, de los lenguajes nativos al darvinés.

Pero, ….la tarea no es tan sencilla.  En parte porque no hay nada nuevo bajo el sol, ese gran mentiroso,  y ahora resulta que el idioma darvinés o darviniano conocido ya hace tiempo, se había instalado ampliamente en diversos dominios.   Su uso va mucho más allá de los límites de la Biología,  y resulta que ya era el lenguaje impuesto en la Historia hace setenta años.

En uno de sus escritos fechado allá por los años treinta o cuarenta del último siglo del pasado milenio, Eugenio d’Ors descubría ya los trucos y la las complejidades del darvinés cuando decía:

Donde las ideas aparecen, el resultado suele ser todavía peor. Porque el historicismo, durante los años que nos preceden, tan se ha puesto a la escuela del prejuicio evolucionista, que la sombra de Darwin parece presidir la íntima devoción de cada una de estas compilaciones que, a escuela darwiniana se colocan, cuando no ocurre que, no poco a estilo de monsieur Jourdain, hablen en darviniano sin saberlo.
Esto se las conoce en su general relativismo, y más aparentemente aún y para empezar, en la gran preponderancia que se les ve conceder, desde las primeras páginas, no ya a lo prehistórico, sino a lo paleontológico, y hasta lo geológico, cuando no se llega a lo astronómico, con tendencia evidente a rebajar el color propiamente humano en la evocación del pasado del mundo. Así como en la hora de Copérnico y de Galileo la tierra pasó a ser , astronómicamente, un simple caso particular, en un sistema cosmológico más vasto, de concepción más “neutral” desde el punto de vista de los intereses humanistas o del orgullo humano, así, en otra paralela, el evolucionismo moderno tiende a sumir la civilización en la vida y ésta en la materia, con lo cual la historia humana, capitulillo insignificante por lo que dice a su duración en tiempo, viene a achicarse en importancia, ante las grandes cifras que representan cronológicamente el proceso de los mundos. No hay que insistir en lo que representan, como radicalismo evolucionista, las tres versiones de diversa envergadura dadas en su Esquema de la Historia por Herbert Wells. Pero tampoco hay por qué ocultar que principios análogos presiden sin duda a la Historia del Mundo, de José Pijoan, que el editor Salvat viene publicando en Barcelona.

No poco de lo bueno que contiene este notable esfuerzo queda inútil por culpa de ese desdichado espíritu que ha movido a abrir, por ejemplo, las ilustraciones del primer volumen, con grabados y láminas de plesiosauros, volcanes, bólidos y otras nebulosas

Bibliografía

Eugenio d’Ors. 1949. Nuevo Glosario. Vol III 1934-1943. Aguilar Madrid.
P 78

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo
  2. Unas palabras acerca del castellano
  3. In the Light of Tautology
  4. La ciencia en la literatura, panorama con luces y sombras
  5. Función social del científico: ¿Qué es la ciencia?, un viejo artículo de Orwell
Etiquetas: , , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Esta muy bien, eso de pasar al post siguiente dejando en el tintero argumentos que no sabe responder en el anterior post. Asi uno se ahorra chapuzones.

Se lo recuerdo, sobretodo porque para explicar lo que supuestamente no es ciencia, que mejor que explicar lo que si lo es, en este caso la fotosintesis:

1) “Que la fotosíntesis sea un proceso (y no una teoría) no significa que no esté integrada por diferentes mecanismos”

Son mecanismos diferentes además (segun sean cianobacterias oalgas rojas por ejemplo),
y ahora pongo:

Que la SN sea un proceso (y no una teoría: en efecto la SN no es una teoria, es parte de la teoria de darwin) no significa que no esté integrada por diferentes mecanismos (diferentes segun el caso).

¿no tiene ningun comentario que hacer?

2) “Que haya teorías (en sentido estricto) para explicar la fotosíntesis no significa que la fotosíntesis sea una teoría.”

Que haya teorías para explicar la evolucion mediante SN no significa que la SN sea una teoría

¿no tiene ningun comentario que hacer?

3) No me ha contestado si la fotosintesis es un hecho cientifico o no ¿es un “hecho”? ¿o es un proceso?

POr lo que veo, usted ya está convencido de que la SN no es una teoría. Enhorabuena! Algo hemos adelantado.

La fotosíntesis es mejor considerarla como proceso que como hecho.

¿Alguna otra pregunta o argumento que hayan quedado sin responder?

Me congratula ver que aumenta su comprension lectora, teniendo en cuenta que ya le he explicado media docena de veces que una cosa es la SN, y otra cosa la teoria de evolucion darwiniana (con la SN formando parte de la teoria).

La fotosíntesis es mejor considerarla como proceso que como hecho, dice. ¿osea que aunque no sea la mejor traduccion tambien se puede considerar un hecho? acláreme este punto.

Espero que le haya quedado claro que la fotosintesis es un proceso…..igual que la SN.

“un proceso puede estar formado por varios mecanismos”

Es su frase. Que vale igual para la fotosintesis, que para la SN, o para la recaudacion de impuestos.
Espero que ya se le haya aclarado la confusion mecanismo/proceso, mas que nada para que no se haga hoy el despistado, y dentro de un mes no vuelva con el mismo tema.

No hay otra teoría darwiniana que la de evolución por Selección Natural. Existen otras teorías de evolución pero no son darwinianas. Lamentablemente la que sí es darwiniana, es decir la de evolución por selección natural, esa no es teoría.

Llamar a todo el conocimiento sobre evolución “Teoría Darwiniana” no es correcto. Aunque lo haga mucha gente, no es correcto. Incluso si lo hace todo el mundo, tampoco es correcto.

No necesito traducir cuando hablo en castellano. Me parece incorrecto considerar a un proceso (la fotosíntesis) como un hecho.

“No hay otra teoría darwiniana que la de evolución por Selección Natural” Claro

“Existen otras teorías de evolución pero no son darwinianas. Lamentablemente la que sí es darwiniana, es decir la de evolución por selección natural, esa no es teoría”

Mucha confusión tiene encima para ser un biólogo, cualquiera diría que es profano. Teoria darwiniana es todo el conjunto de conocimientos que engloba una serie de cuestiones: conocimientos geneticos, manifestaciones fenotípicas, la aparición de mutaciones al azar, SN, especiación alopatrida, sinpatrida etc, etc….. La de evolución mediante selección natural es una Teoria (no el concepto de SN en si, que es PARTE de la misma), que no le guste a usted es otra cosa.

“Llamar a todo el conocimiento sobre evolución “Teoría Darwiniana” no es correcto. Aunque lo haga mucha gente, no es correcto. Incluso si lo hace todo el mundo, tampoco es correcto”
Resulta que hoy en dia no hay otra teoría admitida para la evolucion que la teoria sintetica. Pero eso sí, buena suerte si usted propone otra. Estoy ansioso de escuchar su teoria acerca de los mecanismos de la evolución, ya que tiene un blog al respecto y todavía no ha dicho ni mu. Defiende el DI pero no se atreve a decirlo. Debería tener mas honestidad en mi opinión para decir lo que piensa realmente.

“No necesito traducir cuando hablo en castellano. Me parece incorrecto considerar a un proceso (la fotosíntesis) como un hecho”

Un hecho es toda cosa que sucede:
Acepción 5 (RAE): Cosa que sucede.
¿no sucede la fotosíntesis?

Pues ya esta, debido a la ambigüedad intrínseca del lenguaje la fotosíntesis puede considerarse un hecho. Igual que la SN.

Y ya ve, hay divulgadores que si la define como un hecho:
“….busquemos la manera de resumir el hecho de la fotosíntesis. Empezamos con dióxido de carbono y agua, y acabamos con tejido vegetal y oxígeno.”
Fotosíntesis (Isaac Asimos)

¿Tiene mas problemas para definir un asunto “X” como hecho y proceso a la vez?

Siendo puristas, yo tambien creo que proceso es la palabra mas adecuada: para la fotosintesis y para la SN. Asunto arreglado.

[...] This post was mentioned on Twitter by Joan Figuerola, madrimasd. madrimasd said: Blogs Eugenio d’Ors, descubridor del idioma darwiniano o darvinés: Hace un par de meses el blog Humor Darwinist… http://bit.ly/ctAsWu [...]

Pues quien calla otorga, espero que a partir de ahora no tenga mas “dudas” acerca del lenguaje que se utiliza cuando se habla de la teoria de la evolucion darwiniana o de la fotosintesis
Saludos

Cuando se habla de la Teoría de Evolución Darwiniana se comete un grave error.

A nadie he oido hablar de la Teoría de la Fotosíntesis Calviniana, Lehningeriana o Mitcheliana.

Suena ridículo ¿Verdad?

[...] (0) TweetYa hemos visto algunos ejemplos del darvinés: lenguaje inventado por Darwin y descubierto posteriormente por Eugenio d’Ors. En este párrafo se ponen de relieve algunas de sus características principales como el recurso  [...]

(requerido)

(requerido)


*