La postmodernidad desnuda y otras bromas de mal gusto

Una famosa “broma” fue protagonizada por Alan Sokal, al enviar un artículo escrito en jerigonza, es decir en un lenguaje difícil de entender pero al parecer carente de contenido científico, a la revista Social Text.  En el momento en que el artículo fue aceptado, Sokal  envió otro a la revista Lingua Franca ridiculizando a la primera revista por haber aceptado el primero, que no iba en serio sino de broma.  No contento con la hazaña, Sokal escribió el  libro titulado Intelectual Impostures en el que, con más o menos razón, crítica los textos de otros muchos autores. No sé si todos los que están incluidos en el libro son protagonistas de engaños o imposturas, pero sí me consta que son muchos los que no están.

Conociendo la historia, es fácil calificar como impostura al  artículo que hizo famoso a Sokal (“Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“) , pero aún siendo éste escrito para pasar por tal impostura, hay que reconocer que  otras más graves llevan décadas pasando por no serlo. Incluso muchas de ellas permanecen en las estanterias de bibliotecas públicas en instituciones académicas y son habitualmente objeto de recomendada lectura, justa tortura para un alumnado siempre dócil. El libro de Sokal en colaboración con Bricmont parece interesante aunque seguro que no lo es tanto como el de Horace Freeman Judson;  pero,  por encima de todo,  lo que más  llama la atención es descubrir que un comentario al mismo publicado en Nature y pomposamente titulado Postmodernism Disrobed: La postmodernidad desnuda había sido escrito ni más ni menos que por ……….Richard Dawkins …..

Sí, el mismísimo Richard Dawkins, carismático líder del fundamentalismo darwinista, y autor,  entre otras muchas, de la obra “El Gen Egoista”, libro al que el profesor Sandín ha llamado con buen criterio la Segunda Gran Catástrofe de la historia de la Biología.

A quien vaya a leer la crítica que Dawkins hace del libro de Sokal y Bricmont , le recomiendo leer primero  el comienzo del prefacio de 1989 a su obra magna “El gen egoista”.   Medio párrafo nada más:

El presente libro debiera ser leído casi como si se tratase de ciencia-ficción. Su objetivo es apelar a la imaginación. Pero esta vez es ciencia. «Más extraño que la ficción» podrá ser o no una frase gastada; sirve, no obstante, para expresar exactamente cómo me siento respecto a la verdad. Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes. Ésta es una realidad que aún me llena de asombro. A pesar de que lo sé desde hace años, me parece que nunca me podré acostumbrar totalmente a la idea……….

Las seis líneas del principio de tan distribuida obra son suficiente lectura para  descubrir  la tomadura de pelo,  porque……. ¿Cómo vamos a leer un libro, que según dice es ciencia, “casi” como si se tratase de ciencia-ficción? , ¿Como hay que hacer para tomar una cosa “casi” como si fuera otra? ¿Acaso no se nos está pidiendo de entrada complicidad en una impostura? La ciencia se toma y se lee únicamente como ciencia sabiendo bien que la ciencia ficción es otra cosa.

A continuación una frase gastada que anuncia un dogma:

«Más extraño que la ficción» podrá ser o no una frase gastada; sirve, no obstante, para expresar exactamente cómo me siento respecto a la verdad

La frase está gastada, sí, pero más gastado está todavía que en ciencia no se trata de exponer actitudes personales ni tampoco verdades y mucho menos de exponer sentimientos personales respecto a verdades. Porque, ¿Acaso se ocupa la ciencia de la verdad?, ¿A qué verdad se refiere?,

Ésta que sigue, es según Dawkins, la verdad de su doctrina:

Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes. Ésta es una realidad que aún me llena de asombro.

Pero…. más que verdad,  ésta  realidad que llena de asombro a Dawkins y de la que él dice ser  verdad,  es una de las  más torpes interpretaciones  de la Naturaleza.  Poco original como ciencia ficción y una impostura para la ciencia, entre otras cosas porque si dice programados, debería explicarlo; es decir, indicar por quién. Si tras haber leido esto seguimos leyendo el libro es, sin duda, por uno de éstos dos motivos:

1. No hemos leido con atención estas seis líneas
2. Nos gusta que nos tomen el pelo

Imagen: Portada del libro: Anatomía del Fraude Científico de Horace Freeland Judson. Ed Crítica, 2006. Un clásico acerca de fraudes e imposturas en la ciencia. Versión española de The Great Betrayal: Fraud in Science. Houghton Mifflin Harcourt (2004). Enlaces musicales de audiomicro.com.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Secuestro en la torre de cristal, la reina amenazada
  2. Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo
  3. Los pilares de la biología
  4. La ambigüedad, característica fundamental en Darwin. Ejemplo: significado de la palabra Natural
  5. Función social del científico: ¿Qué es la ciencia?, un viejo artículo de Orwell
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

[...] Sobre el artículo que hizo famoso a Sokal (”Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“)  conociendo la historia, es fácil calificarlo como impostura, … [Seguir leyendo...] blogs madri+d Master Site Feed [...]

Coincido con Roberto y su comentario. Qué pesado está este autor (Emilio Cervantes) con su cruzada antidarwiniana (y qué pasado!!!). Y coincido con Roberto también en ‘qué aportaciones científicas ha hecho?’.
En fin, aviso a posibles lectores interesados en este potencialmente prometedor blog, es una mierda (siento ser tan mal hablado) y no dice nada de lo que titula.
Francamente, blogs de este tipo en madri+d bajan el nivel del portal. Pronto pueden aparecer blogs de pitonisos/as y de echadores de cartas del tarot,…
Josue

Esta entrada se ha comentado también aquí:

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=47326&origen=notiweb

Aunque en la sección Blog del día de Madrimasd permiten que cualquiera escriba un comentario y lo firme con seudónimo, ese no es el caso aquí. En este blog nos gusta conocer quién escribe.

No conozco otras entradas de este blog aparte de esta, ni las conoceré, porque esta basta y sobra para descalificar cualquier cosa que su autor escriba. Coincido con un comentario anterior en que madri+d haría bien en cuidarse de referirse a semejante basura.

José,

Si lo que usted necesita es un lugar en donde descalificar libremente desde el anonimato y sin que le borren los comentarios vaya a la página web indicada arriba. Como decía antes aquí preferímos saber con quién hablamos y escuchar opiniones originales.

Señor Emilio Cervantes
Antes de nada, me identifico: Josue Unanue. Córdoba. España. Economista de profesión, físico de formación.
Sus aportaciones científicas ya las había revisado la primera vez que entré en su blog. Ninguna le confiere autoridad alguna sobre los temas que aborda en su blog. No entro en su relevancia para la interacción planta-microorganismo o para la fisiología vegetal, que en cualquier caso no son temas que trata en su blog (o puede, no me he leído todas sus entradas).
No sé para otras personas, pero para mí este background científico es insuficiente para abordar los temas que aborda en su blog. En otras palabras, falla el principio de autoridad. De esto no diría nada si se tratase de un blog privado que tuviera usted en wordpress o en blogit o en cualquier otro portal libre, pero sí pongo muchos reparos por tratarse de un espacio de madri+d que, por su prestigio, confiere una escarapela de autoridad a los blogs que aloja. Y su blog, no por usted, sino por su contenido, no tiene méritos suficientes para lucir este distintivo. Y lo malo no es eso, sino que, por el principio de autoridad que se le supone (que usted roba sin pudor) induce a falsas ideas en lectores que puedan tener una formación menor en el área o en ciencia en general. Eso hace mucho más daño que el mérito que indebidamente se apropia.
Yendo al contenido, su discurso simplemente se basa en citas no digeridas, sesgadas y dialéctica pseudofilosófica que trata burdamente de vestir de científica, otra vez apropiándose de una autoridad que nadie le ha conferido ni se ha ganado en un terreno que, sin entrar en el nivel del conocimiento que pueda tener de él, utiliza pobremente como campo de experimentación dialéctica inútil. Y es que todo su discurso consiste en una diatriba a un aspecto de la teoría de evolución de Darwin (por selección natural), PERO NO APORTA NADA NUEVO ALTERNATIVO NI PROPIO. Es pobre e infecundo realizar crítica por criticar. ¿Qué tiene que aportar señor Cervantes?, me refiero en el campo que tanto crítica: NADA. ¿Por qué lo crítica? Entiendo que ser antidarwinista es una forma de llamar la atención sobre un blog que está vacío de todo contenido, es confuso y, más grave, confunde, en un ejercicio antitético de lo que debe hacer el científico.
Me reafirmo en lo que dije en mi anterior comentario. Este blog desmerece el espacio de madri+d, desmerece al CSIC, puesto que, al presentarse como científico titular del CSIC, señor Cervantes, parece avalar sus vacuas disertaciones, y es evidente que el CSIC no respalda sus posts, distrae la atención de otros blogs más sensatos y quizás más humildes, pero sin duda más útiles.
Señor Cervantes, haga usted un blog sobre fisiología vegetal, o microorganismos, o sobre lo que sea que usted pueda ser cabalmente experto o, al menos, conocedor. Pero déjese de contaminar el ciberespacio o la blogosfera con contenidos de oposición y de ciencia no-oficial. Puede ser que la teoría de la evolución de Darwin no sea exacta y necesite ser revisitada. Eso lo compra cualquiera que honestamente esté interesado en ciencia. Pero por imperfecta que sea, sigue siendo respetable como aportación. Aprenda usted de los físicos cuánticos que apoyan la teoría cuántica, formalmente enfrentada a la física newtoniana, sin por ello negar la utilidad de ésta. Eso es constructivo, lo demás, se lo puede quedar para sus charlas de café con sus amigos que quieran oírle.
Por último, mis publicaciones científicas no son procedentes en este debate, puesto que no soy yo el que se arroga el principio de autoridad. No soy yo el que escribe un blog. Por lo demás, sin duda mis publicaciones no me hacen científico, no más que a usted en cualquier caso.
Para madri+d, deberían de establecer algún sistema de editorial board que revise (no censure) periódicamente la adecuación del contenido de los blogs que alojan. Es una simple sugerencia.
Un saludo
Josue

Señor Josué,

Me descubre usted nuevos horizontes:

1. ¿Desde cuándo se invoca un principio de autoridad para escribir sobre cualquier tema científico?

2. ¿Desde cuando en un blog ?

3. ¿Qué significa que yo “robo sin pudor un principio de autoridad”? ¿Es un delito denunciable? ¿Cómo está tipificado?

4. ¿Cree usted de verdad que mi blog hace más daño que “El gen egoista” ?

5. ¿Quién es usted, para venir a decir si yo tengo o no tengo méritos para lucir un distintivo? Que yo sepa no luzco ningún distintivo.

Lo que aporto en este blog es precisamente mi crítica. Si no le gusta, váyase y no vuelva. Si tiene algo positivo que decir, adelante. ¿Tiene argumentos para defender a Dawkins o seguimos pensando que este señor nos lleva tomando el pelo cuarenta años?

No dudo que para usted, Josué, este blog sea infecundo. Afortunadamente no escribo para usted ni para tener que aguantar sus diatribas. Ya le digo, no vuelva. A mi, por el contrario me ha resultado muy fecundo. He hecho muchos amigos y he aprendido mucho.

Si su próximo comentario contiene otra regañina, irá directo a la basura, lugar donde debería haber ido también éste.

Señor Cervantes
Veo que usted no acepta la crítica, y sin embargo se permite criticar, DESDE UN PORTAL FINANCIADO CON FONDOS PÚBLICOS, a todos los que no piensan como usted. Eso es una actitud científica que le honra.
Veo que no sabe lo que es el principio de autoridad. Sin él, cualquiera puede escribir sobre ciencia. No hay problema con eso, siempre que lo haga de una forma privada, pero es imprescindible desde un portal que aloja contenidos supuestamente científicos. Veo que eso a usted le da igual. A mí no y creo que a madri+d tampoco debería.
¿He hecho yo la más mínima mención a “El gen egoísta” de Richard Dawkins? ¿No está usted confundiendo comentarios? En cualquier caso, algo que tiene Dawkins y su teoría del gen egoísta es cierto grado de originalidad, de propuesta, de paradigma. ¿Cuál es el suyo Sr. Cervantes? No logro aprehenderlo.
Yo, precisamente por ser un lector de madri+d y como todos los demás lectores, puedo y debo opinar sobre sus contenidos. Fíjese que digo opinar, no pretendo demostrar científicamente nada. Algo que usted se empeña en su blog, debo decir de una manera tan burda e ignorante que su empeño produce un efecto contrario al que pretende. Sirva yo, y algunos más, como ejemplo.
Veo que sigue sin enterarse de lo que es el principio de autoridad. El distintivo se lo da madri+d, el logo que luce en el banner superior de su blog. ¿No es suficiente distintivo?
A ver Sr. Cervantes, aquí sí que le pregunto, ¿quién es usted para echarme de un espacio de madri+d? Vendré cuántas veces quiera. Por cierto, sigo sin ver la alusión a Dawkins en mis comentarios.
Me alegro de que haya hecho muchos amigos y haya aprendido mucho. Para eso debería hacer un foro, no un blog. En cualquier caso, un blog de madri+d no lo veo como un medio de hacer amigos ni de aprender, creo que los creadores de este espacio pensaban otra cosa, tenían otro objetivo cuando lo crearon.
Por último Sr. Cervantes, guárdese sus amenazas. Si quiere tirar este comentario a la basura, hágalo. No creo que el eje de rotación de la Tierra se resienta por ello. Aunque es evidente que usted sí.
Sosiéguese Sr. Cervantes, no pierda la calma. No merece la pena.
Un saludo
Josue

Vuelva cuando quiera, pero si es posible cíñase a comentar la entrada y no venga insultando que aquí nadie le ha insultado a usted.

¿Piensa usted que los genes son egoistas si o no?

Por cierto proponga su blog. Le darán a usted también un distintivo, le permitirán escribir un par de entradas semanales durante todo el tiempo que usted desee y recibirá visitas tan agradables como la suya propia. Un gusto, créame.

Pero Sr. Cervantes
Puedo hablar sobre si me creo la llamada teoría del gen egoísta o no, pero su post no va de eso. O al menos eso creo. Parece ir de imposturas científicas, pero tampoco, pues luego se ensaña con lo que dice Dawkins en un comentario de Nature, ¡¡que no comenta!! Y que simplemente desautoriza porque lo escribe él. A continuación realiza un “análisis de textos” de una parte del prólogo de su libro “El gen egoísta”. Pero no veo dónde desarbola usted el contenido de esta modelización de Dawkins, modelización que podría derivarse, mutatis mutandi, de las aportaciones de Von Neumann, y que, con una formalización diferente, podría desarrollarse como termodinámica pura y dura.
En fin que no sé por qué me pregunta usted si pienso si los genes son egoístas o no. Por cierto, una licencia literaria antropocéntrica de Dawkins, si no recuerdo mal (hace ya mucho tiempo que leí este libro), que le reconozco aporta un punto de pensamiento, de debate.
Lo que veo, Sr. Cervantes, es que su post va sobre… ¿sobre qué va su post Sr. Cervantes?
Josue
PD: insultar? ¿Ha releído sus posts y comentarios de respuesta a otros comentarios alguna vez?

Sobre los genes egoistas y otras tomaduras de pelo. De eso va el post independientemente de lo que usted crea o deje de creer.

Veo dificil ensañarme con algo que no comento. Como le digo no suelo ensañarme ni insultar como usted ha hecho aquí.

¿Usted piensa que los genes son egoistas?

Sobre eso va la entrada. Algo muy lejano a la termodinámica y a von Neumann. Por cierto ¿La ha leído usted la entrada?

Lo dudo………….

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*