¿Qué es el materialismo?

Preguntaba ayer un participante en este blog :

¿exactamente de que hablamos cuando hablamos de materialismo? ¿lo contrario de materialismo es la magia?

Basándome libremente en textos de de dos  clásicos contemporáneos, los profesores Agustín García Calvo y Emanuele Severino, propongo hoy dos respuestas. Así,  el  Materialismo  puede ser esa pretensión o  fe de que nos hablan  estos autores.  Del primero por ejemplo:

la pretensión de una phýsis o realidad ajena y anterior a todo lenguaje, independiente de arbitrio y razón, la apelación a algo que está por debajo de las palabras, es justamente la convención y falsedad que constituye la apariencia que los hombres (todos y cada uno) toman como verdad de las cosas y las relaciones

Del segundo:

Si se cree y esta es la fe fundamental que envuelve ya todo cuanto sucede en la tierra, que las cosas pueden ir a la nada y salir de la nada (y, por lo tanto pueden ser aniquiladas y creadas por el hombre o por un dios), entonces se cree que existe un tiempo en el que las cosas son nada: el tiempo en que estas, una vez aniquiladas ya son nada y el tiempo en que antes de salir de la nada, son todavía una nada. Pero creer que existe un tiempo en que las cosas (es decir los no-nada) son nada es como creer que existe un tiempo en que el círculo es cuadrado. Pero el enigma del mundo se resuelve cuando se hace evidente que no puede existir ningún tiempo en que las cosas (ni siquiera la más irrelevante de ellas) son nada, y cuando se hace evidente, pues que las cosas-todas, de las más humildes a las más grandes, de las más desvanecidas a las más patentes, de las más familiares a las más inquietantes-son todas ingenerables, incorruptibles, inmutables, eternas. Lo que llamamos devenir del mundo es por tanto el aparecer y el desaparecer de lo eterno. En sentido análogo a cuando se dice que el sol sigue brillando, eterno incluso cuando desaparece de la bóveda del cielo. No sólo los dioses sino todas las cosas tienen esta naturaleza solar.

Imagen de Agustín García Calvo del blog Lineas Paralelas

Imagen de Emanuele Severino de GrandiPassione

Bibliografía

García Calvo, A.  Razón común. Zamora, Editorial Lucina, 1985, 1999, 2006.

Severino, E. El parricidio fallido. Editorial: Destino, 1991.


Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo
  2. El sopicharco, base nutritiva del materialismo
  3. Secuestro en la torre de cristal, la reina amenazada
  4. Los pilares de la biología
  5. Visión alternativa de la Evolución: La grandeza moral del perdedor
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Como le gusta liar a este hombre yendose por las ramas, oscureciendo, en vez de aclarando.

El materialismo es una corriente filosófica que en oposición al idealismo, resuelve el problema cardinal o fundamental de la filosofía acerca de la relación entre el pensar y el ser, entre el espíritu y la naturaleza, postulando que, la materia es lo primario, y la conciencia, el pensamiento, son consecuencia de ésta, a partir de un estado altamente organizado.

En filosofía, Idealismo designa las teorías que —en oposición al Materialismo— sostienen que la realidad extramental no es conocible tal como es en sí misma, y que el objeto del conocimiento está preformado o construido por la actividad cognoscitiva.

no esta mucho mas claro asi, o es que usted es de los que creen que cuanto mas oscuro es un texto mas inteligente parece el que lo dice?

Si, está muy claro. Lo mejor de todo eso de que la realidad extramental es conocible en sí misma.

También muy bueno lo de resolver el problema cardinal de la filosofía postulando que todo pensamiento procede de los cambios azarosos de la materia. Todo queda claro y resuelto de una vez por todas. Luego vienen los filósofos a complicar las cosas, pero ya se sabe, si no son materialistas, lo que dicen no vale gran cosa……

Me encantaria que me dijera de donde provienen los pensamientos si no es de la actividad quinmica de las neuronas.

En serio, ilumíneme a ver.

Me encantaría poder decírselo. Entretanto, mire a ver si me puede decir usted a mí si la ciencia ha demostrado ya que no puedan venir de ningún otro sitio.

Y no me venga ahora a decir lo que me decía en su primer comentario de arriba. Como puede ver no me gusta irme por las ramas ni oscurecer en lugar de aclarar.

Saludos

” mire a ver si me puede decir usted a mí si la ciencia ha demostrado ya que no puedan venir de ningún otro sitio.”

Lamentablemente para usted la ciencia no funciona asi. No funciona descartando todas las cosas posibles sino comprobando las hipotesis que si se pueden testar, o argumentar .

¿tiene usted alguna forma de testar alguna hipotesis que afirme que los pensamientos provienen de alguna otra parte? ¿de que parte exactamente? ¿tiene algun argumento que lo apoye?

¿no? me lo imaginaba

Sin embargo cuando se daña la funcion de determinadas neuronas del cerebro se dañan determinadas funciones cognitivas, aqui tiene una prueba a favor

Uno a cero.

Saludos

La Ciencia ha de callar cuando no sabe. En este caso porque no puede verificar hipótesis. Eso no refuta hipótesis, sino que nos indica la limitación de la ciencia.

No le he pedido pruebas a favor de que el pensamiento se origine en las neuronas. No me cabe la menor duda de ello.

Le decía que, puesto que es imposible demostrar que las ideas no puedan venir de otro sitio, será imprudente afirmar que las ideas sólo proceden de la actividad neuronal.

La ciencia ha de estar al servicio del pensamiento y no al revés, como usted parece proponer.

Que malabarismos mentales!, a ver si va a ser verdad de que en su caso no se sabe de donde vienen los pensamientos :) )

Es decir, usted cree que los pensamientos se originan en las neuronas sin lugar a dudas, pero luego dice que no se puede demostrarlo de ninguna manera.

A no ser claro que no se refiera a ideas humanas, sino de alguna otra entidad extraterrestre ¿es este el caso?
si fuera asi en efecto, nadie ha dicho “que las ideas no puedan venir de otro sitio”, podrian venir de otros biosistemas diferentes. ¿es esto lo que dice?

No se haga el tonto, Ezquerra. Déjese de bromas y de iconitos y haga el favor de leer con atención lo que escribo que no tengo ganas de perder el tiempo.

Entidad, sí. A eso me refiero. No necesariamente extraterrestre. Tampoco necesariamente “venir” de ningún sitio, sino estar ya presentes de alguna manera.

Una entidad, no necesariamente extraterrestre, hmmmm ¿terrestre pues??

“tampoco necesariamente “venir” de ningún sitio, sino estar ya presentes de alguna manera”

estar ya presente sin venir de ningun sitio…..me estoy perdiendo, podria concretar un poco mas de que esta hablando? Por mucho que lea con atencion no termino de ver de que tipo de entidad esta hablando.

Estoy hablando de entidades posibles. No me refiero a entidades descritas por la ciencia.

Existen muchos ejemplos de entidades que en su día no pudieron ni imaginarse, pero que hoy son cotidianas, por ejemplo la radio, los cromosomas o sus queridas neuronas. Es casi seguro que hoy quedan entidades muy interesantes por descubrir y sería lamentable que perdiésemos la oportunidad de hacerlo por pensar que todo está hecho. ¿Verdad?

Lo sacaste todo de wikipedia. SOS UN INGNORANTE.

Nada saqué para esta entrada del diccionario de Neolengua, Eric. Si hay algún parecido será seguramente que quien escribiese en el diccionario de Neolengua, habrá copiado de aquí. Si no todo será pura coincidencia.

(requerido)

(requerido)


*