Cuando las teorías no son teorías: Teorías de la Enación y Telomática (When Theories are not Theories: Enation and Telome Theories)

 

kaplan1

 

 

Muchos tratados de botánica, entre ellos alguno tan difundido como el Strasburger, han ido incluyendo en sus páginas, edición tras edición, las teorías  de la Enación y Telomática para explicar el origen evolutivo de los haces vasculares en plantas.  El problema es que estas teorías no son tales teorías, sino más bien un soporte para las visiones evolutivas al uso (preconceptos, dogmas, tautologías,…..) y que, desde hace muchos años,  tales pseudo-teorías se han venido manteniendo única y exclusivamente con tal propósito (apuntalamiento de dogmas).  Dicho de otro modo, ni la Teoría de la Enación ni la Teoría Telomática son teorías científicas, sino más bien puras especulaciones para soportar los puntos de vista al uso.

 

En su artículo titulado “The science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology”, publicado en 2001 (American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741),  Donald R Kaplan nos explica:

 

The problem with both the enation and the telome theories is that they are gap-filling theories, or hypotheses. There is a gap between levels of plant organization, that of leafless rhyniophyte like plant body and that of leafy shoots. Both the enation and telome theories attempt to bridge this gap by inventing a set of intermediates between these two character states (Fig 6B, C and 6G, H). The problem is that the fossil plants discovered after this theoretical derivation are then slotted into the theory rather than being used to test and challenge it. Because these two theories have a phylogenetic slant, in contrast to the typologies of idealistic morphology, they have been taken more seriously than Troll’s models because they have been viewed as having been based in a more concrete reality (Zimmermann, 1931, 1953). In fact, Zimmerman’s theory is as hypothetical and as much a case of idealistic morphology as Troll typologies based on contemporary plants. It is just that Zimmerman pushed his type back earlier in time and based it on the morphology of a particular, seemingly concrete fossil form. Given their fundamental similarities, it is ironic that Troll and Zimmermann should have become such arch antagonists.

 

Que traduzco:

 

El problema tanto con la Teoría de la Enación como con la Teoría Telomática es que son teorías para llenar huecos, o hipótesis. Hay una brecha entre los niveles de organización de la planta, por un lado el tipo Rhynia sin hojas, y por el otro todas las plantas de tallos con hojas. Tanto la teoría de la Enación como la Telomática intentan llenar este vacío mediante la invención de una serie de intermediarios entre estos dos estados de caracteres (Fig. 6B, C y 6G, H). El problema es que las plantas fósiles descubiertas después de esta derivación teórica han venido incorporándose en la teoría en lugar de ser utilizadas para ponerla a prueba. Por tener estas dos teorías un sesgo filogenético, en contraste con las tipologías de la morfología idealista, se han tomado más en serio que los modelos de Troll, ya que se han visto como  basadas en una realidad más concreta (Zimmermann, 1931, 1953). De hecho, la teoría de Zimmerman es tan hipotética y hasta un caso de morfología idealista como la tipologías de Troll basadas en las plantas actuales. Zimmerman simplemente empujó su modelo  antes en el tiempo y lo basó en la morfología de una forma particular, aparentemente concreta, de fósiles. Teniendo en cuenta sus similitudes fundamentales, resulta irónico que el Troll y Zimmermann se han convertido en antagonistas.

 

Referencia

Kaplan, DR. 2001.  The science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology. American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741.

 

Lectura aconsejada:

 

Related posts:

  1. Secuestro en la torre de cristal, la reina amenazada
  2. Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo
  3. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural
  4. Comer azúcar o ¿por qué la gente se queda satisfecha con la explicación de la Selección Natural?
  5. El lecho de Procustes o Qué hacer cuando los datos no apoyan la teoría: Sorprendente entrevista a Máximo Sandín
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Un placer volver a leerle después de un largo verano

[...] The problem with both the enation and … [Seguir leyendo...] Compromiso social por la ciencia Master Site Feed Posts [...]

Gracias por el comentario, Felipe.

Seguiremos en contacto. Un afectuoso saludo,

Emilio

(requerido)

(requerido)


*