Guía a seguir (bandwagon fallacy) en caso de duda en el sexagésimo tercer párrafo de El Origen de las Especies

 

Encontramos en éste párrafo al sentido común del autor en su momento de máximo esplendor: ¿Qué haremos si dos tipos son distintos, se tratará de especies diferentes o será más bien variedades? La respuesta es tajante:

the opinion of naturalists having sound judgment and wide experience seems the only guide to follow.

 

Afinando todavía más:

 

We must, however, in many cases, decide by a majority of naturalists

 

Nos encontramos ante un argumento contundentemente anti-científico:  Ante la duda, seguir los criterios de la mayoría.

 

De nuevo un ejemplo de Falacia ad Populum,  también llamada en ocasiones Bandwagon fallacy.

De haber seguido este esquema anti-científico, nada habrían podido contra la mayoría los razonamientos y los trabajos de Copérnico,  Galileo,  Newton o Euler.  Mucho más sencillo  habría sido aplicar este criterio democrático que el autor propone.  Adiós a esa fea costumbre de  dudar y  discutir las opiniones de la mayoría, costumbre propia de gente recia y pertinaz, de colmillo retorcido.  Nada de opiniones,  fuera la originalidad.  Suban todos al vagón.  Las opiniones de uno serán siempre nada frente al peso de una buena mayoría.

Por otra parte, cualquier cosa será válida si hemos conseguido que la mayoría la crea. Por lo tanto, sólo falta conocer ciertas estrategias que existen para hacer creer a la gente.  Seguro que las hay. Nuestro candoroso autor las revelará en alguna ocasión, más adelante,…..

 

 

 

 

 

63.

Hence, in determining whether a form should be ranked as a species or a variety, the opinion of naturalists having sound judgment and wide experience seems the only guide to follow. We must, however, in many cases, decide by a majority of naturalists, for few well-marked and well-known varieties can be named which have not been ranked as species by at least some competent judges.

 

De aquí que, al determinar si una forma ha de ser clasificada como especie o como variedad, la opinión de los naturalistas de buen juicio y amplia experiencia parece la única guía que seguir. En muchos casos, sin embargo, tenemos que decidir por mayoría de naturalistas, pues pocas variedades bien conocidas y caracterizadas pueden mencionarse que no hayan sido clasificadas como especies, a lo menos por algunos jueces competentes

 


Related posts:

  1. This abstract must be imperfect: Un estilo adolescente en el tercer párrafo de El Origen de las Especies
  2. Esperando la explicación prometida se encuentran algunas falacias en el párrafo sexagésimo primero de El Origen de las Especies
  3. Ausencia de Lamarck y confusión en el décimo tercer párrafo de El Origen de las Especies
  4. De dos errores ha nacido un tercero: Contradictio in adiecto y algunas razas de perro en el cuadragésimo tercer párrafo de El Origen de las Especies
  5. Video sobre el sida: la duda como camino
Etiquetas: , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

No se trata de una opinion de Darwin. Se trata de tema sabido por cualquier biologo: Para estudiar la evolucion es indiferente determinar si si un ser vivo X es una especie, una raza o una variante, pues no son mas que palabras que indican un cierto grado de separacion genetica. Pero la separacion genetica es “continua”, mientras que el lenguaje es “discreto” y por tanto con un cierto grado de arbitrariedad.
Da igual, porque estudian los biologos evolutivos es como se produce y evoluciona la variabilidad biológica, no se embarrancan en discusiones linguisticas que no aporten claridad cientifica.
Una especie puede definirse por el criterio de interfecundidad (lobos y perros serian la misma especie), o puede definirse por el criterio de diferenciacion conductual (lobos y perros serian especies diferentes). (anecdoticamente resulta que en este caso es como lo expresa Darwin: lobos y perros se suelen considerar especies diferentes aunque se puedan cruzar)

Tomar una definicion u otra no altera en nada las conclusiones de la ciencia, igual que definir a Pluton como un planeta o un planetoide NO hace cambiar NINGUNA ley fisica.Cosas todas estas, que por sentido comun cualquiera podria saber.

….anecdoticamente resulta que en este caso es como lo expresa Darwin: lobos y perros se suelen considerar especies diferentes aunque se puedan cruzar.

aqui faltaba: ……por la opinion de la mayoria. El lobo se considera una especie porque la mayoria la considera asi. Pero si se considerase la misma que el perro para el razonamiento evolutivo de darwin seria exactamente el mismo: cuales son los mecanismos por los que se produce la variacion genetica entre el perro y el lobo, independientemente de la definicion que NOSOTROS le demos a esos animales.

Buenas tardes, don Mario, Ezquerra (supongo),

Bienvenido de nuevo al blog. Si mal no recuerdo usted es médico neurólogo y no biólogo ¿Me equivoco?

Acláremelo por favor puesto que me extraña que un biólogo venga a decir que la separacion genetica es “continua” como usted dice. Grave error.

Cualquiera que haya mirado un poco a su alrededor se habrá dado cuenta de lo contrario. Un simple vistazo a cualquier tratado de taxonomía demuestra la existencia de las categorías taxonómicas que implican un orden en la naturaleza. Sine systemate, chaos.

Digo cualquiera, pero lógicamente me refiero a cualquiera que no esté contaminado por la ideología darwinista.

Saludos, doctor Ezquerra, y hasta pronto

A propósito de falacias… El autor del blog ha rozado mucho la falacia ad hominem…

Aparte de eso a mí también me parece que como dice el de los dos comentarios el criterio que se utilice para definir ” especie” no es esencial a la intención de Darwin… La falacia de Darwin, si es que lo es, NO ES LA QUE TÚ DICES. Si acaso recurre al argumento de autoridad, algo totalmente estándar en ciencia ( como tú sabrás puesto que publicas artículoa científicos, en las que casi nada se explica, si no que se remite a las referencias pertinentes, entre otras cosas pq justificar TODO lo que se dice en un artículo NO ES VIABLE. Estoy seguro de que aunque hables de materia en tus artículos NO ESTÀS EN CINDICIONES DE EXPLICAR O DISCUTIR LA TEORÍA ATÓMICA, O LA TERMODINÀMICA, O LA FÍSICA CUÀNTICA…). Evidentement no se puede tratar de todo en una obra ( o en un artículo). Se invocan entonces autoridades válidas ( los naturalistas respetados de la época de Darwin o artículos de Nature en la nuestra). El argumento de autoridad no debe convertirse en dogma ( sin duda para Darwin no lo era) pero NO ES UNA FALACIA, Y ES ABSOLUTAMENTE ESENCIAL EN CIENCIA.

Por otro lado me gustaría saber qué clase de orden crees que introduce en la naturaleza la taxonomía en ausencia de un marco evolutivo… ¿ Recuperamos ” panarthropoda” frente a ” ecdysozoa”? ¿ Clasificamos más juntos la merluza y el cachalote que el cachalote y el murciélago? Y qué orden, ¿ por tamaños? ¿ por el ambiente que ocupan?
Por otro lado me preocupa que una persona que se preocupa por los asuntos de los que tú escribes ( que ke parecen muy interesantes, de lo q hablas y lo q dices) crea que la ciencia es algo radicalmente distinto de la “ideología”. Eso es el positivismo, que es sólo una visión de la ciencia, pero ni mucho menos la estándar o más aceptada por los que discuten estas cosas metacientíficas ( a las que tidos deberiamos dedicar la atencion que tú dedicas).

La separacion evolutiva es continua formando un gradiente, de tal forma que un humano es mas parecido a un chimpance que a un gato. Eso NO significa que en un momento dado tengan que existir todas la variaciones intermedias entre una especie y otra, sino que HAN existido. En el caso mas extremo, los virus de RNA tienen una alta tasa de replicacion y de mutacion dando formas viables, con lo que ese gradiente EXISTE en el presente, por eso se habla de cuasiespecies viricas. Eso no ocurre con organismos mas complejos pero ya da una idea de como son las cosas en la naturaleza.
En el caso que nos ocupa darwin se concentraba en definir lo que era una especie o lo que era otra para efectos taxonomicos,para ordenar en nuestra mente la complejidad natural, pero él(y los neodarwinistas) se ocupan de definir como cambia la variabilidad de una poblacion, sin necesidad de definir si es una especie, una variedad o una raza.

¿Usted quiere definir al lobo como una variedad de perro (ya que se pueden fecundar) en vez de una especie sin “seguir los criterios de la mayoría”? Pues hágalo! poner una definicion u otra no cambia absolutamente nada el entendimiento de los procesos mediante los cuales ha habido esta diferenciacion entre perro-lobo!

Loa tres últimos comentarios en esta entrada son buena muestra del modo de reaccionar a las críticas al darwinismo. Sencillamente, el darwinista cree en lo que dice Darwin y no concibe que pueda haber fallos en su obra. Si se demuestran tales fallos y se pone de manifiesto alguno de los múltiples errores que hay en el Origen de las Especies (OSMNS), entonces, no hay problema, porque son los errores típicos de la ciencia.

Esto, por ejemplo, viene a decirnos don Álvaro:

Si En el Origen de las Especies el autor utiliza argumentos de autoridad (falacias no son argumentos), entonces eso es algo común en ciencia y justificable. Si se demuestra que el Origen de las Especies es ideología y no ciencia, entonces toda la ciencia es ideología. En cualquier caso, la demostración de los fallos de Darwin, significa la debilidad de la ciencia.

Gran error, don Álvaro. Este blog demuestra la ideología que hay en la obra de Darwin, a usted le toca, si quiere, demostrar que esto es un fenómeno general en la ciencia. Su conclusión no es válida en ausencia de una demostración. Le espera una gran tarea por delante ……. ¡Ánimo!

El señor Ezquerra dice por su parte:
“La separacion evolutiva es continua formando un gradiente, de tal forma que un humano es mas parecido a un chimpance que a un gato.”

Él sabrá lo que esto significa, pero en la naturaleza la variación no es contínua.

Tienen ustedes que reflexionar antes de escribir. Si siguen escribiendo este tipo de comentarios sin reflexión previa, llenos de errores e incoherencias y con ese tono de prepotencia, no los volveré a aceptar en la discusión.

No se que se empeña usted en especular acerca de lo que yo “divinizo” a Darwin (lo normal: era un hombre de su tiempo y con las limitaciones de su tiempo). Lo atribuyo a cierta tendencia a tirar balones fuera para no discutir los argumentos que se le exponen, y de esa no verse acorralado a contestar. Por que yo le estaba hablando de un ejemplo muy concreto al que ha hecho caso omiso: el perro y el lobo. Sus amenazas de censura no son mas que un reconocimiento de que no esta dispuesto a un debate argumental, y sus acusaciones de “falta de reflexion” y “prepotencia” fuera de lugar, puesto que es a traves de una discusion cuando se dirime si algo esta reflexionado o no.

Pero para no irnos con los cerros de Ubeda, le recordare el punto

“¿Usted quiere definir al lobo como una variedad de perro (ya que se pueden fecundar) en vez de una especie sin “seguir los criterios de la mayoría”? Pues hágalo! poner una definicion u otra no cambia absolutamente nada el entendimiento de los procesos mediante los cuales ha habido esta diferenciacion entre perro-lobo!”

PD:En efecto, en la naturaleza la separacion no siempre es continua (en los virus de ARN si que puede ser) si las especies VIVAS, si lo es si tenemos en cuenta las FOSILES.

En ningún momento me veo acorralado. Cuando algún comentario me parece irrespetuoso, lo borro, y así cada día.

Carezco de argumentos y de conocimientos para discutir si el perro y el lobo son variedades de una especie o especies distintas. No conozco casos de híbridos entre perros y lobos y, en caso de darse, le recuerdo que hay especies distintas que, por cruzamiento, producen híbridos.

He visto miles de perros y sé de la existencia de algunos lobos, no muchos. No he visto en mi vida ni un sólo híbrido, pero como le digo, puede haberlos.

Nada veo en contra de que se consideren especies distintas.
No entiendo bien su último párrafo donde dice PD. Léalo y ya me dirá si lo ha escrito adecuadamente o si , como de costumbre, lo ha escrito usted sin reflexionar.

Bueno, pues no lo entiendo ¿ahora me dice que no sabe distinguir si un perro y un lobo son especies diferentes? ¿no se suponia que era tan superimportante tener estas cosas claras para la ciencia?

Le aseguro que producen descendencia,informese si no me quiere creer a mi, descendencia VIABLE, que se pueden seguir reproduciendo, no estoy hablando de hibridos infertiles.

¿su definicion de especie no era que se pudieran reproducir entre si, o es que va a ir cambiando la definicion de forma relativista, lo mismo que le achaca a darwin? ¿como es que dice que los ve como especies distintas?

Insisto tanto porque ese parece ser un problema fundamental para usted, no para los demas, que lo que buscamos es definir como se produce la variabilidad biologica independientemente que les llamemos razas, variedades o especies.

Es verdaderamente importante para la ciencia considerar el concepto de especie como una realidad en la naturaleza.

No voy a cambiar la definición de especie como cambia contínuamente Darwin su definición de Selección Natural.

La definición de especie no es mía. Es de Linneo.

Insista cuanto quiera, Ezquerra, una especie es distinto de una variedad. Toda variedad pertenece a una especie.

Incluso en el caso de las variedades dudosas, pertenecen a especies y pueden contribuir a definirlas.

Vaya, ahora empieza a borrar mensajes? razona hasta el punto en que se ve acorralado y cuando se queda atrapado en sus propias contradicciones corta el nudo gordiano, asi es muy facil tener un blog si, y muy poco honrado para uno mismo.

Si tiene tan clara la definicion de especie, que por lo que se ve es tan importante, y es que son los individuoes que se pueden fecundar entre si ¿POR QUE DICE QUE UN PERRO Y UN LOBO SON ESPECIES DIFERENTES?
¿va a contestar a esto o seguira tirando balones fuera?

“Es verdaderamente importante para la ciencia considerar el concepto de especie como una realidad en la naturaleza.”

¿importante para que? Para el lamarkismo no, ya que es una teoria que intenta explicar la variabilidad biologica existente, independientemente que se les llame variedades o especies, igual que para el darwinismo.

El anterior es el último comentario que le apruebo en ese tono insolente, Ezquerra.

Me da igual si un perro y un lobo son la misma especie o son especies distintas. En ningún momento me he expresado en uno u otro sentido como puede ver quien lea el comentario del 16 feb a las 14 12.

En cualquier caso, que un perro y un lobo sean o no la misma especie no resta ninguna importancia al concepto de especie. Las especies existen en la naturaleza como entidades bien distinguidas y, al contrario de lo que decía Darwin en su obra y al contrario de lo que usted defiende, la variación en la naturaleza no es contínua.

Las categorías taxonómicas son esenciales para comprender la variación en la naturaleza.

Cuando tenga usted un blog, Ezquerra, gestionelo como le parezca. Mientras siga escribiendo comentarios en éste, procure cambiar el tono y ser más respetuoso. De lo contrario, no verá su comentario publicado.

Sr Emilio Cervantes, entonces debo tener yo poco entendimiento porque segun lo que dice aqui:
“Nada veo en contra de que se consideren especies distintas.”

Pues parece que esta apoyando que sean especies distintas, o por lo menos admitiendo su posibilidad. Tan importante es el concepto de interfecundidad para usted para definir una especie, y resulta que cuando se le pide que defina un ejemplo se niega a ello ¿no deberia ser tan facil definir una especie segun el concepto de interfecundidad? ¿o solo cuando le interesa a uno?

Me parece que son preguntas razonables.”Ls especies existen en la naturaleza como entidades BIEN distinguidas”

¿bien distinguidas como? ¿con que criterio? Usted siempre ha defendido el criterio de individuos que se pueden reproducir entre si ¿ es este o no es este el criterio a seguir? Para fijar un criterio.
si es este el criterio no deberia serle tan dificil seguirlo y decirme, pero esta vez claramente si no es mucho pedir Sr Cervantes, si el perro y el lobo son especies diferentes. Las categorías taxonómicas son esenciales para comprender la variación en la naturaleza asi que deberia importarle definir si son especies diferentes o no.

Sr Emilio Cervantes, entonces debo tener yo poco entendimiento porque segun lo que dice aqui:
“Nada veo en contra de que se consideren especies distintas.”
Pues parece que esta apoyando que sean especies distintas, o por lo menos admitiendo su posibilidad. Tan importante es el concepto de interfecundidad para usted para definir una especie, y resulta que cuando se le pide que defina un ejemplo se niega a ello ¿no deberia ser tan facil definir una especie segun el concepto de interfecundidad? ¿o solo cuando le interesa a uno?
Me parece que son preguntas razonables.”Ls especies existen en la naturaleza como entidades BIEN distinguidas”
¿bien distinguidas como? ¿con que criterio? Usted siempre ha defendido el criterio de individuos que se pueden reproducir entre si ¿ es este o no es este el criterio a seguir? Para fijar un criterio.
si es este el criterio no deberia serle tan dificil seguirlo y decirme, pero esta vez claramente si no es mucho pedir Sr Cervantes, si el perro y el lobo son especies diferentes. Las categorías taxonómicas son esenciales para comprender la variación en la naturaleza asi que deberia importarle definir si son especies diferentes o no.

¿bien distinguidas como?

Los indivíduos de la misma especie comparten muchas características.

¿con que criterio?

Indivíduos de la misma especie se reproducen entre sí.

Aunque el perro y el lobo pertenezcan a la misma especie, cosa que no discuto, el perro y el gato pertenecen a especies distintas ¿Verdad?

Aunque el perro y el lobo pertenezcan a la misma especie, cosa que no discuto”

Fijese todo lo que ha sido necesario para que usted dijera esta frase, para que admitiera que, segun su propio criterio, el lobo y el perro son la misma especie, varios dias y varios post ¿y usted aun acusa a darwin de falta de claridad?

como
“Los indivíduos de la misma especie comparten muchas características.”

muchas? que ambiguo, cuanta son “muchas”, porque el gato y el tigre comparten muchas caracteristicas, y el leon y el tigre ¿podemos decir que son la misma especie? No, porque no se reproducen entre si, entonces que aporta el tener caracteristicas en comun? me parece que este criterio sobra, o no?

Porque, segun este otro criterio, muchos zoologos pueden pensar que las diferencias entre el perro y el lobo son tan grandes que pueden ser consideradas especies diferentes, que es como los considera el 99% de la gente.

¿no es tan facil distinguir una especie de una variedad como usted decia verdad?

Pero aun hay mas, ¿que implicaciones tiene para la teoria Lamarkista o para la darwinista definir al perro y al lobo como especies o como variedades?
NINGUNA

Valga la aclaracion que si, que hay consenso en que el perro y el gato son especies distintas en base a diferentes criterios, pero igual que hay ejemplos claros hay otros que permanecen en una especie de indefinicion: perro y lobo, el pajaro aquel de las islas salomon que una sola mutacion hacia que cambiara su pelaje y solo se reprodujera entre los que tenian el pelaje igual, de esta forma conviertiendose en unidades reproductivas aisladas (como una nueva especie), los tigres y leones que pueden reproducirse entre si (son especies diferentes?) etc

casi…casi, casi como si las discontinuidades en forma de especies no fueran tan acusadas, sobretodo cuando la separacion evolutiva no ha sido hace mucho como en el caso de los lobos (que es lo que se esperaria tanto de la teoria lamarkista como de la darwinista)

Buenas tardes, señor Ezquerra. Me pregunta usted:

-”¿y usted aun acusa a darwin de falta de claridad?”

Sí. Sin duda. Pero no sólo de falta de claridad, sino más allá de eso, de falsedad. Algunos ejemplos (hay muchos más):

1. En relación con esta entrada: No es criterio la opinión de la mayoría.
2. La variación no es contínua.
3. Las especies existen, le guste o no a Darwin, lo reconozca o no. Usted mismo lo reconoce.

Le puedo explicar, con tanto detalle como quiera cuáles son las características propias de una especie. No hay ambigüedad en ello. Simplemente requeriría tiempo. Por ejemplo las basadas en su constitución cromosómica que lleva a la formación de pares cromosómicos y separación de cromosomas durante la Meiosis.

No sobra el criterio. No es perfecto pero tampoco sobra.

No se trata como usted indica (y nuestro autor mantiene) de definir todos los casos posibles como especies o variedades, sino de definir bien el criterio. Algo laborioso y que requiere un trabajo dedicado y profesional que Darwin rechaza con el consiguiente perjuicio para la ciencia.

El ejemplo de “el pajaro aquel de las islas salomon” que usted cuenta suena al enésimo cuento chino del darwinismo. Le agradeceré una referencia adecuada.

Saludos y siga usted en este tono más adecuado a una discusión abierta y tolerante.

Sr Cervantes, no creo que a darwin le “moleste” que las especies existan, eso se lo inventa perdone que se lo diga, Darwin decia lo mismo que le digo yo con el ejemplo del lobo, que hay puntos en que el concepto de especie puede ser dudoso, (como ha reconocido usted con el lobo), pero que en cualquier caso definir algo como especie o como variaedad no afecta en nada a la teoria darwiniana. Ni a la lamarkista.

Claro que la variacion es continua. Otra cosa es que en que en la naturaleza existan discontinuidades llamadas especies. Discontinuidades relativas, porque si se tiene en cuenta el registro fosil hay variaciones intermedias entre las especies que forman un continuo.

¿No se acuerda del pajaro de las solomon? pues estuvimos discutiendo sobre el durante tiempo, mire en sus propios archivos, debe estar por ahi, en cualquier caso si no se acuerda no pasa nada, no es fundamental para el debate.

Si no es criterio la opinion de la mayoria deberemos entender que el perro y el lobo; y el tigre y el leon son la misma especie, todo lo contrario a lo que opinan los naturalistas, incluyendo, ¿adivina? a Linneo!

En su ultimo post deja claro que la definicion de especie no es cosa facil
“No sobra el criterio. NO ES perfecto pero tampoco sobra.”
no es perfecto porque depende de la definicion que se le dé, de la definicion que NOSOTROS le demos (cuando digo nosotros me refiero a la comunidad cientifica). es decir que podemos variar ligeramente la definicion ya que se trata de un tema de consenso! ¿definimos como los que comparten un numero de cromosomas? ¿segun sus caracteristicas? segun su interfecundidad? ¿en que GRADO se tendra en cuenta cada cosa? Nada claro, desde luego, y la unica opcion es llegar a un consenso de ese CRITERIO, a tomar por la mayoria. Criterio que darwin NO rechaza para nada, simplemente dice que es INDIFERENTE, no para la taxonomia, no para los zoologos, sino para entender la teoria darwinista, o la lamarkista! porque la cuestion al fin y al cabo esta:
“¿que implicaciones tiene para la teoria Lamarkista o para la darwinista definir al perro y al lobo como especies o como variedades?
NINGUNA”

Que implicacion tiene? que mas da que le llamemos variedad o especie para entender lo que es la teoria lamarkista o darwiniana? NINGUNA, porque lo importante es definir la distancia genetica cuantitativa entre las diferentes entidades biologicas, esta si, bien definida hoy en dia mediante los estudios geneticos.
¿no le parece?

Amigo Ezquerra. Esto dice Darwin en el sexagésimo séptimo párrafo:

“La palabra especie viene de este modo a ser una mera abstracción inútil, que implica y supone un acto separado de creación.”

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2012/02/15/134195

Grave error el de Darwin. Que la definicion de especie no sea facil no significa ni mucho menos que las especies no existan. Existen. La variación es discontínua. De ahí el error suyo, Ezquerra, semejante al de Darwin.

El criterio de Darwin tiene poco que ver con ciencia alguna o consenso alguno de la taxonomía. Se lo repito:

“La palabra especie viene de este modo a ser una mera abstracción inútil, que implica y supone un acto separado de creación.”

Es más importante entender lo que es una especie que lo que usted supone. Más importante es entender lo que es una especie que entender la teoría de Darwin que está basada en una serie de errores, entre ellos que la palabra especie viene de este modo a ser una mera abstracción inútil.

Dice usted:

“….lo importante es definir la distancia genetica cuantitativa entre las diferentes entidades biologicas, esta si, bien definida hoy en dia mediante los estudios geneticos.
¿no le parece?”……..

No, Ezquerra, no. No me parece. Su razonamiento, como el de Darwin se basa en el error de pensar que la variación es contínua, pero es discontínua y eso es lo que hay que entender y explicar. Llegados a este momento le ruego reflexione acerca de su formación en taxonomía. ¿Tiene algún estudio de botánica?, ¿Alguna formación en zoología?, ¿Es usted, como Darwin, un simple aficionado a la Historia Natural? No me diga que estos son aspectos sin importancia………

Saludos

…..y una vez definidas esas diferencias geneticas (sin necesidad de llamarlas variedades o especies, porque tanto da para ESTE tema) definir cuales son los mecanismos por los cuales se ha llegado a esa diferenciacion.

“La palabra especie viene de este modo a ser una mera abstracción inútil, que implica y supone un acto separado de creación.”

Aqui no dice nada de “existir” dice que son una abstraccion, cosa que practicamente uste me ha dado la razon al tener tantas dificultades en definirme si el perro y un lobo son la misma especie, porque depende del CRITERIO que utilicemos, y por eso, la definicion de especie en si es una abstraccion.

Emilio, usted u otro puede estarse horas definiendo lo que es una especie y el criterio que hemos de tomar (el hecho que podamos utilizar mas de un criterio ya nos habla de la relatividad de esto) pero cualquiera puede explicar la teoria LAMRKISTA o Darwinista sin necesidad de utilizar la palabra especie, ya que en lo qu se fijan las DOS teorias es en como evolucionan las caracteristicas biologicas resultando en toda la variabilidad del mundo natural. Ya puede usted explicar las dos teorias utilizando la palabra especie o la palabra variedad, una cosa que no dejo de decirle y que de momento no hace caso, ni lo refuta, ni lo aprueba, lo ignora de momento, cosa que espero que afronte en su proximo post.

¿La variacion es discontinua? por eso ah tenido tantos problemas en definir al perro/lobo como especies o como variedades? si el perro y el lobo pueden cruzarse es porque tuvieron antepasados comunes y cercanos (que ya no existen), y si el tigre y el leon pueden cruzarse es porque tuvieron antepasados comunes (que ya no existen), por eso la variacion es continua EN EL TIEMPO, porque hay variantes intermedias entre las dos “formas”, llameles especies o variedades.. Y esto no lo dice darwin, lo dice la teoria Lamarkista. lo que usted esta defendiendo (se intuye) ni siquiera es lamarkismo, sino creacionismo, ni DI ni nada: creacionismo. No existe no ya la Sn, sino la evolucion misma, porque cualquier propuesta evolutiva (lamarkismo o darwinismo) implica procesos graduales y continuos EN EL TIEMPO.

Por ultimo solo puedo entender esto como una forma de sentido del humor “¿Es usted, como Darwin, un simple aficionado a la Historia Natural?”

aqui tengo otro: ¿ es usted como Einstein un simple “aficionado” a l fisica?

Le repito, como ya le he dicho antes, que la taxonomia, puede ser importante para tener una vision del mundo natural, que actualmente esta dividido en “especies” sea cual sea la definicion que le demos, genero, etc. Pero que para nada influye en el postulado de los procesos evolutivos, se llamen lamarkianos o darwinistas
saludos

Hago un recuento de errores graves en su último comentario, Ezquerra:

1. “cualquiera puede explicar la teoria LAMRKISTA o Darwinista sin necesidad de utilizar la palabra especie”

Cualquiera no. Casi nadie o nadie, No así Darwin, por ejemplo. Recuerde el título: OSMNS: Origin Species Means Natural Selection

2. No mezcle Lamarck con Darwin. Yo no he criticado al primero, pero la obra del segundo me parece lamentable.

3. Al mencionar usted procesos graduales en el tiempo indica dos cosas:

Primera: Que en el espacio, es decir en la única realidad observable, la variedad es discontínua.

Segunda: Al igual que Darwin usted supone que existe o debió existir lo que a usted le interesa.

4. Me acusa de “Creacionismo”, lo cual es imposible porque en este blog he demostrado que el creacionismo es un invento darwinista.

5. Demuestra usted ser, como Darwin, un simple aficionado a la Historia Natural.

La taxonomía constituye la base de cualquier teoría o razonamiento sobre la evolución. Darwin no se preocupó en OSMNS de la taxonomía y eso es lamantable en obra con tal título.

Saludos

[...] the opinion of naturalists having sound judgment and wide experience seems the only guide to follow. [...]

[...] ¿No les recuerda todo esto a unos consejos que leíamos en OSMNS, allá por el párrafo sesenta y tre…? swfobject.embedSWF("http://www.youtube.com/v/VsPn6wMeUo8&rel=0&fs=1&showsearch=0&showinfo=0", "vvq-134432-youtube-1", "425", "344", "10", vvqexpressinstall, vvqflashvars, vvqparams, vvqattributes); [...]

(requerido)

(requerido)


*