Eludiendo la cuestión: algunas trivialidades sobre la variación entre especies en el párrafo centésimo vigésimo de El Origen de las Especies

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Las variaciones existen y se pueden acumular, pero para ello no es necesaria la selección natural. Así donde dice:

………when one part varies and the variations are accumulated through natural selection,……..

 

Igualmente podría decir:

……….when one part varies and the variations are accumulated,……….

Ya que no perderíamos información alguna.

Y si es cierto que existen diferencias pequeñas entre especies, también lo es que a veces las diferencias son grandes, pero por encima de las diferencias existe el hecho de que individuos de distintas especies no pueden reproducirse entre sí.

120.

In looking at many small points of difference between species, which, as far as our ignorance permits us to judge, seem quite unimportant, we must not forget that climate, food, etc., have no doubt produced some direct effect. It is also necessary to bear in mind that, owing to the law of correlation, when one part varies and the variations are accumulated through natural selection, other modifications, often of the most unexpected nature, will ensue.

 

Al considerar las muchas diferencias pequeñas que existen entre especies -diferencias que, hasta donde nuestra ignorancia nos permite juzgar, parecen completamente insignificantes- no hemos de olvidar que el clima, comida etc. han producido indudablemente algún efecto directo. También es necesario tener presente que, debido a la ley de correlación, cuando una parte varía y las variaciones se acumulan por selección natural, sobrevendrán otras modificaciones, muchas veces de naturaleza la más inesperada.

 

 

 

 

Related posts:

  1. Combate, un poema oculto entre los árboles en el párrafo centésimo cuarto de El Origen de las Especies
  2. La lucha, será más rigurosa (o no) entre especies del mismo género en el párrafo centésimo sexto de El Origen de las Especies
  3. Sigue la confusión entre selección y mejora en el cuadragésimo octavo párrafo de El Origen de las Especies
  4. Esperando la explicación prometida se encuentran algunas falacias en el párrafo sexagésimo primero de El Origen de las Especies
  5. Una guerra limpia y bien ordenada en la que el feliz se multiplica viene por fin, para alivio del lector, a concluir el capítulo sobre la lucha en el centésimo undécimo párrafo de El Origen de las Especies
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

¿ Qué variaciones? ¿Tú nunca has visto una caja de mariposas en la que estuvieran colocadas en filas y columnas una serie de mariposas ordenadas segun la proximidad de los representantes de las distintas especies entre sí? Compara las diferencias entre las mariposas de la serie con las que tienen todas con un escarabajo o con un sauce… Desde luego ” pequeñas” es un poco impreciso y podria hacerse el esfuerzo de precisar mas. Pero creo que uno puede entender perfectamente a qué se refiere…

La ley de correlacion… ¿ No sabes lo que es una correlación? Por ejemplo el hábito caduco de las hojas suele ir correlacionado con toda una serie de caracteristicas foliares, y lo mismo en el caso de las hojas perennes ( y esas caracteristicas puede correlacionarse entre si). Hay mil ejemplos…

Es evidente en el texto que ” modificacion” la usa como variante estilística de ” variació”. O sea son sinónimos. Eso se ve por el ” otras” que precede a ” modificaciones” y que evidentemente remite a las ” variaciones” de las que ha hablado justo antes.

Según tú, ¿ p q se acumulan las variaciones?

Pregunto en mi comentario que a qué variaciones se refiere el autor en este párrafo. No dudo de que haya variaciones en la naturaleza pero no sé a cuáles se refiere el autor aquí y tampoco lo indica. Pero ustedes los darwinistas en lugar de criticar la obra e intentar aclararla, lo que hacen es ponerle remiendos con lo cual la confusión aumenta. Por ejemplo, en relación con las correlaciones. Puede haberlas. Nadie duda de que las haya. Hay miles de ejemplos, indica usted. Puede ser. Otra cosa es describir un par de ellos que sean buenos (Darwin no lo hace en este párrafo, usted tampoco en su pretendida ayuda aclaratoria). Otro paso más es hablar de una ley de correlacion. Sin ni siquiera dar buenos ejemplos es absurdo hablar de una Ley de correlación. Darwin lo hace. La confusión comienza. Usted lo justifica. La confusión crece.

La Obra OSMNS es fuente de confusión. El darwinismo consiste en aumentar esa confusión. Sus comentarios son una prueba más.

A mí me parece interesante tu <>, párrafo a párrafo, frase a frase… Desde luego conozco poquísimos textos que puedan soportar una crítica de ese tipo ( en concreto dos). Me parece que es un ejercicio mental interesante, pero injusto como crítica a nadie y mucho menos como intento de revolución en Biología… Gould dice que una de las grandes aportaciones de Darwin al pensamiento biológico es el haber convertido los organismos vivos en <>.

Por cierto, sobre una burla que te he leído más de una vez, la de ” los árboles luchando”… En primer lugar es obvio que ” lucha” es una metáfora, se aplique a las plantas o a los leones… En segundo, las plantas también ” luchan” entre sí, mediante sustancias alelopáticas, creciendo más altas que otras, ajustando sus ciclos vitales, o incluso utilizando hongos simbiontes para parasitar otras plantas…

Yo estoy de acuerdo contigo en que el darwinismo ( en el sentido ortodoxo) no explica la evolución de la vida… Y estoy seguro que es verdad que el Origen de las especies es un libro que podría estar mucho mejor redactado, ser mucho más preciso y demás. Y que merece una crítica. Incluso es muy interesante discutir hasta qué punto la ” selección natural” explica la evolución de la vida. Lo que da rabia es que niegues la lógica de la ” selección natural” en base a consideraciones pseudolingüísticas, a algunas imprecisiones o fallos de redacción de Darwin, a usos ” científicos” que ciertamente no son los de hoy día, y a licencias que se toma… Creo que lo que resaltas en este pasaje en concreto no es para resaltarlo como tú lo haces…

Ante todo tiene que quedar claro Álvaro que esto no es una crítica personal, sino la crítica de un libro. Yo no critico a nadie. Critico un texto.

Es más: de la lectura meticulosa de este texto uno puede empezar a sospechar acerca de su autoría. El propio Darwin reconoció estar en deuda con Lyell, pero cabe que la ayuda fuese algo mayor que una simple inspiración en la obra de Lyell o en la de Lamarck, ésta menos reconocida……

Acerca de las metáforas es muy importante utilizarlas adecuadamente. La diferencia entre una buena metáfora y una mala metáfora es igual que la que hay entre un buen texto y una porquería.

Yo aporto consideraciones linguísticas y semánticas y no pseudolingüísticas como usted dice. El que aporta consideraciones seudocientíficas es el autor de OSMNS, un libro que no es que esté mal redactado, sino que es muy confuso. Sospecho que intencionadamente confuso, pero de esto aportaré más información más adelante.

D. Emilio:

Ya ocurrió con una entrada mía que v.e. no arregló. Hoy el texto de D. Álvaro se desmorona porque algo en “su” sistema suprime el texto cuando va encerrado entre . Mire si no: cuando meto la palabra darwiniano entre , desaparece: . Arregle el engendro, Don.

Y una más recomendación: céntrese D. Emilio; no es necesario que vuelva al laboratorio como algún tranfollas le insinuó; pero si conviene mayor precisión, pues cabe el riesgo de que este mapa crítico de OSMNS (¡qué acrónimo!: me recuerda al divino: “I’m a guru, deva, OMMMM, nothing is goin’ to change my world, etc.”) alcance borgianamente las dimensiones del mapa original, reduplicando su confusión. Así que le recomiendo tarea: para mañana, preparar una entrada bien concisa y sin la menor falla lógica, donde nos diga algo bien concreto. Ánimos, Padrino.

Estimado Don Gregorio,

Creo que algunas de las dificultades a las que se refiere usted tienen que ver con el sistema operativo o con el navegador de Internet. Yo por mi parte suelo utilizar Firefox y no tengo grandes dificultades para ver las entradas o leer los comentarios. Intenté arreglar uno de sus comentarios siguiendo sus instrucciones y ahora yo lo veo bien. Como comprenderá, no puedo ir comentario por comentario haciendo arreglos, salvo que ustedes me indiquen puntualmente cuál es el cambio que quieren y en ese caso lo haré tan puntualmente como pueda.

Respecto a la otra parte de su comentario, voy al ritmo que puedo, pero me he propuesto si es posible comentar OSMNS párrafo a párrafo. Es duro, pero posible. La tarea que usted me recomienda la voy haciendo a mi aire al menos de dos maneras. En primer lugar, al final de cada capítulo tengo un resumen del capítulo e introducción al siguiente. Encontrará usted fácilemnte estos resúmenes de cada capítulo si en el buscador pone la palabra resumen, pero para facilitarle la tarea se los voy a copiar aquí:

Primer capítulo:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2011/12/16/133776

Segundo:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2012/04/16/134479

Tercero:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2012/06/07/134750

Le aconsejo pacientemente esperar al resumen del cuarto capítulo que es posiblemente el más importante (y confuso) del libro.

Por otra parte, entre los comentarios a los párrafos encontrará también otras citas que tienen que ver con su contenido. Aunque por lo general, estás se mencionan en el resumen del capítulo, a veces ahí están de manera resumida y la información completa se encuentra en las respectivas entradas. Entre ellas le aconsejo leer por ejemplo las referentes al discurso autoritario (Roland Barthes, por ejemplo) o al discurso ideológico (Umberto Eco).

El trabajo es amplio puesto que se trata de leer OSMNS desde el punto de vista más amplio posible, pero créame, procuro ser ordenado. Tenga paciencia y lo verá.

Al contrario que uno de los participantes en un debate en el que estoy implicado estos días que opinaba de esta manera:

“it is not so productive to argue abouts semantics.”

Por mi parte yo creo que sí que es muy productivo hablar de semántica. Le invito también si puede leer en inglés a que eche usted un vistazo al mencionado debate. Si es posible ya me dirá usted su opinión, si es o no es útil hablar de semántica. Aunque para tener una opinión firme al respecto no es necesario ver tal debate, si usted tiene dudas y puede leer el debate, no se lo pierda:

http://www.researchgate.net/topic/Evolution/post/Is_there_a_scientific_alternative_to_neo-Darwinism_for_understanding_biological_evolution

Un cordial saludo y hasta pronto.

Estimado Don:

My english is not so good as yours, D. Emilio; pierdo gran parte de la argumentación mientras mis supuestas neuronas se dedican a la semántica, precisamente.

Respecto a: “It is not so productive to argue abouts semantics”:

a) Toda comunicación está basada en un lenguaje.

b) No todos los lenguajes tienen su parte semántica.

c) Sí la tiene el lenguaje hablado o escrito: hay palabras semánticas o con significado (e.g.: “pistón”, etc.) y otras sin significado (e.g.: los famosos deícticos, Don: “aquí”, etc.).

d)La obrita OSMNS es una disquisición lingüística, llena hasta la mismísima bandera de semántica.

e) Si en el Darwinismo sobran las argumentaciones sobre semántica, cerremos el kiosko, apaguemos las luces, Don, y a tomar por el mismísimo orto. Sólo sobrarían si uno quiere exclusivamente mantener la FE, caso de muchos de sus antagonistas.

Un saludo.

Gracias, don Gregorio. me agrada ver que todavía queda alguien que piensa como Lavoisier, que el lenguaje es el fundamento de la Ciencia. Supongo que quedamos pocos y todos o casi todos hemos pasado del medio siglo. De seguir así y mediante la acción de tanto tecnólogo obediente, la ciencia pronto será herramienta en manos de la autoridad…………….

(requerido)

(requerido)


*