Archivo de agosto 30th, 2013

Con la evolución hemos topado en el párrafo tricentésimo sexagésimo séptimo de El Origen de las Especies

 

En una de sus sentencias célebres, don Quijote exclama: Con la iglesia hemos dado, amigo Sancho; que normalmente se escucha en su versión más popular con la forma:

 

Con la iglesia hemos topado, amigo Sancho.

 

Pues bien, en este párrafo hemos topado con la nueva iglesia: la evolución, porque es en este párrafo en el que una de las derivadas de tal palabra aparece por vez primera en El Origen de las Especies: evolutionists, evolucionistas.

Ya tardaba en aparecer esta palabra o alguno de sus derivados, evolución, evolucionismo.  Sinónimo de progreso y  fundamento de todo lo que el autor escribe.

Así, a las confusiones anteriores (entre selección y mejora, entre selección y adaptación, ….) viene ahora a añadirse otra que tampoco es manca:  La confusión entre desarrollo y evolución.

Sólo así se puede comenzar un párrafo como éste de semejante manera:

 

The mammary glands are common to the whole class of mammals, and are indispensable for their existence; they must, therefore, have been developed at an extremely remote period, and we can know nothing positively about their manner of development.

 

(Las glándulas mamarias son comunes a toda la clase de los mamíferos y son indispensables para su existencia; tienen, por consiguiente, que haberse desarrollado en una época sumamente remota, y no podemos saber nada positivo acerca de su modo de desarrollo)

Confusión en máximo grado ya que ¿Cómo es posible que si las glándulas mamarias son indispensables para la existencia de los mamíferos, se hayan desarrollado antes que los mamíferos existieran?

Y es que como el autor indica en este mismo párrafo:

 But the case is not here put fairly.

 

The case is not put fairly.  Parecería referirse, en alarde de honestidad,  a su propia obra. Pero no. El autor se refiere al siguiente argumento de Mivart:

 

«¿Es concebible que la cría de algún animal se salvase alguna vez de la destrucción chupando accidentalmente una gota de líquido, apenas nutritivo, procedente de una glándula cutánea accidentalmente hipertrofiada de su madre? Y aun cuando esto ocurriese alguna vez, ¿qué probabilidades hubo de que se perpetuase tal variación?»

 

¿Qué es lo que hay de imparcial o de unfair en esta pregunta?

 

A continuación dice:

 

La mayor parte de los evolucionistas admiten que los mamíferos descienden de una forma marsupial,

 

¿Dónde están las referencias necesarias para esta aseveración? ¿En qué pruebas se basa?

 

La  frase anterior (But the case is not here put fairly), se refiere más a la propia obra (OSMNS) que a las críticas de Mivart y es que efectivamente la cuestión aquí no está ni limpia ni tampoco imparcialmente representada. Se trata de confundir desarrollo con evolución e imponer el segundo de estos términos en donde todavía aparecia el primero.

No se pierdan la explicación del final:

 

…..and thus the cutaneous glands, which are the homologues of the mammary glands, would have been improved or rendered more effective. It accords with the widely extended principle of specialisation, that the glands over a certain space of the sack should have become more highly developed than the remainder; and they would then have formed a breast, but at first without a nipple, as we see in the Ornithorhyncus, at the base of the mammalian series. Through what agency the glands over a certain space became more highly specialised than the others, I will not pretend to decide, whether in part through compensation of growth, the effects of use, or of natural selection.

 

…. y, de este modo, las glándulas cutáneas, que son las homólogas de las glándulas mamarias, se habrían perfeccionado o hecho más eficaces. Está de acuerdo con el principio tan extendido de la especialización el que las glándulas en un cierto lugar del saco hayan tenido que desarrollarse más que las restantes y hayan formado entonces una mama, aunque al principio sin pezón, como vemos en el Ornithorhyncus, en la base de la serie de los mamíferos. No pretenderé decidir por qué causa las glándulas de un cierto espacio llegaron a especializarse más que las otras, ya sea, en parte, por compensación de crecimiento, o por los efectos del uso, o por los de la selección natural.

 

 

 

 

 

367

 

The mammary glands are common to the whole class of mammals, and are indispensable for their existence; they must, therefore, have been developed at an extremely remote period, and we can know nothing positively about their manner of development. Mr. Mivart asks: “Is it conceivable that the young of any animal was ever saved from destruction by accidentally sucking a drop of scarcely nutritious fluid from an accidentally hypertrophied cutaneous gland of its mother? And even if one was so, what chance was there of the perpetuation of such a variation?” But the case is not here put fairly. It is admitted by most evolutionists that mammals are descended from a marsupial form; and if so, the mammary glands will have been at first developed within the marsupial sack. In the case of the fish (Hippocampus) the eggs are hatched, and the young are reared for a time, within a sack of this nature; and an American naturalist, Mr. Lockwood, believes from what he has seen of the development of the young, that they are nourished by a secretion from the cutaneous glands of the sack. Now, with the early progenitors of mammals, almost before they deserved to be thus designated, is it not at least possible that the young might have been similarly nourished? And in this case, the individuals which secreted a fluid, in some degree or manner the most nutritious, so as to partake of the nature of milk, would in the long run have reared a larger number of well-nourished offspring, than would the individuals which secreted a poorer fluid; and thus the cutaneous glands, which are the homologues of the mammary glands, would have been improved or rendered more effective. It accords with the widely extended principle of specialisation, that the glands over a certain space of the sack should have become more highly developed than the remainder; and they would then have formed a breast, but at first without a nipple, as we see in the Ornithorhyncus, at the base of the mammalian series. Through what agency the glands over a certain space became more highly specialised than the others, I will not pretend to decide, whether in part through compensation of growth, the effects of use, or of natural selection.

 

Las glándulas mamarias son comunes a toda la clase de los mamíferos y son indispensables para su existencia; tienen, por consiguiente, que haberse desarrollado en una época sumamente remota, y no podemos saber nada positivo acerca de su modo de desarrollo. Míster Mivart pregunta: «¿Es concebible que la cría de algún animal se salvase alguna vez de la destrucción chupando accidentalmente una gota de líquido, apenas nutritivo, procedente de una glándula cutánea accidentalmente hipertrofiada de su madre? Y aun cuando esto ocurriese alguna vez, ¿qué probabilidades hubo de que se perpetuase tal variación?» Pero la cuestión no está aquí imparcialmente presentada. La mayor parte de los evolucionistas admiten que los mamíferos descienden de una forma marsupial, y si es así, las glándulas mamarias se habrán desarrollado al principio dentro de la bolsa marsupial. En el caso del pez Hippocampus, los huevos se desarrollan y los pequeños se crían durante algún tiempo dentro de un saco de esta naturaleza, y un naturalista americano, míster Lockwood, cree, por lo que ha visto del desarrollo de las crías, que éstas son alimentadas por una secreción de las glándulas cutáneas del saco. Ahora bien; en los antepasados primitivos de los mamíferos, casi antes de que mereciesen ser denominados así, ¿no es por lo menos posible que las crías pudiesen haber sido alimentadas de un modo semejante? Y, en este caso, los individuos que segregasen líquido, en algún modo o grado, el más nutritivo, de suerte que participase de la naturaleza de la leche, habrían a la larga criado un número mayor de descendientes bien alimentados que los individuos que segregasen un líquido más pobre y, de este modo, las glándulas cutáneas, que son las homólogas de las glándulas mamarias, se habrían perfeccionado o hecho más eficaces. Está de acuerdo con el principio tan extendido de la especialización el que las glándulas en un cierto lugar del saco hayan tenido que desarrollarse más que las restantes y hayan formado entonces una mama, aunque al principio sin pezón, como vemos en el Ornithorhyncus, en la base de la serie de los mamíferos. No pretenderé decidir por qué causa las glándulas de un cierto espacio llegaron a especializarse más que las otras, ya sea, en parte, por compensación de crecimiento, o por los efectos del uso, o por los de la selección natural.

Lectura aconsejada:

 Manual para detectar la impostura científica: Examen del libro de Darwin por Flourens. Digital CSIC, 2013. 225 páginas.

Etiquetas: