Fundadamente suponemos en el septingentésimo sexto párrafo de El Origen de las Especies

Cuando el autor utiliza expresiones de este tipo: fundadamente suponemos levanta una verdadera polvareda haciendo sospechar que sus suposiciones no tienen ningún fundamento.

 

El párrafo contiene una cita literal de un texto de Robert Brown pero ni tan siquiera se toma la molestia de indicar de dónde procede.

 

 

706.

 

That the mere physiological importance of an organ does not determine its classificatory value, is almost proved by the fact, that in allied groups, in which the same organ, as we have every reason to suppose, has nearly the same physiological value, its classificatory value is widely different. No naturalist can have worked at any group without being struck with this fact; and it has been fully acknowledged in the writings of almost every author. It will suffice to quote the highest authority, Robert Brown, who, in speaking of certain organs in the Proteaceae, says their generic importance, “like that of all their parts, not only in this, but, as I apprehend in every natural family, is very unequal, and in some cases seems to be entirely lost.” Again, in another work he says, the genera of the Connaraceae “differ in having one or more ovaria, in the existence or absence of albumen, in the imbricate or valvular aestivation. Any one of these characters singly is frequently of more than generic importance, though here even, when all taken together, they appear insufficient to separate Cnestis from Connarus.” To give an example among insects: in one great division of the Hymenoptera, the antennae, as Westwood has remarked, are most constant in structure; in another division they differ much, and the differences are of quite subordinate value in classification; yet no one will say that the antennae in these two divisions of the same order are of unequal physiological importance. Any number of instances could be given of the varying importance for classification of the same important organ within the same group of beings.

 

El que la importancia meramente fisiológica de un órgano no determina su valor para la clasificación está casi probado por el hecho de que en grupos afines, en los cuales el mismo órgano -según fundadamente suponemos- tiene casi el mismo valor fisiológico, es muy diferente en valor para la clasificación. Ningún naturalista puede haber trabajado mucho tiempo en un grupo sin haber sido impresionado por este hecho, reconocido plenamente en los escritos de casi todos los autores. Bastará citar una gran autoridad, Robert Brown, quien, al hablar de ciertos órganos en las proteáceas, dice que su importancia genérica, «como la de todas sus partes, es muy desigual, y en algunos casos parece que se ha perdido por completo, no sólo en esta familia, sino, como he notado, en todas las familias naturales». Además, en otra obra dice que los géneros de las connaráceas «difieren en que tienen uno o más ovarios, en la existencia o falta de albumen, en la estivación imbricada o valvar. Cualquiera de estos caracteres, separadamente, es, con frecuencia, de importancia más que genérica, a pesar de que, en este caso, aun cuando se tomen todos juntos, resultan insuficientes para separar los Cnestis de los Connarus». Para citar un ejemplo de insectos: en una de las grandes divisiones de los himenópteros, las antenas, como ha hecho observar Westwood, son de conformación sumamente constante; en otra división, difieren mucho y las diferencias son de valor completamente secundario para la clasificación; sin embargo, nadie dirá que las antenas, en estas dos divisiones del mismo orden, son de importancia fisiológica desigual. Podría citarse un número grandísimo de ejemplos de la importancia variable, para la clasificación, de un mismo órgano importante dentro del mismo grupo de seres.

Lectura aconsejada:

Related posts:

  1. Conclusión errónea y fin del primer capítulo en el quincuagésimo sexto párrafo de El Origen de las Especies
  2. Considerando ahora las reglas que se siguen en la clasificación en el septingentésimo quinto párrafo de El Origen de las Especies
  3. Un rasgo de lucidez en el párrafo tricentésimo sexto de El Origen de las Especies
  4. La granja, modelo de la naturaleza, en el párrafo sexto de El Origen de las Especies
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

“in which the same organ, as we have every reason to suppose,

Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/#ixzz3OnGeH5tB

D. Emilio,,,,,,,,,,,,,,,,

La ironía es una buena arma para desmontar el pensamiento mítico, que tantas veces se cuela como científico.

A fin de cuentas, la ciencia la hacen seres humanos, y estos, en un gran porcentaje, usan razonamiento basado en redes de conceptos ‘asumidos’, es decir, pensamiento mítico.

Sobre todo si coincide con el poder establecido (La ciencia no solo no es ajena al poder, yo diría que es mas dependiente aún que otras ramas de nuestra sociedad, porque ¿donde contrariara trabajo un científico sin el aval político?, yo también estoy en esto, se cuan frágiles somos).

Es agradable ver su ironía, como hace unas semanas, donde aludía a un párrafo de don darwin, diciendo que ‘como todo el mundo sabe, numerosas especies…’, y no nombraba ni una sola.

Feliz año.
Antonio Javier.

Estimado Antonio Javier,

Muchas gracias por su comentario. En comparación con otras ramas del conocimiento, la dependencia del poder es, en la ciencia, algo más oculto, más sutil. Tan frecuente es que un estudiante de Historia sepa que las distintas versiones de cualquier capítulo de la Historia están sometidas a una ideología, como que en ciencias, se tienda a pensar o parezca que cada apartado es algo objetivo.

En estos capítulos finales de El origen de las Especies es cuando se demuestra que lo escrito en los primeros no tenía absolutamente ningún valor. Su lectura es complicada y laboriosa pero merece la pena en este sentido tan revelador.

Muy agradecido por su interés. Reciba un cordial saludo,
Emilio

Es lamentables los científicos tenga poca conciencias como actividad humana no se da en forma pura; las creencias sociales, como los factores económicos y políticos afectan el desarrollo. Sólo reconocen cuando es parte del pasado.
le recomiendo un libro, El sexo invisible de J.M. Adovasio, Olga Soffer Y Jake Page.
En el final del tercer capitulo defiende a Darwin capa y espada, es evidente el por que mas adelante. Cuando hablan de las teorías y hipótesis sobre el por que el ser humano camina en dos pies, hablan toda tiene problemas explicativo justificar la ventaja de la adaptación, eso no elimina la posibilidad de la ventaja evolutiva; lo extraño es que empieza en numerar todas las desventajas trae que para la reproducción y como aumenta el riesgo en los partos y pasa ser doloroso, siendo contradictorio para teoría evolutiva y los principio mas básico genética de población. Incluso es cómico tanto dentro y fuera del libro.
nos escribimos.

Estimado Bruno,

Gracias por el comentario y por el libro que recomienda.

Da la impresión de que está usted utilizando un traductor automático. Se entiende lo que dice, pero la redacción no es muy buena. En cuanto a lo que indica del libro es habitual, cualquiera que en sus escritos siga fielmente a Darwin, verá sus textos publicados; de lo contrario, habrá dificultades. El problema es que seguir a Darwin significa confusión y el resultado final es una confusión lamentable en la que nos encontramos, al parecer sin remedio.

Reciba un cordial saludo,

No soy bueno para redactar, Soy bastante malo… Aun sigo contratando datos. Esta difícil tenga confianza Selección natural; ya tuve mi mala experiencia con la selección natural; causa de los psycologos evolucionista, no sabia si era psicoanalista o ciencias. El estudio de cano de belleza femenina de 0.7, cosa no encuentran en los pueblos cazadores-recolectores. Cano sacado de la play boy.
Incluso le puse el apodo de permisión natural; supuestamente cualquier característica que de uno 1% sera conservada, extraño cuando características con 0% de finess también se conserva, ni importa la desventaja claras que tenga, deben tener un ventaja forzadamente. Llegue a la conclusión, selección natural funciona a base de cuello de botellas. Incluso he visto para explicar el suicidio y homosexualidad masculina, se van por la tangente con selección secundaria y contra selección, que la olvidada, puede explicarlo en forma directa.
No entiendo construido la teorías de la evolución actualmente partir del fenotipo, cuando base genotipos. Esta como al revez.

Estimado Bruno,

El concepto de fitness es otro disparate. Una idea de la economía importada a presión en la Biología. La eficacia importa en Economía, en la Naturaleza, no. Al contrario, por defecto en la Naturaleza se da una Supereficacia.

Ventajas, desventajas. Son términos también de la economia que no explican nada acerca de los seres vivos.

La selección natural se ha utilizado para todo. INcluso el gran Stephen Hawking en su libro Una Historia del Tiempo, propone que una teoría unificada en Cosmología y en Física podría basarse en la Selección Natural, pues claro que sí, hombre: ¿Acaso no son las constelaciones más aptas las que sobreviven? ¿Y las estrellas? ¿y los cometas? Aquellos desfavorecidos desaparecerán, mientras que los más aptos, los mejor dotados, los más cualificados, esos sobrevivirán ¿No lo entiende? La Selección Natural es un juego de palabras. Un error de comprensión.

Reciba un cordial saludo

(requerido)

(requerido)


*

Responsable del tratamiento: FUNDACIÓN PARA EL CONOCIMIENTO MADRIMASD con domicilio en C/ Maestro Ángel Llorca 6, 3ª planta 28003 Madrid. Puede contactar con el delegado de protección de datos en dpd@madrimasd.org. Finalidad: Contestar a su solicitud. Por qué puede hacerlo: Por el interés legítimo de la Fundación por contestarle al haberse dirigido a nosotros. Comunicación de datos: Sus datos no se facilitan a terceros. Derechos: Acceso, rectificación, supresión, oposición y limitación del tratamiento. Puede presentar una reclamación ante la Agencia Española de Protección de datos (AEPD). Más información: En el enlace Política de Privacidad..