En su obra titulada ZIBALDONE y subtitulada Pensieri di varia filosofia e di bella letteratura, pausadamente escrita entre los años 1817 y 1832, Giacomo Leopardi presenta diversas reflexiones sobre aspectos variados de la naturaleza. Así por ejemplo, el siguiente fragmento que trata de la proporción:

La tartaruga lunghissima nelle sue operazioni ha lunghissima vita. Così tutto è proporzionato nella natura, e la pigrizia della tartaruga di cui si potrebbe accusar la natura non è veramente pigrizia assoluta cioè considerata nella tartaruga ma rispettiva. Da ciò si possono cavare molte considerazioni.

La tortuga lentísima en sus operaciones tiene una larguísima  vida. Así, todo es proporcional en la naturaleza, y la pereza de la tortuga de la cual podríamos acusar a la naturaleza no es verdaderamente pereza absoluta, sino que considerada en la tortuga, es relativa. De esto podemos obtener una gran cantidad de consideraciones.

Indicando también más adelante:

Di questi pensieri della tartaruga si potrà forse dire anche del Pigro della cui vita bisogna vedere presso i naturalisti se sia lunga.

Estos pensamientos que se aplican a la tortuga quizás también podrían servirle al perezoso, cuya vida tendrán los naturalistas que ver si es o no es larga.

Imágenes: Giacomo Leopardi (numéro cinq), Fontana delle tatarughe en Roma (flickriver), perezoso (wikifaunia).

La taxonomía botánica gozaba de una larga y rica tradición mucho antes de Darwin.  Así, resulta sorprendente y extraño  escribir sobre la variación en la naturaleza,  como este autor hace en el capítulo segundo de su libro, sin mencionar las labores y desvelos  de la taxonomía.

Pero, antes de seguir leyendo el Origen de las Especies y precisamente para explorar los motivos de autor tan curioso y de  obra tan publicitada a diestro y siniestro, hemos de tener en cuenta que  la taxonomía no sólo preocupa a los naturalistas, sino que se convierte asimismo en pasión de algunos intelectuales procedentes de otros campos del saber. Aproximadamente cien años antes de la publicación de El Origen, Jean Jacques Rousseau, en su exilio en Môtiers (Suiza), pasea y herboriza. En una de sus cartas se lee:

Me tienta la idea de dedicarme a la botánica (….). Es la verdadera diversión de un solitario que pasea y que ya no desea pensar en nada. Nunca concibo una idea virtuosa y útil sin que vea a mi lado la horca o el cadalso. Espero que con Linneo en el bolsillo y heno en la cabeza no se me detenga (CC, XX, 44).

Con lo cual parece indicar que la dedicación a la botánica es algo que no tiene  mayor dificultad, y que, al parecer, dejará a nuestro autor libre de situaciones polémicas o socialmente comprometidas . Pero……..¡ Un momento!……..

¿Acaso no hay cierta contradicción en estas frases de Rousseau? ……

Pues, si bien por un lado se nos dice que las ideas virtuosas le llevaban sin remedio a la horca o al cadalso, por otro lado parece indicar que la botánica pueda ser una dedicación virtuosa. Entonces,….¿Por qué siendo virtuosa, la dedicación a la botánica no llevaba a nuestro autor a situaciones comprometidas que pudiesen desembocar en la horca o al cadalso? Seguiremos investigando aspecto tan crucial.  Cabe la posibilidad de que la razón estribe en que Rousseau era un simple aficionado a la botánica y que,  de haberla cultivado más a fondo, también podría haberle llevado, como toda idea virtuosa, a la horca, al cadalso, o al menos a algún tipo de persecución. Puede que también en botánica uno tenga que escribir dentro de un orden establecido, o puede que a veces ocurra lo contrario, que alguien deba escribir para establecer un nuevo orden. Iremos viendo,…….

Referencias

Richard,  Achile. Nouveaux Élements de botanique. F Savy. Paris, 1864

Rousseau, Jean Jacques. Cartas sobre botánica. KRK Ediciones 2007. Oviedo.

Imagen de Stultifer

Oh Quam gravis est scriptura. Occulos gravat, renes frangit, simul et omnia membra contristat

(“¡Qué cansado es esto de escribir! Se te cansa la vista, los riñones se te hacen polvo, y acabas con todos los miembros entumecidos”)

Monje del siglo VIII. W. Watterbach: Das Schriftwessen in Mittelater, Leipzig 1896, red. Graaz 1958, p 283. Versión castellana de V. García Lobo.

Tomado de la p 67 de Scriptorium, Tábara Visigoda y Mozárabe, de Fernando Regueras Grande y Hermenegildo García-Aráez Ferrer.Ayto. de Tábara, CEB Ledo del Pozo y Parroquia de Tábara. 2001.

En Anno domini de 2009,  las Ediciones AKAL publicaron el libro de José Carlos Bermejo Barrera, con el siguiente título apocalíptico:

La fragilidad de los sabios y el fin del pensamiento

En su contraportada, se advierte:

A lo largo de la historia occidental, se creyó en la existencia de un determinado tipo de personas que dedicaron su vida al cultivo desinteresado del saber, obteniendo a cambio de ello un prestigio especial. Las figuras de estos sabios fueron durante muchos años la garantía de que las sociedades occidentales podían lograr el acceso sin trabas a la verdad. Sin embargo, dichos sabios fueron en realidad unos seres enormemente frágiles, debido a su carencia de recursos económicos y a su dependencia de los poderes reales: eclesiásticos y políticos.

Fue en el siglo XIX, con el nacimiento de la ciencia y las universidades modernas, cuando pareció haberse logrado un cierto equilibrio entre el poder, el dinero y el trabajo intelectual, gracias a la creación de las figuras de los profesores y los científicos, que deberían encarnar a un ser humano dotado de espíritu crítico e incensante y escéptico buscador de unos saberes que nunca habrían de ser definitivos. Con la instauración del sistema de la tecnociencia y del aparato militar-industrial después de la Segunda Guerra Mundial, esa figura ha encontrado ya su fin, al caer en la definitiva dependencia del poder económico y político, con lo que ello supone de pérdida de la dignidad que los reductos académicos garantizaban. Y el discurso que esos sabios han construido en torno a dos campos –el de la enfermedad mental y el de la cosmología– pone de manifiesto sus propias debilidades humanas, así como su vana pretensión de lograr la verdad definitiva, gracias a la construcción de unos saberes «cerrados» y «perfectos».

En su interior más cosas interesantes,  por ejemplo (p 28):

Los científicos del mundo de la tecnociencia hacen un uso pervertido de la ciencia y la razón, hasta el punto de que John Ralston Saul los ha llamado “los bastardos de Voltaire”, el autor que encarnó los valores liberadores de la Ilustración (Saul, 1998). Ello es así porque no sólo aceptan el orden político, como los viejos profesores, sino sobre todo el orden económico y su supuesta racionalidad, sentando las bases para la eliminación de la universidad, si es que trabajan en el cada vez más minoritario ámbito de la ciencia académica.

Si los valores del conocimiento y la dignidad e independencia académicas se sustituyen por los de eficacia y rentabilidad, se sientan las bases para el desmantelamiento o adelgazamiento de la universidad, tal como hace ya años señaló Bill Readings (Readings, 1996). Un profesor o un científico no pueden competir con un político en el campo de la política, en el que siempre llevarán las de perder, a menos que acepten las reglas del juego político y se conviertan en políticos de profesión, tal como hace muchos años había señalado Max Weber.

Lo mismo ocurriría en el campo de la rentabilidad empresarial. En él, lo scientíficos profesores tienen la guerra perdida, puesto que las empresas siempre serán más ágiles que las viejas universidades  y podrán utilizar a sus investigadores  como una parte dle proceso productivo, que puede ser a veces desechable , con la etiqueta de “recursos humanos”, complementarios de los recursos materiales.

Y también (p 91):

Desde hace algunos años, cuando se pone en duda la validez de constructos narrativos, como la “cosmología estándar” o la teoría de la evolución, los paladines de la ciencia acusan a quienes critican sus constructos no científicos, sino metacientíficos (o narrativos) , de defender el creacionismo o la Biblia, a pesar de que esos críticos, en muchos casos no lo hagan. Ello es así porque los defensores de la “ciencia”- que no son todos los científicos- son conscientes de que están asumiendo un papel que en otros tiempos correspondió a la religión: la producción de verdades absolutas, en último término.

De una entrada antigua extraída del blog que lleva por fantástico título el de Contra esto y aquello, voy a copiar el contenido. Dice así:

A los innumerables fans de los doctores Denkins y Dawnett ofrezco este diamante extraído del inexhaustible Elías Canetti:

El deseo de convertir a los hombres en animales ha sido el impulso más potente para el desarrollo de la esclavitud. Es imposible sobreestimar la fuerza de este deseo, como tampoco la de su contrario: convertir a animales en hombres. A este último deben su existencia grandiosas creaciones del espíritu humano, como la doctrina de la metempsicosis y el darwinismo, pero también ciertas diversiones populares, como la exhibición de animales amaestrados.

La imagen está tomada de la entrada La cabra nunca bajó, del Deepastelehena’s blog

En su novela titulada Morpho Eugenia, incluida en el volumen “Ángeles e Insectos”, Antonia S. Byatt describe a una familia de clase alta en la sociedad victoriana. William Adamson es un entomólogo aventurero que ha regresado a Inglaterra después de un naufragio y se dispone a ordenar la colección de objetos de Historia Natural de sir Harold Alabaster, a quien ha vendido algunos ejemplares.

En las conversaciones entre los protagonistas aparecen a menudo citados Darwin y Wallace,  de modo que, durante la lectura la sensación es contradictoria.   Por un lado,  el lector se ve sumergido en la época.  Así ocurre cuando se describe el incendio del barco que transportaba al aventurero Wallace en 1852.  No obstante,  en otras ocasiones da la impresión de que la autora no ha sabido situarse en el contexto  histórico y, ahorrando esfuerzo,  ha transportado a la época victoriana ideas y situaciones actuales. Así por ejemplo cuando,  en mención tomada por los pelos,  habla de Darwin como si fuese una celebridad:

Un amigo de Charles Darwin le había contado una vez que casi ninguna mujer estaba preparada para cuestionarse las verdades de la religión.

En una conversación entre los protagonistas aparece un interesante razonamiento incompleto que hoy vamos a completar. El protagonista, William Adamson, ha dejado unas páginas que él mismo ha escrito a la señora Matty Crompton, la institutriz,  para que las lea y las comente. Dice la señora Crompton refiriéndose a unos hipotéticos seres de generaciones futuras:

-       Muchos, la mayoría,  no tendrían su humildad y su prudencia espiritual.

Y el señor Adamson le contesta:

-         ¿Eso cree? Los que no aceptan los descubrimientos del señor Darwin se dividen en los que están muy enfadados y completamente seguros de que tienen razón (los que dan patadas a piedras imaginarias, como el doctor Johnson cuando refuta a Berkeley), y aquellos como sir Harald, cuya búsqueda de garantías, de confirmaciones de su fe está cargada de problemas, de angustia en realidad.

Curioso párrafo que se antoja más propio de una mentalidad bien anclada en el  presente que de la  época que la novela pretende describir y que, como indicaba, vamos a corregir hoy.

Entre aquellos que no aceptamos  los descubrimientos del señor Darwin,  tanto hoy como hace ciento cincuenta años, podemos establecer además de los indicados por Adamson (Byatt) un tercer grupo.  La tercera vía está formada por quienes no estamos ni enfadados o seguros de tener razón , ni tampoco particularmente angustiados buscando garantías de nada.  Simplemente ocurre que no nos gusta que nos tomen el pelo y no vemos descubrimiento alguno en la obra de Darwin, sino más bien mixtificación científica. Es decir, juegos de palabras.

Esta tercera vía, que  la señora Byatt  ignora, pudo haber sido precisamente la principal en la época que ella pretendía describir en su novela. Ahora bien, de haberla tenido en cuenta, su novela habría tenido mucho menos éxito, puesto que tal realidad no es del gusto de las editoriales. Podemos decir casi con seguridad que su ignorancia ha salvado a la novela del olvido, sumiéndola en la vulgaridad.

Referencia

AS Byatt. Ángeles e Insectos. Anagrama Barcelona. 1992.

Voy a copiar a continuación la Introducción del profesor  Ramón Grande del Brío, de la Universidad Pontificia de Salamanca,  a su libro titulado  La Mixtificación científica (CEP Editorial 2007. Madrid).  En negrita algunos párrafos más relacionados con los contenidos de éste blog.

Introducción

No pocos individuos de las sociedades modernas, sometidos a la acción de componentes neuróticos y perturbadores, padecen trastornos de percepción. Tarea impostergable será la de alertar a la sociedad sobre el incremento de tales trastornos, de cuya gravedad ya han advertido, por lo demás, diversos autores. Pero, aquellos, difícilmente podrán ser contrarrestados o eliminados, en tanto persistan las condiciones sociológicas y ecológicas que han propiciado su aparición.

Los trabajos que he venido realizando, en torno a la degeneración de los sistemas de intelección y raciocinio, fenómeno éste que se refleja, sobre todo, en la mixtificación de la lengua y en la trabucación conceptual, han puesto de relieve la presencia de graves anomalías en ciertos procesos de raciocinio, lo que ha dado lugar a graves errores epistemológicos en el desarrollo de ciertas teorías científicas. En esta obra me ocuparé, particularmente, de algunas de las que corresponden al terreno de la física.

Ante todo diré que el verdadero investigador, no es tal, por el mero hecho de manejar unos aparatos determinados, o de entregarse a la experimentación, sino por el hecho de poseer una mente que sea capaz de discernir, cotejar, interpretar, establecer asociaciones de ideas, adecuadamente, y explicar, después,  con la debida sindéresis, el sentido de los principios y leyes que rigen el universo.

El mundo de hoy, saturado de información, generalmente, poco decantada, padece el síndrome del relativismo, caracterizado por la existencia de ideas cambiantes, nacidas de la ambigüedad, y del paralogismo. Cuando se manejan conceptos, se deben tener presente los fundamentos del raciocinio, so pena de caer en aberraciones de primera magnitud.

Recordaré aquí lo que otras veces he señalado: la degradación de los valores de todo orden, el progresivo deterioro de las relaciones humanas, la destrucción del medio ambiente, el “culto” a los sentidos, la proclividad a sancionar como válido y real lo aparente…..; todo ello se halla ligado a la proliferación de ideas peregrinas y de teorías falsas.

Por lo demás, en diferentes ocasiones, he destacado la necesidad de acometer la tarea de enseñar a pensar, a razonar y a emplear cabalmente los conceptos, en el contexto del estudio de los distintos temas o fenómenos, a fin de devolver al ser humano la facultad de entender el funcionamiento básico del mundo que le rodea. En este aspecto, una buena parte de las teorías científicas modernas, sobre no ofrecer explicaciones convincentes de una serie de fenómenos, se hallan construidas a partir de postulados falsos, o son inadmisibles. Al sostenimiento de aquellas, coadyuvan todos los que, sorprendentemente, e muestran incapaces de descubrir las más groseras falacias y los más abultados dislates, ofuscados por la peregrina idea de que el uso de mucho aparato, vaya a permitir acceder al conocimiento del mundo.

Mis objeciones, en el presente trabajo, encaminadas a la invalidación de ciertos postulados y razonamientos de la teoría de la relatividad einsteniana y de algunas otras teorías sobre el origen del universo, no desvelan tan solo la naturaleza y alcance de determinados errores que las alimentan, sino que ponen en relieve la gravedad de las dislexias de tipo conceptual que aquejan a un considerable sector de las sociedades modernas, incluido, claro está, el sector científico.

Las observaciones que hacia mediados de la década de 1980 yo hiciera, en relación con lo que más arriba he consignado, ponían en entredicho importantes aspectos de la referida teoría de la relatividad, y no ya en cuanto teoría científica, sino, sobre todo, en cuanto construcción mental. El problema, sin embargo, no afecta únicamente a la teoría en cuestión, sino a otras muchas, referentes a diversas disciplinas y materias, algunos de cuyos planteamientos básicos se asientan, increíblemente, sobre el falseamiento de las premisas o de las condiciones de experimentación, según los casos.

No es preciso que narre las vicisitudes por las que he atravesado a lo largo de todos estos años, afrontado a la tarea de probar la falsedad de ciertos postulados, tenidos por básicos. Por desgracia, el clima reinante, no era demasiado apto por aquel entonces, para acoger lo que ha sido fruto de detenidos estudios en diversos terrenos de la ciencia. Parece como si la sociedad de nuestros días, en general, hubiese perdido la capacidad de emplear la mente para comprender donde radica lo cabal y donde anida el despropósito. No en vano, se vive hoy en un confusionismo permanente, en el que el mayor divorcio se da entre el pensamiento y la palabra.

Por todo ello, nada tiene de particular el que la publicación de la presente obra haya tenido que ser retrasada casi dos décadas. De una parte, he podido comprobar, a través de todo este tiempo, que algunos científicos, ni siquiera han llegado a entender los términos básicos de mi explicación, mientras que otros investigadores han preferido soslayar la cuestión, afirmando que en esa especie de revolución de ideas que previsiblemente, se produciría, ellos nada tendrían que ganar ni que perder. Por todo ello,  me he visto obligado a aguardar a que, socialmente el terreno estuviese mejor abonado: todos sabemos que el trigo no germina, de forma natural, en una plancha de acero.

La ciencia se divide en especialidades, pero eso no significa que el Mundo esté también igualmente dividido.  Entre lo que aparentemente son o vienen a ser, al menos para la ciencia, universos independientes,  pueden surgir asombrosas coincidencias y conexiones inesperadas.

En el párrafo que sigue,  Francis Bacon nos hace notar un curioso parecido o paralelismo entre el propio Universo de la Ciencia, en general, y el universo de los insectos.

Explica Bacon:

Those who have handled sciences have been either men of experiment or men of dogmas. The men of experiment are like the ant, they only collect and use; the reasoners resemble spiders, who make cobwebs out of their own substance. But the bee takes a middle course: it gathers its material from the flowers of the garden and of the field, but transforms and digests it by a power of its own. Not unlike this is the true business of philosophy; for it neither relies solely or chiefly on the powers of the mind, nor does it take the matter which it gathers from natural history and mechanical experiments and lay it up in the memory whole, as it finds it, but lays it up in the understanding altered and digested. Therefore from a closer and purer league between these two faculties, the experimental and the rational (such as has never yet been made), much may be hoped.
Bacon, Francis. The New Organion [Book One]. 1620.

Que en español viene a ser:

Aquellos que han manejado las ciencias han sido,  o bien hombres de experimento, o bien  hombres de dogmas. Los hombres de experimento son como las hormigas, que sólo recogen y utilizan, los razonadores parecen arañas, que hacen telarañas de su propia sustancia, pero seamos mejor un término medio: la abeja, que no sólo recoge el material de las flores del jardín y del campo, sino que transforma y lo digiere por un poder propio.  Éste es el verdadero asunto de la filosofía, que no se basa únicamente o principalmente en poderes de la mente, ni tampoco en la materia que recoja de la historia natural y de los experimentos de mecánica poniéndolo toda en la memoria tal y como se lo encuentra, sino que lo deja en el entendimiento alterado y digerido. Por lo tanto, mucho se puede esperar a partir de una estrecha y pura unión entre estas dos facultades: experimental y racional.

Entre los hombres de Ciencia, indica con gran precisión Bacon,  los hay semejantes a las arañas (cuyo producto procede del interior, es decir de su actividad mental propia), a las hormigas (cuyo trabajo resulta de recoger objetos del exterior, es decir de la experimentación) y a las abejas en los que predomina un equilibrio. Podrían añadirse tal vez esos científicos mariposa que tienen la costumbre de visitar distintos objetivos sin pararse demasiado tiempo en ninguno de ellos.

Para aplicar tanta sabiduría a nuestro tiempo habría que tener en cuenta que gran parte de los científicos contemporáneos no son tales sino que se ocupan en  tareas de otra índole. Sería inútil preguntarse qué tipo de científico es alguien cuya labor en realidad es política o de gestión. Salvada esta dificultad y llegados al punto de buscar ejemplos de cada tipo, encontramos sin dificultad que hoy abundan los científicos-hormiga ya que hoy la ciencia apenas consiente opiniones que no estén basadas en  un arsenal de equipamiento y experimentación. Sería muy fácil proporcionar docenas de ejemplos de científicos-hormiga. Costaría trabajo, en cambio encontrar algún científico-abeja. En cuanto a las arañas, seguramente habría que remontarse a otros tiempos, en donde encontraríamos jugosos ejemplos como el de ……….Lamarck , quien descubrió el género Phrynus (amblipígido (arácnido)): Phrynus Lamarck, 1801. El propio Bacon podría ser ejemplo de abeja y Mariano de la Paz Graells, cuyo nombre se asocia con una mariposa sería un caso de científico-mariposa (Graellsia isabellae).

Más allá  de las características individuales del científico, podríamos hablar de las características de una época. Si esto fuese cierto,estaríamos hoy viviendo en un mundo de hormigas, incapacitados para admirar la obra de autores pertenecientes a otros mundos ……..

Con agradecimiento a Máximo Sandín, por el ejemplo de Lamarck. Imagen de Phrynus reniformis tomada de Altervista.com.

En  la introducción de su clásico tratado titulado “Plantas Medicinales, el Dioscórides renovado”, nos cuenta Pío Font Quer  éste caso tan curioso:

Esta misma empresa editorial que ha estampado “El Dioscórides renovado”  tiene en proyecto publicar un tratado de vulgarización botánica traducido de la obra francesa titulada “La vie des plantes”. En la figura 2 de la página 130 del original francés se lee el siguiente epígrafe:

“La Selaginelle, dite aussi fougère de la résurrection, par temps se replie sur elle même afin de limiter sa transpiration.”

Poco tiempo después de recibir la obra, la casa editora nos mandaba una lista de erratas a tener en cuenta al traducirla. Una de las tales enmiendas corresponde al epígrafe de la indicada figura. En lugar de “a fin de limiter”, hay que poner “ce qui limite”. Este pequeño cambio es transcendente porque me dice que la planta no se recoge sobre sí misma para evitar la transpiración excesiva, sino que, simplemente, la evita porque se recoge.

Con su habitual claridad indica  Font Quer  que los editores no quieren que su obra muestre ningún tipo de finalidad en la naturaleza (teleología).  El caso podría parecer curioso pero no es, ni mucho menos único. Ya vimos que para el reverendo Hodge, el principal objetivo de Darwin no era otro que desterrar la idea de diseño de la naturaleza y puede que a este motivo y no otro,  se deba que Darwin haya sido autor favorito de los editores durante décadas (para confirmar esto último no hay más que ver el número de ediciones de El Origen).

Tal empeño  editorial  por imponer el pensamiento en las mentes de sus incautos lectores borrando de ellas  toda noción de teleología , es decir la existencia o al menos la posibilidad de una finalidad, propósito o diseño en la Naturaleza,  no se limita a los casos descritos y podría ser mucho más antiguo.  Así cuando en su introducción a la obra Los Caracteres de Teofrasto, editada por Planeta d’Agostini en su colección Los Clásicos de Grecia y Roma,  Elisa Ruíz García nos describe la obra de Teofrasto que ha llegado hasta nosotros, dice:
En la actualidad poseemos:

Dos tratados relacionados con el mundo de la botánica: Historia de las Plantas, en nueve libros, y sobre los Orígenes de las Plantas, en seis.

Y sobre la palabra seis un número trece en superíndice remite a una nota a pie de página en donde se lee:

Algunos estudiosos opinan que la división en dos obras de sus escritos botánicos no fue establecida por el autor, sino por los editores de la época alejandrina, quienes distinguieron entre los pasajes  en los que invoca el principio teleológico y en los que lo evita cuidadosamente.

Y fíjense bien que no dice que se haya distinguido entre pasajes que invocan el principio teleológico y los que no lo invocan sino entre los que lo invocan y los que cuidadosamente lo evitan, siendo esto último, al parecer, más del gusto de los editores.

En el debate surgido a raíz de la entrada titulada Los ingleses y la moral, comentaba un lector:

“Análisis objetivos cuando se trata de los temas científicos, efectivamente, es lo que hace falta y menos disquisiciones semánticas o sospechas sobre lo que el poder establecido quiere o no quiere.”

Sin entrar en la última parte de su perorata, es decir la que hace referencia a lo que el poder establecido quiere o no quiere, importa ver lo erróneo de este planteamiento ya que análisis objetivos son imposibles si no están basados en un sólido conocimiento de la lengua, que sólo se puede adquirir mediante el análisis semántico.

El análisis semántico es así un aspecto fundamental en la Ciencia.

Lavoisier, en el prefacio a su obra Elementos de Química, citaba a Condillac, quien en su Sistema de Lógica indicaba:

‘Pensamos sólo por medio de palabras -Los idiomas son verdaderos métodos analíticos. El Álgebra, que se adapta a su fin en todas las especies de expresión, de la manera más simple, más exacta, y lo mejor posible, es al mismo tiempo un lenguaje y un método de análisis.-el arte de razonar no es más que un lenguaje bien organizado. ‘

Y un poco más adelante dice Lavoisier:

La imposibilidad de separar la nomenclatura de una ciencia de la ciencia en sí misma, es debido a esto, que cada rama de la ciencia física debe constar de tres cosas: la serie de hechos que son objeto de la ciencia, las ideas que representan a estos hechos, y las palabras con que estas ideas se expresan. Al igual que tres impresiones del mismo sello, la palabra debe producir la idea, y la idea de ser una imagen de la realidad. Y, como las ideas se conservan y se comunican por medio de palabras, se deduce necesariamente [Pág. xv] que no podemos mejorar la redacción de cualquier ciencia, sin al mismo tiempo mejorar la ciencia en sí misma, ni podemos, por otro lado, mejorar la ciencia, sin mejorar el idioma o la nomenclatura que le pertenece. Sin embargo, por muy ciertos que sean los hechos de cualquier ciencia y acertadas las ideas formadas de estos hechos, podríamos comunicar una falsa impresión a los demás, si no disponemos de las palabras por las cuales las ideas pueden ser expresados adecuadamente.

Sabido es que Darwin dijo que la mitad del contenido de sus libros procedía del cerebro de Lyell. Seguramente esta mitad incluye la parte a la que se refiere Platypus en una entrada reciente cuando cita a Dawkins:

Para Darwin, cualquier evolución que tuviera que ser ayudada por Dios mediante saltos no era evolución en absoluto. Convertía en un disparate el punto central de la evolución. Bajo este ángulo, es fácil ver por qué Darwin reiteró constantemente el carácter gradual de la evolución.

Porque la idea del carácter gradual en los cambios en la naturaleza  procedía de Lyell.

Ahora bien, ¿Qué sabemos de la otra mitad de la obra de Darwin? ¿De dónde procedía?

Caben las siguientes posibilidades:

1. Del cerebro de Huxley
2. Del cerebro de Adam Smith
3. Del cerebro de Tomas Hobbes
4. Del cerebro de Malthus

5. Del cerebro de Edward Blyth
6. Un quinto de cada uno de los cerebros anteriores.

¿Ustedes qué piensan?

Pueden exponerlo en esta encuesta en la que hasta el momento presente no está claro si la segunda mitad de la obra de Darwin procedía del cerebro de Huxley, del de Blyth o era producto de la actividad combinada del  cerebro de varios autores .

La imagen procede de El dato duro.