En veintiocho párrafos,  veintiocho (28),  va a tratar el autor sobre la variación en la naturaleza. Curioso si se tiene en cuenta que a la variación en estado doméstico ha dedicado cuarenta y siete (47). Como si las operaciones de los ganaderos y agricultores, que se conocen con el nombre de mejora genética (en inglés, breeding) y que el autor confunde sistemáticamente con selección (en inglés, selection), tuviesen algo que aportar para entender el proceso de transformación de las especies y fuesen más importantes que el propio estudio de las condiciones de vida en la naturaleza…….

Curioso, sí,  y sin duda desproporcionado. Empero, tan importante dato nos dice mucho acerca de la obra en cuestión (“The book called The Origin of Species is not really on that subject”; El libro llamado Sobre el Origen de las Especies no trata realmente de ese tema, dijo Georges Gaylord Simpson allá por 1964). Frase de Simpson que sugiere que,  a nuestro autor le preocupa poco el origen de las especies, un tema de complejidad elevada,  para cuyo abordaje se requiere una gran formación académica de la cual sin duda carece.

Otros cualesquiera, bien diferentes, son sus objetivos, probablemente ni el mismo los conozca,  o al menos en ningún momento los hemos leído hasta ahora claramente expuestos.  Tal vez se trate aquí de objetivos inconscientes, como ese curioso proceso que ha dado en llamar, con toda libertad, selección inconsciente, Conscientes o inconscientes,  los objetivos de ésta obra están más relacionados con un fin social que con un fin científico.

El autor ha venido escribiendo hasta aquí de granjas con la libertad del granjero aficionado, cual  fellow countryman que no tiene por qué darle importancia a estilo académico ni cuidar protocolo alguno y utiliza las palabras según le vienen. En esto es el autor ejemplo de modernidad literaria (que no científica) , o más aún de post-modernidad: El significado importa poco y cuando está, tanto puede ser uno como su contrario.  No en vano Eugenio d’Ors, uno de los autores españoles que mejor lo comprendió,  escribió  que Darwin era un caso de vocación malograda de sportsman y de cazador.

En el primer capítulo de OSMNS, el autor no se molesta en definir selección, no se preocupa de distinguir selección (selection) de mejora (breeding) y cae en serias contradicciones al decir selección inconsciente y selección natural: Dos ejemplares de caza mayor de fantasmas semánticos. No da ninguna importancia a la corrección en el uso del lenguaje y lejos de conseguir la supuesta contribución relevante a la ciencia que los medios de propaganda vienen dando a entender de manera extraordinariamente interesada en las últimas décadas, por el contrario lo que consigue es ejemplo de fundamentalismo científico.  Todo vale si al poder conviene. Cierto es, pues así me conviene. La ciencia en el cuartel.

El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural (OSMNS),  obra fundamental del materialismo ateo, ha sido también herramienta básica para la corrupción del lenguaje en la ciencia:   Paso fundamental para poner la ciencia al servicio del capital. Con ésta obra se abrieron de par en par las puertas para la degradación de los valores académicos.  No en vano en su prólogo a una de las Ediciones de El Origen, ni corto ni perezoso, WR Thomson dijo: “The success of Darwinism was accompanied by a decline in scientific integrity” (El éxito del darwinismo se acompañó de una decadencia en la integridad científica). Entre otras cosas,  la obra presenta un nuevo e inflexible modelo para el comportamiento del ser humano en relación con la naturaleza. Pretendida o no por su autor, la conclusión, es la siguiente: Tratemos a la naturaleza como si fuese una granja, porque aunque no lo sea, si nos empeñamos acabará siéndolo. A este mandato hemos obedecido y si no,  vean:

Pinche aquí para ver el vídeo

¿Qué nos deparará la lectura del segundo capítulo? Iremos viendo,……..

Por ahora, el autor muestra gran confianza en sí mismo en la manera como empieza :

Before applying the principles arrived at in the last chapter to organic beings in a state of nature

Como si hubiese descrito algún principio o hubiese llegado por sus propios medios a alguna idea en el capítulo precedente. Pero nada más lejos de la realidad porque resumiendo los contenidos del capítulo precedente no había tales principios y mucho menos que se pudiesen aplicar a la naturaleza.

No obstante seguimos leyendo:

we must briefly discuss whether these latter are subject to any variation

O sea que el autor se propone investigar si los seres vivos en la naturaleza se encuentran sometidos a variación. Curioso objetivo que así expuesto suena más a sermón que a tratado científico. Seguro que sí, habrá variación, sólo hace falta mirar alrededor de uno y encontramos la respuesta. Pero  es que aquí vuelve a ocurrir como con las palomas: párrafos y párrafos dedicados a descubrir que todas las variedades pertenecen a una misma especie.

Acto seguido viene uno de los párrafos más espectaculares de la obra. Su definición de especie:

No one definition has satisfied all naturalists; yet every naturalist knows vaguely what he means when he speaks of a species. Generally the term includes the unknown element of a distinct act of creation.

Ninguna definición ha satisfecho a todos los naturalistas; sin embargo, todo naturalista sabe vagamente lo que él quiere decir cuando habla de una especie. Generalmente, esta palabra encierra el elemento desconocido de un acto distinto de creación.

Hasta en la sexta edición se mantiene semejante definición superando todo tipo de pruebas y correcciones: the unknown element of a distinct act of creation. La especie, ese elemento desconocido de un acto independiente de creación.

El problema (otro más) es que esta definición es inadmisible en un libro de Historia Natural o de ciencia, en general. Admitirla supone invitar a la religión a participar en el debate científico, algo inaudito hasta el momento desde los tiempos de Galileo y que constituye la formulación del creacionismo, es decir la invitación que algunos sectores de la ciencia cursan a determinados discursos religiosos para que participen en los debates científicos. El pago a tan generosa invitación será la pena de no tener nunca razón, pues la invitación se cursa con el único interés de que los que invitan tengan siempre razón en el debate. Dicho de otro modo, los fundadores del creacionismo, son los darwinistas: inventan un enemigo al que siempre vencen y así pueden disimular, e incluso ocultar, la existencia de sus enemigos reales: aquellos científicos que no admiten sus juegos de palabras. La gloria y el mérito de tal fundación ha de atribuirse a su protagonista: Charles Darwin, fundador del creacionismo. El creacionismo, invento darwinista.

Para variedad, la definición también es intrigante:

The term “variety” is almost equally difficult to define; but here community of descent is almost universally implied, though it can rarely be proved.

Pero hay no un sólo error, sino varios. Primero, resulta más fácil definir especie que variedad porque pertenecen a una especie aquellos individuos cuya naturaleza no impide que puedan reproducirse entre sí. Si no tuviésemos definición alguna de especie, sería imposible definir variedad, puesto que las variedades pertenecen a especies. Segundo, la descendencia común no es necesariamente un requisito para la variedad, siempre que se mantengan una serie de características comunes. Pero el autor parece empeñado en introducir el concepto de Descendencia Común a todo trance así como está empeñado en hacer difusa la diferencia entre especie y variedad, dos conceptos bien diferentes para todo naturalista.

Insiste también el autor en que las monstruosidades son graduales con las variedades, lo cual no es cierto:

We have also what are called monstrosities; but they graduate into varieties

Before applying the principles arrived at in the last chapter to organic beings in a state of nature, we must briefly discuss whether these latter are subject to any variation. To treat this subject properly, a long catalogue of dry facts ought to be given; but these I shall reserve for a future work. Nor shall I here discuss the various definitions which have been given of the term species. No one definition has satisfied all naturalists; yet every naturalist knows vaguely what he means when he speaks of a species. Generally the term includes the unknown element of a distinct act of creation. The term “variety” is almost equally difficult to define; but here community of descent is almost universally implied, though it can rarely be proved. We have also what are called monstrosities; but they graduate into varieties. By a monstrosity I presume is meant some considerable deviation of structure, generally injurious, or not useful to the species. Some authors use the term “variation” in a technical sense, as implying a modification directly due to the physical conditions of life; and “variations” in this sense are supposed not to be inherited; but who can say that the dwarfed condition of shells in the brackish waters of the Baltic, or dwarfed plants on Alpine summits, or the thicker fur of an animal from far northwards, would not in some cases be inherited for at least a few generations? And in this case I presume that the form would be called a variety.

Antes de aplicar a los seres orgánicos en estado natural los principios a que hemos llegado en el capítulo pasado, podemos discutir brevemente si estos seres están sujetos a alguna variación. Para tratar bien este asunto se debería dar un largo catálogo de áridos hechos; pero reservaré éstos para una obra futura. Tampoco discutiré aquí las varias definiciones que se han dado de la palabra especie. Ninguna definición ha satisfecho a todos los naturalistas; sin embargo, todo naturalista sabe vagamente lo que él quiere decir cuando habla de una especie. Generalmente, esta palabra encierra el elemento desconocido de un acto distinto de creación. La palabra variedad es casi tan difícil de definir; pero en ella se sobrentiende casi universalmente comunidad de origen, aunque ésta rara vez pueda ser probada. Tenemos además lo que se llama monstruosidades; pero éstas pasan gradualmente a las variedades. Por monstruosidad supongo que se entiende alguna considerable anomalía de conformación, generalmente perjudicial o inútil para la especie. Algunos autores usan la palabra variación en un sentido técnico, simplificando una modificación debida directamente a las condiciones físicas de la vida; y las variaciones en este sentido se supone que no son hereditarias; pero ¿quién puede decir que el nanismo de las conchas de las aguas salobres del Báltico, o las plantas enanas de las cumbres alpinas, o la piel más gruesa de un animal del norte, no podría ser hereditaria en algunos casos, por lo menos un par de generaciones? Y en este caso supongo que la forma sería llamada una variedad.

De una entrada antigua extraída del blog que lleva por fantástico título el de Contra esto y aquello, voy a copiar el contenido. Dice así:

A los innumerables fans de los doctores Denkins y Dawnett ofrezco este diamante extraído del inexhaustible Elías Canetti:

El deseo de convertir a los hombres en animales ha sido el impulso más potente para el desarrollo de la esclavitud. Es imposible sobreestimar la fuerza de este deseo, como tampoco la de su contrario: convertir a animales en hombres. A este último deben su existencia grandiosas creaciones del espíritu humano, como la doctrina de la metempsicosis y el darwinismo, pero también ciertas diversiones populares, como la exhibición de animales amaestrados.

La imagen está tomada de la entrada La cabra nunca bajó, del Deepastelehena’s blog

En su novela titulada Morpho Eugenia, incluida en el volumen “Ángeles e Insectos”, Antonia S. Byatt describe a una familia de clase alta en la sociedad victoriana. William Adamson es un entomólogo aventurero que ha regresado a Inglaterra después de un naufragio y se dispone a ordenar la colección de objetos de Historia Natural de sir Harold Alabaster, a quien ha vendido algunos ejemplares.

En las conversaciones entre los protagonistas aparecen a menudo citados Darwin y Wallace,  de modo que, durante la lectura la sensación es contradictoria.   Por un lado,  el lector se ve sumergido en la época.  Así ocurre cuando se describe el incendio del barco que transportaba al aventurero Wallace en 1852.  No obstante,  en otras ocasiones da la impresión de que la autora no ha sabido situarse en el contexto  histórico y, ahorrando esfuerzo,  ha transportado a la época victoriana ideas y situaciones actuales. Así por ejemplo cuando,  en mención tomada por los pelos,  habla de Darwin como si fuese una celebridad:

Un amigo de Charles Darwin le había contado una vez que casi ninguna mujer estaba preparada para cuestionarse las verdades de la religión.

En una conversación entre los protagonistas aparece un interesante razonamiento incompleto que hoy vamos a completar. El protagonista, William Adamson, ha dejado unas páginas que él mismo ha escrito a la señora Matty Crompton, la institutriz,  para que las lea y las comente. Dice la señora Crompton refiriéndose a unos hipotéticos seres de generaciones futuras:

-       Muchos, la mayoría,  no tendrían su humildad y su prudencia espiritual.

Y el señor Adamson le contesta:

-         ¿Eso cree? Los que no aceptan los descubrimientos del señor Darwin se dividen en los que están muy enfadados y completamente seguros de que tienen razón (los que dan patadas a piedras imaginarias, como el doctor Johnson cuando refuta a Berkeley), y aquellos como sir Harald, cuya búsqueda de garantías, de confirmaciones de su fe está cargada de problemas, de angustia en realidad.

Curioso párrafo que se antoja más propio de una mentalidad bien anclada en el  presente que de la  época que la novela pretende describir y que, como indicaba, vamos a corregir hoy.

Entre aquellos que no aceptamos  los descubrimientos del señor Darwin,  tanto hoy como hace ciento cincuenta años, podemos establecer además de los indicados por Adamson (Byatt) un tercer grupo.  La tercera vía está formada por quienes no estamos ni enfadados o seguros de tener razón , ni tampoco particularmente angustiados buscando garantías de nada.  Simplemente ocurre que no nos gusta que nos tomen el pelo y no vemos descubrimiento alguno en la obra de Darwin, sino más bien mixtificación científica. Es decir, juegos de palabras.

Esta tercera vía, que  la señora Byatt  ignora, pudo haber sido precisamente la principal en la época que ella pretendía describir en su novela. Ahora bien, de haberla tenido en cuenta, su novela habría tenido mucho menos éxito, puesto que tal realidad no es del gusto de las editoriales. Podemos decir casi con seguridad que su ignorancia ha salvado a la novela del olvido, sumiéndola en la vulgaridad.

Referencia

AS Byatt. Ángeles e Insectos. Anagrama Barcelona. 1992.

Muchos tratados de botánica, entre ellos alguno tan difundido como el Strasburger, han ido incluyendo en sus páginas, edición tras edición, las teorías  de la Enación y Telomática para explicar el origen evolutivo de los haces vasculares en plantas.  El problema es que estas teorías no son tales teorías, sino más bien un soporte para las visiones evolutivas al uso (preconceptos, dogmas, tautologías,…..) y que, desde hace muchos años,  tales pseudo-teorías se han venido manteniendo única y exclusivamente con tal propósito (apuntalamiento de dogmas).  Dicho de otro modo, ni la Teoría de la Enación ni la Teoría Telomática son teorías científicas, sino más bien puras especulaciones para soportar los puntos de vista al uso.

En su artículo titulado “The science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology”, publicado en 2001 (American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741),  Donald R Kaplan nos explica:

The problem with both the enation and the telome theories is that they are gap-filling theories, or hypotheses. There is a gap between levels of plant organization, that of leafless rhyniophyte like plant body and that of leafy shoots. Both the enation and telome theories attempt to bridge this gap by inventing a set of intermediates between these two character states (Fig 6B, C and 6G, H). The problem is that the fossil plants discovered after this theoretical derivation are then slotted into the theory rather than being used to test and challenge it. Because these two theories have a phylogenetic slant, in contrast to the typologies of idealistic morphology, they have been taken more seriously than Troll’s models because they have been viewed as having been based in a more concrete reality (Zimmermann, 1931, 1953). In fact, Zimmerman’s theory is as hypothetical and as much a case of idealistic morphology as Troll typologies based on contemporary plants. It is just that Zimmerman pushed his type back earlier in time and based it on the morphology of a particular, seemingly concrete fossil form. Given their fundamental similarities, it is ironic that Troll and Zimmermann should have become such arch antagonists.

Que traduzco:

El problema tanto con la Teoría de la Enación como con la Teoría Telomática es que son teorías para llenar huecos, o hipótesis. Hay una brecha entre los niveles de organización de la planta, por un lado el tipo Rhynia sin hojas, y por el otro todas las plantas de tallos con hojas. Tanto la teoría de la Enación como la Telomática intentan llenar este vacío mediante la invención de una serie de intermediarios entre estos dos estados de caracteres (Fig. 6B, C y 6G, H). El problema es que las plantas fósiles descubiertas después de esta derivación teórica han venido incorporándose en la teoría en lugar de ser utilizadas para ponerla a prueba. Por tener estas dos teorías un sesgo filogenético, en contraste con las tipologías de la morfología idealista, se han tomado más en serio que los modelos de Troll, ya que se han visto como han sido basadas en una realidad más concreta (Zimmermann, 1931, 1953). De hecho, la teoría de Zimmerman es tan hipotética y hasta un caso de morfología idealista como la tipologías de Troll basadas en las plantas actuales. Zimmerman simplemente empujó su modelo  antes en el tiempo y lo basó en la morfología de una forma particular, aparentemente concreta, de fósiles. Teniendo en cuenta sus similitudes fundamentales, resulta irónico que el Troll y Zimmermann se han convertido en antagonistas.

Referencia

Kaplan, DR. 2001.  The science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology. American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741.

Karl Hermann Konrad Burmeister (1807 –1892) fue un naturalista, paleontólogo y zoólogo, que desempeñó buena parte de su carrera en Argentina, cuya fauna, flora, geología y paleontología describió publicando cerca de 300 títulos, entre ellos su Description Physique de la République Argentine, obra que  mereció la medalla de oro en  la Exposición Geográfica de Venecia. Burmeister dirigió desde 1862 hasta su muerte el Museo de Ciencias de Buenos Aires y fundó la Academia de Ciencias Naturales de Córdoba.

En relación con el concepto de especie dijo:

No podemos echar abajo el principio de la invariabilidad de las especies sin que se venga también por los suelos toda la zoología científica

Así, cuando Mayr en su obra The Growth of Biological Thought (1982, p. 285), se planteaba ésta disyuntiva:

The so-called Species problem can be reduced to a simple choice between two alternatives: Are species realities of nature or are they simply theoretical constructs of the human mind?

Ignoraba, según conveniencia del darwinismo, que Burmeister ya había dado una respuesta inequívoca cien años antes.  Pero la máquina incapaz de distinguir necesita ignorar la evidencia para alimentar la confusión…..

Blogalaxia: Darwin darwinismo Especie Concepto de Especie Ernest Mayr Burmeister Karl Hermann Konrad Burmeister Máquina incapaz de distinguir Materialismo Evolución Confusión en la Evolución ~ Technorati: Darwin darwinismo Especie Concepto de Especie Ernest Mayr Burmeister Karl Hermann Konrad Burmeister Máquina incapaz de distinguir Materialismo Evolución Confusión en la Evolución ~ AgregaX: Darwin darwinismo Especie Concepto de Especie Ernest Mayr Burmeister Karl Hermann Konrad Burmeister Máquina incapaz de distinguir Materialismo Evolución Confusión en la Evolución

El típico comentario anónimo a una entrada reciente del blog los fallos de Darwin, insultaba al autor del blog diciendo,  entre otras cosas más burdas,  que no había leído El Origen de las Especies. La respuesta, en el siguiente comentario,  venía a poner las cosas en su sitio, demostrando que era el anónimo autor del primero (el burdo) quien no había leído; o lo que es igual o peor, es decir que, de haberlo hecho, no habría comprendido.  Y es que,  lo importante no es leer, estar leyendo o haber leído.  La lectura no es un fin en sí misma. Se lee para comprender.

La relación con  una obra no acaba cuando, satisfechos, hemos reproducido verbal, mentalmente o de alguna otra manera, los caracteres que la componen. Por el contrario, acaba con la comprensión de la obra, y por tanto, no siempre tiene un fin próximo.

Por eso es prácticamente inútil decir si alguien ha leído o no ha leído algo.  Tal información carece de interés, a no ser que nos estemos refiriendo a algo tan puntual como la noticia de un periódico, una nota necrológica o la reseña de una competición deportiva.  Hablando de textos de más calado, la historia es diferente. El texto se torna jeroglífico y aumenta el riesgo de lectura sin  aprovechamiento.  Peor que no haber leído, deviene entonces el haber leído no habiendo comprendido. Pensar que el significado del jeroglífico se reduce a la libre expresión de  su contenido: pájaro, linea quebrada, ojo, serpiente pájaro. Y ya está.  Empero, la experiencia demuestra que la lectura rápida de un jeroglífico, mediante la directa interpretación de sus figuras, no siempre resulta en su solución. Lo mismo puede ocurrir con otros textos que, más que lectura rápida, requieren análisis meticuloso.

Para subsanar estas dificultades, por mi parte estoy llevando a cabo una lectura muy lenta de El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida.

Ya he leído el historical sketch y también traje por aquí las conclusiones de la lectura del primer párrafo de la introduccción y pronto me dispongo a hacer lo propio con el segundo. Para que esta tarea tenga aprovechamiento, propongo un juego consistente en tomar este segundo párrafo como un jeroglífico e intentar resolverlo.  Antes permítanme tres o cuatro preguntas sencillas:

1. ¿Alguno de ustedes ha leído este segundo párrafo?, ¿Alguien lo ha comprendido?

2.  ¿Qué ocurriría si lo pusiéramos en primer lugar, o más aún si lo aislásemos del resto de la obra?

3. ¿Piensan ustedes que es posible que una obra seria y rigurosa pueda empezar de esta guisa, o tan siquiera contener este batiburrillo?:

My work is now nearly finished; but as it will take me two or three more years to complete it, and as my health is far from strong, I have been urged to publish this Abstract. I have more especially been induced to do this, as Mr. Wallace, who is now studying the [2]natural history of the Malay archipelago, has arrived at almost exactly the same general conclusions that I have on the origin of species. Last year he sent me a memoir on this subject, with a request that I would forward it to Sir Charles Lyell, who sent it to the Linnean Society, and it is published in the third volume of the Journal of that Society. Sir C. Lyell and Dr. Hooker, who both knew of my work—the latter having read my sketch of 1844—honoured me by thinking it advisable to publish, with Mr. Wallace’ excellent memoir, some brief extracts from my manuscripts.

Que traduzco:

Mi trabajo está casi terminado, pero como me llevará dos o tres años completarlo, y como mi salud está lejos de ser fuerte, se me ha instado a publicar este resumen. He sido inducido a hacer esto más especialmente, porque el señor Wallace, que ahora está estudiando la historia natural del Archipiélago Malayo, ha llegado a casi exactamente a las mismas conclusiones generales que yo sobre el origen de las especies. El año pasado me envió un libro de memorias sobre este tema, con el ruego de que lo enviase a Sir Charles Lyell, quien lo envió a la Linnean Society y está publicado en el tercer volumen de la revista de esa sociedad. Sir C. Lyell y el doctor Hooker, que conocían de mi trabajo-el segundo después de haber leído mi bosquejo de 1844, me honraron al pensar conveniente dar a conocer, con la excelente memoria de Mr. Wallace, algunos breves extractos de mis manuscritos.

Yo, francamente creo que no se debería publicar algo así . No solamente es perjudicial empezar obra alguna de esta guisa sino que tampoco parece apropiado publicar este párrafo en medio de otros. El párrafo indica confusión, ambigüedad, como si su autor ocultase algo ………….

Imagen de arqueoegipto.

Blogalaxia: Lectura comprensión jeroglífico Darwin confusión ambigüedad naturalista ambiguo supervivencia del más apto selección natural Wallace Alfred Rusell Wallace Hooker razas favorecidas lucha por la existencia Lyell ~ Technorati: Lectura comprensión jeroglífico Darwin confusión ambigüedad naturalista ambiguo supervivencia del más apto selección natural Wallace Alfred Rusell Wallace Hooker razas favorecidas lucha por la existencia Lyell ~ AgregaX: Lectura comprensión jeroglífico Darwin confusión ambigüedad naturalista ambiguo supervivencia del más apto selección natural Wallace Alfred Rusell Wallace Hooker razas favorecidas lucha por la existencia Lyell

En nueve párrafos,  nueve,  despacha Darwin la introducción a su obra capital On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.  Pocos son nueve párrafos. Sí, pocos, más no carentes de dificultades como algunos de sus lectores han hecho ver desde hace ciento cincuenta y dos años. Veamos algunas de estas dificultades que comienzan, como no, en la primera frase del primer párrafo.

Primera frase que si en la primera edición, decía:

When on board H.M.S. ‘Beagle,’ as naturalist, I was much struck with certain facts in the distribution of the inhabitants of  South America, and in the geological relations of the present to the past inhabitants of that continent.

En ediciones siguientes, a partir de la tercera de 1860,  pasa a decir:

When on board H.M.S. ‘Beagle,’ as naturalist, I was much struck with certain facts in the distribution of the organic beings inhabiting South America, and in the geological relations of the present to the past inhabitants of that continent.

Seguramente la corrección del autor tiene que ver con la crítica realizada desde un artículo anónimo  en The Edinburgh Journal de Abril de 1860 (páginas 487-532) y atribuido a Richard Owen (1804-1894),  prestigioso paleontólogo que tuvo un importante papel en la fundación del Museo de Historia Natural de Londres. El artículo indicaba:

¿Qué hay, nos preguntamos, al cerrar el libro para reflexionar sobre este párrafo, -qué puede haber en los habitantes, suponemos que se refiere a los aborígenes de América del Sur, o en su distribución en ese continente, que pueda sugerir a cualquiera que el hombre pueda ser un mono transformado, o para arrojar alguna luz sobre el origen de la especie humana o de otro tipo? ……………………..

Y más adelante:

Pero cuáles fuesen tales “hechos ciertos”, y cuál la naturaleza de la luz que arrojaron sobre el misterioso principio de las especies, ni se menciona ni se le vuelve a hacer alusión en el presente trabajo……….

La crítica prosigue indicando cuáles han de ser las cualidades de quien ose abordar el problema del origen de las especies. Mediante los dos puntos indicados a continuación, Richard Owen muestra la incompetencia de Darwin para tratar del tema anunciado en el título de su libro:

Los signos del poder intelectual que buscamos se encuentran en la claridad de expresión y en la ausencia de todo término ambiguo o sin sentido

El origen de las especies es la pregunta de las preguntas en Zoología, el problema supremo que los más sobresalientes de nuestros originales naturalistas, los pensadores más claros de la zoología, y los generalistas de mayor éxito, nunca han perdido de vista, mientras que se han acercado con la debida reverencia. Tenemos derecho a esperar que la mente que se proponga tratarlo y suponga haber resuelto el problema, deberá mostrar su nivel con semejante tarea. Los signos del poder intelectual que buscamos se encuentran en la claridad de expresión y en la ausencia de todo término ambiguo o sin sentido. …………………

Tras la exposición de las distintas opiniones y teorías sobre la transformación de las especies concluye así:

El elemento esencial en la compleja idea de especie, tal como ha sido diversamente enmarcado y definido por los naturalistas, a saber el parentesco entre todos los individuos que las componen, es aniquilado en la hipótesis de “selección natural”. Según este punto de vista un género, una familia, un orden, una clase, un sub-reino, – los individuos que representan a estos grados de diferencia o relación, – ahora se diferencian de los individuos de la misma especie sólo por grado: la especie , como cualquier otro grupo, es una mera criatura del cerebro, ya no es de la naturaleza. Con la evidencia actual obtenida a partir de la forma, de la estructura, y de los fenómenos de la procreación, a favor de la verdad de la proposición opuesta, que «la clasificación es la tarea de la ciencia, pero las especies del trabajo de la naturaleza,” creemos que este aforismo perdurará; estamos seguros de que todavía no ha sido refutada, y lo repetimos en las palabras de Linneo, «Classis et Ordo est Sapientiæ, Especies Opus Naturæ ‘[Clase y Orden son obra de la sabiduría humana, la especie es la obra de la naturaleza].

En su crítica realizada en 1860, Richard Owen había proporcionado los argumentos suficientes para que el libro de Darwin fuese sumido en el olvido:  Por su ambigüedad, su escaso respeto por la gravedad del problema y su elemental ignorancia de  los aspectos centrales de la historia natural, como el propio concepto de especie. Leer la crítica que Owen hace de las dos primeras líneas de El Origen llevaría a cualquier persona razonable a evitar seguir leyendo o a realizar una lectura prudente y cautelosa. No obstante, y más que nada por buscar sorpresas, sigamos viendo lo que este párrafo ha sugerido a otros autores.

Jerry A. Coyne y H. Allen Orr comienzan el primer capítulo de su libro titulado “Speciation” con la cita del primer párrafo de Darwin. Vamos a copiarlo aquí entero:

When on board H.M.S. Beagle, as naturalist, I was much struck with certain facts in the distribution of the organic beings inhabiting South America, and in the geological relations of the present to the past inhabitants of that continent. These facts, as will be seen in the latter chapters of this volume, seemed to throw some light on the origin of species—that mystery of mysteries, as it has been called by one of our greatest philosophers. On my return home, it occurred to me, in 1837, that something might perhaps be made out on this question by patiently accumulating and reflecting on all sorts of facts which could possibly have any bearing on it. After five years’ work I allowed myself to speculate on the subject, and drew up some short notes; these I enlarged in 1844 into a sketch of the conclusions, which then seemed to me probable: from that period to the present day I have steadily pursued the same object. I hope that I may be excused for entering on these personal details, as I give them to show that I have not been hasty in coming to a decision.

A continuación entran en una retórica punto menos que incomprensible. Esto es lo que dicen a propósito del párrafo de marras:

So begins the Origin of Species, whose title and first paragraph imply that Darwin will have much to say about speciation. Yet his magnum opus remains largely silent on the “mystery of mysteries”, and the little it does say about this mystery is seen by most modern evolutionists as mudded or wrong. The study of speciation is thus one of the few areas of evolutionary biology not overshadowed by Darwin immense achievements. For years after publication of The Origin, biologists struggled, and failed, to reconcile the continuous process of evolution with the discrete entities, namely species, that it produces. Now, 120 years after Darwin’s death, a reconciliation has been achieved: we have a reasonably complete picture of what species are and how they arise.

Que traduzco:

Así comienza el origen de las especies, cuyo título y primer párrafo implican que Darwin tendrá mucho que decir acerca de la especiación. Sin embargo, su obra maestra permanece en gran medida en silencio sobre el “misterio de misterios”, y lo poco que dice acerca de este misterio es visto por la mayoría de los evolucionistas modernos como farragoso o erróneo. El estudio de la especiación es, pues, una de las pocas áreas de la biología evolutiva no eclipsado por los inmensos logros de Darwin. Durante años después de la publicación de El origen, los biólogos lucharon, sin éxito, para conciliar el proceso continuo de evolución con las entidades discretas, es decir, las especies, que la produce. Ahora, 120 años después de la muerte de Darwin, la conciliación se ha conseguido: tenemos una visión bastante completa de qué son las especies y cómo surgen.

Pero vamos a ver, si la obra no dice nada o poco y lo poco que dice es erróneo acerca del origen de las especies, entonces:

¿Qué significa la frase “el estudio de la especiación es, pues, una de las pocas áreas de la biología evolutiva no eclipsado por los inmensos logros de Darwin?

¿Cuáles son y dónde están esos inmensos logros?

Si a usted no se le han quitado las ganas de seguir leyendo, en las siguientes páginas, tanto de Darwin como de  Coyne y Orr, encontrará nuevas sorpresas.  Ya hemos visto algunas del primero y puede que otro día comentemos más……

Pinche aquí para ver el vídeo

Blogalaxia: Darwin El Origen de las Especies El naturalista ambiguo Richard Owen Especie Evolución Claridad de Expresión Ambigüedad Ciencia Lyell Alfred Russell Wallace ~ Technorati: Darwin El Origen de las Especies El naturalista ambiguo Richard Owen Especie Evolución Claridad de Expresión Ambigüedad Ciencia Lyell Alfred Russell Wallace ~ AgregaX: Darwin El Origen de las Especies El naturalista ambiguo Richard Owen Especie Evolución Claridad de Expresión Ambigüedad Ciencia Lyell Alfred Russell Wallace

En su relato “Mis Universidades”, publicado en 1923 Gorki nos cuenta:

Alguien, no se quién, me presentó a Andrea Derenkov, dueño de una pequeña tienda de comestibles escondida al final de una calleja mísera y estrecha, al borde de un barranco lleno de basura.

Derenkov-hombre con un brazo baldado, de rostro bondadoso, barba rubia, y ojos inteligentes-, poseía la mejor biblioteca de libros prohibidos y raros de la ciudad……………

…………………Y en silencio examinaba los retratos de Darwin, Herzen y Garibaldi.

Tras la lectura de éstas líneas pregunto:

¿Cómo vino a parar el retrato de Darwin al lado de los de Herzen y Garibaldi?

Sabemos quién era Garibaldi, militar artífice de la unificación de Italia. Por su parte, Herzen sería  Alexander Herzen, a veces escrito “Gersen”, un filósofo materialista, ideólogo de la revolución de 1848 y padre del liberalismo ruso, que vivió en Londres y Paris donde falleció en 1870.

Pero……¿Qué unía a los tres retratados además de compartir espacio en la misma oscura pared? ¿Podría Darwin ser considerado también como libertador?

Puede que sí.  Veamos porque ………Unas páginas más adelante Gorki da una pista:

Poco antes de la entrevista yo había leido un libro-creo que de Draper-sobre la lucha del catolicismo contra la ciencia, y me parecía que todo aquello lo estaba diciendo uno de esos apasionados creyentes en la salvación del mundo por medio del amor, que, por compasión hacia los hombres, están dispuestos a degollarlos o a quemarlos en la hoguera. El orador llevaba una camisa blanca, de anchas mangas, y encima de ella, un batín, gris y viejo, lo que le diferenciaba también de todos los demás. Al final de su sermón gritó:

-Pues bien ¿Estáis con Cristo o con Darwin?

Lanzó la pregunta como una piedra al rincón donde se hacinaban los jóvenes, sentados unos junto a otros, y desde donde le miraban, con temor o arrobamiento, ojos de muchachos y muchachas. Su discurso debía haber asombrado a todos, la gente callaba pensativa, gacha la cabeza. Abarcó a todos con una ardiente mirada y agregó, severo:

-Sólo los fariseos pueden intentar unir estos dos orígenes irreconciliables, y, al hacerlo, se mienten a sí mismos de un modo vergonzoso y pervierten con la mentira  a las gentes….

Referencia

Máximo Gorki.  Mis Universidades. Editorial Zero. Colección “Se hace camino

al andar”. Serie S número 37.

Blogalaxia: Darwin Henzel Garibaldi Gorki Ciencia y Religión ~ Technorati: Darwin Henzel Garibaldi Gorki Ciencia y Religión ~ AgregaX: Darwin Henzel Garibaldi Gorki Ciencia y Religión

Darwinismo o Huxleyismo?: Del Origen de las Especies a Un Mundo feliz

Conferencia del Profesor Máximo Sandín

El día 12 de Mayo de 2011 en la Sala “Nueva Estafeta” del Ateneo de Madrid. Calle Prado 21. 28014. Madrid

Presenta: Miguel Ángel García

Blogalaxia: Darwinismo Huxleismo Darwin Huxley Un mundo feliz Eugenesia ~ Technorati: Darwinismo Huxleismo Darwin Huxley Un mundo feliz Eugenesia ~ AgregaX: Darwinismo Huxleismo Darwin Huxley Un mundo feliz Eugenesia

Recibo una información interesante acerca de la peligrosa costumbre de comer azúcar. Por lo visto es habitual en nuestro entorno que una persona consuma como promedio 1.3 kilos de azúcar al día:  una peligrosa costumbre que conlleva elevados riesgos de obesidad, diabetes, enfermedades coronarias y otras y, no obstante, la sensación puede ser la de estar bien alimentado; o, al menos, de estar alimentado.

Algo semejante ocurre con las pseudo-explicaciones científicas, por ejemplo la Selección Natural.  Desde su blog Los Fallos de Darwin, Platypus está de acuerdo en que el principal problema de Darwin es el concepto de Selección Natural.  Por esto me pregunta:

¿por qué la gente se queda satisfecha con la explicación de la SN?

Con determinadas explicaciones ocurre algo semejante a lo que pasa con el azúcar en la dieta.  Crean una sensación (de alimentación, de satisfacción), cuando en realidad pueden estar provocando algo distinto (enfermedad, manipulación mental).

En lo que atañe al lenguaje en general, ya sabemos que su control es muy importante y por eso, tanto en la ficción como en la realidad, desde el poder se promueven diccionarios y enciclopedias.  El fenómeno lo describió Orwell en su novela 1984, cuyo protagonista Winston Smith, trabaja en el Departamento de Registro del Ministerio de la Verdad, responsable entre otras tareas de la elaboración del diccionario de Neolengua; porque, no olvidemos que:

Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado

La misma cuestión en el campo de la realidad, en el cual estaba inspirada la obra de Orwell,  la ha tratado Herbert Marcuse en su obra  “One dimensional man”.  Algunos de sus párrafos son muy ilustradores  al respecto.  Por ejemplo:

Las tendencias dominantes del habla, que niegan estas distinciones, son expresión de los cambios en los modos de pensamiento discutidos en los capítulos anteriores: el lenguaje funcionalizado, contraído y unificado es el lenguaje del pensamiento unidimensional. Para ilustrar esta novedad, lo compararé brevemente con una clásica filosofía de la gramática que trasciende el universo del comportamiento y relaciona las categorías lingüísticas con las ontológicas.

Y también:

He aludido a la filosofía de la gramática para mostrar el grado en el que las contracciones lingüísticas indican una contracción del pensamiento que, a su vez, ellas fortalecen y promueven. La insistencia en los elementos filosóficos en la gramática, o en la relación entre el “sujeto” gramatical, lógico y ontológico señala los contenidos que son suprimidos en el lenguaje funcional, eliminados de la expresión y la comunicación. La contracción del concepto en imágenes fijas; el desarrollo detenido en fórmulas hipnóticas que se auto-validan; la inmunidad contra la contradicción; la identificación de las cosas (y de las personas) con su función: estas tendencias revelan a la mente unidimensional en el idioma que habla.

O así mismo:

Si la conducta lingüística impide el desarrollo conceptual, si se opone a la abstracción y la mediación, si se rinde a los hechos inmediatos, rechaza el reconocimiento de los factores detrás de los hechos, y por lo tanto rechaza el reconocimiento de los hechos, y de su contenido histórico. En y para la sociedad, esta organización del discurso funcional es de importancia vital, sirve como vehículo de coordinación y subordinación. El lenguaje unificado y funcional es un lenguaje irreconciliablemente anti-crítico y anti-dialéctico. En él, la racionalidad operacional y behaviorista absorbe los elementos trascendentes, los negativos, y de oposición a la razón.

……………………………………………

El lenguaje cerrado no demuestra ni  explica: comunica decisiones, fallos, órdenes. Cuando define, la definición se convierte en ” separación de lo bueno y lo malo”, establece lo que es correcto y lo equivocado sin permitir dudas, y un valor como justificación de otro. Se mueve por medio de tautologías, pero las tautologías son frases terriblemente eficaces. Expresan el juicio de una “forma prejuzgada”, pronuncian condenas. Por ejemplo, el “contenido objetivo”, es decir, la definición de términos como” desviacionista “,” revisionista “, es la de un código penal, y este tipo de validación hace nacer una conciencia para la que el lenguaje de los poderes fácticos es el lenguaje de la verdad [24].

…………………………………………………..

Este lenguaje controla mediante la reducción de las formas lingüísticas y los símbolos de reflexión, abstracción, desarrollo, contradicción, sustituyendo los conceptos por imágenes

Por todo esto, el lenguaje de Darwin es ejemplo de lenguaje cerrado, contraído, funcionalizado. Inmune a toda contradicción. Como consecuencia de todo ello la Selección Natural es una poderosa imagen, sí. Pero una imagen anticientífica. Un fantasma semántico.

Bibliografía

One dimensional man. Herbert Marcuse. 1964. El enlace lleva directamente al capítulo 4, de interesante lectura.

Versión española de Antonio Elorza para RBA Proyectos Editoriales. Planeta D’Agostini. Barcelona.

Imagen tomada del blog Cambia el mundo despierta. Entrada  Azúcar, epidemia mundial

Blogalaxia: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ Technorati: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ AgregaX: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento