En el empeño por aclarar qué es exactamente la Selección Natural vamos viendo dificultades para admitirla como mecanismo (según indicaba en su día el diccionario de Neolengua en su versión española; hoy dice fenómeno), como proceso o fenómeno y como teoría científica. También vimos algo sobre la inconveniencia de considerarla ley natural.

Ninguna de estas cosas es la Selección Natural: ni mecanismo, ni proceso, ni fenómeno, ni teoría científica, ni tampoco es ley natural, aunque esto último abría las puertas de una jugosa discusión mediante la cual y con ayuda de Rafael Sánchez Ferlosio habíamos llegado a la conclusión de que el Derecho Natural podría legitimar hasta lo más ilegitimable, es decir y sin ir más lejos: el propio darwinismo. De nuevo caíamos así en tema crucial y no suficientemente aclarado todavía: el darwinismo como base de la eugenesia.

Todo indica que la definición más adecuada por el momento, la que mejor indica lo que pueda ser la Selección Natural es “La supervivencia del más apto”, con lo cual estaríamos en una situación curiosa en la cual el estudio de la transformación de las especies, o si se prefiere de la Evolución se basaría en un chascarrillo. Sería como decir que la ciencia admite que la ley central que rige la evolución se corresponde, ni más ni menos con el grito “Sálvese quien pueda”.

Así la aparición de nuevas especies vendría a ocurrir ni más ni menos que por haber sido éstas precisamente las que se han podido salvar. Algo torpe como idea científica…..¿no?……….

Según el darwinismo, todo quedaría así explicado de tal manera que, si a lo largo de nuestro estudio surgen dudas, cualquiera de ellas o todas simultáneamente podrían resolverse mediante tal expresión. Por ejemplo: ¿Cómo ocurre la evolución? Por el proceso de sálvese quien pueda. ¿Cómo aparece una nueva especie? Pues fue capaz de salvarse como pudo. Habríamos abandonado la ciencia en manos de éste curioso chascarrillo, factótum de la evolución que queda precisamente definido como Fantasma semántico, conclusión principal  del análisis de la obra de Darwin.
No obstante, antes de pasar definitivamente a considerar la Selección Natural un puro fantasma semántico o un chascarrillo quedan algunas posibilidades. Por ejemplo y vamos a entrar en terrenos verdaderamente delicados: ¿Podría ser la selección natural una ley?

Si así fuese sería muy importante saber de qué tipo de ley se trata: si de una ley científica o de una ley natural. Que la  Selección Natural es una Ley natural lo defendía firmemente la versión en inglés del diccionario de la Neolengua hasta el pasado día 28 de agosto de 2010  en que el usuario Woland37 cambió Ley natural por proceso natural, como puede verse aquí.

Sería extraño que algo que tanto atañe  a la naturaleza como la Seleccción Natural fuese Ley sin ser Ley Natural, pero ya veíamos que el concepto de ley natural es muy delicado. Para un científico mucho mejor basar sus trabajo en leyes científicas que en leyes naturales.
Lo que ha dejado ahora escrito Woland37 (proceso natural) en el diccionario de la Neolengua (english version), es, a todas luces incorrecto puesto que proceso natural es la evolución en sí y no la selección natural. Lo que había escrito antes, aún siendo también incorrecto permitió aquella investigación que nos había llevado a la calificación del darwinismo como algo ilegitimable;  lo más ilegitimable, decía Ferlosio.

Veamos ahora qué ocurre si mantenemos que la selección natural es Ley Científica.  En primer lugar, mediante ésta definición el diccionario de neolengua contradice su versión en español, que indica hoy que la selección natural es un fenómeno. Esto no sería grave puesto que los hispanoparlantes estamos bien acostumbrados a oír que en cuestión de ciencia el inglés manda. Bastaría con corregir la versión en español y cambiar en ella fenómeno por ley (conceptos bien distintos). Pero resulta que hay otro problema. La definición de Selección Natural como Ley Científica viene a contradecir la propia definición de Ley Científica, en el diccionario de Neolengua (english version) que indica:
A scientific law or scientific principle is a concise verbal or mathematical statement of a relation that expresses a fundamental principle of science, like Newton’s law of universal gravitation.
En el caso de la Selección natural carecemos de mathematical statement alguno y de relación que exprese un principio fundamental, teniendo que conformarnos con una simple expresión verbal:

La supervivencia del más apto

Es decir, supervivencia del que sobrevive independientemente de cuáles sean sus características o propiedades, sus claves o estrategias en una burda competición: una tautología de nulo contenido o valor científico.

Debemos concluir por tanto que la Selección Natural tampoco es Ley Científica, y que sin duda alguna es una construcción confusa, un sintagma enfermo y carente de significado.  En definitiva un fantasma semántico.

Alternativamente, podemos quedarnos con la única definición válida encontrada: Supervivencia del más apto. Iva Mendes en su blog Humordarwinista demuestra que éste es el significado auténtico que Darwin da a la Selección Natural. Para concluir acertadamente:

E há que diga que a Seleção Natural foi a idéia mais brilhante que existiu no mundo. Eta mundo besta, meu Deus

Blogalaxia: Selección Natural Hecho Mecanismo Proceso Fenómeno Teoría teoría científica Ley Ley Científica Ley Natural Naturalista ambiguo Máquina incapaz de distinguir Darwin Charles Darwin darwinismo fantasma semántico neodarwinismo Eugenesia Neolengua Diccionario de neolengua ~ Technorati: Selección Natural Hecho Mecanismo Proceso Fenómeno Teoría teoría científica Ley Ley Científica Ley Natural Naturalista ambiguo Máquina incapaz de distinguir Darwin Charles Darwin darwinismo fantasma semántico neodarwinismo Eugenesia Neolengua Diccionario de neolengua ~ AgregaX: Selección Natural Hecho Mecanismo Proceso Fenómeno Teoría teoría científica Ley Ley Científica Ley Natural Naturalista ambiguo Máquina incapaz de distinguir Darwin Charles Darwin darwinismo fantasma semántico neodarwinismo Eugenesia Neolengua Diccionario de neolengua

Karl Hermann Konrad Burmeister (1807 –1892) fue un naturalista, paleontólogo y zoólogo, que desempeñó buena parte de su carrera en Argentina, cuya fauna, flora, geología y paleontología describió publicando cerca de 300 títulos, entre ellos su Description Physique de la République Argentine, obra que  mereció la medalla de oro en  la Exposición Geográfica de Venecia. Burmeister dirigió desde 1862 hasta su muerte el Museo de Ciencias de Buenos Aires y fundó la Academia de Ciencias Naturales de Córdoba.

En relación con el concepto de especie dijo:

No podemos echar abajo el principio de la invariabilidad de las especies sin que se venga también por los suelos toda la zoología científica

Así, cuando Mayr en su obra The Growth of Biological Thought (1982, p. 285), se planteaba ésta disyuntiva:

The so-called Species problem can be reduced to a simple choice between two alternatives: Are species realities of nature or are they simply theoretical constructs of the human mind?

Ignoraba, según conveniencia del darwinismo, que Burmeister ya había dado una respuesta inequívoca cien años antes.  Pero la máquina incapaz de distinguir necesita ignorar la evidencia para alimentar la confusión…..

Blogalaxia: Darwin darwinismo Especie Concepto de Especie Ernest Mayr Burmeister Karl Hermann Konrad Burmeister Máquina incapaz de distinguir Materialismo Evolución Confusión en la Evolución ~ Technorati: Darwin darwinismo Especie Concepto de Especie Ernest Mayr Burmeister Karl Hermann Konrad Burmeister Máquina incapaz de distinguir Materialismo Evolución Confusión en la Evolución ~ AgregaX: Darwin darwinismo Especie Concepto de Especie Ernest Mayr Burmeister Karl Hermann Konrad Burmeister Máquina incapaz de distinguir Materialismo Evolución Confusión en la Evolución

Long before having arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to the reader.

Mucho antes de haber llegado a esta parte de mi trabajo, una multitud de dificultades se le habrán ocurrido al lector.

Some of them are so grave that to this day I can never reflect on them without being staggered; but, to the best of my judgment, the greater number are only apparent, and those that are real are not, I think, fatal to my theory.

Algunas de ellas son tan graves que, hasta hoy, no puedo reflexionar sobre ellas sin titubeo, pero, a lo mejor de mi juicio, el mayor número de ellas son sólo aparentes, y las que son reales no son, creo, fatales para mi teoría.

These difficulties and objections may be classed under the following heads:—Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of the species being, as we see them, well defined?

Estas dificultades y objeciones pueden clasificarse en los siguientes tipos:-En primer lugar, ¿por qué, si las especies han descendido de otras especies por gradaciones insensiblemente finas, no se ven por todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza confusa, en lugar de las especies, como las vemos, bien definidas?

Secondly, is it possible that an animal having, for instance, the structure and habits of a bat, could have been formed by the modification of some animal with wholly different habits? Can we believe that natural selection could produce, on the one hand, organs of trifling importance, such as the tail of a giraffe, which serves as a fly-flapper, and, on the other hand, organs of [172]such wonderful structure, as the eye, of which we hardly as yet fully understand the inimitable perfection?

En segundo lugar, es posible que un animal que tiene, por ejemplo, la estructura y las costumbres de un murciélago, pudiera haberse formado por la modificación de un animal con hábitos totalmente diferentes? ¿Podemos creer que la selección natural podría producir, por una parte, órganos de escasa importancia,
tales como la cola de una jirafa, que sirve como espanta-moscas, y, por por otra parte, órganos de [172] tan maravillosa estructura, tales como el ojo, de los cuales apenas entendemos plenamente la perfección inimitable?

Thirdly, can instincts be acquired and modified through natural selection? What shall we say to so marvellous an instinct as that which leads the bee to make cells, which has practically anticipated the discoveries of profound mathematicians?

En tercer lugar, pueden los  instintos adquirirse y modificarse por selección natural? ¿Qué vamos a decir de un instinto tan maravilloso como el que lleva la abeja para hacer las celdas, que prácticamente se ha anticipado a los descubrimientos de matemáticos profundos?

Fourthly, how can we account for species, when crossed, being sterile and producing sterile offspring, whereas, when varieties are crossed, their fertility is unimpaired?

En cuarto lugar, ¿cómo podemos explicar que cuando se cruzan las especies son estériles y producen descendencia estéril, mientras que, cuando se cruzan las variedades, la fertilidad no se ve afectada?

Las imágenes 1, 2, 3 y 5 proceden del calendario Nature’s Hidden Secrets, de Cell signalling para 2009, cuyo PDF se encuentra en la red.  La imagen 4 es de treknature. La 6 de faqs. org. Hay más  “dificultades”, por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. También en el Diccionario de Neolengua, en las entradas para Tettiigonidae y otras.

Los párrafos del texto proceden de El Origen de las Especies.  Sexta edición en Proyecto Gutenberg.

Blogalaxia: abejas Darwin Evolución Selección Natural El naturalista ambiguo La máquina incapaz de distinguir Teoría Dificultades ~ Technorati: abejas Darwin Evolución Selección Natural El naturalista ambiguo La máquina incapaz de distinguir Teoría Dificultades ~ AgregaX: abejas Darwin Evolución Selección Natural El naturalista ambiguo La máquina incapaz de distinguir Teoría Dificultades

Me llevo un susto de muerte  al ver en una etiqueta de agua la imagen de arriba, más no preocuparse porque el diccionario de la Neolengua, que todo lo explica, pronto me va a explicar qué es el Homo antecessor. Veamos:

Catalá: L’Homo antecessor, o home d’Atapuerca, és un homínid fòssil  (1; homínido fósil)

English: Homo antecessor is an extinct human species (2: Especie humana extinguida)

Deutsch: Als Homo antecessor werden Fossilien der Gattung Homo (3: Fosil del Género Homo)

Español: Homo antecessor es una especie extinta perteneciente al género Homo (4: Especie extingida del género Homo)

Francés: Homo antecessor est le nom donné à des restes humains découverts à Atapuerca (5: Nombre dado a unos restos humanos)

Italiano: L’ Homo antecessor è una specie estinta di ominide (6: Especie extinguida de homínido)

Portugués: Homo antecessor é um hominídeo extinto (7: Homínido extinguido)

Ustedes dirán. Por mi parte y sin que sirva de precedente, por hoy (1 de junio de 2011) me quedo con el francés. No obstante,  habrá que ir viendo cómo cambia todo esto, seguramente a mayor claridad.

Algunas cuestiones sin importancia:

1. ¿Es lo mismo fósil que restos?

2. ¿Es lo mismo homínido, especie humana y especie del género Homo?

3. ¿Cuántas especies humanas se conocen?

4. ¿Qué respuestas ofrece la Máquina incapaz de distinguir a todas estas cuestiones? Seguro que Su Majestad la Selección Natural tiene poder para poner las cosas en claro también en estas menudencias.

Entretanto, afortunados que compren botellas de agua en la zona de Burgos, tengan cuidado de no atragantarse.

Blogalaxia: diccionario de neolengua Especie especie humana Homo homo sapiens homo antecessor Atapuerca máquina incapaz de distinguir darwinismo ~ Technorati: diccionario de neolengua Especie especie humana Homo homo sapiens homo antecessor Atapuerca máquina incapaz de distinguir darwinismo ~ AgregaX: diccionario de neolengua Especie especie humana Homo homo sapiens homo antecessor Atapuerca máquina incapaz de distinguir darwinismo

Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus

Así termina la novela El nombre de la rosa, de Umberto Eco: permanece el nombre de la rosa prístina, lo que tenemos son las palabras desnudas, única vía para entendernos y comprender al mundo. Curiosamente, en estos
tiempos en los que la Ciencia pone todo su empeño en la aplicación y la rentabilidad de sus resultados es cuando se demuestra que nada hay más útil que una refl exión acerca de las palabras y su uso en el lenguaje; reflexión
que ha de contener una crítica abierta y que, so pena de parecer a veces testaruda o en exceso meticulosa, tendrá como objetivo cuidar con esmero las palabras buscando su corrección. Paradójicamente, en tiempos de una
ciencia institucionalizada y mercantilizada presenciamos el resurgir de uno de los principales y más antiguos objetivos de la Ciencia con mayúsculas: el de proporcionar una limpia y cuidadosa descripción de la naturaleza y
del mundo, o dicho de manera ya encarnizada y en una o dos palabras: precisión, rigor.

Entre las facultades del lenguaje, algunas misteriosas y otras aún desconocidas, no es la menor la que consiste en ser herramienta para la propia depuración, puesta a punto y cuidado de sí mismo y de sus palabras. No en vano Wittgenstein indicaba que el fi lósofo es un jardinero del lenguaje, y Heidegger vino a decir que el asunto que concierne a la filosofía es el de preservar el poder de las palabras más elementales a través de las cuales el
ser humano se expresa.

Comencemos con la propia palabra “Ciencia”…….

Este es el comienzo de un artículo titulado “Charles Darwin, o el origen de la máquina incapaz de distinguir”, publicado en Despalabro V, 2011. El PDF completo del artículo se encuentra en Digital CSIC .  Hacer click aquí para leerlo.

Imagen de Vita Nova

Blogalaxia: Charles Darwin Máquina incapaz de distinguir Selección Natural Ambigüedad Naturalista ambiguo Ciencia Teoría Refutación Fantasma semántico Método Científico Evolución Trampa semántica ~ Technorati: Charles Darwin Máquina incapaz de distinguir Selección Natural Ambigüedad Naturalista ambiguo Ciencia Teoría Refutación Fantasma semántico Método Científico Evolución Trampa semántica ~ AgregaX: Charles Darwin Máquina incapaz de distinguir Selección Natural Ambigüedad Naturalista ambiguo Ciencia Teoría Refutación Fantasma semántico Método Científico Evolución Trampa semántica

Recibo una información interesante acerca de la peligrosa costumbre de comer azúcar. Por lo visto es habitual en nuestro entorno que una persona consuma como promedio 1.3 kilos de azúcar al día:  una peligrosa costumbre que conlleva elevados riesgos de obesidad, diabetes, enfermedades coronarias y otras y, no obstante, la sensación puede ser la de estar bien alimentado; o, al menos, de estar alimentado.

Algo semejante ocurre con las pseudo-explicaciones científicas, por ejemplo la Selección Natural.  Desde su blog Los Fallos de Darwin, Platypus está de acuerdo en que el principal problema de Darwin es el concepto de Selección Natural.  Por esto me pregunta:

¿por qué la gente se queda satisfecha con la explicación de la SN?

Con determinadas explicaciones ocurre algo semejante a lo que pasa con el azúcar en la dieta.  Crean una sensación (de alimentación, de satisfacción), cuando en realidad pueden estar provocando algo distinto (enfermedad, manipulación mental).

En lo que atañe al lenguaje en general, ya sabemos que su control es muy importante y por eso, tanto en la ficción como en la realidad, desde el poder se promueven diccionarios y enciclopedias.  El fenómeno lo describió Orwell en su novela 1984, cuyo protagonista Winston Smith, trabaja en el Departamento de Registro del Ministerio de la Verdad, responsable entre otras tareas de la elaboración del diccionario de Neolengua; porque, no olvidemos que:

Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado

La misma cuestión en el campo de la realidad, en el cual estaba inspirada la obra de Orwell,  la ha tratado Herbert Marcuse en su obra  “One dimensional man”.  Algunos de sus párrafos son muy ilustradores  al respecto.  Por ejemplo:

Las tendencias dominantes del habla, que niegan estas distinciones, son expresión de los cambios en los modos de pensamiento discutidos en los capítulos anteriores: el lenguaje funcionalizado, contraído y unificado es el lenguaje del pensamiento unidimensional. Para ilustrar esta novedad, lo compararé brevemente con una clásica filosofía de la gramática que trasciende el universo del comportamiento y relaciona las categorías lingüísticas con las ontológicas.

Y también:

He aludido a la filosofía de la gramática para mostrar el grado en el que las contracciones lingüísticas indican una contracción del pensamiento que, a su vez, ellas fortalecen y promueven. La insistencia en los elementos filosóficos en la gramática, o en la relación entre el “sujeto” gramatical, lógico y ontológico señala los contenidos que son suprimidos en el lenguaje funcional, eliminados de la expresión y la comunicación. La contracción del concepto en imágenes fijas; el desarrollo detenido en fórmulas hipnóticas que se auto-validan; la inmunidad contra la contradicción; la identificación de las cosas (y de las personas) con su función: estas tendencias revelan a la mente unidimensional en el idioma que habla.

O así mismo:

Si la conducta lingüística impide el desarrollo conceptual, si se opone a la abstracción y la mediación, si se rinde a los hechos inmediatos, rechaza el reconocimiento de los factores detrás de los hechos, y por lo tanto rechaza el reconocimiento de los hechos, y de su contenido histórico. En y para la sociedad, esta organización del discurso funcional es de importancia vital, sirve como vehículo de coordinación y subordinación. El lenguaje unificado y funcional es un lenguaje irreconciliablemente anti-crítico y anti-dialéctico. En él, la racionalidad operacional y behaviorista absorbe los elementos trascendentes, los negativos, y de oposición a la razón.

……………………………………………

El lenguaje cerrado no demuestra ni  explica: comunica decisiones, fallos, órdenes. Cuando define, la definición se convierte en ” separación de lo bueno y lo malo”, establece lo que es correcto y lo equivocado sin permitir dudas, y un valor como justificación de otro. Se mueve por medio de tautologías, pero las tautologías son frases terriblemente eficaces. Expresan el juicio de una “forma prejuzgada”, pronuncian condenas. Por ejemplo, el “contenido objetivo”, es decir, la definición de términos como” desviacionista “,” revisionista “, es la de un código penal, y este tipo de validación hace nacer una conciencia para la que el lenguaje de los poderes fácticos es el lenguaje de la verdad [24].

…………………………………………………..

Este lenguaje controla mediante la reducción de las formas lingüísticas y los símbolos de reflexión, abstracción, desarrollo, contradicción, sustituyendo los conceptos por imágenes

Por todo esto, el lenguaje de Darwin es ejemplo de lenguaje cerrado, contraído, funcionalizado. Inmune a toda contradicción. Como consecuencia de todo ello la Selección Natural es una poderosa imagen, sí. Pero una imagen anticientífica. Un fantasma semántico.

Bibliografía

One dimensional man. Herbert Marcuse. 1964. El enlace lleva directamente al capítulo 4, de interesante lectura.

Versión española de Antonio Elorza para RBA Proyectos Editoriales. Planeta D’Agostini. Barcelona.

Imagen tomada del blog Cambia el mundo despierta. Entrada  Azúcar, epidemia mundial

Blogalaxia: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ Technorati: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ AgregaX: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento

And as natural selection works solely by and for the good of each being, all corporeal and mental endowments will tend to progress towards perfection.

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Blogalaxia: Darwin darwinismo Selección Natural Naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir ~ Technorati: Darwin darwinismo Selección Natural Naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir ~ AgregaX: Darwin darwinismo Selección Natural Naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir

Eugeni d’Ors, quien como veíamos había descubierto allá por los cuarenta del siglo XX el idioma darwiniano o darvinés y su perniciosa influencia en la Historia, indicaba con cierta frecuencia en sus escritos que Darwin, lejos de ser un científico experimental al uso, tendía más bien a ser ejemplo de un sportsman o un cazador.

En cualquier caso y después de haber dado sin lugar a dudas prioridad a su propia herencia antes que a ningún  tipo de transmisión de caracteres al uso en la Ciencia, el caso es que los escritos de Darwin se multiplicaron y, ni su exagerada difusión ni la excesiva celebración de sus aniversarios,  se acompañan del  análisis cuidadoso de sus contenidos.

Cuando uno lee con atención “El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Supervivencia de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia”  se lleva algunas sorpresas.  Entre otras cabría la posibilidad de que algún párrafo contenga una amenaza velada para los intereses de  la Ciencia. Pero no nos precipitemos…….

La primera sorpresa consiste en ver que no queda definido lo que pueda ser la Selección Natural. Esto parece no preocupar ni al autor, ni a sus seguidores, los darwinistas.  Si tras múltiples definiciones ambiguas, el primero sale al paso indicando que se trata de la “Supervivencia del más apto” y que con eso debemos contentarnos; por su parte, a los segundos todo les vale y admiten con gusto que la descripción de unos hechos pueda pasar por mecanismo, por proceso y la” Supervivencia del más apto” por teoría científica.

Cuando, entre otras críticas se les indica que “La supervivencia del más apto”  no puede ser teoría científica por ser expresión tautológica, sus respuestas asombran,  pero alguna de ellas procede ya del propio Darwin, quien al exponerla se ponía a sí mismo en evidencia y  en peligro al fundamento de la Ciencia.  Pero antes de explicar tan graves acusaciones expliquemos de nuevo y por enésima vez por qué la Selección Natural, ese ente indefinido y utilizado como as en la manga o comodín en manos de este sportsman, no vale como teoría científica por ser una tautología.

Simplemente, es imposible diseñar un experimento o pensar en una posible observación de la naturaleza cuya conclusión sea: “En este caso y por una vez, no sobrevivieron los más aptos”. Tan imposible eso como imposible es demostrar visión en ausencia de luz alguna o quietud moviéndome. Los más aptos, por serlo son los que sobreviven.

Verdad absoluta, si se quiere, si. Pero verdad de Perogrullo, razonamiento circular y por tanto ni demostrable ni refutable. Pero de esto ya se ha hablado abundantemente (por ejemplo aquí y aquí).  Lo nuevo hoy es la contra-argumentación darwinista y esa la tenemos de dos tipos. Veamos:

En primer lugar, ejemplificado ayer en Joaquín, el argumento es: Yo no entiendo de Filosofía ni de Lógica, más si sé que sobreviven los más aptos. Esto es verdad y por lo tanto la Selección Natural es una Teoría Científica.  Argumento o contra-argumento que está basado exclusivamente en la falta de conocimiento, en el no distinguir entre verdades (concepto que en su uso corriente no vale mucho en Ciencia) y Teorías científicas (explicaciones que hay que demostrar experimentalmente). Este argumento nos lleva directamente a reconocer que el darwinista es creyente en la Selección Natural y que en apoyo de tal creencia se mantiene la base firme de toda creencia: Credo quia absurdum.

El segundo argumento es más antiguo y peligroso y en él reside la amenaza encubierta a la reina en el palacio de cristal. Pretende secuestrar a la Ciencia y procede del propio Darwin quien en un párrafo ejemplar del Origen indica:

En el sentido literal de la palabra, indudablemente, selección natural es una expresión falsa; pero ¿quién pondrá nunca reparos a los químicos que hablan de las afinidades electivas de los diferentes elementos? Y, sin embargo, de un ácido no puede decirse rigurosamente que elige una base con la cual se combina de preferencia. Se ha dicho que yo hablo de la selección natural como de una potencia activa o divinidad; pero ¿quién hace cargos a un autor que habla de la atracción de la gravedad como si regulase los movimientos de los planetas? Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.

Pero, tanto Darwin como quienes utilizan este argumento en defensa de la Selección Natural, se equivocan de medio a medio, porque si bien es cierto que la ciencia utiliza abundantemente metáforas, también lo es que el soporte de la ciencia no son hoy las metáforas sino los experimentos, realizados para comprobar o rechazar hipótesis o teorías y sólo así, servir de  soporte a metáforas.

Detrás de las afinidades de los elementos hay muchos años de dura experimentación y de hipótesis descartadas. Detrás de la atracción de la gravedad no hay sólo una metáfora vacía o necesaria para la brevedad, está la  preocupación secular por explorar las magnitudes de la naturaleza y sus relaciones. La atracción gravitatoria explica que yo esté de pie o sentado en función de mi masa corporal, la masa de la tierra y nuestra proximidad. No es sólo una metáfora.

Decir que la Selección Natural es una metáfora y por ello igualarla con la atracción gravitatoria o con las afinidades de los elementos químicos no sólo supone dar la ventaja de un fondo científico inexistente a la primera, sino lo que es peor, significa rodear de una ambigüedad injusta a los verdaderos elementos de la ciencia.

Podría Darwin haber seguido desarrollando su lista y haber comparado a la Selección Natural con conceptos o teorías ya en boga en la Historia Natural de su época, como los factores responsables de la herencia que Mendel acababa de descubrir. Puede que estuviese al corriente de los experimentos de Mendel y quizás no le pareciera adecuado entrar en ese tema años después de la publicación de la primera edición del Origen…… Podría también,  con el correr de los años haber comparado su Selección Natural con los agentes microbianos causantes de enfermedades de Pasteur o con las “metáforas” empleadas por Claude Bernard en su análisis de la fisiología humana y de los procesos digestivos. En todos estos casos encontraría metáforas: unas con fundamento y otras sin él.  Hacerlas parecer equivalentes, tratándolas a todas por igual sería un engaño y una amenaza para la Ciencia.

Si resulta difícil saber con exactitud hasta dónde habría podido llegar Darwin en sus comparaciones, las de los darwinistas del siglo XX podrían haber incluido también la Teoría Neuronal de Cajal y la metáfora de la neurona, o el descubrimiento del material hereditario y la metáfora del ADN.  El principal problema, ajeno para el sportsman y remotamente alejado de los puntos de vista darwinistas es que algunas expresiones metafóricas encierran un contenido importante mientras que otras carecen de él.

Blogalaxia: Darwin darwinismo Selección Natural Supervivencia del más apto tautología Teoría Científica ambigüedad metáfora experimentación Ciencia naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir ~ Technorati: Darwin darwinismo Selección Natural Supervivencia del más apto tautología Teoría Científica ambigüedad metáfora experimentación Ciencia naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir ~ AgregaX: Darwin darwinismo Selección Natural Supervivencia del más apto tautología Teoría Científica ambigüedad metáfora experimentación Ciencia naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir

En el lenguaje científico la claridad es la única estética permitida

GREGORIO MARAÑÓN (1887-1960). En el Boletín de Noticias de Madrimasd del 8 de noviembre de 2010.

La confusión reina en el mundo de la evolución. Ya en 1974, Richard Lewontin en su libro “The Genetic Basis of Evolutionary Change”, indicó “Toda la relación entre teoría y hechos necesita una reconsideración” y sin embargo, nada parecido a tal reconsideración ha ocurrido desde entonces.

Del razonamiento de Lewontin surge como por generación espontánea la expresión “curiosa máquina incapaz de distinguir” para referirse al estudio de la evolución haciendo énfasis en su tradicional incapacidad para distinguir “teoría” de “hechos”. El estudio de la evolución desde Darwin se ha convertido en una máquina incapaz de distinguir teorías, hechos, verdades, procesos, mecanismos, causas, etc, etc…..

Primer paso de un intento pertinaz por salir de tal confusión ha sido la identificación del elemento responsable de la misma: la Selección Natural, y también del autor con el que empezó el problema: Charles Darwin.

El estudio de la evolución desde Darwin se ha convertido en una máquina incapaz de distinguir teorías, hechos, verdades, procesos, mecanismos, causas, etc, etc…..

En la obra titulada “Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida” (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), Charles Darwin comete un grave error; más grave aún tratándose de un científico: La ambigüedad.

La expresión Selección Natural es utilizada en dicha obra con una buena docena de significados distintos, número que ha aumentado en el curso de la historia de la evolución. Tal ambigüedad es insostenible en la ciencia. Es inadmisible que un proceso sea a la vez teoría, ley, hipótesis, mecanismo, expresión de la bondad, etc, etc….

Para un concepto científico, ser muchas cosas diferentes resulta más grave y sobre todo más peligroso que no ser nada. Precisamente por ser muchas cosas diferentes un concepto puede incomodar el progreso de la ciencia, mientras que si fuera nada, no sería tan inconveniente.

Para un concepto científico, ser muchas cosas diferentes resulta más grave y sobre todo más peligroso que no ser nada.

Por lo tanto es necesario responder con claridad a la pregunta: ¿Qué es la Selección Natural?

Veíamos que el diccionario de Neolengua informa en su última versión en español que la Selección Natural es un mecanismo, pero tal afirmación es inadecuada.

No puede llamarse mecanismo a algo cuyas estructuras o elementos no están bien definidos. En todos los mecanismos conocidos hay una serie de elementos ordenados que aseguran un funcionamiento. Por otra parte, a la Selección Natural se atribuyen distintos efectos tales como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de las poblaciones y la formación de especies. Pero, entonces surge inevitable la cuestión: ¿El mismo mecanismo regirá cambios en poblaciones y la formación de especies?, ¿El mismo mecanismo ocurrirá en todas las poblaciones de la naturaleza y en el laboratorio? Ante la respuesta negativa a todas estas cuestiones debemos concluir que la Selección Natural no es mecanismo alguno.

Tampoco parece adecuado definir a la Selección Natural como “proceso”. Esto llevaría a asociar peligrosamente proceso natural (o fenómeno) con la idea de selección. Es un disparate atribuir a cualquier proceso natural (o fenómeno) una intención y la idea de selección sólo expresa eso: intención. Además, al admitir la selección natural como proceso o fenómeno seguimos una pista falsa puesto que reemplazamos el auténtico fenómeno natural, es decir el cambio de las especies con el tiempo (la propia evolución), con una torpe interpretación debida a nuestra arrogante pretensión de que tal cambio no es otra cosa que una supuesta “selección” .

Ante tales errores en las distintas versiones del diccionario de neolengua, pronto deberá llegar alguien autorizado y efectuar el cambio. ¿Qué deberá escribir entonces ese anónimo y filantrópico autor?
¿Qué será la Selección Natural que no puede ser ni mecanismo ni proceso? Ayudemos a ese anónimo benefactor de la humanidad, cuando vaya decidido a corregir la última versión del Diccionario de la Neolengua para que sus filantrópicos correctores queden con la conciencia tranquila y puedan dormir de un tirón. ¿Será la Selección Natural una Teoría Científica?…….

La aportación central de Darwin al estudio de la Evolución es la Teoría de Evolución por Selección Natural. Esto es precisamente lo que dice el título de su obra principal: Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural …..O por lo menos la primera parte del título de su obra ya que la segunda parte no siempre se menciona y empieza a sonar algo mal en estos tiempos (la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida). No obstante en la conjunción o (or) que une ambas partes del título va implícita cierta equivalencia, o sea que la Selección Natural vendría a explicar tanto el Origen de las Especies como la preservación de las razas favorecidas. ¿Podría una misma “Teoría” explicar cosas tan diferentes? Aunque en cuestión de explicaciones cada cual puede quedarse con la que más le convenga, la ciencia posee ciertos criterios de objetividad o demarcación, como veremos más adelante.

Aunque en cuestión de explicaciones cada cual puede quedarse con la que más le convenga, la ciencia posee ciertos criterios de objetividad o demarcación

Si admitimos que toda Teoría científica es una “explicación” hemos de admitir que la Teoría de Darwin, a menudo tomada como base y fundamento del estudio de la evolución, no es otra que la de Evolución por Selección Natural. Teoría que explica mediante la “supervivencia del más apto” suena raro como teoría, es decir como explicación y los más fervientes defensores del darwinismo reconocen indirectamente que esto no es una teoría científica cuando indican que la Selección Natural es un “hecho”, “proceso” o “mecanismo”, lo cual es otra manera de decir que no es teoría.

Concretando y para acabar por hoy: ¿Es la Selección Natural una Teoría Científica?

En filosofía de la ciencia existen los que se han llamado Criterios de Demarcación, reglas que permiten distinguir cuándo algo es una teoría científica de cuándo no lo es.
Por supuesto que no hay acuerdo entre todos los autores, pero sí que hay algunos cuyas ideas merecen el profundo respeto de la comunidad.
En su libro titulado “Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge” (comentado aquí por el profesor Ibañez) Popper venía a defender con muchos argumentos que el criterio de demarcación para una Teoría Científica no es otro que su refutabilidad. Si una proposición no es refutable, entonces no puede ser considerada una teoría científica. Y refutable, se refiere a la experimentación, al Método Científico.

el criterio de demarcación para una Teoría Científica no es otro que su refutabilidad. Si una proposición no es refutable, entonces no puede ser considerada una teoría científica. Y refutable, se refiere a la experimentación, al Método Científico

La Selección Natural, expresada en su forma más conocida como supervivencia de los más aptos es un ejemplo característico de proposición no refutable. Ciertamente siempre sobreviven los más aptos. Siempre y en todo lugar, luego por lo tanto no podremos llegar nunca a unas condiciones experimentales en las que la proposición sea refutada. Dicho de otro modo nos encontramos ante una tautología.

El propio Popper indicó en su libro:

“No existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la “Ley Natural” las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.” (p. 408)

Bibliografía

Karl Popper. 1961. Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge. Paidós Barcelona. 1981.

Ciento cincuenta aniversario del origen de la máquina incapaz de distinguir en la obra de Charles Darwin

Sesquicentenario de la Selección Natural: lecturas para entender una tautología

Blogalaxia: Selección Natural Tautología Darwin darwinismo Máquina incapaz de distinguir ~ Technorati: Selección Natural Tautología Darwin darwinismo Máquina incapaz de distinguir ~ AgregaX: Selección Natural Tautología Darwin darwinismo Máquina incapaz de distinguir

Resumen

El terreno en donde se expresan todos y cada uno de los asuntos humanos es único e irrepetible: El lenguaje. Dentro de sus límites tiene lugar el diálogo entre religión y ciencia. La suposición de dos territorios aislados o de dos lenguajes diferentes, uno para la fe y otro para la Ciencia, pudo haber sido un artificio de la imaginación potenciado por el desarrollo de la Ciencia en sus orígenes pero no vale. ¿Acaso existe algo humano disociable del resto de las actividades, quehaceres y preocupaciones? ¿es la Ciencia algo aislado?, veremos que no, como tampoco lo es la religión. El lenguaje común expresa un fondo común de creencias: Tanto puede influir la religión en la ciencia como la ciencia en la religión y poco o nada le falta a alguna pretendida teoría científica para pasar ya por religión.

Contenido

Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo (Preliminares para un diálogo)

Origen histórico

El terreno del diálogo

Transformación, evolución, evolucionismo

Confusión en la contribución de Darwin

Una obra barroca

Bibliografía

Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo (Preliminares para un diálogo)

Comenzaré por plantear una cuestión sobre la naturaleza de las relaciones entre ciencia y religión y del fondo que ambas comparten. Sospecho que buena parte del problema puede partir de la falsa idea que se ha extendido hoy y que propone que, mientras la religión se basa en creencias, la ciencia es, por el contrario, conocimiento objetivo basado en la razón que se asienta sobre más conocimiento objetivo basado en la razón. Pero esto es falso.

Por ejemplo, en su Nota de Presentación de la edición que tengo delante de su obra “En Torno a Galileo” dice Ortega:

Al descender por debajo del conocimiento mismo, por tanto, de la ciencia como hecho genérico y descubrir la función vital que la inspira y moviliza, nos encontramos con que no es sino una forma especial de otra función más decisiva y básica-la creencia.

Ambas, ciencia y religión, comparten un fondo de creencia, lo cual explica que con frecuencia en sus relaciones haya más debate que diálogo. Paradójicamente, es necesario entender las bases del primero para abrir las puertas del segundo. Este breve artículo intenta explicarlo y se basa en que tanto en el fondo de la religión como en el fondo de la ciencia hay una creencia. Cuál sea tal creencia queda por definir, pero su expresión tiene lugar mediante un lenguaje común.

Origen histórico

En su trabajo de Tesis Doctoral, publicado con el título “Por un naturalismo dialéctico” en 1989, el filósofo español Manuel Cruz, presenta (página 95) un fragmento de la respuesta de Galileo a la carta del jurista de Rávena y secretario de la congregación de Propaganda FIDE, Francesco Ignoli (De situ et quiete terrea contra Copernici sistema disputatio, 1616), en la que éste había intentado refutar la hipótesis copernicana basándose en argumentos astronómicos, físicos y teológicos. Dice Manuel Cruz:

“Galileo se limita a examinar los dos primeros, negándose a tocar el problema teológico, respecto del cual se somete totalmente a las decisiones de la Iglesia”

Y continúa:

“Semejante actitud resulta de todo punto coherente, no ya sólo con su consideración social de la ciencia,…….., sino sobre todo con su defensa de la existencia de dos lenguajes radicalmente diferentes entre sí: El común con todas sus imperfecciones e inconsistencias y el científico, riguroso y perfectamente exacto. Dios, cuyo dominio de ambos queda fuera de toda duda, sabía que para hacerse entender por el auditorio al que se dirigía, debía emplear el lenguaje común, único comprensible por el hombre corriente. De ahí que las escrituras hablen de cosas tales como que el sol gira alrededor de la Tierra, etc. La Ciencia en cambio, exige el empleo del segundo tipo de lenguaje, lo que elimina, ya de entrada, la posibilidad de aceptar afirmaciones del tipo de la señalada, por ir más que se hallen contenidas en la Biblia”.

Y continúa aún más adelante Manuel Cruz:

“La solución propuesta por Galileo -en suma: la verdad es una, pero los lenguajes para expresarla son dos- no supone, al menos en primera instancia, un rechazo de la Biblia ni una puesta en cuestión de su autoridad.”

Así asistimos, a comienzos del siglo XVII, a la escisión del lenguaje y con ella del mundo. El lenguaje describe el mundo y a menudo sienta las bases del porvenir. Dos lenguajes significan o bien dos mundos, o bien un mundo partido: Una mitad para la razón y otra para la fe. La solución de Galileo anuncia el difícil lugar en el que nos ha tocado vivir ahora, cuatrocientos años después. No queda más remedio que reabrir el expediente cerrado por Galileo. Vivimos en el mundo que aquellos antecedentes históricos nos legaron. Pero el mundo es uno, el lenguaje también y la separación entre religión y ciencia se hace patente como una vieja herida que nunca hubiera cicatrizado y ahora se torna dolorosa.

El terreno del diálogo

¿En qué terreno ocurre el diálogo entre religión y ciencia? ¿Qué lenguaje utilizará?, ¿el de la primera o el de la segunda? El diálogo ocurre en terreno común, tan amplio que incluye a todos los asuntos humanos y utiliza un lenguaje común; y es que, la suposición de dos territorios aislados, uno para la fe y otro para la Ciencia, bien pudo ser artificio de la imaginación potenciado por el desarrollo de la Ciencia en sus orígenes, porque: ¿Acaso existe algo humano disociable del resto de las actividades humanas? ¿Es la Ciencia algo aislado?, veremos que no, y tampoco lo es la religión.

Unamuno, filósofo y humanista, que largamente había advertido de los peligros de la Ciencia, afirma en “El sentimiento trágico de la vida” (Alianza Ed., pp 89-90):

Es lo vital que se afirma, y para afirmarse crea, sirviéndose de lo racional su enemigo, toda una construcción dogmática, y la Iglesia se defiende contra racionalismo, contra protestantismo y contra modernismo. Defiende la vida. Salió al paso a Galileo, e hizo bien, porque su descubrimiento en un principio, y hasta acomodarlo a la economía de los conocimientos humanos, tendía a quebrantar la creencia antropocéntrica de que el universo ha sido creado para el hombre; se opuso a Darwin e hizo bien, porque el darwinismo tiende a quebrantar nuestra creencia de que es el hombre animal de excepción, creado expreso para ser eternizado. Y, por último, Pío IX, el primer pontífice declarado infalible, declarose irreconciliable con la civilización moderna, e hizo bien.

Páginas más adelante (p 163), en el mismo libro, Unamuno se manifiesta crítico con Darwin en un comentario a Schopenhauer :

Para un voluntarista como Schopenhauer, en efecto, en teoría tan sana y cautelosamente racional como la de Darwin, quedaba fuera de cuenta el íntimo resorte, el motivo esencial de la evolución. Porque ¿cuál es, en efecto, la fuerza oculta, el último agente del perpetuarse los organismos y pugnar por persistir y propagarse? La selección, la adaptación, la herencia, no son sino condiciones externas. A esa fuerza íntima, esencial, se le ha llamado voluntad, por suponer nosotros que sea en los demás seres lo que en nosotros mismos sentimos como sentimiento de voluntad, el impulso a serlo todo, a ser también los demás sin dejar de ser lo que somos. Y esa fuerza cabe decir que es lo divino en nosotros, que es Dios mismo, que en nosotros obra, porque en nosotros sufre.

Unamuno era portador confeso de grandes contradicciones. Más humanista que prudente, no obstante en su crítica de Darwin se quedó corto. Si la evolución podría hoy bien considerarse un hecho (digo hecho y no me parece apropiado decir aquí “una verdad demostrada”, porque cada hecho no es portador de una verdad demostrada), también es cierto que el evolucionismo ha sembrado la confusión. Esta afirmación requiere un capítulo aparte, pero antes debemos repasar brevemente algún aspecto de la historia de las teorías evolutivas.

Transformación, evolución, evolucionismo

La constatación del hecho de que todo cambia en la superficie de la Tierra no es novedad. Textos escritos sobre el tema abundan desde Herodoto y Estrabón hasta nuestros días. Lo que sí es raro es encontrar una descripción objetiva de la historia de las teorías de la Evolución o Transformación de las Especies. Y, bien curioso es que encontrar semejante objetividad sea más fácil en autores “antiguos” que en autores modernos. Para elaborar este texto me ha resultado muy útil el libro de Charles Dépéret, publicado en Paris en 1929, y del que no creo que haya ediciones actuales, ni por supuesto una traducción al español.  El libro, titulado “Les transformations du monde animal” contiene una revisión sucinta y justa de las teorías transformistas a lo largo de la historia. Entre otras cosas, es muy útil para corregir el énfasis que se pone a menudo en nuestra época en la figura de Charles Darwin, de tal manera que mucha gente piensa que Darwin fue quién postuló por vez primera la Evolución, quien dijo que las especies animales y vegetales que hay sobre la Tierra cambiaban con el tiempo. No fue así, ni mucho menos. Mucho antes que Darwin, Buffon publica su “Histoire naturelle” (1749-1788) y también su obra “Les époques de la Terre” (1779), en donde se incluyen ideas acerca de la sucesión de seres; Cuvier sienta las bases de la Paleontología con su obra “Recherches sur les ossements fossiles”, publicada entre 1798 y 1812. En ella estaba claro que las faunas habían cambiado a lo largo del tiempo geológico. Oken y Goethe en Alemania indican la metamorfosis de los órganos. Lamarck y Geoffroy Saint-Hilaire, ambos en el Jardin des Plantes de Paris y, también anteriores a Darwin, tratan de aspectos diversos del cambio en la sucesión. En contra de la clasificación sostenida por Cuvier, que, basándose en adaptación a cada tipo de vida, distinguía cuatro grupos animales (vertebrados, insectos, gusanos y radiados), Geoffroy Saint-Hilaire propone que esos cuatro tipos responderían a un plan organizador común que iría variando en respuesta al ambiente. En un intento de resumir las ideas de Geoffroy se ha dicho que Noé, en el Arca, no habría necesitado introducir multitud de animales diferentes sino una estructura única, una especie de vértebra primigenia o ancestral que hubiese podido dar lugar a cada uno de los tipos de animales. Alteraciones de esta estructura primigenia en respuesta a un ambiente cambiante, estarían en la base del cambio evolutivo. La vértebra primigenia de Geoffroy era una idea semejante a la de las metamorfosis de la hoja en vegetales sugerida en Alemania por Goethe. Lamarck, que era transformista, propuso la herencia de los caracteres adquiridos como un mecanismo importante en el proceso, pero ha seguido una suerte diferente de Darwin para la posteridad y la palabra lamarckista ha sido durante muchos años despectiva. La cuestión podría ser: ¿Por qué ha sido Darwin beneficiado con la mayor parte del prestigio que correspondía a todos ellos?

La respuesta tiene que ver con lo que indicaba Unamuno. Recordemos:

porque el darwinismo tiende a quebrantar nuestra creencia de que es el hombre animal de excepción, creado expreso para ser eternizado.

Confusión en la contribución de Darwin

La contribución original de Darwin al estudio de la evolución consiste en la Teoría de Evolución por Selección Natural. Antes de discutirla debemos dedicar un párrafo a analizar con cierta atención qué es una Teoría. Lamentablemente, la palabra Teoría tiene dos significados diferentes. En su sentido más amplio Teoría se refiere a todo conocimiento teórico, así por ejemplo se puede oír hablar de Teoría del Ensayo, Teoría del Fútbol o Teoría del Aprendizaje. El paleontólogo Stephen Jay Gould dejó escrito, poco antes de morir, un voluminoso libro titulado “The Structure of the Evolutionary Theory”. En este sentido, general, teoría puede ser casi cualquier cosa. Pero Teoría tiene también el sentido diferente de una explicación que se da en respuesta a una pregunta y que podemos verificar por experimentación. Por ejemplo la Teoría Neuronal expuesta por Cajal para explicar el Sistema Nervioso, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la de la Relatividad, o diversas teorías para explicar el comportamiento de los gases o la estructura del átomo. Cuando la palabra se usa en este sentido, las teorías deberían ser verificables mediante la observación desde distintas perspectivas y sobre todo, de la experimentación. Finalmente, en algunos casos óptimos, enunciables mediante una fórmula matemática. En este caso ideal, hablaríamos de leyes (ley de atracción gravitatoria, ley de los gases ideales,….). En casos más distantes de una ley tendríamos, al menos una explicación, es decir, la respuesta a una pregunta. Sería pues obligatorio que ambas, respuesta y pregunta estuviesen correctamente formuladas, expresadas en función de elementos de la realidad bien conocidos, consensuados y, en el mejor de los casos medibles. ¿Es este el caso para la teoría darwinista? Sospecho que no.

¿Propuso Darwin alguna explicación verificable experimentalmente del modo como cambian las especies? De ninguna manera.

La Teoría de Evolución por Selección Natural dista mucho de ser, no sólo una teoría verificable experimentalmente y expresable mediante fórmulas matemáticas, sino tan siquiera una explicación de la evolución basada en datos reales y asequibles. Veamos en qué consiste.

Para llegar a su enunciado, Darwin parte de observaciones realizadas en el curso del viaje en el Beagle, pero curiosamente comienza su libro titulado “Sobre el Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida” con un largo capitulo dedicado a la selección artificial. La extrapolación de resultados de laboratorio (o de granja) a la naturaleza, es siempre arriesgada, pero un inconveniente mayor es que los experimentos de mejora resultan, sí en mejora, pero no en cambios de especie. Darwin parte asimismo de las ideas de Malthus sobre poblaciones humanas. Si la capacidad de reproducción es ilimitada, pero la población sigue siendo limitada, debe haber un mecanismo de selección. Son los más aptos los que sobreviven y tienen descendientes. Este razonamiento es una pura tautología: una verdad de Perogrullo. No puede ser demostrado porque no hay nada que demostrar. Es, sencillamente, la expresión de una manera de ver las cosas. La supervivencia de los más aptos es equivalente a la supervivencia de los mejores, de los que, en definitiva, sobreviven. En la era de la biología experimental el cambio debería ser explicado en términos de elementos moleculares.

Una obra barroca

La obra del paleontólogo y catedrático de Harvard Stephen Jay Gould sirve para analizar la tarea de Darwin y su influencia. Su libro “The Structure of the Evolutionary Theory” (2002), que debería haber aspirado a dar un punto de vista actualizado y moderno del darwinismo, es una obra barroca y contradictoria. Su extensión (1433 pp) es, más que un detalle anecdótico, otra prueba de la obscuridad de la teoría. Hay que volver aquí sobre un aspecto importante: El neo-darwinismo conforma hoy el paradigma en Biología. Esta afirmación está apoyada por la frase de Dobzhansky: “En biología nada tiene sentido si no se considera a la luz de la evolución”. Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores de la genética de poblaciones y del neodarwinismo, viene a anteponer en esta frase la importancia de la evolución a la de la biología. Divulgada hasta la saciedad, la frase representa la visión de la realidad correspondiente al neo-darwinismo, es decir que todos los avances de la biología experimental a lo largo del siglo XX deben ser considerados a la luz de la teoría evolutiva, sea esto lo que sea. Pero,… ¿en qué consiste, qué es lo que contiene la teoría evolutiva para que toda la biología le tenga que rendir pleito de esta manera? La biología, ciencia joven y pujante no puede someterse a las antiguas teorías no–experimentales de la paleontología,  ciencia de lento proceder basada en la observación.  No, no se trata de eso. Es más simple, la biología, ciencia institucionalizada, debe obediencia y respeto a la figura de Darwin y sus preceptos: Competición, supervivencia del más apto. El estudio de la vida ha de basarse en la creencia en una lucha eterna en la naturaleza.

La frase de Dobzhansky tiene su miga e indica de entrada un serio problema en la concepción de lo que es la biología actual. La biología de hoy es una ciencia experimental que, por sí sola, ha obtenido enormes resultados que la hacen perfectamente independiente del estudio de la evolución. La frase sería más correcta si se escribiese al revés, es decir: “En evolución nada tiene sentido si no se considera a la luz de la biología”. Porque la biología de hoy opera a un nivel mucho más rico, variado y complejo que la ciencia de la evolución. Sus herramientas han permitido ya un análisis detallado que contenga las bases para entender la evolución, y no al revés. Pero no puede, al parecer y según Dobzhansky, la biología sentar las bases del estudio de la evolución sino que ha de ser al revés. Sabiendo esto es cuando podemos enfrentarnos al voluminoso libro de Gould para entender su afán por defender a Darwin.

Al comienzo del tratado, en un capítulo titulado “Defining and revising the structure of evolutionary theory”, el autor propone una figura para representar gráficamente la teoría de Darwin. Se trata de un coral ramificado con un tronco basal del que parten tres ramas que a su vez se dividen en sucesivas ramificaciones. Propone Gould que el tronco central (indicado como “agency” en su figura) sería la propia teoría de Evolución por Selección Natural indicando que un corte en ese tronco eliminaría la teoría. A mi entender, el tronco no existe; ya que la teoría no es tal, sino una tautología: Lo más aptos siempre sobrevivirán y dejarán descendencia y así sucesivamente. Por definición, sea cual sea el mecanismo o ley operante. Ningún detalle en dicha “teoría” se refiere al mecanismo por el que ocurre la especiación. En la era de la biología molecular, la Teoría de Darwin es un exabrupto, una broma de mal gusto. El esquema del coral de Gould se muestra incapaz de representar nada, como se comprueba en la oscuridad con la que el autor define en qué consistirían los otros cortes en las ramas del mismo. No hay en todas esas ramas ninguna hipótesis que siendo claramente establecida, con datos y elementos del mundo real, testables y verificables, pueda someterse a experimentación. Se trata de palabras sin que en ellas se encuentren las nuevas conexiones entre datos de la realidad que son necesarias para postular una teoría científica.

Vayamos ahora a echar un breve vistazo a la obra original de Charles Darwin. En su capítulo IV, titulado “La selección natural o la supervivencia de los más aptos” leemos:

so will natural selection banish the belief of the continued creation of new organic beings, or of any great and sudden modification in their structure.

Que traduzco:

De igual modo, la selección natural desterrará la creencia de la creación continuada de nuevos seres orgánicos o de cualquiera modificación grande y súbita en su estructura.

Y aquí hay que preguntarse: ¿Por qué?. Y, ¿cómo? ¿Acaso tales cambios no pueden dar lugar a organismos más aptos? En su defensa de los mecanismos graduales, hoy puestos en duda hasta por los más firmes defensores del paradigma neo-darwinista, Darwin no había pensado como lo haría después Popper (Conjeturas y refutaciones, 1963), quien viene a decir que se puede demostrar que una teoría sea válida pero no que otras alternativas no lo sean, o que otras cosas que no encajan en una teoría no vayan a venir en un momento dado a enturbiarla. Por eso el neo-darwinismo es más molesto que el darwinismo. Entre otras cosas porque sus defensores sí deberían haber leído a Popper.

A lo largo de su obra, Darwin se muestra partidario del cambio gradual, cambio que el neo-darwinismo adscribe gratuitamente a la mutación puntual, pero no olvidemos que el título de su libro es: “Sobre el Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural”, y entonces la pregunta será: ¿Pueden pequeños cambios basados en mutaciones puntuales dar lugar a la diferenciación de especies? Cuya repuesta es No. Darwin no explica la discontinuidad en la naturaleza ni en el registro fósil y si no explica con validez general el mecanismo de paso de una especie a otra, menos lo explica entre grupos taxonómicos más importantes: Familias, ordenes, clases,…..

No sorprende entonces, que, un año después de la publicación de su obra en una carta a Lyell, Darwin dijese:

I have heard by round about channel that Herschel says my book is the law of higgledy-pigglety

Cuya traducción libre podría ser:

He oído por ahí que Herschel dice que mi libro es la ley de tócame Roque

Diversas fórmulas explican el éxito de Darwin. Muchas de ellas no se basan en el significado real de su aportación a la Ciencia, sino en otros tipos de criterios. Por ejemplo, Peter Dear en su libro curiosamente titulado “The intelligibillity of Nature” propone:

Rather than proposing novel answers to essentially the same, pre-existing question, Darwin attempted to translate those questions into new forms that radically altered their meanings. Darwin hoped that the newly reformulated question,……..

Pero Dear no convence mientras que Unamuno acertaba plenamente. El éxito de la teoría de Darwin se basa en haber acabado con puntos de vista muy importantes y asentados. Pero esto no lo defendió sólo Unamuno. El reverendo Charles Hodge de Princeton decía:

It is however neither evolution nor natural selection, which give Darwinism its peculiar character and importance. It is that Darwin rejects all teleology, or the doctrine of final causes. He denies design in any of the organisms in the vegetable or animal world. He teaches that the eye was formed without any purpose of producing an organ of vision.

Párrafo que me permito traducir como:

No obstante, ni la evolución ni la selección natural es lo que da al darwinismo su carácter peculiar y su importancia. Es el hecho de que Darwin rechaza toda teleología, o la doctrina de las causas finales. Niega diseño en cualquiera de los organismos en el mundo vegetal o animal. Enseña que el ojo se formó sin ningún propósito de producir un órgano de la visión.

En definitiva, que la obra de Darwin tiene como finalidad eliminar la idea de diseño en el estudio de la evolución. Si esto es o no es un primer paso para que la ciencia se imponga como religión puede ser propuesta útil para empezar un diálogo fructífero.

Bibliografía

Unamuno M. 1998. El sentimiento trágico de la vida. Alianza Editorial.

Depéret, Ch. 1929. Les transformations du monde animal. Eds Flammarion, Paris.

Darwin Ch. 1859 On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of the Favoured Races in the Struggle for Life. Sexta edición Proyecto Gutenberg.

Gould SJ. 2002. The structure of the evolutionary theory. Harvard University Press.

Popper K. 1961. Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge. Paidós Barcelona. 1981.

Hodge Ch. 1874. What is darwinism? Scribner, Armstrong and Co. New York.

PDF del artículo completo  en digital CSIC…….

Blogalaxia: Darwin Galileo Evolución Creencia Ciencia Religión ~ Technorati: Darwin Galileo Evolución Creencia Ciencia Religión ~ AgregaX: Darwin Galileo Evolución Creencia Ciencia Religión