En  la introducción de su clásico tratado titulado “Plantas Medicinales, el Dioscórides renovado”, nos cuenta Pío Font Quer  éste caso tan curioso:

Esta misma empresa editorial que ha estampado “El Dioscórides renovado”  tiene en proyecto publicar un tratado de vulgarización botánica traducido de la obra francesa titulada “La vie des plantes”. En la figura 2 de la página 130 del original francés se lee el siguiente epígrafe:

“La Selaginelle, dite aussi fougère de la résurrection, par temps se replie sur elle même afin de limiter sa transpiration.”

Poco tiempo después de recibir la obra, la casa editora nos mandaba una lista de erratas a tener en cuenta al traducirla. Una de las tales enmiendas corresponde al epígrafe de la indicada figura. En lugar de “a fin de limiter”, hay que poner “ce qui limite”. Este pequeño cambio es transcendente porque me dice que la planta no se recoge sobre sí misma para evitar la transpiración excesiva, sino que, simplemente, la evita porque se recoge.

Con su habitual claridad indica  Font Quer  que los editores no quieren que su obra muestre ningún tipo de finalidad en la naturaleza (teleología).  El caso podría parecer curioso pero no es, ni mucho menos único. Ya vimos que para el reverendo Hodge, el principal objetivo de Darwin no era otro que desterrar la idea de diseño de la naturaleza y puede que a este motivo y no otro,  se deba que Darwin haya sido autor favorito de los editores durante décadas (para confirmar esto último no hay más que ver el número de ediciones de El Origen).

Tal empeño  editorial  por imponer el pensamiento en las mentes de sus incautos lectores borrando de ellas  toda noción de teleología , es decir la existencia o al menos la posibilidad de una finalidad, propósito o diseño en la Naturaleza,  no se limita a los casos descritos y podría ser mucho más antiguo.  Así cuando en su introducción a la obra Los Caracteres de Teofrasto, editada por Planeta d’Agostini en su colección Los Clásicos de Grecia y Roma,  Elisa Ruíz García nos describe la obra de Teofrasto que ha llegado hasta nosotros, dice:
En la actualidad poseemos:

Dos tratados relacionados con el mundo de la botánica: Historia de las Plantas, en nueve libros, y sobre los Orígenes de las Plantas, en seis.

Y sobre la palabra seis un número trece en superíndice remite a una nota a pie de página en donde se lee:

Algunos estudiosos opinan que la división en dos obras de sus escritos botánicos no fue establecida por el autor, sino por los editores de la época alejandrina, quienes distinguieron entre los pasajes  en los que invoca el principio teleológico y en los que lo evita cuidadosamente.

Y fíjense bien que no dice que se haya distinguido entre pasajes que invocan el principio teleológico y los que no lo invocan sino entre los que lo invocan y los que cuidadosamente lo evitan, siendo esto último, al parecer, más del gusto de los editores.

Muchos tratados de botánica, entre ellos alguno tan difundido como el Strasburger, han ido incluyendo en sus páginas, edición tras edición, las teorías  de la Enación y Telomática para explicar el origen evolutivo de los haces vasculares en plantas.  El problema es que estas teorías no son tales teorías, sino más bien un soporte para las visiones evolutivas al uso (preconceptos, dogmas, tautologías,…..) y que, desde hace muchos años,  tales pseudo-teorías se han venido manteniendo única y exclusivamente con tal propósito (apuntalamiento de dogmas).  Dicho de otro modo, ni la Teoría de la Enación ni la Teoría Telomática son teorías científicas, sino más bien puras especulaciones para soportar los puntos de vista al uso.

En su artículo titulado “The science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology”, publicado en 2001 (American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741),  Donald R Kaplan nos explica:

The problem with both the enation and the telome theories is that they are gap-filling theories, or hypotheses. There is a gap between levels of plant organization, that of leafless rhyniophyte like plant body and that of leafy shoots. Both the enation and telome theories attempt to bridge this gap by inventing a set of intermediates between these two character states (Fig 6B, C and 6G, H). The problem is that the fossil plants discovered after this theoretical derivation are then slotted into the theory rather than being used to test and challenge it. Because these two theories have a phylogenetic slant, in contrast to the typologies of idealistic morphology, they have been taken more seriously than Troll’s models because they have been viewed as having been based in a more concrete reality (Zimmermann, 1931, 1953). In fact, Zimmerman’s theory is as hypothetical and as much a case of idealistic morphology as Troll typologies based on contemporary plants. It is just that Zimmerman pushed his type back earlier in time and based it on the morphology of a particular, seemingly concrete fossil form. Given their fundamental similarities, it is ironic that Troll and Zimmermann should have become such arch antagonists.

Que traduzco:

El problema tanto con la Teoría de la Enación como con la Teoría Telomática es que son teorías para llenar huecos, o hipótesis. Hay una brecha entre los niveles de organización de la planta, por un lado el tipo Rhynia sin hojas, y por el otro todas las plantas de tallos con hojas. Tanto la teoría de la Enación como la Telomática intentan llenar este vacío mediante la invención de una serie de intermediarios entre estos dos estados de caracteres (Fig. 6B, C y 6G, H). El problema es que las plantas fósiles descubiertas después de esta derivación teórica han venido incorporándose en la teoría en lugar de ser utilizadas para ponerla a prueba. Por tener estas dos teorías un sesgo filogenético, en contraste con las tipologías de la morfología idealista, se han tomado más en serio que los modelos de Troll, ya que se han visto como han sido basadas en una realidad más concreta (Zimmermann, 1931, 1953). De hecho, la teoría de Zimmerman es tan hipotética y hasta un caso de morfología idealista como la tipologías de Troll basadas en las plantas actuales. Zimmerman simplemente empujó su modelo  antes en el tiempo y lo basó en la morfología de una forma particular, aparentemente concreta, de fósiles. Teniendo en cuenta sus similitudes fundamentales, resulta irónico que el Troll y Zimmermann se han convertido en antagonistas.

Referencia

Kaplan, DR. 2001.  The science of plant morphology: definition, history, and role in modern biology. American Journal of Botany 88 (10): 1711-1741.

El típico comentario anónimo a una entrada reciente del blog los fallos de Darwin, insultaba al autor del blog diciendo,  entre otras cosas más burdas,  que no había leído El Origen de las Especies. La respuesta, en el siguiente comentario,  venía a poner las cosas en su sitio, demostrando que era el anónimo autor del primero (el burdo) quien no había leído; o lo que es igual o peor, es decir que, de haberlo hecho, no habría comprendido.  Y es que,  lo importante no es leer, estar leyendo o haber leído.  La lectura no es un fin en sí misma. Se lee para comprender.

La relación con  una obra no acaba cuando, satisfechos, hemos reproducido verbal, mentalmente o de alguna otra manera, los caracteres que la componen. Por el contrario, acaba con la comprensión de la obra, y por tanto, no siempre tiene un fin próximo.

Por eso es prácticamente inútil decir si alguien ha leído o no ha leído algo.  Tal información carece de interés, a no ser que nos estemos refiriendo a algo tan puntual como la noticia de un periódico, una nota necrológica o la reseña de una competición deportiva.  Hablando de textos de más calado, la historia es diferente. El texto se torna jeroglífico y aumenta el riesgo de lectura sin  aprovechamiento.  Peor que no haber leído, deviene entonces el haber leído no habiendo comprendido. Pensar que el significado del jeroglífico se reduce a la libre expresión de  su contenido: pájaro, linea quebrada, ojo, serpiente pájaro. Y ya está.  Empero, la experiencia demuestra que la lectura rápida de un jeroglífico, mediante la directa interpretación de sus figuras, no siempre resulta en su solución. Lo mismo puede ocurrir con otros textos que, más que lectura rápida, requieren análisis meticuloso.

Para subsanar estas dificultades, por mi parte estoy llevando a cabo una lectura muy lenta de El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida.

Ya he leído el historical sketch y también traje por aquí las conclusiones de la lectura del primer párrafo de la introduccción y pronto me dispongo a hacer lo propio con el segundo. Para que esta tarea tenga aprovechamiento, propongo un juego consistente en tomar este segundo párrafo como un jeroglífico e intentar resolverlo.  Antes permítanme tres o cuatro preguntas sencillas:

1. ¿Alguno de ustedes ha leído este segundo párrafo?, ¿Alguien lo ha comprendido?

2.  ¿Qué ocurriría si lo pusiéramos en primer lugar, o más aún si lo aislásemos del resto de la obra?

3. ¿Piensan ustedes que es posible que una obra seria y rigurosa pueda empezar de esta guisa, o tan siquiera contener este batiburrillo?:

My work is now nearly finished; but as it will take me two or three more years to complete it, and as my health is far from strong, I have been urged to publish this Abstract. I have more especially been induced to do this, as Mr. Wallace, who is now studying the [2]natural history of the Malay archipelago, has arrived at almost exactly the same general conclusions that I have on the origin of species. Last year he sent me a memoir on this subject, with a request that I would forward it to Sir Charles Lyell, who sent it to the Linnean Society, and it is published in the third volume of the Journal of that Society. Sir C. Lyell and Dr. Hooker, who both knew of my work—the latter having read my sketch of 1844—honoured me by thinking it advisable to publish, with Mr. Wallace’ excellent memoir, some brief extracts from my manuscripts.

Que traduzco:

Mi trabajo está casi terminado, pero como me llevará dos o tres años completarlo, y como mi salud está lejos de ser fuerte, se me ha instado a publicar este resumen. He sido inducido a hacer esto más especialmente, porque el señor Wallace, que ahora está estudiando la historia natural del Archipiélago Malayo, ha llegado a casi exactamente a las mismas conclusiones generales que yo sobre el origen de las especies. El año pasado me envió un libro de memorias sobre este tema, con el ruego de que lo enviase a Sir Charles Lyell, quien lo envió a la Linnean Society y está publicado en el tercer volumen de la revista de esa sociedad. Sir C. Lyell y el doctor Hooker, que conocían de mi trabajo-el segundo después de haber leído mi bosquejo de 1844, me honraron al pensar conveniente dar a conocer, con la excelente memoria de Mr. Wallace, algunos breves extractos de mis manuscritos.

Yo, francamente creo que no se debería publicar algo así . No solamente es perjudicial empezar obra alguna de esta guisa sino que tampoco parece apropiado publicar este párrafo en medio de otros. El párrafo indica confusión, ambigüedad, como si su autor ocultase algo ………….

Imagen de arqueoegipto.

Blogalaxia: Lectura comprensión jeroglífico Darwin confusión ambigüedad naturalista ambiguo supervivencia del más apto selección natural Wallace Alfred Rusell Wallace Hooker razas favorecidas lucha por la existencia Lyell ~ Technorati: Lectura comprensión jeroglífico Darwin confusión ambigüedad naturalista ambiguo supervivencia del más apto selección natural Wallace Alfred Rusell Wallace Hooker razas favorecidas lucha por la existencia Lyell ~ AgregaX: Lectura comprensión jeroglífico Darwin confusión ambigüedad naturalista ambiguo supervivencia del más apto selección natural Wallace Alfred Rusell Wallace Hooker razas favorecidas lucha por la existencia Lyell

Darwinismo o Huxleyismo?: Del Origen de las Especies a Un Mundo feliz

Conferencia del Profesor Máximo Sandín

El día 12 de Mayo de 2011 en la Sala “Nueva Estafeta” del Ateneo de Madrid. Calle Prado 21. 28014. Madrid

Presenta: Miguel Ángel García

Blogalaxia: Darwinismo Huxleismo Darwin Huxley Un mundo feliz Eugenesia ~ Technorati: Darwinismo Huxleismo Darwin Huxley Un mundo feliz Eugenesia ~ AgregaX: Darwinismo Huxleismo Darwin Huxley Un mundo feliz Eugenesia

Recibo una información interesante acerca de la peligrosa costumbre de comer azúcar. Por lo visto es habitual en nuestro entorno que una persona consuma como promedio 1.3 kilos de azúcar al día:  una peligrosa costumbre que conlleva elevados riesgos de obesidad, diabetes, enfermedades coronarias y otras y, no obstante, la sensación puede ser la de estar bien alimentado; o, al menos, de estar alimentado.

Algo semejante ocurre con las pseudo-explicaciones científicas, por ejemplo la Selección Natural.  Desde su blog Los Fallos de Darwin, Platypus está de acuerdo en que el principal problema de Darwin es el concepto de Selección Natural.  Por esto me pregunta:

¿por qué la gente se queda satisfecha con la explicación de la SN?

Con determinadas explicaciones ocurre algo semejante a lo que pasa con el azúcar en la dieta.  Crean una sensación (de alimentación, de satisfacción), cuando en realidad pueden estar provocando algo distinto (enfermedad, manipulación mental).

En lo que atañe al lenguaje en general, ya sabemos que su control es muy importante y por eso, tanto en la ficción como en la realidad, desde el poder se promueven diccionarios y enciclopedias.  El fenómeno lo describió Orwell en su novela 1984, cuyo protagonista Winston Smith, trabaja en el Departamento de Registro del Ministerio de la Verdad, responsable entre otras tareas de la elaboración del diccionario de Neolengua; porque, no olvidemos que:

Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado

La misma cuestión en el campo de la realidad, en el cual estaba inspirada la obra de Orwell,  la ha tratado Herbert Marcuse en su obra  “One dimensional man”.  Algunos de sus párrafos son muy ilustradores  al respecto.  Por ejemplo:

Las tendencias dominantes del habla, que niegan estas distinciones, son expresión de los cambios en los modos de pensamiento discutidos en los capítulos anteriores: el lenguaje funcionalizado, contraído y unificado es el lenguaje del pensamiento unidimensional. Para ilustrar esta novedad, lo compararé brevemente con una clásica filosofía de la gramática que trasciende el universo del comportamiento y relaciona las categorías lingüísticas con las ontológicas.

Y también:

He aludido a la filosofía de la gramática para mostrar el grado en el que las contracciones lingüísticas indican una contracción del pensamiento que, a su vez, ellas fortalecen y promueven. La insistencia en los elementos filosóficos en la gramática, o en la relación entre el “sujeto” gramatical, lógico y ontológico señala los contenidos que son suprimidos en el lenguaje funcional, eliminados de la expresión y la comunicación. La contracción del concepto en imágenes fijas; el desarrollo detenido en fórmulas hipnóticas que se auto-validan; la inmunidad contra la contradicción; la identificación de las cosas (y de las personas) con su función: estas tendencias revelan a la mente unidimensional en el idioma que habla.

O así mismo:

Si la conducta lingüística impide el desarrollo conceptual, si se opone a la abstracción y la mediación, si se rinde a los hechos inmediatos, rechaza el reconocimiento de los factores detrás de los hechos, y por lo tanto rechaza el reconocimiento de los hechos, y de su contenido histórico. En y para la sociedad, esta organización del discurso funcional es de importancia vital, sirve como vehículo de coordinación y subordinación. El lenguaje unificado y funcional es un lenguaje irreconciliablemente anti-crítico y anti-dialéctico. En él, la racionalidad operacional y behaviorista absorbe los elementos trascendentes, los negativos, y de oposición a la razón.

……………………………………………

El lenguaje cerrado no demuestra ni  explica: comunica decisiones, fallos, órdenes. Cuando define, la definición se convierte en ” separación de lo bueno y lo malo”, establece lo que es correcto y lo equivocado sin permitir dudas, y un valor como justificación de otro. Se mueve por medio de tautologías, pero las tautologías son frases terriblemente eficaces. Expresan el juicio de una “forma prejuzgada”, pronuncian condenas. Por ejemplo, el “contenido objetivo”, es decir, la definición de términos como” desviacionista “,” revisionista “, es la de un código penal, y este tipo de validación hace nacer una conciencia para la que el lenguaje de los poderes fácticos es el lenguaje de la verdad [24].

…………………………………………………..

Este lenguaje controla mediante la reducción de las formas lingüísticas y los símbolos de reflexión, abstracción, desarrollo, contradicción, sustituyendo los conceptos por imágenes

Por todo esto, el lenguaje de Darwin es ejemplo de lenguaje cerrado, contraído, funcionalizado. Inmune a toda contradicción. Como consecuencia de todo ello la Selección Natural es una poderosa imagen, sí. Pero una imagen anticientífica. Un fantasma semántico.

Bibliografía

One dimensional man. Herbert Marcuse. 1964. El enlace lleva directamente al capítulo 4, de interesante lectura.

Versión española de Antonio Elorza para RBA Proyectos Editoriales. Planeta D’Agostini. Barcelona.

Imagen tomada del blog Cambia el mundo despierta. Entrada  Azúcar, epidemia mundial

Blogalaxia: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ Technorati: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ AgregaX: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento

Imagen de Robando Rosas

Tim Birkhead, miembro de la Royal Society y profesor de zoología en la Universidad de Sheffield (UK), escribió un libro titulado The Wisdom of Birds. Ahora,  con motivo de la aparición de una edición en pasta blanda de este libro, el propio autor escribe una reseña para The Scientist (Faculty of 1000).

Llama la atención en esta reseña un comentario acerca de la actitud de Darwin sobre la sexualidad de las aves. Vean lo que dice:

For more than 100 years, it was widely assumed that the majority of female birds were sexually monogamous. Charles Darwin himself seems to have started that little rumor. In 1871’s The Descent of Man, he is quite explicit: “The female, though comparatively passive, generally exerts some choice and accepts one male in preference to others.”

O sea que Darwin en su obra El Origen del hombre comenzó el rumor (little rumor) que dice que las aves-hembra son monógamas; pero que tal rumor es falso. Bien, entonces ¿Por qué siendo tal rumor falso lo habría empezado a divulgar Darwin?

Birkhead lo explica así:

He was probably playing it safe. In Victorian England it simply wasn’t appropriate for a well-respected gentleman scientist to draw attention to the existence of female promiscuity, let alone to justify it in biological terms.

Es decir:

Estaba jugando sobre seguro. En la Inglaterra victoriana simplemente no era apropiado para un muy respetado caballero y científico llamar la atención sobre la existencia de la promiscuidad femenina, y mucho menos justificarlo en términos biológicos.

Según nos dice Birkhead,  Darwin escribió que las hembras de aves eran monógamas para no escandalizar. Pero no sólo eso. Hay más:

But Darwin wasn’t just bowing to pressure from contemporary society. His daughter Etty helped check proofs of his books and also acted as her father’s censor, striking out what she considered inappropriate passages. When Darwin did have to discuss topics he didn’t want Etty to read about, such as the sexual swellings of female primates, he wrote the section in Latin, which she couldn’t translate. When it came to female promiscuity, he took the easy way out and ignored it.

Darwin no sólo estaba cediendo a la presión de la sociedad contemporánea. Su hija Etty ayudó a corregir las pruebas de imprenta de sus libros y también actuaba como censor de su padre, eliminando pasajes que ella consideraba inadecuados. Cuando Darwin tenía que discutir temas que no quería que Etty leyese como por ejemplo las hinchazones sexuales de las hembras de primate, entonces escribía en latín así ella  no podía traducir. Cuando llegó a la promiscuidad femenina, tomó el camino más fácil ignorándola.

Tenemos hasta aquí que Darwin propagó el rumor de que las hembras de ave eran monógamas para no escandalizar. De acuerdo. Cualquiera pensaría que pronto un investigador descubriría la verdad poniendo en evidencia a Darwin, pero se equivocan si así piensan porque,……Veamos lo que pasó ya en los -60 del siglo XX:

In the mid-1960s, David Lack, arguably the most influential ornithologist of the 20th century, conducted a wide-ranging survey of the mating systems of birds and “confirmed” that, more than 90 percent of all bird species breed as pairs. His implicit assumption, following Darwin, was that monogamy meant female fidelity.

By the time Lack’s results were published, more ornithologists were conducting behavioral studies of birds banded with colored rings, enabling researchers to recognize them as individuals. They noticed that females were not always sexually monogamous. Such was Darwin’s reach that researchers explained away these anomalous results by blaming the males and assuming that they had hormone imbalances!

Es decir:

A mediados de la década de 1960, David Lack, probablemente el ornitólogo más influyente del siglo XX, llevó a cabo un amplio estudio de los sistemas de apareamiento de las aves y “confirmó” que, más del 90 por ciento de todas las especies de aves crían en parejas. Su suposición implícita, siguiendo a Darwin, fue que la monogamia significa fidelidad femenina.

Cuando se publicaron los resultados de Lack , más ornitólogos estaban llevando a cabo estudios sobre el comportamiento de las aves anilladas con anillos de colores, permitiendo a los investigadores reconocerlos como individuos. Se dieron cuenta de que las hembras no siempre eran monógamas. Tal era la influencia de Darwin, que los investigadores explicaron estos resultados anómalos culpando a los machos y suponiendo que había desequilibrios hormonales!

Pero leamos un poco más adelante:

The results are startling. Almost every bird species previously assumed to be faithful exhibits some degree of infidelity. Certainly, there are a few truly monogamous birds, such as the mute swan, but in most species some females have some of their eggs fertilized by males other than their partner. In species like the European reed bunting, despite the maintenance of a monogamous pair bond, more than 75 percent of all eggs are fertilized by other males’ sperm.

Los resultados son sorprendentes. Casi todas las especies de aves supuestamente fieles muestran cierto grado de infidelidad. Ciertamente, hay algunas aves monógamas, como el cisne, pero en la mayoría de algunas especies las hembras tienen algunos de sus huevos fertilizados por machos que no son su pareja. En especies como el European reed bunting, a pesar del mantenimiento de un vínculo de pareja monógama, más del 75 por ciento de todos los huevos son fertilizados por el esperma de otros machos.

Los motivos de Darwin nos los explica Birkhead en un artículo algo más extenso publicado en Journal of Zoology con motivo de Thomas Henry Huxley Review 2010:

I think Victorian prudery won out over science (Birkhead, 1997), but Smith (1998) offers some other possibilities. He suggests that Darwin (and many of his successors) were psychologically predisposed to presume that females are monogamous. If so, the few explicit examples of female promiscuity that Darwin was aware of were then viewed as exceptions and could be ignored. Darwin may also have assumed pre-copulatory choice to preclude the necessity of female promiscuity. Finally, Smith (1998) suggests that during Darwin’s lifetime, knowledge of sexual reproduction was both amorphous and confused, creating an intellectual barrier that prevented Darwin from considering the implications of female promiscuity.

Creo que la mojigatería victoriana se impuso sobre la ciencia (Birkhead, 1997), pero Smith (1998) ofrece algunas otras posibilidades. Él sugiere que Darwin (y muchos de sus sucesores) estaban psicológicamente predispuestos para suponer que las hembras son monógamas. Si es así, los pocos ejemplos explícitos de promiscuidad femenina de que Darwin era consciente entonces eran vistos como excepciones y podrían ser ignorados. Darwin también pudo asumir  la elección pre-copulatoria para evitar la necesidad de la promiscuidad femenina. Por último, Smith (1998) sugiere que durante la vida de Darwin, el conocimiento de la reproducción sexual era a la vez amorfo y confuso, creando una barrera intelectual que impedía a Darwin de la consideración de las consecuencias de la promiscuidad femenina.

En definitiva: la mojigatería victoriana se impuso sobre la ciencia. Una barrera intelectual impedía a Darwin para hacer ciertas consideraciones necesarias. ¿Se limitará todo esto a un aspecto puntual o podrá tener efectos más generales?

Blogalaxia: Darwin aves pájaros sexualidad mojigatería mojigatería victoriana Ciencia y sociedad darwinismo El naturalista ambiguo Etty Darwin ~ Technorati: Darwin aves pájaros sexualidad mojigatería mojigatería victoriana Ciencia y sociedad darwinismo El naturalista ambiguo Etty Darwin ~ AgregaX: Darwin aves pájaros sexualidad mojigatería mojigatería victoriana Ciencia y sociedad darwinismo El naturalista ambiguo Etty Darwin

Eugeni d’Ors, quien como veíamos había descubierto allá por los cuarenta del siglo XX el idioma darwiniano o darvinés y su perniciosa influencia en la Historia, indicaba con cierta frecuencia en sus escritos que Darwin, lejos de ser un científico experimental al uso, tendía más bien a ser ejemplo de un sportsman o un cazador.

En cualquier caso y después de haber dado sin lugar a dudas prioridad a su propia herencia antes que a ningún  tipo de transmisión de caracteres al uso en la Ciencia, el caso es que los escritos de Darwin se multiplicaron y, ni su exagerada difusión ni la excesiva celebración de sus aniversarios,  se acompañan del  análisis cuidadoso de sus contenidos.

Cuando uno lee con atención “El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Supervivencia de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia”  se lleva algunas sorpresas.  Entre otras cabría la posibilidad de que algún párrafo contenga una amenaza velada para los intereses de  la Ciencia. Pero no nos precipitemos…….

La primera sorpresa consiste en ver que no queda definido lo que pueda ser la Selección Natural. Esto parece no preocupar ni al autor, ni a sus seguidores, los darwinistas.  Si tras múltiples definiciones ambiguas, el primero sale al paso indicando que se trata de la “Supervivencia del más apto” y que con eso debemos contentarnos; por su parte, a los segundos todo les vale y admiten con gusto que la descripción de unos hechos pueda pasar por mecanismo, por proceso y la” Supervivencia del más apto” por teoría científica.

Cuando, entre otras críticas se les indica que “La supervivencia del más apto”  no puede ser teoría científica por ser expresión tautológica, sus respuestas asombran,  pero alguna de ellas procede ya del propio Darwin, quien al exponerla se ponía a sí mismo en evidencia y  en peligro al fundamento de la Ciencia.  Pero antes de explicar tan graves acusaciones expliquemos de nuevo y por enésima vez por qué la Selección Natural, ese ente indefinido y utilizado como as en la manga o comodín en manos de este sportsman, no vale como teoría científica por ser una tautología.

Simplemente, es imposible diseñar un experimento o pensar en una posible observación de la naturaleza cuya conclusión sea: “En este caso y por una vez, no sobrevivieron los más aptos”. Tan imposible eso como imposible es demostrar visión en ausencia de luz alguna o quietud moviéndome. Los más aptos, por serlo son los que sobreviven.

Verdad absoluta, si se quiere, si. Pero verdad de Perogrullo, razonamiento circular y por tanto ni demostrable ni refutable. Pero de esto ya se ha hablado abundantemente (por ejemplo aquí y aquí).  Lo nuevo hoy es la contra-argumentación darwinista y esa la tenemos de dos tipos. Veamos:

En primer lugar, ejemplificado ayer en Joaquín, el argumento es: Yo no entiendo de Filosofía ni de Lógica, más si sé que sobreviven los más aptos. Esto es verdad y por lo tanto la Selección Natural es una Teoría Científica.  Argumento o contra-argumento que está basado exclusivamente en la falta de conocimiento, en el no distinguir entre verdades (concepto que en su uso corriente no vale mucho en Ciencia) y Teorías científicas (explicaciones que hay que demostrar experimentalmente). Este argumento nos lleva directamente a reconocer que el darwinista es creyente en la Selección Natural y que en apoyo de tal creencia se mantiene la base firme de toda creencia: Credo quia absurdum.

El segundo argumento es más antiguo y peligroso y en él reside la amenaza encubierta a la reina en el palacio de cristal. Pretende secuestrar a la Ciencia y procede del propio Darwin quien en un párrafo ejemplar del Origen indica:

En el sentido literal de la palabra, indudablemente, selección natural es una expresión falsa; pero ¿quién pondrá nunca reparos a los químicos que hablan de las afinidades electivas de los diferentes elementos? Y, sin embargo, de un ácido no puede decirse rigurosamente que elige una base con la cual se combina de preferencia. Se ha dicho que yo hablo de la selección natural como de una potencia activa o divinidad; pero ¿quién hace cargos a un autor que habla de la atracción de la gravedad como si regulase los movimientos de los planetas? Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.

Pero, tanto Darwin como quienes utilizan este argumento en defensa de la Selección Natural, se equivocan de medio a medio, porque si bien es cierto que la ciencia utiliza abundantemente metáforas, también lo es que el soporte de la ciencia no son hoy las metáforas sino los experimentos, realizados para comprobar o rechazar hipótesis o teorías y sólo así, servir de  soporte a metáforas.

Detrás de las afinidades de los elementos hay muchos años de dura experimentación y de hipótesis descartadas. Detrás de la atracción de la gravedad no hay sólo una metáfora vacía o necesaria para la brevedad, está la  preocupación secular por explorar las magnitudes de la naturaleza y sus relaciones. La atracción gravitatoria explica que yo esté de pie o sentado en función de mi masa corporal, la masa de la tierra y nuestra proximidad. No es sólo una metáfora.

Decir que la Selección Natural es una metáfora y por ello igualarla con la atracción gravitatoria o con las afinidades de los elementos químicos no sólo supone dar la ventaja de un fondo científico inexistente a la primera, sino lo que es peor, significa rodear de una ambigüedad injusta a los verdaderos elementos de la ciencia.

Podría Darwin haber seguido desarrollando su lista y haber comparado a la Selección Natural con conceptos o teorías ya en boga en la Historia Natural de su época, como los factores responsables de la herencia que Mendel acababa de descubrir. Puede que estuviese al corriente de los experimentos de Mendel y quizás no le pareciera adecuado entrar en ese tema años después de la publicación de la primera edición del Origen…… Podría también,  con el correr de los años haber comparado su Selección Natural con los agentes microbianos causantes de enfermedades de Pasteur o con las “metáforas” empleadas por Claude Bernard en su análisis de la fisiología humana y de los procesos digestivos. En todos estos casos encontraría metáforas: unas con fundamento y otras sin él.  Hacerlas parecer equivalentes, tratándolas a todas por igual sería un engaño y una amenaza para la Ciencia.

Si resulta difícil saber con exactitud hasta dónde habría podido llegar Darwin en sus comparaciones, las de los darwinistas del siglo XX podrían haber incluido también la Teoría Neuronal de Cajal y la metáfora de la neurona, o el descubrimiento del material hereditario y la metáfora del ADN.  El principal problema, ajeno para el sportsman y remotamente alejado de los puntos de vista darwinistas es que algunas expresiones metafóricas encierran un contenido importante mientras que otras carecen de él.

Blogalaxia: Darwin darwinismo Selección Natural Supervivencia del más apto tautología Teoría Científica ambigüedad metáfora experimentación Ciencia naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir ~ Technorati: Darwin darwinismo Selección Natural Supervivencia del más apto tautología Teoría Científica ambigüedad metáfora experimentación Ciencia naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir ~ AgregaX: Darwin darwinismo Selección Natural Supervivencia del más apto tautología Teoría Científica ambigüedad metáfora experimentación Ciencia naturalista ambiguo máquina incapaz de distinguir

Resumen

El terreno en donde se expresan todos y cada uno de los asuntos humanos es único e irrepetible: El lenguaje. Dentro de sus límites tiene lugar el diálogo entre religión y ciencia. La suposición de dos territorios aislados o de dos lenguajes diferentes, uno para la fe y otro para la Ciencia, pudo haber sido un artificio de la imaginación potenciado por el desarrollo de la Ciencia en sus orígenes pero no vale. ¿Acaso existe algo humano disociable del resto de las actividades, quehaceres y preocupaciones? ¿es la Ciencia algo aislado?, veremos que no, como tampoco lo es la religión. El lenguaje común expresa un fondo común de creencias: Tanto puede influir la religión en la ciencia como la ciencia en la religión y poco o nada le falta a alguna pretendida teoría científica para pasar ya por religión.

Contenido

Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo (Preliminares para un diálogo)

Origen histórico

El terreno del diálogo

Transformación, evolución, evolucionismo

Confusión en la contribución de Darwin

Una obra barroca

Bibliografía

Charles Darwin y la reapertura del expediente Galileo (Preliminares para un diálogo)

Comenzaré por plantear una cuestión sobre la naturaleza de las relaciones entre ciencia y religión y del fondo que ambas comparten. Sospecho que buena parte del problema puede partir de la falsa idea que se ha extendido hoy y que propone que, mientras la religión se basa en creencias, la ciencia es, por el contrario, conocimiento objetivo basado en la razón que se asienta sobre más conocimiento objetivo basado en la razón. Pero esto es falso.

Por ejemplo, en su Nota de Presentación de la edición que tengo delante de su obra “En Torno a Galileo” dice Ortega:

Al descender por debajo del conocimiento mismo, por tanto, de la ciencia como hecho genérico y descubrir la función vital que la inspira y moviliza, nos encontramos con que no es sino una forma especial de otra función más decisiva y básica-la creencia.

Ambas, ciencia y religión, comparten un fondo de creencia, lo cual explica que con frecuencia en sus relaciones haya más debate que diálogo. Paradójicamente, es necesario entender las bases del primero para abrir las puertas del segundo. Este breve artículo intenta explicarlo y se basa en que tanto en el fondo de la religión como en el fondo de la ciencia hay una creencia. Cuál sea tal creencia queda por definir, pero su expresión tiene lugar mediante un lenguaje común.

Origen histórico

En su trabajo de Tesis Doctoral, publicado con el título “Por un naturalismo dialéctico” en 1989, el filósofo español Manuel Cruz, presenta (página 95) un fragmento de la respuesta de Galileo a la carta del jurista de Rávena y secretario de la congregación de Propaganda FIDE, Francesco Ignoli (De situ et quiete terrea contra Copernici sistema disputatio, 1616), en la que éste había intentado refutar la hipótesis copernicana basándose en argumentos astronómicos, físicos y teológicos. Dice Manuel Cruz:

“Galileo se limita a examinar los dos primeros, negándose a tocar el problema teológico, respecto del cual se somete totalmente a las decisiones de la Iglesia”

Y continúa:

“Semejante actitud resulta de todo punto coherente, no ya sólo con su consideración social de la ciencia,…….., sino sobre todo con su defensa de la existencia de dos lenguajes radicalmente diferentes entre sí: El común con todas sus imperfecciones e inconsistencias y el científico, riguroso y perfectamente exacto. Dios, cuyo dominio de ambos queda fuera de toda duda, sabía que para hacerse entender por el auditorio al que se dirigía, debía emplear el lenguaje común, único comprensible por el hombre corriente. De ahí que las escrituras hablen de cosas tales como que el sol gira alrededor de la Tierra, etc. La Ciencia en cambio, exige el empleo del segundo tipo de lenguaje, lo que elimina, ya de entrada, la posibilidad de aceptar afirmaciones del tipo de la señalada, por ir más que se hallen contenidas en la Biblia”.

Y continúa aún más adelante Manuel Cruz:

“La solución propuesta por Galileo -en suma: la verdad es una, pero los lenguajes para expresarla son dos- no supone, al menos en primera instancia, un rechazo de la Biblia ni una puesta en cuestión de su autoridad.”

Así asistimos, a comienzos del siglo XVII, a la escisión del lenguaje y con ella del mundo. El lenguaje describe el mundo y a menudo sienta las bases del porvenir. Dos lenguajes significan o bien dos mundos, o bien un mundo partido: Una mitad para la razón y otra para la fe. La solución de Galileo anuncia el difícil lugar en el que nos ha tocado vivir ahora, cuatrocientos años después. No queda más remedio que reabrir el expediente cerrado por Galileo. Vivimos en el mundo que aquellos antecedentes históricos nos legaron. Pero el mundo es uno, el lenguaje también y la separación entre religión y ciencia se hace patente como una vieja herida que nunca hubiera cicatrizado y ahora se torna dolorosa.

El terreno del diálogo

¿En qué terreno ocurre el diálogo entre religión y ciencia? ¿Qué lenguaje utilizará?, ¿el de la primera o el de la segunda? El diálogo ocurre en terreno común, tan amplio que incluye a todos los asuntos humanos y utiliza un lenguaje común; y es que, la suposición de dos territorios aislados, uno para la fe y otro para la Ciencia, bien pudo ser artificio de la imaginación potenciado por el desarrollo de la Ciencia en sus orígenes, porque: ¿Acaso existe algo humano disociable del resto de las actividades humanas? ¿Es la Ciencia algo aislado?, veremos que no, y tampoco lo es la religión.

Unamuno, filósofo y humanista, que largamente había advertido de los peligros de la Ciencia, afirma en “El sentimiento trágico de la vida” (Alianza Ed., pp 89-90):

Es lo vital que se afirma, y para afirmarse crea, sirviéndose de lo racional su enemigo, toda una construcción dogmática, y la Iglesia se defiende contra racionalismo, contra protestantismo y contra modernismo. Defiende la vida. Salió al paso a Galileo, e hizo bien, porque su descubrimiento en un principio, y hasta acomodarlo a la economía de los conocimientos humanos, tendía a quebrantar la creencia antropocéntrica de que el universo ha sido creado para el hombre; se opuso a Darwin e hizo bien, porque el darwinismo tiende a quebrantar nuestra creencia de que es el hombre animal de excepción, creado expreso para ser eternizado. Y, por último, Pío IX, el primer pontífice declarado infalible, declarose irreconciliable con la civilización moderna, e hizo bien.

Páginas más adelante (p 163), en el mismo libro, Unamuno se manifiesta crítico con Darwin en un comentario a Schopenhauer :

Para un voluntarista como Schopenhauer, en efecto, en teoría tan sana y cautelosamente racional como la de Darwin, quedaba fuera de cuenta el íntimo resorte, el motivo esencial de la evolución. Porque ¿cuál es, en efecto, la fuerza oculta, el último agente del perpetuarse los organismos y pugnar por persistir y propagarse? La selección, la adaptación, la herencia, no son sino condiciones externas. A esa fuerza íntima, esencial, se le ha llamado voluntad, por suponer nosotros que sea en los demás seres lo que en nosotros mismos sentimos como sentimiento de voluntad, el impulso a serlo todo, a ser también los demás sin dejar de ser lo que somos. Y esa fuerza cabe decir que es lo divino en nosotros, que es Dios mismo, que en nosotros obra, porque en nosotros sufre.

Unamuno era portador confeso de grandes contradicciones. Más humanista que prudente, no obstante en su crítica de Darwin se quedó corto. Si la evolución podría hoy bien considerarse un hecho (digo hecho y no me parece apropiado decir aquí “una verdad demostrada”, porque cada hecho no es portador de una verdad demostrada), también es cierto que el evolucionismo ha sembrado la confusión. Esta afirmación requiere un capítulo aparte, pero antes debemos repasar brevemente algún aspecto de la historia de las teorías evolutivas.

Transformación, evolución, evolucionismo

La constatación del hecho de que todo cambia en la superficie de la Tierra no es novedad. Textos escritos sobre el tema abundan desde Herodoto y Estrabón hasta nuestros días. Lo que sí es raro es encontrar una descripción objetiva de la historia de las teorías de la Evolución o Transformación de las Especies. Y, bien curioso es que encontrar semejante objetividad sea más fácil en autores “antiguos” que en autores modernos. Para elaborar este texto me ha resultado muy útil el libro de Charles Dépéret, publicado en Paris en 1929, y del que no creo que haya ediciones actuales, ni por supuesto una traducción al español.  El libro, titulado “Les transformations du monde animal” contiene una revisión sucinta y justa de las teorías transformistas a lo largo de la historia. Entre otras cosas, es muy útil para corregir el énfasis que se pone a menudo en nuestra época en la figura de Charles Darwin, de tal manera que mucha gente piensa que Darwin fue quién postuló por vez primera la Evolución, quien dijo que las especies animales y vegetales que hay sobre la Tierra cambiaban con el tiempo. No fue así, ni mucho menos. Mucho antes que Darwin, Buffon publica su “Histoire naturelle” (1749-1788) y también su obra “Les époques de la Terre” (1779), en donde se incluyen ideas acerca de la sucesión de seres; Cuvier sienta las bases de la Paleontología con su obra “Recherches sur les ossements fossiles”, publicada entre 1798 y 1812. En ella estaba claro que las faunas habían cambiado a lo largo del tiempo geológico. Oken y Goethe en Alemania indican la metamorfosis de los órganos. Lamarck y Geoffroy Saint-Hilaire, ambos en el Jardin des Plantes de Paris y, también anteriores a Darwin, tratan de aspectos diversos del cambio en la sucesión. En contra de la clasificación sostenida por Cuvier, que, basándose en adaptación a cada tipo de vida, distinguía cuatro grupos animales (vertebrados, insectos, gusanos y radiados), Geoffroy Saint-Hilaire propone que esos cuatro tipos responderían a un plan organizador común que iría variando en respuesta al ambiente. En un intento de resumir las ideas de Geoffroy se ha dicho que Noé, en el Arca, no habría necesitado introducir multitud de animales diferentes sino una estructura única, una especie de vértebra primigenia o ancestral que hubiese podido dar lugar a cada uno de los tipos de animales. Alteraciones de esta estructura primigenia en respuesta a un ambiente cambiante, estarían en la base del cambio evolutivo. La vértebra primigenia de Geoffroy era una idea semejante a la de las metamorfosis de la hoja en vegetales sugerida en Alemania por Goethe. Lamarck, que era transformista, propuso la herencia de los caracteres adquiridos como un mecanismo importante en el proceso, pero ha seguido una suerte diferente de Darwin para la posteridad y la palabra lamarckista ha sido durante muchos años despectiva. La cuestión podría ser: ¿Por qué ha sido Darwin beneficiado con la mayor parte del prestigio que correspondía a todos ellos?

La respuesta tiene que ver con lo que indicaba Unamuno. Recordemos:

porque el darwinismo tiende a quebrantar nuestra creencia de que es el hombre animal de excepción, creado expreso para ser eternizado.

Confusión en la contribución de Darwin

La contribución original de Darwin al estudio de la evolución consiste en la Teoría de Evolución por Selección Natural. Antes de discutirla debemos dedicar un párrafo a analizar con cierta atención qué es una Teoría. Lamentablemente, la palabra Teoría tiene dos significados diferentes. En su sentido más amplio Teoría se refiere a todo conocimiento teórico, así por ejemplo se puede oír hablar de Teoría del Ensayo, Teoría del Fútbol o Teoría del Aprendizaje. El paleontólogo Stephen Jay Gould dejó escrito, poco antes de morir, un voluminoso libro titulado “The Structure of the Evolutionary Theory”. En este sentido, general, teoría puede ser casi cualquier cosa. Pero Teoría tiene también el sentido diferente de una explicación que se da en respuesta a una pregunta y que podemos verificar por experimentación. Por ejemplo la Teoría Neuronal expuesta por Cajal para explicar el Sistema Nervioso, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la de la Relatividad, o diversas teorías para explicar el comportamiento de los gases o la estructura del átomo. Cuando la palabra se usa en este sentido, las teorías deberían ser verificables mediante la observación desde distintas perspectivas y sobre todo, de la experimentación. Finalmente, en algunos casos óptimos, enunciables mediante una fórmula matemática. En este caso ideal, hablaríamos de leyes (ley de atracción gravitatoria, ley de los gases ideales,….). En casos más distantes de una ley tendríamos, al menos una explicación, es decir, la respuesta a una pregunta. Sería pues obligatorio que ambas, respuesta y pregunta estuviesen correctamente formuladas, expresadas en función de elementos de la realidad bien conocidos, consensuados y, en el mejor de los casos medibles. ¿Es este el caso para la teoría darwinista? Sospecho que no.

¿Propuso Darwin alguna explicación verificable experimentalmente del modo como cambian las especies? De ninguna manera.

La Teoría de Evolución por Selección Natural dista mucho de ser, no sólo una teoría verificable experimentalmente y expresable mediante fórmulas matemáticas, sino tan siquiera una explicación de la evolución basada en datos reales y asequibles. Veamos en qué consiste.

Para llegar a su enunciado, Darwin parte de observaciones realizadas en el curso del viaje en el Beagle, pero curiosamente comienza su libro titulado “Sobre el Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida” con un largo capitulo dedicado a la selección artificial. La extrapolación de resultados de laboratorio (o de granja) a la naturaleza, es siempre arriesgada, pero un inconveniente mayor es que los experimentos de mejora resultan, sí en mejora, pero no en cambios de especie. Darwin parte asimismo de las ideas de Malthus sobre poblaciones humanas. Si la capacidad de reproducción es ilimitada, pero la población sigue siendo limitada, debe haber un mecanismo de selección. Son los más aptos los que sobreviven y tienen descendientes. Este razonamiento es una pura tautología: una verdad de Perogrullo. No puede ser demostrado porque no hay nada que demostrar. Es, sencillamente, la expresión de una manera de ver las cosas. La supervivencia de los más aptos es equivalente a la supervivencia de los mejores, de los que, en definitiva, sobreviven. En la era de la biología experimental el cambio debería ser explicado en términos de elementos moleculares.

Una obra barroca

La obra del paleontólogo y catedrático de Harvard Stephen Jay Gould sirve para analizar la tarea de Darwin y su influencia. Su libro “The Structure of the Evolutionary Theory” (2002), que debería haber aspirado a dar un punto de vista actualizado y moderno del darwinismo, es una obra barroca y contradictoria. Su extensión (1433 pp) es, más que un detalle anecdótico, otra prueba de la obscuridad de la teoría. Hay que volver aquí sobre un aspecto importante: El neo-darwinismo conforma hoy el paradigma en Biología. Esta afirmación está apoyada por la frase de Dobzhansky: “En biología nada tiene sentido si no se considera a la luz de la evolución”. Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores de la genética de poblaciones y del neodarwinismo, viene a anteponer en esta frase la importancia de la evolución a la de la biología. Divulgada hasta la saciedad, la frase representa la visión de la realidad correspondiente al neo-darwinismo, es decir que todos los avances de la biología experimental a lo largo del siglo XX deben ser considerados a la luz de la teoría evolutiva, sea esto lo que sea. Pero,… ¿en qué consiste, qué es lo que contiene la teoría evolutiva para que toda la biología le tenga que rendir pleito de esta manera? La biología, ciencia joven y pujante no puede someterse a las antiguas teorías no–experimentales de la paleontología,  ciencia de lento proceder basada en la observación.  No, no se trata de eso. Es más simple, la biología, ciencia institucionalizada, debe obediencia y respeto a la figura de Darwin y sus preceptos: Competición, supervivencia del más apto. El estudio de la vida ha de basarse en la creencia en una lucha eterna en la naturaleza.

La frase de Dobzhansky tiene su miga e indica de entrada un serio problema en la concepción de lo que es la biología actual. La biología de hoy es una ciencia experimental que, por sí sola, ha obtenido enormes resultados que la hacen perfectamente independiente del estudio de la evolución. La frase sería más correcta si se escribiese al revés, es decir: “En evolución nada tiene sentido si no se considera a la luz de la biología”. Porque la biología de hoy opera a un nivel mucho más rico, variado y complejo que la ciencia de la evolución. Sus herramientas han permitido ya un análisis detallado que contenga las bases para entender la evolución, y no al revés. Pero no puede, al parecer y según Dobzhansky, la biología sentar las bases del estudio de la evolución sino que ha de ser al revés. Sabiendo esto es cuando podemos enfrentarnos al voluminoso libro de Gould para entender su afán por defender a Darwin.

Al comienzo del tratado, en un capítulo titulado “Defining and revising the structure of evolutionary theory”, el autor propone una figura para representar gráficamente la teoría de Darwin. Se trata de un coral ramificado con un tronco basal del que parten tres ramas que a su vez se dividen en sucesivas ramificaciones. Propone Gould que el tronco central (indicado como “agency” en su figura) sería la propia teoría de Evolución por Selección Natural indicando que un corte en ese tronco eliminaría la teoría. A mi entender, el tronco no existe; ya que la teoría no es tal, sino una tautología: Lo más aptos siempre sobrevivirán y dejarán descendencia y así sucesivamente. Por definición, sea cual sea el mecanismo o ley operante. Ningún detalle en dicha “teoría” se refiere al mecanismo por el que ocurre la especiación. En la era de la biología molecular, la Teoría de Darwin es un exabrupto, una broma de mal gusto. El esquema del coral de Gould se muestra incapaz de representar nada, como se comprueba en la oscuridad con la que el autor define en qué consistirían los otros cortes en las ramas del mismo. No hay en todas esas ramas ninguna hipótesis que siendo claramente establecida, con datos y elementos del mundo real, testables y verificables, pueda someterse a experimentación. Se trata de palabras sin que en ellas se encuentren las nuevas conexiones entre datos de la realidad que son necesarias para postular una teoría científica.

Vayamos ahora a echar un breve vistazo a la obra original de Charles Darwin. En su capítulo IV, titulado “La selección natural o la supervivencia de los más aptos” leemos:

so will natural selection banish the belief of the continued creation of new organic beings, or of any great and sudden modification in their structure.

Que traduzco:

De igual modo, la selección natural desterrará la creencia de la creación continuada de nuevos seres orgánicos o de cualquiera modificación grande y súbita en su estructura.

Y aquí hay que preguntarse: ¿Por qué?. Y, ¿cómo? ¿Acaso tales cambios no pueden dar lugar a organismos más aptos? En su defensa de los mecanismos graduales, hoy puestos en duda hasta por los más firmes defensores del paradigma neo-darwinista, Darwin no había pensado como lo haría después Popper (Conjeturas y refutaciones, 1963), quien viene a decir que se puede demostrar que una teoría sea válida pero no que otras alternativas no lo sean, o que otras cosas que no encajan en una teoría no vayan a venir en un momento dado a enturbiarla. Por eso el neo-darwinismo es más molesto que el darwinismo. Entre otras cosas porque sus defensores sí deberían haber leído a Popper.

A lo largo de su obra, Darwin se muestra partidario del cambio gradual, cambio que el neo-darwinismo adscribe gratuitamente a la mutación puntual, pero no olvidemos que el título de su libro es: “Sobre el Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural”, y entonces la pregunta será: ¿Pueden pequeños cambios basados en mutaciones puntuales dar lugar a la diferenciación de especies? Cuya repuesta es No. Darwin no explica la discontinuidad en la naturaleza ni en el registro fósil y si no explica con validez general el mecanismo de paso de una especie a otra, menos lo explica entre grupos taxonómicos más importantes: Familias, ordenes, clases,…..

No sorprende entonces, que, un año después de la publicación de su obra en una carta a Lyell, Darwin dijese:

I have heard by round about channel that Herschel says my book is the law of higgledy-pigglety

Cuya traducción libre podría ser:

He oído por ahí que Herschel dice que mi libro es la ley de tócame Roque

Diversas fórmulas explican el éxito de Darwin. Muchas de ellas no se basan en el significado real de su aportación a la Ciencia, sino en otros tipos de criterios. Por ejemplo, Peter Dear en su libro curiosamente titulado “The intelligibillity of Nature” propone:

Rather than proposing novel answers to essentially the same, pre-existing question, Darwin attempted to translate those questions into new forms that radically altered their meanings. Darwin hoped that the newly reformulated question,……..

Pero Dear no convence mientras que Unamuno acertaba plenamente. El éxito de la teoría de Darwin se basa en haber acabado con puntos de vista muy importantes y asentados. Pero esto no lo defendió sólo Unamuno. El reverendo Charles Hodge de Princeton decía:

It is however neither evolution nor natural selection, which give Darwinism its peculiar character and importance. It is that Darwin rejects all teleology, or the doctrine of final causes. He denies design in any of the organisms in the vegetable or animal world. He teaches that the eye was formed without any purpose of producing an organ of vision.

Párrafo que me permito traducir como:

No obstante, ni la evolución ni la selección natural es lo que da al darwinismo su carácter peculiar y su importancia. Es el hecho de que Darwin rechaza toda teleología, o la doctrina de las causas finales. Niega diseño en cualquiera de los organismos en el mundo vegetal o animal. Enseña que el ojo se formó sin ningún propósito de producir un órgano de la visión.

En definitiva, que la obra de Darwin tiene como finalidad eliminar la idea de diseño en el estudio de la evolución. Si esto es o no es un primer paso para que la ciencia se imponga como religión puede ser propuesta útil para empezar un diálogo fructífero.

Bibliografía

Unamuno M. 1998. El sentimiento trágico de la vida. Alianza Editorial.

Depéret, Ch. 1929. Les transformations du monde animal. Eds Flammarion, Paris.

Darwin Ch. 1859 On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of the Favoured Races in the Struggle for Life. Sexta edición Proyecto Gutenberg.

Gould SJ. 2002. The structure of the evolutionary theory. Harvard University Press.

Popper K. 1961. Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge. Paidós Barcelona. 1981.

Hodge Ch. 1874. What is darwinism? Scribner, Armstrong and Co. New York.

PDF del artículo completo  en digital CSIC…….

Blogalaxia: Darwin Galileo Evolución Creencia Ciencia Religión ~ Technorati: Darwin Galileo Evolución Creencia Ciencia Religión ~ AgregaX: Darwin Galileo Evolución Creencia Ciencia Religión

Hay una frase muy, pero muy famosa, de Theodosius Dobzhansky, cuya omnipresencia demuestra la capacidad del darwinismo para difundir sus ideas, imponiendo al público en general sus modos de pensar.

Después de leerla y mirarla bien de frente y de perfil,  voltearla y de-construirla, es posible que por fin hayamos descubierto la causa de su éxito: quizás, quizás, quizás…. (quizás es una de las palabras favoritas del darwinismo).

Quizás  la frase contenga un significado oculto o encriptado. Veamos:

En su artículo  de 1939 en The American Biology Teacher (35:125-129) decía Dobzhansky:

Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

O sea,  que nada tiene sentido en Biología si no se considera a la luz de la Evolución.

Extraña pirueta, puesto que en buena lógica y para que ésta frase dijera verdad debería sufrir una re-colocación de substantivos ya que sólo intercambiando sus posiciones la Biología y la Evolución la frase acierta. Puesto que la Biología es la ciencia madura y experimental y el conocimiento sobre la evolución es mucho más especulativo, menos experimental y depende en buena medida de los resultados de la biología, la frase correcta sería:

Nothing in Evolution Makes Sense Except in the Light of Biology

Pensando por qué esa tenacidad para mantenerse y difundirse la frase en su versión antigua,  es posible  que al escucharla,  musicalmente sugiera otra idea que es también muy veraz. Tal idea se expresaría con esta frase:

Nothing in biology makes sense Except in the Light of tautology

Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la tautología

Esta entrada se ha comentado también aquí

Bibliografía

Comentario del libro La Tautología darwinista de Fernando Vallejo

Lecturas para entender una tautología

************************************************************************************************

************************************************************************************************

Nota: Todos los comentarios a las entradas de este blog serán revisados por el administrador.

No se admitirán comentarios de autores no identificados.

************************************************************************************************

************************************************************************************************

Blogalaxia: biología tautología evolución Dobzhansky Darwin darwinismo ambigüedad Máquina incapaz de distinguir naturalista ambiguo ~ Technorati: biología tautología evolución Dobzhansky Darwin darwinismo ambigüedad Máquina incapaz de distinguir naturalista ambiguo ~ AgregaX: biología tautología evolución Dobzhansky Darwin darwinismo ambigüedad Máquina incapaz de distinguir naturalista ambiguo

En su prólogo al libro “Sobre la libertad” de John Stuart Mill, un conformista y algo despistado Isaiah Berlin indica:

Ese mismo año apareció “On the Origin of Species”, de Darwin, probablemente la obra científica más influyente de su siglo, que contribuyó poderosamente a destruir la antigua acumulación de dogmas y prejuicios, pero que, al ser aplicada erróneamente en psicología, ética y política, fue usada para justificar el imperialismo violento y la rivalidad encarnizada.

Se equivoca Berlin de medio a medio porque, como nos hacía ver claramente Mauricio Abdalla en su artículo íntegramente publicado en este blog y titulado “O capitalismo é selvagem? (ou: por que celebrar Darwin)“, la propia teoría de Darwin está inspirada en Malthus y es, fundamentalmente, una teoría social.

El transvase indicado por Belin en la dirección de Darwin hacia las ciencias sociales es simple y llanamente un error ya que el flujo de información tuvo lugar exactamente en sentido opuesto, desde éstas hacia aquel.

Como acertadamente indicaba el profesor Abdalla en su artículo:

No fueron las ideas de Darwin las que dieron lugar a su aplicación social (lo que llaman darwinismo social): la misma teoría es una teoría social transportada a la naturaleza. Además de dar el toque final a la metafísica social capitalista, el darwinismo sacramentó la naturalización de las ideas liberales hegemónicas.

Más que destruir, lo que hizo fue substituir dogmas.

Bibliografía

Abdalla, M. La Crisis Latente del Darwinismo. Asclepio. Revista de Historia de la Medicina y de la Ciencia, LVIII (1) Enero-junio, 2006, pp 43-94.

Mill JS. sobre la libertad. Prólogo de Isaiah Berlin. Alianza Editorial SA. Madrid 1970.

Imagen de Isaiah Berlin tomada de Sómacles’s blog

Blogalaxia: Mauricio Abdalla Darwin darwinismo Isaiah Berlin crisis del darwinismo ~ Technorati: Mauricio Abdalla Darwin darwinismo Isaiah Berlin crisis del darwinismo ~ AgregaX: Mauricio Abdalla Darwin darwinismo Isaiah Berlin crisis del darwinismo