En su novela titulada Morpho Eugenia, incluida en el volumen “Ángeles e Insectos”, Antonia S. Byatt describe a una familia de clase alta en la sociedad victoriana. William Adamson es un entomólogo aventurero que ha regresado a Inglaterra después de un naufragio y se dispone a ordenar la colección de objetos de Historia Natural de sir Harold Alabaster, a quien ha vendido algunos ejemplares.

En las conversaciones entre los protagonistas aparecen a menudo citados Darwin y Wallace,  de modo que, durante la lectura la sensación es contradictoria.   Por un lado,  el lector se ve sumergido en la época.  Así ocurre cuando se describe el incendio del barco que transportaba al aventurero Wallace en 1852.  No obstante,  en otras ocasiones da la impresión de que la autora no ha sabido situarse en el contexto  histórico y, ahorrando esfuerzo,  ha transportado a la época victoriana ideas y situaciones actuales. Así por ejemplo cuando,  en mención tomada por los pelos,  habla de Darwin como si fuese una celebridad:

Un amigo de Charles Darwin le había contado una vez que casi ninguna mujer estaba preparada para cuestionarse las verdades de la religión.

En una conversación entre los protagonistas aparece un interesante razonamiento incompleto que hoy vamos a completar. El protagonista, William Adamson, ha dejado unas páginas que él mismo ha escrito a la señora Matty Crompton, la institutriz,  para que las lea y las comente. Dice la señora Crompton refiriéndose a unos hipotéticos seres de generaciones futuras:

-       Muchos, la mayoría,  no tendrían su humildad y su prudencia espiritual.

Y el señor Adamson le contesta:

-         ¿Eso cree? Los que no aceptan los descubrimientos del señor Darwin se dividen en los que están muy enfadados y completamente seguros de que tienen razón (los que dan patadas a piedras imaginarias, como el doctor Johnson cuando refuta a Berkeley), y aquellos como sir Harald, cuya búsqueda de garantías, de confirmaciones de su fe está cargada de problemas, de angustia en realidad.

Curioso párrafo que se antoja más propio de una mentalidad bien anclada en el  presente que de la  época que la novela pretende describir y que, como indicaba, vamos a corregir hoy.

Entre aquellos que no aceptamos  los descubrimientos del señor Darwin,  tanto hoy como hace ciento cincuenta años, podemos establecer además de los indicados por Adamson (Byatt) un tercer grupo.  La tercera vía está formada por quienes no estamos ni enfadados o seguros de tener razón , ni tampoco particularmente angustiados buscando garantías de nada.  Simplemente ocurre que no nos gusta que nos tomen el pelo y no vemos descubrimiento alguno en la obra de Darwin, sino más bien mixtificación científica. Es decir, juegos de palabras.

Esta tercera vía, que  la señora Byatt  ignora, pudo haber sido precisamente la principal en la época que ella pretendía describir en su novela. Ahora bien, de haberla tenido en cuenta, su novela habría tenido mucho menos éxito, puesto que tal realidad no es del gusto de las editoriales. Podemos decir casi con seguridad que su ignorancia ha salvado a la novela del olvido, sumiéndola en la vulgaridad.

Referencia

AS Byatt. Ángeles e Insectos. Anagrama Barcelona. 1992.

En el empeño por aclarar qué es exactamente la Selección Natural vamos viendo dificultades para admitirla como mecanismo (según indicaba en su día el diccionario de Neolengua en su versión española; hoy dice fenómeno), como proceso o fenómeno y como teoría científica. También vimos algo sobre la inconveniencia de considerarla ley natural.

Ninguna de estas cosas es la Selección Natural: ni mecanismo, ni proceso, ni fenómeno, ni teoría científica, ni tampoco es ley natural, aunque esto último abría las puertas de una jugosa discusión mediante la cual y con ayuda de Rafael Sánchez Ferlosio habíamos llegado a la conclusión de que el Derecho Natural podría legitimar hasta lo más ilegitimable, es decir y sin ir más lejos: el propio darwinismo. De nuevo caíamos así en tema crucial y no suficientemente aclarado todavía: el darwinismo como base de la eugenesia.

Todo indica que la definición más adecuada por el momento, la que mejor indica lo que pueda ser la Selección Natural es “La supervivencia del más apto”, con lo cual estaríamos en una situación curiosa en la cual el estudio de la transformación de las especies, o si se prefiere de la Evolución se basaría en un chascarrillo. Sería como decir que la ciencia admite que la ley central que rige la evolución se corresponde, ni más ni menos con el grito “Sálvese quien pueda”.

Así la aparición de nuevas especies vendría a ocurrir ni más ni menos que por haber sido éstas precisamente las que se han podido salvar. Algo torpe como idea científica…..¿no?……….

Según el darwinismo, todo quedaría así explicado de tal manera que, si a lo largo de nuestro estudio surgen dudas, cualquiera de ellas o todas simultáneamente podrían resolverse mediante tal expresión. Por ejemplo: ¿Cómo ocurre la evolución? Por el proceso de sálvese quien pueda. ¿Cómo aparece una nueva especie? Pues fue capaz de salvarse como pudo. Habríamos abandonado la ciencia en manos de éste curioso chascarrillo, factótum de la evolución que queda precisamente definido como Fantasma semántico, conclusión principal  del análisis de la obra de Darwin.
No obstante, antes de pasar definitivamente a considerar la Selección Natural un puro fantasma semántico o un chascarrillo quedan algunas posibilidades. Por ejemplo y vamos a entrar en terrenos verdaderamente delicados: ¿Podría ser la selección natural una ley?

Si así fuese sería muy importante saber de qué tipo de ley se trata: si de una ley científica o de una ley natural. Que la  Selección Natural es una Ley natural lo defendía firmemente la versión en inglés del diccionario de la Neolengua hasta el pasado día 28 de agosto de 2010  en que el usuario Woland37 cambió Ley natural por proceso natural, como puede verse aquí.

Sería extraño que algo que tanto atañe  a la naturaleza como la Seleccción Natural fuese Ley sin ser Ley Natural, pero ya veíamos que el concepto de ley natural es muy delicado. Para un científico mucho mejor basar sus trabajo en leyes científicas que en leyes naturales.
Lo que ha dejado ahora escrito Woland37 (proceso natural) en el diccionario de la Neolengua (english version), es, a todas luces incorrecto puesto que proceso natural es la evolución en sí y no la selección natural. Lo que había escrito antes, aún siendo también incorrecto permitió aquella investigación que nos había llevado a la calificación del darwinismo como algo ilegitimable;  lo más ilegitimable, decía Ferlosio.

Veamos ahora qué ocurre si mantenemos que la selección natural es Ley Científica.  En primer lugar, mediante ésta definición el diccionario de neolengua contradice su versión en español, que indica hoy que la selección natural es un fenómeno. Esto no sería grave puesto que los hispanoparlantes estamos bien acostumbrados a oír que en cuestión de ciencia el inglés manda. Bastaría con corregir la versión en español y cambiar en ella fenómeno por ley (conceptos bien distintos). Pero resulta que hay otro problema. La definición de Selección Natural como Ley Científica viene a contradecir la propia definición de Ley Científica, en el diccionario de Neolengua (english version) que indica:
A scientific law or scientific principle is a concise verbal or mathematical statement of a relation that expresses a fundamental principle of science, like Newton’s law of universal gravitation.
En el caso de la Selección natural carecemos de mathematical statement alguno y de relación que exprese un principio fundamental, teniendo que conformarnos con una simple expresión verbal:

La supervivencia del más apto

Es decir, supervivencia del que sobrevive independientemente de cuáles sean sus características o propiedades, sus claves o estrategias en una burda competición: una tautología de nulo contenido o valor científico.

Debemos concluir por tanto que la Selección Natural tampoco es Ley Científica, y que sin duda alguna es una construcción confusa, un sintagma enfermo y carente de significado.  En definitiva un fantasma semántico.

Alternativamente, podemos quedarnos con la única definición válida encontrada: Supervivencia del más apto. Iva Mendes en su blog Humordarwinista demuestra que éste es el significado auténtico que Darwin da a la Selección Natural. Para concluir acertadamente:

E há que diga que a Seleção Natural foi a idéia mais brilhante que existiu no mundo. Eta mundo besta, meu Deus

Blogalaxia: Selección Natural Hecho Mecanismo Proceso Fenómeno Teoría teoría científica Ley Ley Científica Ley Natural Naturalista ambiguo Máquina incapaz de distinguir Darwin Charles Darwin darwinismo fantasma semántico neodarwinismo Eugenesia Neolengua Diccionario de neolengua ~ Technorati: Selección Natural Hecho Mecanismo Proceso Fenómeno Teoría teoría científica Ley Ley Científica Ley Natural Naturalista ambiguo Máquina incapaz de distinguir Darwin Charles Darwin darwinismo fantasma semántico neodarwinismo Eugenesia Neolengua Diccionario de neolengua ~ AgregaX: Selección Natural Hecho Mecanismo Proceso Fenómeno Teoría teoría científica Ley Ley Científica Ley Natural Naturalista ambiguo Máquina incapaz de distinguir Darwin Charles Darwin darwinismo fantasma semántico neodarwinismo Eugenesia Neolengua Diccionario de neolengua

Long before having arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to the reader.

Mucho antes de haber llegado a esta parte de mi trabajo, una multitud de dificultades se le habrán ocurrido al lector.

Some of them are so grave that to this day I can never reflect on them without being staggered; but, to the best of my judgment, the greater number are only apparent, and those that are real are not, I think, fatal to my theory.

Algunas de ellas son tan graves que, hasta hoy, no puedo reflexionar sobre ellas sin titubeo, pero, a lo mejor de mi juicio, el mayor número de ellas son sólo aparentes, y las que son reales no son, creo, fatales para mi teoría.

These difficulties and objections may be classed under the following heads:—Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of the species being, as we see them, well defined?

Estas dificultades y objeciones pueden clasificarse en los siguientes tipos:-En primer lugar, ¿por qué, si las especies han descendido de otras especies por gradaciones insensiblemente finas, no se ven por todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza confusa, en lugar de las especies, como las vemos, bien definidas?

Secondly, is it possible that an animal having, for instance, the structure and habits of a bat, could have been formed by the modification of some animal with wholly different habits? Can we believe that natural selection could produce, on the one hand, organs of trifling importance, such as the tail of a giraffe, which serves as a fly-flapper, and, on the other hand, organs of [172]such wonderful structure, as the eye, of which we hardly as yet fully understand the inimitable perfection?

En segundo lugar, es posible que un animal que tiene, por ejemplo, la estructura y las costumbres de un murciélago, pudiera haberse formado por la modificación de un animal con hábitos totalmente diferentes? ¿Podemos creer que la selección natural podría producir, por una parte, órganos de escasa importancia,
tales como la cola de una jirafa, que sirve como espanta-moscas, y, por por otra parte, órganos de [172] tan maravillosa estructura, tales como el ojo, de los cuales apenas entendemos plenamente la perfección inimitable?

Thirdly, can instincts be acquired and modified through natural selection? What shall we say to so marvellous an instinct as that which leads the bee to make cells, which has practically anticipated the discoveries of profound mathematicians?

En tercer lugar, pueden los  instintos adquirirse y modificarse por selección natural? ¿Qué vamos a decir de un instinto tan maravilloso como el que lleva la abeja para hacer las celdas, que prácticamente se ha anticipado a los descubrimientos de matemáticos profundos?

Fourthly, how can we account for species, when crossed, being sterile and producing sterile offspring, whereas, when varieties are crossed, their fertility is unimpaired?

En cuarto lugar, ¿cómo podemos explicar que cuando se cruzan las especies son estériles y producen descendencia estéril, mientras que, cuando se cruzan las variedades, la fertilidad no se ve afectada?

Las imágenes 1, 2, 3 y 5 proceden del calendario Nature’s Hidden Secrets, de Cell signalling para 2009, cuyo PDF se encuentra en la red.  La imagen 4 es de treknature. La 6 de faqs. org. Hay más  “dificultades”, por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. También en el Diccionario de Neolengua, en las entradas para Tettiigonidae y otras.

Los párrafos del texto proceden de El Origen de las Especies.  Sexta edición en Proyecto Gutenberg.

Blogalaxia: abejas Darwin Evolución Selección Natural El naturalista ambiguo La máquina incapaz de distinguir Teoría Dificultades ~ Technorati: abejas Darwin Evolución Selección Natural El naturalista ambiguo La máquina incapaz de distinguir Teoría Dificultades ~ AgregaX: abejas Darwin Evolución Selección Natural El naturalista ambiguo La máquina incapaz de distinguir Teoría Dificultades

Recibo una información interesante acerca de la peligrosa costumbre de comer azúcar. Por lo visto es habitual en nuestro entorno que una persona consuma como promedio 1.3 kilos de azúcar al día:  una peligrosa costumbre que conlleva elevados riesgos de obesidad, diabetes, enfermedades coronarias y otras y, no obstante, la sensación puede ser la de estar bien alimentado; o, al menos, de estar alimentado.

Algo semejante ocurre con las pseudo-explicaciones científicas, por ejemplo la Selección Natural.  Desde su blog Los Fallos de Darwin, Platypus está de acuerdo en que el principal problema de Darwin es el concepto de Selección Natural.  Por esto me pregunta:

¿por qué la gente se queda satisfecha con la explicación de la SN?

Con determinadas explicaciones ocurre algo semejante a lo que pasa con el azúcar en la dieta.  Crean una sensación (de alimentación, de satisfacción), cuando en realidad pueden estar provocando algo distinto (enfermedad, manipulación mental).

En lo que atañe al lenguaje en general, ya sabemos que su control es muy importante y por eso, tanto en la ficción como en la realidad, desde el poder se promueven diccionarios y enciclopedias.  El fenómeno lo describió Orwell en su novela 1984, cuyo protagonista Winston Smith, trabaja en el Departamento de Registro del Ministerio de la Verdad, responsable entre otras tareas de la elaboración del diccionario de Neolengua; porque, no olvidemos que:

Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado

La misma cuestión en el campo de la realidad, en el cual estaba inspirada la obra de Orwell,  la ha tratado Herbert Marcuse en su obra  “One dimensional man”.  Algunos de sus párrafos son muy ilustradores  al respecto.  Por ejemplo:

Las tendencias dominantes del habla, que niegan estas distinciones, son expresión de los cambios en los modos de pensamiento discutidos en los capítulos anteriores: el lenguaje funcionalizado, contraído y unificado es el lenguaje del pensamiento unidimensional. Para ilustrar esta novedad, lo compararé brevemente con una clásica filosofía de la gramática que trasciende el universo del comportamiento y relaciona las categorías lingüísticas con las ontológicas.

Y también:

He aludido a la filosofía de la gramática para mostrar el grado en el que las contracciones lingüísticas indican una contracción del pensamiento que, a su vez, ellas fortalecen y promueven. La insistencia en los elementos filosóficos en la gramática, o en la relación entre el “sujeto” gramatical, lógico y ontológico señala los contenidos que son suprimidos en el lenguaje funcional, eliminados de la expresión y la comunicación. La contracción del concepto en imágenes fijas; el desarrollo detenido en fórmulas hipnóticas que se auto-validan; la inmunidad contra la contradicción; la identificación de las cosas (y de las personas) con su función: estas tendencias revelan a la mente unidimensional en el idioma que habla.

O así mismo:

Si la conducta lingüística impide el desarrollo conceptual, si se opone a la abstracción y la mediación, si se rinde a los hechos inmediatos, rechaza el reconocimiento de los factores detrás de los hechos, y por lo tanto rechaza el reconocimiento de los hechos, y de su contenido histórico. En y para la sociedad, esta organización del discurso funcional es de importancia vital, sirve como vehículo de coordinación y subordinación. El lenguaje unificado y funcional es un lenguaje irreconciliablemente anti-crítico y anti-dialéctico. En él, la racionalidad operacional y behaviorista absorbe los elementos trascendentes, los negativos, y de oposición a la razón.

……………………………………………

El lenguaje cerrado no demuestra ni  explica: comunica decisiones, fallos, órdenes. Cuando define, la definición se convierte en ” separación de lo bueno y lo malo”, establece lo que es correcto y lo equivocado sin permitir dudas, y un valor como justificación de otro. Se mueve por medio de tautologías, pero las tautologías son frases terriblemente eficaces. Expresan el juicio de una “forma prejuzgada”, pronuncian condenas. Por ejemplo, el “contenido objetivo”, es decir, la definición de términos como” desviacionista “,” revisionista “, es la de un código penal, y este tipo de validación hace nacer una conciencia para la que el lenguaje de los poderes fácticos es el lenguaje de la verdad [24].

…………………………………………………..

Este lenguaje controla mediante la reducción de las formas lingüísticas y los símbolos de reflexión, abstracción, desarrollo, contradicción, sustituyendo los conceptos por imágenes

Por todo esto, el lenguaje de Darwin es ejemplo de lenguaje cerrado, contraído, funcionalizado. Inmune a toda contradicción. Como consecuencia de todo ello la Selección Natural es una poderosa imagen, sí. Pero una imagen anticientífica. Un fantasma semántico.

Bibliografía

One dimensional man. Herbert Marcuse. 1964. El enlace lleva directamente al capítulo 4, de interesante lectura.

Versión española de Antonio Elorza para RBA Proyectos Editoriales. Planeta D’Agostini. Barcelona.

Imagen tomada del blog Cambia el mundo despierta. Entrada  Azúcar, epidemia mundial

Blogalaxia: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ Technorati: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento ~ AgregaX: Marcuse Herbert Marcuse Hombre Unidimensional lenguaje Darwin Selección Natural Comer azúcar Manipulación del lenguaje Pseudociencia Fundamentalismo científico Fundamentalismo darwinista fantasma semántico lenguaje funcionalizado lenguaje contraído pensamiento unidimensional máquina incapaz de distinguir contracción del pensamiento

Imagen tomada de The New York Times. Le acompaña esta leyenda:

Las polillas moteadas

Los experimentos que tenían por objeto mostrar la evolución en acción – que las polillas oscuras se hicieron más comunes cuando el hollín de las fábricas ennegreció  los árboles – pueden haber sido amañados. Las fotografías son engañosas: las polillas estabn  muertas, clavadas en los árboles.

***************************************************************************

Llama la atención encontrar entre las páginas del New York Times dedicadas a fraudes científicos unas fotografías de la Biston betularia. Aunque albergaba muchas dudas al respecto, ignoraba que el ejemplo clásico de la evolución por selección natural fuese ya considerado un fraude.

Citado en muchos libros sobre evolución, el ejemplo consistía en que mariposas de la especie Biston betularia, por efecto de la contaminación se habrían vuelto oscuras camuflándose así mejor de sus predadores en el fondo oscuro de las cortezas de los árboles. Aunque nunca ha sido válido como tal ejemplo de evolución, ya que en el mejor de los casos las mariposas, cambiando de color, seguían perteneciendo a la misma especie, el caso sigue siendo citado a menudo y sus correspondientes imágenes se encuentran en muchos libros de evolución y de biología.

Entre  las páginas del New York Times,  un artículo indica que  se trata de un fraude. Se trata del artículo titulado “La polilla que falló“. Escrito por Paul Raeburn, es un comentario del libro titulado “De polillas y hombres. Una historia evolutiva: La historia no contada de la Ciencia y la polilla moteada”, por Judith Hooper.

Traduzco a continuación el artículo.

***************************************************************************

La polilla que falló

Por Paul Raeburn

Publicado: 25 de agosto 2002

Comentario del libro “De polillas y hombres. Una historia evolutiva: La historia no contada de la Ciencia y la polilla moteada”

Por Judith Hooper.

Ilustrado. 377 pp Nueva York: W. W. Norton & Company. $ 26.95

Era la historia que daba la razón a Darwin.  Se inició en Inglaterra, durante la Revolución Industrial, cuando el humo negro comenzó a verter de las chimeneas de las fábricas. El aire se hizo tan espeso de hollín y suciedad que las madres, se dijo,”casi no podían distinguir los contornos de sus hijos en la calle.” La lluvia ácida empapaba los bosques cercanos, despojando a los troncos de sus líquenes pintados, dejándolos desnudos y casi negros.

Al mismo tiempo, lepidopterólogos británicos, sobre todo un grupo de aficionados, notó un cambio en la polilla moteada. La variedad moteada típica fue siendo rápidamente sustituida por una forma inusual negra, especialmente en las zonas contaminadas de los Midlands industriales. Como los bosques oscuros bajo los cielos sucios, también las polillas se oscurecieron. Las polillas típicas moteadas – que habían sido casi invisibles en los troncos de los árboles no contaminados, cubiertos de líquenes – podrían convertirse en presa fácil para los pájaros hambrientos al verlas en los troncos pelados de los árboles oscuros. Tal vez las polillas oscuras, menos visibles en los bosques contaminados, eran una adaptación, la evidencia de la selección natural en acción. Desde Darwin, los biólogos habían estado buscando un ejemplo de evolución en acción. Ahora pensaban tenerlo.

La idea de que la selección natural podría explicar el aumento de las polillas oscuras se sugirió en el siglo XIX. Pero no fue probada hasta 1953, cuando EB Ford, biólogo de Oxford, contrató a un lepidopterólogo aficionado, HBD Kettlewell, para salir al campo y averiguar lo que estaba sucediendo. Kettlewell, médico, y coleccionista de polillas desde niño, aprovechó la oportunidad de abandonar su práctica médica y dedicarse a su afición a tiempo completo.

Cargaba lámparas de vapor de mercurio y trampas de polilla por la campiña inglesa, donde liberó miles de polillas para supervisar su supervivencia. Los experimentos fueron difíciles, pero en dos años Kettlewell tenía las pruebas que Ford estaba buscando. En las zonas industriales, las aves habían devorado las polillas del abedul típicas, dejando a las polillas oscuras. Eso explica por qué la población de polillas oscuras iba en aumento. Y lo contrario sucedió en los bosques nativos – las polillas oscuras eran devoradas, sobreviviendo las típicas.

”Era el baile de la selección natural”, Judith Hooper escribe en ”De polillas y de hombres.”  Los experimentos se abrieron paso en todos los libros de texto de Evolución,  reproduciendo un par famoso ahora, de aparentemente indiscutibles fotografías en blanco y negro. En una de ellas, una polilla oscura es notablemente evidente en el tronco de un árbol cubierto de líquenes, mientras que una flecha señala una polilla moteada casi invisible cerca. En la otra, la polilla moteada reluce como un faro en el tronco de un árbol oscuro, desnudo, y la polilla oscura queda perfectamente oculta.

Allí estaba: la selección natural en acción. Darwin tenía razón. Fin de la historia. Pero, lamentablemente, como demuestra Hooper, no fue el final de la historia. En los últimos años ha quedado claro que las pruebas en que la historia se apoya son tan frágiles como las alas de una mariposa. Los experimentos de Kettlewell no demostraron nada. El ejemplo más famoso de la evolución en acción ahora debe convertirse en el más infame.

Kettlewell fue al el bosque conociendo los resultados que quería, y no se dio por vencido hasta que los obtuvo. El experimento se realizó bajo condiciones muy artificiales. Polillas crecidas en laboratorio se colocaron en los árboles en posiciones nada naturales, en el momento equivocado de día.  Kettlewell mismo decidió qué polillas se ocultaban de forma segura de las aves y cuáles no. Era tan hábil en el campo que incluso sus críticos podrían decir que pensaba como una polilla. Pero nadie creía que pudiese ver como un pájaro. ”No pemitimos experimentos de esta clase nunca más”, dice Ted Sargent, profesor emérito de biología en la Universidad de Massachusetts, Amherst, y el crítico más severo de Kettlewell.

Sargent no sugiere que Kettlewell hubiese mentido o engañado. En la desesperación de Kettlewell para tener éxito, y para complacer a Ford, simplemente podría haber visto lo que quería ver. ”Hay muchas maneras sutiles para seducirte a ti mismo”, dijo Sargent. El libro tan acertadamente titulado de Hooper trata tanto de los hombres como de las polillas. Los personajes de esta trágica historia fueron algunos de los científicos más brillantes de Gran Bretaña. Pero ese brillo se vio socavado por la ambición fría que les llevó a su vez a apoyarse el uno en el otro hasta, tal vez, incluso manipular los resultados de los experimentos. Hooper nos muestra sus fallos, pero con gentileza y respeto, creando un retrato conmovedor y compasivo de Ford, Kettlewell y los demás en este drama de décadas de duración.

La figura más simpática aquí es Kettlewell. Ford lo llevó a Oxford, porque él era el mejor lepidopterólogo de campo que Ford conocía. Ford tenía como misión demostrar la importancia de la selección natural en la teoría de Darwin. Pero Kettlewell nunca fue aceptado en Oxford. No tenía los grados académicos necesarios, ni podía competir en las, a menudo,  crueles justas intelectuales, comunes en los comedores universitarios. ”Fue el mejor naturalista que he conocido, y casi el peor científico profesional que he conocido”, dijo un colega.

La vida personal de Kettlewell se derrumbó mientras se esforzaba por cumplir con las exigencias crecientes impuestas sobre él por parte de Ford, cuya fama debe mucho a su análisis de los experimentos de Kettlewell. Ford le agotó. Kettlewell, un hipocondríaco, cada vez más comenzó a sufrir de enfermedades reales: episodios recurrentes de bronquitis, neumonía, pleuresía y la gripe, junto con problemas de corazón. En 1978, se cayó de un abedul en una expedición de recolección, rompiéndose la espalda. Nunca se recuperó. Más que nada, Kettlewell quería ser aceptado como miembro de la Royal Society. Ford lo propuso tres veces, pero de manera tal que se aseguró de que Kettlewell no sería aceptado.

Kettlewell murió el 11 de mayo de 1979. El Dictionary of Scientific Biography dice que”al parecer” se debió a una sobredosis de un analgésico. Pero los colegas de Kettlewell sabían que su muerte no fue un accidente, dice Hooper. Muchos obituarios expresaron su enorme cariño, “todo el mundo lo quería”,  dijo uno. Todos, excepto Ford, así fue. Informado de que Kettlewell se había suicidado, Ford lo llamó cobarde.

La historia de la polilla, como Hooper muestra, no es lo que parecía. Tampoco está resuelta. Las polillas oscuras prácticamente han desaparecido, pero el debate continúa. ”En el fondo estaba la ciencia imperfecta, una metodología dudosa e ilusiones”, Hooper escribe. ”Agrupado alrededor de la polilla moteada hay un conjunto de ambiciones humanas, y auto-engaños compartidos entre algunos de los biólogos evolutivos más famosos de nuestra época”.

Paul Raeburn, escritor senior de Business Week, es el presidente de la Asociación Nacional de Escritores Científicos.

Blogalaxia: Biston betularia selección natural darwinismo ~ Technorati: Biston betularia selección natural darwinismo ~ AgregaX: Biston betularia selección natural darwinismo

Traduzco aquí al español la recensión de “On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”, de Charles Darwin, por Brad Haugaardal (La versión original inglesa se encuentra al final de la traducción).

******************************************************

En su obra clásica, El Origen de las Especies, Charles Darwin muestra en un trabajo admirablemente documentado que las plantas y los animales pueden cambiar. Lo hace con absoluto detalle, examinándolo todo, desde el ganado a las palomas, y demostrando más allá de la capacidad de nadie para dudar, que los cambios en la vida vegetal y animal pueden ser provocados no sólo por la mejora dirigida por el hombre, sino también por lo que podríamos llamar la mejora natural, o ” la selección natural “, como Darwin lo llama. Su testimonio es simplemente abrumador.

Pero lo que demuestra es lo que nadie duda. Piensen en todas las variedades de perros, desde Chihuahuas a San Bernardos, o en todas las clases de gente que hay. ¡Por supuesto que las especies varían! Como el propio Darwin dice: “Entre los seres orgánicos en un estado de la naturaleza hay cierta variabilidad individual, de hecho yo no soy consciente de que esto haya sido discutido.”

Sin embargo, siendo este examen de la variabilidad sólo la Prueba A, sería un comienzo de gran alcance, al menos si la Prueba B fuese igualmente convincente. Pero no lo es. De hecho, sería difícil decir que la Prueba B existe. El siguiente paso lógico hubiera sido demostrar que la selección natural en realidad ha dado lugar a cambios completos en las especies. Él podría haber hecho esto documentando los fósiles para algunas de las miles de transiciones que según predijo serían necesarias para el tránsito entre especies, o mostrando que la mejora genética ha dado lugar a alguna especie nueva.

Pero esto no lo hace. De hecho por no ser capaz de hacer esto, es por lo que con razón llamó a su propuesta una “teoría”. Lo que hace en cambio, es proporcionar varios capítulos en los que explica por qué no puede proporcionar la evidencia. Afirma que el registro geológico es incompleto, porque faltan los fósiles que vendrían a probar su caso; dice que la evolución avanza demasiado despacio para ver, por lo que presumiblemente, también es lenta para ponerla a prueba mediante la cría, y que pone en duda lo que constituye exactamente una especie.

No es que ignore por completo los ejemplos, sino que lo mejor que hace es especular. Sugiere, por ejemplo, que el tapir puede haber evolucionado a caballo, que algo como un lemur puede haberse convertido en un murciélago, y, extrañamente, que los osos (o algo así como los osos), nadando a través del agua con la boca abierta, pueden haber sido los ancestros de las ballenas.

Aunque Darwin hizo la mejor defensa posible de la evolución, acabamos pensando que las pruebas que presentó no responden a la pregunta principal: ¿Puede la vida evolucionar a partir de una sola célula dando los árboles y los elefantes y los canguros y la gente, o puede simplemente evolucionar para dar Chihuahuas y San Bernardos?

Quizás una buena analogía es una banda de goma. Darwin demostró claramente que la vida es flexible, como una  goma. Pero,…¿se puede estirar una banda elástica para siempre? Creo que no demostró que se pueda.

******************************************************

In his classic work, The Origin of Species, Charles Darwin does an admirable job of documenting that plants and animals can change. He does this in excruciating detail, examining everything from cattle to pigeons, and proving beyond anybody’s ability to doubt that changes to plant and animal life can be brought about not only by human breeding, but also by what you might call natural breeding, or “natural selection,” as Darwin calls it. His evidence was simply overwhelming.

But what he proves is what nobody ever doubted. Think of all the varieties of dogs, from Chihuahuas to St. Bernards, or think of all the kinds of people there are. Of course species vary! As Darwin himself says, “Amongst organic beings in a state of nature there is some individual variability; indeed I am not aware that this has ever been disputed.”

Nevertheless, if this examination of variability is just Exhibit A, it is a powerful start, at least if Exhibit B is equally persuasive. But it isn’t. In fact, it would be difficult to say that Exhibit B exists. The next logical step would have been to demonstrate that natural selection has actually resulted in complete changes of species. He could have done this by documenting a few of the myriad of step-by-step fossils that he predicted would be necessary to bridge the species, or by showing that human breeding efforts had resulted in a species-to-species change.

He doesn’t do this. In fact, he wasn’t able to do this, which is why he quite properly called his proposal a “theory.” What he does instead is provide several chapters in which he explains why he can’t provide the evidence. He contends that the geological record is incomplete, so the fossils that would prove his case are missing; he says that evolution proceeds too slowly to see, so presumably, it is too slow to test by breeding; and he calls into question what exactly constitutes a species.

He doesn’t completely ignore examples, but the best he can do is to speculate. He suggests, for example, that the tapir may have evolved into the horse, that something like a lemur may have become a bat, and, rather oddly, that bears (or something like bears) which swam through the water with their mouths open, may have been the ancestors of whales.

While Darwin made the best case for evolution that he could, I ended up thinking that the evidence he presented did not answer the main question: Can life evolve from a single cell into trees and elephants and kangaroos and people, or can it just evolve from Chihuahuas into St. Bernards?

Maybe a good analogy is a rubber band. Darwin clearly showed that life is flexible, like a rubber band. But can you stretch a rubber band forever? I don’t think he proved that you can.

Imagen tomada de Fotolog

Blogalaxia: Charles Darwin Darwin darwinismo Selección Natural supervivencia del más apto estirando la goma tautología fantasma semántico máquina incapaz de distinguir naturalista ambiguo ~ Technorati: Charles Darwin Darwin darwinismo Selección Natural supervivencia del más apto estirando la goma tautología fantasma semántico máquina incapaz de distinguir naturalista ambiguo ~ AgregaX: Charles Darwin Darwin darwinismo Selección Natural supervivencia del más apto estirando la goma tautología fantasma semántico máquina incapaz de distinguir naturalista ambiguo

Corrí hasta el quiosco de periódicos más cercano y busqué todo lo que había sobre la crisis petrolera y los peligros de la energía nuclear. Acababa de decidir comprar un billete aéreo para ir a Nueva York.

-Vaya mundo en el que vivimos, ¿verdad? -el propietario era un negro delgado de mala dentadura y evidente peluca. Asentí, buscando monedas en los bolsillos del pantalón, deseando encontrar un banco de parque donde poder sumergirme en la dura evidencia de la casi distopía humana en que vivimos-.

– Pero podría ser peor, ¿verdad?

-Así es -dije-, o peor aún, podría ser perfecto.

El hombre se quedó mirándome mientras me alejaba por la calle con mi pequeño fajo de catástrofes condensadas.

W. Gibson. El contínuo de Gernsback

**********************************************************************************

Por encima de los doce o catorce significados diferentes que Darwin da en su obra principal a la Selección Natural (causa de extinción, medio de modificación,  proceso general,  agente,  poder o fuerza, preservación de caracteres, expresión de la bondad, agente y modificador autorizado,  supervivencia del más apto,  etcétera) y también por encima de la otra docena de significados adicionales que han venido dando los darwinistas a lo largo de la historia (ley, hipótesis, teoría, explicación, teorema, mecanismo, diseño sin diseñador);  pues bien,  digo: por encima de todo ello planea otro significado de índole principal…..

Encontramos en la obra de Darwin una idea fundamental.  En lo más alto y por encima de estos veintitantos significados diferentes yace oculta la clave de todo el darwinismo: el  profundo y más verdadero significado del término Selección Natural  ¿Cuál?

Iva Mendes lo describía hace poco  en su blog humor darwinista en una entrada titulada en portugués “Seleção Natural como agente aperfeiçoador”.

Muchos son los párrafos de la obra capital de Darwin en los que se expresa esta idea de la Selección Natural como Agente Perfeccionador o en español, Agente Mejorador.

Una treintena de tales párrafos se muestran en la referida entrada del blog Humor Darwinista. Todos contienen las palabras aperfeiçoar, aperfeiçoamento ,  aperfeiçoadas y relativas, con jugosos comentarios en portugués.  La traducción de improve (d) del original inglés al español, mejorar (mejorado,s)  da  idea de cuánto se parece para Darwin la Naturaleza a una granja y de paso nos acerca a un tema delicado y que deberá ser objeto de un análisis detallado, pero cuya descripción apenas ha hecho sino empezar:  El escaso o nulo respeto del darwinismo por la Naturaleza.

Todos los ejemplos que aquí siguen proceden el Capítulo cuarto de la obra, precisamente titulado NATURAL SELECTION; OR THE SURVIVAL OF THE FITTEST del que destacamos algunos párrafos que en su versión original en inglés, ponen bien de manifiesto este meta-significado de transcendental importancia: Hay algo en la Naturaleza, un no-sé-qué, una meta-fuerza que tiene esa finalidad de mejorarla constantemente: La Selección Natural.

Ejemplo 1:

This preservation of favourable individual differences and variations, and the destruction of those which are injurious, I have called Natural Selection, or the Survival of the Fittest. Variations neither useful nor injurious would not be affected by natural selection, and would be left either a fluctuating element, as perhaps we see in certain polymorphic species, or would ultimately become fixed, owing to the nature of the organism and the nature of the conditions.

Ejemplo 2:

In such cases, slight modifications, which in any way favoured the individuals of any species, by better adapting them to their altered conditions, would tend to be preserved; and natural selection would have free scope for the work of improvement.

Ejemplo 3:

As man can produce, and certainly has produced, a great result by his methodical and unconscious means of selection, what may not natural selection effect? Man can act only on external and visible characters: Nature, if I may be allowed to personify the natural preservation or survival of the fittest, cares nothing for appearances, except in so far as they are useful to any being.

Ejemplo 4:

It may metaphorically be said that natural selection is daily and hourly scrutinising, throughout the world, the slightest variations; rejecting those that are bad, preserving and adding up all that are good; silently and insensibly working, WHENEVER AND WHEREVER OPPORTUNITY OFFERS, at the improvement of each organic being in relation to its organic and inorganic conditions of life.

Ejemplo 5

Although natural selection can act only through and for the good of each being, yet characters and structures, which we are apt to consider as of very trifling importance, may thus be acted on

Ejemplo 6

Hence natural selection might be effective in giving the proper colour to each kind of grouse, and in keeping that colour, when once acquired, true and constant.

Ejemplo 7

so in a state of nature natural selection will be enabled to act on and modify organic beings at any age, by the accumulation of variations profitable at that age, and by their inheritance at a corresponding age……….

Ejemplo 8

So, conversely, modifications in the adult may affect the structure of the larva; but in all cases natural selection will ensure that they shall not be injurious: for if they were so, the species would become extinct.

Ejemplo 9

Natural selection will modify the structure of the young in relation to the parent and of the parent in relation to the young. In social animals it will adapt the structure of each individual for the benefit of the whole community

Ejemplo 10

A structure used only once in an animal’s life, if of high importance to it, might be modified to any extent by natural selection;

Ejemplo 11

Natural selection acts only by the preservation and accumulation of small inherited modifications, each profitable to the preserved being; and as modern geology has almost banished such views as the excavation of a great valley by a single diluvial wave, so will natural selection banish the belief of the continued creation of new organic beings, or of any great and sudden modification in their structure.

Ejemplo 12

and through natural selection which will destroy any individuals departing from the proper type.

Ejemplo 13

If the conditions of life change and the form undergoes modification, uniformity of character can be given to the modified offspring, solely by natural selection preserving similar favourable variations.

Ejemplo 14

and again there will have been a fair field for natural selection to improve still further the inhabitants, and thus to produce new species.

Ejemplo 15

I think it inevitably follows, that as new species in the course of time are formed through natural selection, others will become rarer and rarer, and finally extinct.

Ejemplo 16

As in each fully stocked country natural selection necessarily acts by the selected form having some advantage in the struggle for life over other forms, there will be a constant tendency in the improved descendants of any one species to supplant and exterminate in each stage of descent their predecessors and their original progenitor.

Ejemplo 17

for as natural selection acts through one form having some advantage over other forms in the struggle for existence

Ejemplo 18

Natural selection acts exclusively by the preservation and accumulation of variations, which are beneficial under the organic and inorganic conditions to which each creature is exposed at all periods of life

Ejemplo 19

natural selection clearly leads towards this standard: for all physiologists admit that the specialisation of organs, inasmuch as in this state they perform their functions better, is an advantage to each being; and hence the accumulation of variations tending towards specialisation is within the scope of natural selection

Ejemplo 20

it is quite possible for natural selection gradually to fit a being to a situation in which several organs would be superfluous or useless

Ejemplo 21

On our theory the continued existence of lowly organisms offers no difficulty; for natural selection, or the survival of the fittest, does not necessarily include progressive development–it only takes advantage of such variations as arise and are beneficial to each creature under its complex relations of life.

Ejemplo 22

If it were no advantage, these forms would be left, by natural selection, unimproved or but little improved, and might remain for indefinite ages in their present lowly condition.

Ejemplo 23

In some cases variations or individual differences of a favourable nature may never have arisen for natural selection to act on and accumulate.

Ejemplo 24

This preservation of favourable individual differences and variations, and the destruction of those which are injurious, I have called Natural Selection, or the Survival of the Fittest

Y finalmente la última que indiscutiblemente da sentido al lote:

Ejemplo 25

And as natural selection works solely by and for the good of each being, all corporeal and mental endowments will tend to progress towards perfection.

Para Darwin y  el darwinismo,  la Naturaleza es una granja.  Podríamos  pensar que el granjero está de  vacaciones y que todo mejora paulatinamente por acción de la Selección Natural. Libre de toda vigilancia, la Selección Natural  obra para el mejoramiento de todos los seres.  Si surge un problema, entonces mejor, toda dificultad será tomada como prueba a favor de la Selección Natural. Por ejemplo si en las series de fósiles no hay formas de transición, eso será la prueba de su existencia:  Credo quia absurdum, ¿Les suena?

El profesor Thompson lo explicaba asi de bien:

Darwin did not show in the Origin that species had originated by natural selection; he merely showed, on the basis of certain facts and assumptions, how this might have happened, and as he had convinced himself he was able to convince others.

Referencias

Darwin, Charles.  On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Sexta edición en Project Gutenberg.

Thompson, W.R., “Introduction,” in Darwin C.R., “The Origin of Species by Means of Natural Selection,” Sixth Edition, 1872, Everyman’s Library, J.M. Dent & Sons: London, 1967, reprint, p.xi.

Bibliografía (sin peligro de extinción por el momento)

On the Origin of Species By Means of Natural Selection, or, the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Sexta edición en biblioteca Gutenberg.

http://www.gutenberg.org/files/2009/2009.txt

Imagen tomada  de Flickr

Blogalaxia: Darwin darwinismo selección natural eugenesia Fantasma semántico fundamentalismo darwinista fundamentalismo científico ~ Technorati: Darwin darwinismo selección natural eugenesia Fantasma semántico fundamentalismo darwinista fundamentalismo científico ~ AgregaX: Darwin darwinismo selección natural eugenesia Fantasma semántico fundamentalismo darwinista fundamentalismo científico

“Dal momento che l’amore e la paura possono difficilmente coesistere, se dobbiamo scegliere fra uno dei due, è molto più sicuro essere temuti che amati.”

(Niccolò Machiavelli, Il principe)

Presento aquí traducido el artículo de Francesco Agnoli, titulado Il darwinismo, grimaldello dei manipolatori (El darwinismo, ganzúa de manipuladores). En su versión italiana el artículo apareció en la revista Future Shock en Octubre de 2007.

*******************************************

De un tiempo a esta parte, los grandes periódicos, y diversas revistas, han empezado a proponer al gran público simpáticos dibujitos en los que simios peludos van pasando a ser poco a poco bípedos, pierden un poco de pelusa por el cráneo y,… voilà!, llegan a ser hombres. Los dibujitos en cuestión tienen un objetivo: recordarnos a todos que somos únicamente bestias. Nada de alma inmortal, nada de dignidad espiritual, fin de la concepción del hombre como rey de la creación e hijo de Dios. Sin embargo, a diferencia de lo que tanto se quiere hacer pensar, esta pertinaz pinturita con la tenacidad del antiguo pensamiento de Charles Darwin, no tiene nada de ciencia.

Vamos a contar mentiras

Uno de los primeros filósofos en  hablar del origen del hombre a partir del mono es Julio César Vanini, un libertino del Cinquecento que parte de una particular visión teológica: el mundo es eterno y coincide con Dios. Esto significa que para Vanini no existe ningún Dios Creador, sino sólo una serie de formas vivas nacidas por «generación espontánea”, sin ninguna intervención divina. Para Vanini, los hombres han surgido de la tierra, y, en particular se han formado a partir de “ animales similares a los humanos como los monos de Berbería, macacos y monos en general.”

Otro libertino del seiscento, Gassendi, asegura haber encontrado en las islas de la Sonda animales inteligentes intermedios entre los hombres y los simios. En definitiva, cree haber descubierto lo que después de Darwin todos han intentado y nadie ha encontrado: una forma intermedia entre el mono y el hombre, como demostración de un transformismo biológico indemostrable. ¿Qué hay de científico en el pensamiento de Vanini y de Gassendi? Nada.  En cuanto a la base de su hipótesis hay un razonamiento de tipo filosófico, pero contrasta totalmente con la visión de los primeros padres de la ciencia, los cuales, como Copérnico y Kepler, creen en un Dios Creador, autor, para el primero de “la máquina del mundo”, creada para nosotros desde su mejor y más perfecto artífice, y, para el segundo, definible como “divino arquitecto”, es decir inteligencia creadora matemática. Para ellos, como luego para Pascal, la inmensa dignidad del hombre está en su naturaleza espiritual, en la conciencia, que lo hace superior a cualquier otra criatura y al universo mismo.

En los años mil y ochocientos aparece la figura de Charles Darwin: su abuelo, Erasmus, es un asiduo de círculos ateos y anticlericales ingleses, y apoya, muy poco científicamente, con el fin de hacer de menos a Dios, que la vida sobre la tierra se ha producido por sí sola, “por generación espontánea “. Poco le importa que científicos como Francesco Redi y Lazzaro Spallanzani hubiesen demostrado a todos que en la naturaleza nada surge de la nada: “Omne vivum ex vivo (o ex ovo)». Charles hereda el pensamiento del abuelo. Su formación es la de un materialista determinista, que llega a creer, como escribe en su autobiografía, que su cráneo…¡ crece en aquellos momentos en los que más piensa! Además está dotado de gran fantasía y deseo de figurar. En su autobiografía escribe “ser muy llevado a inventar mentiras conscientes, y siempre con el fin de provocar”.  Pero, sobre todo Darwin es el hombre que lleva a cabo el espíritu filosófico de una época: cuando escribe, ya otros filósofos, antes de él, han dicho ya como cierta la idea de progreso (ilustrados, idealistas, positivistas…), de evolución y de lucha por la vida (Spencer, Malthus), de competencia y supervivencia del mejor (doctrinas liberales de Adam Smith, tan apreciadas por Darwin).

Las tres varitas mágicas

El evolucionismo es una hipótesis en poder de Darwin mucho antes de enunciarla como un descubrimiento, tras su famoso viaje. Después de la estancia en las islas Galápagos, pública su obra “El origen de las especies” que es pronto un gran éxito de ventas y de público, aunque sólo contenga una idea no del todo nueva, pero sí científica, la de la micro-evolución. La controversia estalla en especial cuando Darwin afirma que el hombre desciende de alguna forma de simio, y que todo a su vez se origina de un solo antepasado, una especie de larva marina … Este punto de vista, más transformista que evolutivo, es algo totalmente carente de pruebas, en lo que Darwin creía basándose en un razonamiento erróneo: Así como el hombre mediante la selección artificial puede mejorar la raza de un caballo, o producir diversos tipos de rosas, ¿porque no podría suceder por casualidad, en el período muy largo, poco a poco, que a partir de una forma de vida primitiva pudieron haber nacido después todas los demás? De esta manera pasa por alto el hecho de que la selección artificial, en primer lugar, no es al azar sino que es guiada por un ser inteligente como el hombre, y en segundo lugar que esta selección puede dar lugar a la producción de varias especies de rosas o caballos, pero nunca dará lugar a la transformación de las rosas en tulipanes, o de caballos en dinosaurios.

¿Qué pruebas tiene Darwin? Ninguna. Proporciona sólo tres varitas mágicas: el clima, que haría cualquier cosa, la especie que no se entiende lo que es, sobre todo para una mente científica, y la selección natural, que, paradójicamente, tiene inmensos poderes “creativos”. Se olvida de explicar, por ejemplo, cómo hará la selección natural ciega para elegir y acumular para el futuro mutaciones beneficiosas al azar, que en la actualidad son inútiles en la lucha por la vida. ¿Para qué quieren, por ejemplo, los peces que se convertirán en animales de tierra, un esbozo de las extremidades inferiores, inutilísimo en la vida acuática, así como en la tierra? El Darwinismo en realidad se parece a una hipótesis científica inútil, debido a su falta de rigor, de reproducibilidad, de base matemática y a que es incapaz de hacer predicciones, lo cual consiste en derivar aplicaciones prácticas. Tampoco explica nada. Ni el origen de la vida (incluso el caldo primordial necesita de una primera causa, es decir, Dios), ni la variedad de especies (pueden venir todas como dice Sermonti, de “errores tipográficos afortunados”?), ni la belleza de la creación (¿por qué los colores de las mariposas, peces, exóticos o plumas de colores del pavo real, en una perspectiva de lucha por la vida pura?), ni el por qué de la existencia en los seres humanos, a diferencia de otros animales, de la palabra, el pensamiento, el arte, la conciencia moral, la libertad, la idea de Dios, la idea de la familia …

el punto de vista materialista de Darwin, centrando la atención en conceptos tales como “el mejor”, el “más apto”, “Lucha por la Vida”, abre la puerta a la eugenesia fundada de hecho por su primo Francis Galton

Además, el Darwinismo carece completamente de evidencia: Faltan los enlaces de conexión entre una especie a otra, faltan ejemplos de macroevolución ante nuestros ojos, y es absurda la idea de un cosmos ordenado que venga del desorden, de la pura aleatoriedad. La hipótesis de la aparición de las especies vivas a partir de una simple forma de vida primitiva, mediante las mutaciones al azar, es como imaginar que las letras del alfabeto mezcladas aleatoriamente darán a luz a una receta, que con el tiempo, por casualidad, se convertirá en un poema de Petrarca, y luego en la Jerusalén liberada de Tasso … Por último, el punto de vista materialista de Darwin, centrando la atención en conceptos tales como “el mejor”, el “más apto”, “Lucha por la Vida”, abre la puerta a la eugenesia fundada de hecho por su primo Francis Galton (a menudo mencionado por Darwin), y luego heredada a finales del siglo XIX en América y en la Alemania nacionalsocialista.

La esterilización de masas

Una pregunta que nos puede ayudar en este momento es esta: ¿por qué tantos partidarios de la eugenesia, el aborto, la inseminación artificial, la eutanasia, de Veronesi a Singer, se basan en Charles Darwin y se consideran sus herederos? Dejemos de lado la cuestión de la evolución, para concentrarnos sólo en este aspecto. Bueno, es un hecho que la misma palabra “eugenesia” fue inventada por Sir Francis Galton, primo de Darwin, los dos primos estaban en buenos términos, y de hecho Darwin cita a Galton en muchos puntos. Galton estaba convencido de que la mayoría de las características de una persona, sea físicas o morales, eran hereditarias, y que la selección artificial debería trabajar con la natural para crear “razas más adaptadas (más fuertes),” mejorar la raza humana “higienizando las peligrosas y sutiles manchas hereditarias “(C. Fuschetto, Fabbricare l’uomo, Armando). Galton escribió: “Si se gastara en medidas para mejorar la raza humana sólo una vigésima parte de los costos y sacrificios que se dedican a mejorar la raza de caballos y ganado, qué galaxia de genios podríamos crear. Podríamos introducir profetas y grandes sacerdotes de la civilización en el mundo tal y como ahora se multiplican los idiotas al reunir juntos a los cretinos “(citado en Cascioli y Gaspari, Le bugie degli ambientalisti, Piemme, 2004).

La común admisión de las ideas de Galton daría lugar a los devastadores experimentos de la eugenesia, como la esterilización masiva de los “no aptos” llevada a cabo en Estados Unidos unas décadas más tarde (en la costa fueron principalmente inmigrantes irlandeses e italianos quienes se consideraban perjudiciales e inferiores genéticamente, véase M. D’Antonio, La rebelión de los hijos del estado, Fandango). Pero…¿qué pensaba Darwin de esto? En “El origen del hombre” escribió: “Por otra parte, como Galton ha señalado, si las personas prudentes evitan casarse, mientras que las imprudentes van al  matrimonio, entonces las personas inferiores de la sociedad superarán a los superiores”. ¿Es esto ciencia? ¿Quiénes son los “superiores”, los “inferiores” y los ” imprudentes “? En la sección titulada “La influencia de la selección natural en las naciones civilizadas”, Darwin se quejó de que mucha gente se salve por los hospitales, las “pobres leyes de la medicina, y la vacunación”, cuando en la naturaleza serían eliminados, y añade:” Greg y Galton han insistido en el obstáculo más importante existente en los países civilizados, contra el aumento del número de hombres de clase superior, a saber, que los pobres y negligentes, que a menudo son degradados por el vicio, casi siempre se casan pronto , mientras que el prudente y frugal … O, como Greg escribe: “Los irlandeses imprevistos, sórdidos, sin ambición, se multiplican como conejos, el escocés austero, cuidadoso, lleno de dignidad … pasó sus mejores años en la lucha y en el celibato … En la eterna lucha por la existencia es la raza menos y menos favorecida la que ha prevalecido y no ha prevalecido por sus buenas cualidades, sino por “sus defectos”.

La inferioridad de la mujer para Darwin

Y todo esto…. ¿No es racismo, clasismo, y así sucesivamente? Y lo que Darwin dice sobre las mujeres, después de explicar que su cerebro es más pequeño, más similar al de los simios que a los hombres?  Dice con convicción, “la desigualdad actual en cualidades mentales entre los sexos”, la superioridad absoluta, física y mental, del hombre sobre la mujer. Explica: “En general se cree que las mujeres superan a los hombres en la imitación, tal vez en un aprendizaje rápido y en la intuición, pero por lo menos algunas de estas facultades son características de las razas inferiores y por lo tanto de un menor grado de civilización. La principal distinción en las facultades mentales de los dos sexos es el hecho de que el hombre viene por delante de una mujer para llevar a cabo cualquier acción, si se requiere un pensamiento profundo, o razón, imaginación o simplemente el uso de las manos y los sentidos … De esta manera al final el hombre se ha convertido en superior a la mujer. “Concluyo con una cita, entre otras muchas posibles, de “El origen del hombre”, en donde anticipa la idea nazi de controlar los matrimonios por el estado, como si los hombres fuesen animales la reproducción (un funcionario del partido nazi dijo, es “la biología aplicada”): “El hombre mira con cuidado el carácter y la genealogía de sus caballos, su ganado y sus perros antes del apareamiento, pero cuando se trata del matrimonio, rara vez o nunca tiene un tratamiento similar … El progreso del bienestar humano es el problema más complejo: todos aquellos que no pueden evitar la pobreza de sus hijos deben evitar el matrimonio, porque la pobreza no sólo es un gran mal, sino que tiende a aumentar su propia cuenta.”

Pensándolo bien frases como éstas, sin bien terribles, no son incompatibles con el pensamiento darwiniano: si el hombre no tiene alma, como se deduce claramente de la lectura de las especulaciones de Darwin, ¿donde está su carácter sagrado?  Si somos sólo un cuerpo, sólo un sujeto, sólo instintos convertidos en pensamiento, lenguaje, sentido moral, y así sucesivamente, lo único que nos distingue es, de hecho, sólo la materia: la salud, la riqueza, pertenecer o no a la clase “superior “. No era así para otro evolucionista, Wallace, que expuso la teoría de que la evolución de las especies en el mismo año de Darwin. Sólo a Wallace, quien defendía la espiritualidad y la alteridad del hombre respecto a los animales, debemos la noticia de que Darwin, incluso al final de sus días, fue siempre más preocupado por el hecho de que “nuestra población está mucho más fortalecida por generaciones de las clases bajas, en vez de las medias o altas.”

Homo homini lupus

Teorías muy extrañas, muy poco científicas y, si lo desean, clasistas. Pero teorías que se repiten una y otra vez, sin ir más lejos en los últimos días por un profesor de la London School of Economics, según el cual nos estamos dirigiendo hacia dos razas, distintas entre sí, la de “pobres” y la de los “ricos” (como si la pobreza fuera de verdad, como pensaban los sociobiólogos de finales del siglo XIX, hereditaria). Extrañas teorías, de nuevo, para reducir al hombre a un nivel más bajo, para que su cerebro sea simplemente el resultado de la maniobra maquiavélica, en la “lucha por la vida.” Según la Academia Americana de Ciencias, de hecho, nuestros antepasados han evolucionado debido a “las interacciones competitivas sociales”, la competencia entre los machos, es decir, gracias a una tendencia maquiavélica del cerebro humano, deseoso de prevalecer, con “éxito social”. La dinámica de la inteligencia pasaría así por ser la “formación de cerebros diferentes para elaborar una variedad de estrategias: entre ellas la selección puede a continuación, seleccionar la mejor, o sea la más valiosa para desarrollar estrategias maquiavélicas vencedoras “( Ansa, 30 de octubre). Como si dijera: seamos sólo animales, siempre y por naturaleza peleando entre nosotros mismos, y que el más fuerte gana! Y de ahí que se seleccione, eliminando, desechando al más débil, al “inferior”, como Darwin escribió.

Imagen de Maquiavelo y frase tomadas de aquí

FRANCESCO AGNOLI (1974) è un giornalista e pubblicista cattolico. Scrive sui quotidiani “Avvenire”, “Il Foglio” (dove tiene periodicamente la rubrica “Controriforme”) e sul mensile “Il Timone”. Laureato in Lettere Classiche, insegna materie umanistiche in un istituto superiore di Trento. Ha pubblicato: La filosofia della luce (Dal Big bang alle cattedrali), Edizioni Segno, Udine 2003; nuova edizione riveduta, con il titolo Roberto Grossatesta. La filosofia della luce, ESD, Bologna 2007; Storia dell’aborto nel mondo (con una prefazione di Rino Cammilleri), Edizioni Segno, Udine 2003; nuova edizione riveduta e ampliata 2004; La fecondazione artificiale. Quello che non vi vogliono dire, Edizioni Segno, Udine 2004; Contro Darwin e i suoi seguaci (con Alessandro Pertosa), Fede e Cultura, Verona 2006; Controriforme. Antidoti al pensiero scientista e nichilista (con una prefazione di Antonio Socci e un’appendice di Assuntina Morresi), Fede e Cultura, Verona 2006; Conoscere il Novecento. La storia e le idee, Il Cerchio, Rimini 2005; Voglio una vita manipolata”. Fecondazione, aborto, droga, eutanasia (con una prefazione di Dino Boffo), Ares, Milano 2005; Chiesa, sesso e morale (con Marco Luscia; in appendice “Dizionario di bioetica” con interventi di AA.VV.), SugarCo, Milano 2007.

Blogalaxia: Darwin Galton Charles Darwin Francis Galton darwinismo eugenesia selección natural materialismo Spencer Malthus Hobbes competencia ~ Technorati: Darwin Galton Charles Darwin Francis Galton darwinismo eugenesia selección natural materialismo Spencer Malthus Hobbes competencia ~ AgregaX: Darwin Galton Charles Darwin Francis Galton darwinismo eugenesia selección natural materialismo Spencer Malthus Hobbes competencia

Un inquietante comentario aparece  en la sección Blog del día de Madrimasd dedicada a la entrada de este blog titulada ¿Es la selección natural ley natural? Discusión con la ayuda de Rafael Sánchez-Ferlosio.

Su autor  hace en primer lugar una extraña pregunta:

¿Si alguien dice ‘a la luz de los datos de que disponemos no se puede negar que los perros son mamíferos’ o ‘no hay duda de que la tuberculosis está causada por esta bacteria’ estamos fuera del campo de la ciencia? ¿La zoología o la microbiología ya no son ciencias?

Supongo que en referencia a un comentario mío anterior en el que decía lo siguiente:

La ciencia no se ocupa de los hechos que nadie puede negar. Por lo tanto si como usted dice la evolución por selección natural pertenece a esa categoría, esto nos dice tan sólo que no es ciencia.

El autor del comentario muestra un comportamiento propio de niño enrabietado. Lo siento por él, pero  repito, la ciencia no se ocupa de los hechos que nadie puede negar. Lo importante no son tales hechos y,….en principio ¿Por qué no?  cualquiera puede negar cualquier cosa, pero……. no desordenadamente sino mediante un método. A nadie se le ocurriría hoy negar que el perro es un mamífero, por ejemplo, pero eso no quiere decir que vayamos a admitir todo lo que está escrito.

La Ciencia a veces contiene sus paradojas. Por ejemplo, contrariamente a lo que podría parecer, puede ser mucho más interesante intentar demostrar la falsedad inherente en algo que nadie puede negar  (o que nadie se atreve a negar), que no seguir afirmando obviedades. Puede que a nadie se le ocurra intentar demostrar  que “los perros no son mamíferos” o que “la tuberculosis no está causada por una bacteria”, como el autor del comentario dice, pero esto no quiere decir que lo que a él  le convenga o le parezca a él  que nadie puede negar haya de ser válido para todos.  Todos nos llevamos algunas  sorpresas al conocer nuestros errores……….

Por eso más que de hechos incuestionables, la ciencia se ocupa de teorías, propone explicaciones para los hechos y en el caso de las ciencias experimentales (la biología es una ciencia experimental), las demuestra o las refuta.

Para demostrar (o refutar) unas y otras explicaciones durante más de cien años se han hecho  experimentos.  Si las explicaciones no se pueden refutar nos encontramos ante dos posibles situaciones: La explicación es válida (mientras no se demuestre lo contrario) o la explicación es inútil (queda fuera de los dominios del experimento el refutarla). Esto último ocurre con la Selección Natural. Por ser tautológica, nadie la refutará nunca experimentalmente. Dice el mencionado comentario:

en más de una ocasión se le han indicado varias observaciones que serían incompatibles con la SN.

Pero esto es falso. Ningún experimento ha demostrado ni demostrará que la SN sea explicación incorrecta.Ninguna observación es incompatible con la supervivencia del más apto.

¿Será la conclusión de esto que la SN es ciertamente una teoría válida y que por tanto todos deberemos hacer más experimentos para demostrarla como sugiere el  comentario ? No. De ninguna manera.

Por el contrario, la conclusión será que la SN es una tautología. Una verdad de Perogrullo. Que siempre sobreviven los más aptos en todos los momentos y lugares y bajo todas las condiciones experimentales.

Tautología que lleva ya más de cien años en al aire, que nadie ha refutado ni refutará y que precisamente por eso no es Teoría Científica.

Entonces si la Selección Natural no es Teoría Científica, ¿Qué se propone en el texto de Darwin? Como algunos autores han observado desde la publicación de El Origen, la teoría de Darwin representa un programa con una serie de finalidades sociales, que no científicas. En primer lugar, promover la Eugenesia, en segundo acabar con la idea de diseño en la Naturaleza.

Finalmente, el señor Joaquín piensa que como científico no debería entretenerme en juegos de lenguaje. Yo pienso, por el contrario, que toda la ciencia se fundamenta en el lenguaje y es el primer deber del científico cuidarlo y evitar que se extiendan conceptos tan obscuros como el de Selección Natural, un verdadero fantasma semántico.

Blogalaxia: darwinismo selección natural ciencia tautología dogma experimento demostración refutación lenguaje hecho observación método eugenesia trampa semántica fantasma semántico método científico ~ Technorati: darwinismo selección natural ciencia tautología dogma experimento demostración refutación lenguaje hecho observación método eugenesia trampa semántica fantasma semántico método científico ~ AgregaX: darwinismo selección natural ciencia tautología dogma experimento demostración refutación lenguaje hecho observación método eugenesia trampa semántica fantasma semántico método científico

Continúa  aquí  el artículo titulado “Economía semántica para la manipulación del conocimiento: la palabra Evolución y su uso como trampa en “On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life””. El comienzo de este artículo se encuentra aquí. El artículo completo aquí.

°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤

6. Cuarto párrafo: Mr. Hudson is a strong disbeliever

Al final de un largo párrafo en el capítulo VIII (On Instincts) dedicado a los instintos en el cuco se lee:

Mr. Hudson is a strong disbeliever in evolution, but he appears to have been so much struck by the imperfect instincts of the Molothrus bonariensis that he quotes my words, and asks, “Must we consider these habits, not as especially endowed or created instincts, but as small consequences of one general law, namely, transition?”

Se confirma que para el autor evolución significa su propia idea de evolución, que como hemos visto es: Filogenia mediante cambio gradual. A quien no comparta su idea se le adjudican términos poco agradables:

Mr. Hudson is a strong disbeliever

7. Quinto párrafo: negative evidence is worthless

Dentro del capítulo X de título sorprendente (On the Imperfection of the Geological Record), es el primero de una sección titulada On the Sudden Appearance of Whole Groups of Allied Species.

Dice:

The abrupt manner in which whole groups of species suddenly appear in certain formations, has been urged by several palaeontologists—for instance, by Agassiz, Pictet, and Sedgwick, as a fatal objection to the belief in the transmutation of species. If numerous species, belonging to the same genera or families, have really started into life at once, the fact would be fatal to the theory of evolution through natural selection. For the development by this means of a group of forms, all of which are descended from some one progenitor, must have been an extremely slow process; and the progenitors must have lived long before their modified descendants. But we continually overrate the perfection of the geological record, and falsely infer, because certain genera or families have not been found beneath a certain stage, that they did not exist before that stage. In all cases positive paleontological evidence may be implicitly trusted; negative evidence is worthless, as experience has so often shown. We continually forget how large the world is, compared with the area over which our geological formations have been carefully examined; we forget that groups of species may elsewhere have long existed, and have slowly multiplied, before they invaded the ancient archipelagoes of Europe and the United States. We do not make due allowance for the enormous intervals of time which have elapsed between our consecutive formations, longer perhaps in many cases than the time required for the accumulation of each formation. These intervals will have given time for the multiplication of species from some one parent-form: and in the succeeding formation, such groups or species will appear as if suddenly created.

Está claro que:

If numerous species, belonging to the same genera or families, have really started into life at once, the fact would be fatal to the theory of evolution through natural selection.

Pero si el registro fósil tiende a mostrar algo así, entonces no hay problema porque: negative evidence is worthless

8. Sexto párrafo: Forever Amen

As a record of a former state of things, I have retained in the foregoing paragraphs, and elsewhere, several sentences which imply that naturalists believe in the separate creation of each species; and I have been much censured for having thus expressed myself.  But undoubtedly this was the general belief when the first edition of the present work appeared. I formerly spoke to very many naturalists on the subject of evolution, and never once met with any sympathetic agreement. It is probable that some did then believe in evolution, but they were either silent or expressed themselves so ambiguously that it was not easy to understand their meaning. Now, things are wholly changed, and almost every naturalist admits the great principle of evolution. There are, however, some who still think that species have suddenly given birth, through quite unexplained means, to new and totally different forms. But, as I have attempted to show, weighty evidence can be opposed to the admission of great and abrupt modifications. Under a scientific point of view, and as leading to further investigation, but little advantage is gained by believing that new forms are suddenly developed in an inexplicable manner from old and widely different forms, over the old belief in the creation of species from the dust of the earth.

Se confirma lo dicho anteriormente. Evolution, para Darwin, es lo que él diga, sólo y exclusivamente lo que diga, porque no en vano hay un antes:

I formerly spoke to very many naturalists on the subject of evolution, and never once met with any sympathetic agreement.

Y un después:

Now, things are wholly changed, and almost every naturalist admits the great principle of evolution

Entre ambos momentos brilla la autoridad de su obra (y de quienes le ayudaron, a quienes Agassiz llamaba Henchmen, secuaces). Su truco ha funcionado: La palabra Evolución, antigua, de amplio significado y reconocido valor ha servido como trampa semántica para explicarlo todo mediante un juego de palabras. Una tautología recibe todo el valor de la ciencia creando así un verdadero fantasma semántico: La selección natural, The survival of the Fittest ha llegado para quedarse. Forever Amen.

9. Conclusión: Consecuencias de un Golpe Semántico. Previsión de futuro

El principal mérito de la obra titulada “On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life” no es científico. La ciencia reclama lenguaje preciso y la ambigüedad en el uso del lenguaje es debilidad insostenible. Así, Darwin otorga a la expresión Selección Natural significados tan múltiples y variados que la hace completamente inútil desde el punto de vista científico, más no desde una perspectiva social.

El uso del lenguaje en “On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life ” no se corresponde con la claridad y el rigor exigible a una obra científica. Por el contrario, Darwin utiliza el lenguaje con fines sociales, para la manipulación de conceptos y difusión de ideas. Desde Darwin el concepto Evolución, que antes tenía un amplio significado indisociable del de Desarrollo pasa a significar theory of gradual evolution by means of natural selection. Se han introducido a presión dos ideas: El cambio gradual, completamente contrario al registro fósil y la Selección Natural, una ambigüedad sin significado científico alguno pero de gran valor para los intereses de la Eugenesia. A partir de un concepto de gran significado y reconocido valor, Evolución, se construye una trampa semántica que sirve para potenciar un concepto sin valor alguno ni significado, una tautología: el fantasma semántico de la selección natural.

Mediante estas manipulaciones del lenguaje, la obra cumple, entre otras, dos finalidades sociales. En primer lugar, como ya decía el reverendo Hodge, acabar con la idea de diseño. En segundo lugar rebajar la Naturaleza a la calidad de objeto.

Como el método utilizado parte de la observación de los métodos de criadores de palomas y de ganado, y la variación es mayor en razas seleccionadas que en la naturaleza el autor propone que en la naturaleza el cambio es gradual. Sus argumentos son a cual más sorprendente. He aquí algunos:

1. No es probable que cambios abruptos como los que tienen lugar durante la domesticación hayan ocurrido en la naturaleza (it is not probable that such great and abrupt variations have often occurred under nature, as are known occasionally to arise under domestication).
2. Algunas variaciones surgidas en domesticación pueden atribuirse a la reversion. Seguramente que los caracteres manifestados entonces se habrán obtenido en muchos casos de manera gradual (Of these latter variations several may be attributed to reversion; and the characters which thus reappear were, it is probable, in many cases at first gained in a gradual manner).
3. Las monstruosidades son muy diferentes de las especies naturales y por eso arrojan poca luz en la materia. Excluyéndolas, las pocas restantes constituirían en el major de los casos especies dudosas, muy relacionadas con sus tipos parentales. (A still greater number must be called monstrosities, such as six-fingered men, porcupine men, Ancon sheep, Niata cattle, etc.; and as they are widely different in character from natural species, they throw very little light on our subject. Excluding such cases of abrupt variations, the few which remain would at best constitute, if found in a state of nature, doubtful species, closely related to their parental types).
4. Si variaciones abruptas semejantes a las que tienen lugar en producciones domésticas ocurriesen en la naturaleza, entonces se perderían por entrecruzamientos o destrucción accidental, como ocurriría en la domesticación si el hombre no tuviera cuidado. (According to our experience, abrupt and strongly marked variations occur in our domesticated productions, singly and at rather long intervals of time. If such occurred under nature, they would be liable, as formerly explained, to be lost by accidental causes of destruction and by subsequent intercrossing; and so it is known to be under domestication, unless abrupt variations of this kind are specially preserved and separated by the care of man. Hence, in order that a new species should suddenly appear in the manner supposed by Mr. Mivart, it is almost necessary to believe, in opposition to all analogy, that several wonderfully changed individuals appeared simultaneously within the same district. This difficulty, as in the case of unconscious selection by man, is avoided on the theory of gradual evolution, through the preservation of a large number of individuals, which varied more or less in any favourable direction, and of the destruction of a large number which varied in an opposite manner.)

Darwin está decidido a defender en su libro el cambio gradual mediante Selección Natural. Lo más importante no es lo primero sino lo segundo. Si la sociedad admite a la Selección Natural, entonces, la manipulación de la naturaleza está justificada. La Eugenesia tiene las puertas abiertas. Para conseguir imponer un fantasma semántico: La Selección Natural, se ha apoderado de un concepto muy importante Evolución, cuyo valor semántico va a sacrificar a sus intereses. A partir de ahora y pase lo que pase Evolución significará:

Formación de las especies por cambios graduales dirigidos por la Selección Natural.

El registro fósil demuestra la imposibilidad del cambio gradual pero esto no importa porque para Darwin todo tiene explicación.

La trampa ha funcionado durante ciento cincuenta y un años, pero ahora está a punto de quedar al descubierto. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias del descubrimiento de este golpe semántico? Teniendo en cuenta que sus objetivos eran dos, a saber:

- Primero, eliminar la necesidad de Diseño en la naturaleza. Y,
- Segundo, rebajar la Naturaleza a la calidad de objeto.

Entonces, la caida anunciada de Darwin y su falsa “teoría” tiene dos consecuencias: 1: Volverá a surgir con fuerza la idea de diseño. 2. La idea de misterio en la Naturaleza deberá ser restaurada.

Referencias

Baer, K. E. von. 1828-1837. Entwickelungsgeschichte der Thiere: Beobachtung und Reflexion, 2 vols. Königsberg: Bornträger.

Darwin, C. 1859. On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. London: Murray.

Hodge, Ch. What is Darwinism? Scribner, Armstrong and Co. New York. 1874.

Oppenheimer, J. 1967. Essays in the History of Embryology and Biology. Cambridge: M.I.T. Press.

Richards, R. 1992. The Meaning of Evolution: The Morphological Construction and Ideological Reconstruction of Darwin’s Theory. Chicago: University of Chicago Press.

Richards, R. Karl Ernst von Baer. Internet file:
home.uchicago.edu/~rjr6/articles/von%20Baer.doc

Sainte Marie MB, Meunier JG, Payette N, Chartier JF. 2010. Digital Humanities.

http://dh2010.cch.kcl.ac.uk/academic-programme/abstracts/papers/html/ab-770.html

El artículo completo se encuentra aquí.

Blogalaxia: Darwin darwinismo máquina incapaz de distinguir evolución selección natural degradación semántica economía semántica fantasma semántico trampa semántica manipulación del conocimiento ~ Technorati: Darwin darwinismo máquina incapaz de distinguir evolución selección natural degradación semántica economía semántica fantasma semántico trampa semántica manipulación del conocimiento ~ AgregaX: Darwin darwinismo máquina incapaz de distinguir evolución selección natural degradación semántica economía semántica fantasma semántico trampa semántica manipulación del conocimiento