Posts etiquetados con ‘cazando leones con mostacilla’

VIRUS Y LOCURA (CIENTÍFICA)

Autor: Máximo Sandín

Un nuevo “avance científico” ha sido anunciado por los medios de comunicación; un nuevo uso para los fármacos antivirales: El tratamiento “contra la esquizofrenia”. Según la revista Schizophrenia Research (1): “la exposición al virus común que causa el herpes labial puede ser parcialmente responsable de la disminución de las regiones del cerebro y la pérdida de capacidad de concentración, memoria, coordinación de movimientos y destreza ampliamente observado en los pacientes con esquizofrenia”. La oportuna aparición de un virus en un órgano, al parecer, deteriorado, abre un nuevo camino para la industria farmacéutica: Estos hallazgos podrían derivar en nuevas formas de tratamiento o de prevención del deterioro cognitivo “que normalmente acompaña a la enfermedad, incluida la terapia con fármacos antivirales”, explican los autores.

Como continuación de la desastrosa e indiscriminada lucha contra las bacterias, que ha conducido a una imparable expansión de la resistencia bacteriana a los antibióticos, se ha desatado la lucha contra los virus. Parece que el fármaco estrella de los laboratorios farmacéuticos para el Siglo XXI serán los antivirales. Y tienen un enorme campo de aplicación. Como todos sabemos, cualquier enfermedad de confuso diagnóstico ha sido producida por “un virus”. Por tanto, “hay que combatirlos”. Por ejemplo, el famoso antirretroviral Tamiflu es un inhibidor de la enzima neuramidasa, uno de los dos “antígenos de superficie” (el otro es la hemaglutinina) que porta el virus en su cápsida. En niños tratados con con Tamiflu se han producido problemas neurológicos, a veces muy graves (en Japón se han producido suicidios relacionados con este problema) (2). La neuramidasa es una enzima implicada en el desarrollo y mantenimiento de la vaina de mielina de las neuronas en mamíferos (3) por lo que el efecto inhibidor es inmediato en niños (en adultos, habrá que esperar…).

En el genoma humano se han identificado entre 90.0000 y 300.0000 secuencias derivadas de virus, fundamentalmente de retrovirus (4), pero también existen virus ADN. Concretamente, el genoma del Herpesvirus 6A está integrado en los telómeros de los cromosomas humanos (5). La variabilidad de las cifras es debida a que depende de que se tengan en consideración virus completos o secuencias parciales derivadas de virus. Estas secuencias son “componentes permanentes del transcriptoma humano”(6), es decir, son partes constituyentes de nuestro genoma y se expresan en todos los tejidos (6). Incluso las secuencias virales que codifican para la cápsida se han mostrado activas en procesos biológicos fundamentales (3, 7, 8). Especialmente abundante y relevante es la actividad de las secuencias de origen retroviral en el proceso de desarrollo embrionario (9), es decir en la formación de nuestros tejidos y órganos.  La inferencia coherente de estos fenómenos sería la siguiente: Si los tumores sólidos son un desencadenamiento de un proceso embrionario (10, 11) producido por algún tipo de “agresión ambiental”, la asociación de virus con el cáncer no sería de causa, sino de consecuencia. Lo tumores emiten partículas virales (12). Y la asociación de virus con tejidos dañados o enfermos tendría la misma causa. Se han “diagnosticado” asociaciones verdaderamente absurdas de virus con enfermedades de un evidente origen ambiental, degenerativo o autoinmune, como el síndrome de fatiga crónica, artritis. Alzheimer, tumor de próstataIncluso, se ha descrito, sin comprenderla, la activación de un virus endógeno como consecuencia de un tratamiento con un fármaco, el Natalizumab contra la esclerosis múltiple, que “despertaba un virus dormido en los riñones” cuya “malignización” desencadenaba una Leucoencefalopatía Multifocal Progresiva.

La guerra contra los virus, desatada, fundamentalmente, por las empresas que financian de un modo creciente la investigación biológica “aplicada” (es decir, con fines comerciales) se ha convertido en un sinsentido totalmente a espaldas de los conocimientos derivados  de la investigación “básica”, es decir, la verdadera investigación científica. La elaboración de vacunas (otro gran negocio para estas empresas) cultivando virus en embriones de pollo (12) o, las más “modernas”, que utilizan líneas celulares para el cultivo (13), son verdaderas fábricas de virus híbridos (por no hablar de las vacunas “transgénicas”) cuyos potenciales peligros pueden ser de una extremada gravedad (14, 15, 16). Y la tendencia demencial del uso de “antivirales” para todo tipo de enfermedades a las que se diagnostica de una forma espuria un origen viral es un nuevo ataque a componentes fundamentales del organismo, de la vida. Cada día son más abundantes los datos científicos que nos muestran que vivimos literalmente inmersos en una inconcebible cantidad de bacterias y virus (17, 18) que cumplen funciones esenciales en todos los ecosistemas (19, 20) y que han cumplido papeles fundamentales en los procesos de la evolución de la vida (21, 22), y que su aspecto “patógeno” es el resultado de alguna desestabilización de sus funciones naturales  Es una guerra suicida contra la Naturaleza. Una guerra contra nosotros mismos.

La verdadera “patología mental” es la del pensamiento que domina en la concepción de la Naturaleza.  Una concepción que han incrustado en el cerebro de los científicos y que ve a la Naturaleza como un campo de batalla en el que todos sus componentes son “competidores”. Pero no nos preocupemos, las grandes multinacionales farmacéuticas nos van a defender de “nuestros peores competidores”. Tras la derrota en la lucha contra las bacterias ha comenzado la lucha contra los virus. La madre de todas las batallas. ¿Tal vez la lucha final?

REFERENCIAS

1.- David J. Schretlen, Tracy D. Vannorsdall, Jessica M. Winicki, Yaser Mushtaq, Takatoshi Hikida, Akira Sawa, Robert H. Yolken, Faith B. Dickerson  and Nicola G. Cascella. (2010) Neuroanatomic and cognitive abnormalities related to herpes simplex virus type 1 in schizophrenia. Schizophrenia Research Volume 118, Issues 1-3, May 2010, Pages 224-231.

2.- Agencia EFE (30/7/2009).  Alta tasa de efectos secundarios en niños que recibieron Tamiflu contra la gripe A.

3.- Megumi Saito, Carmen Sato-Bigbee and Robert K. Yu. (2008). Neuraminidase Activities in Oligodendroglial Cells of the Rat Brain. Journal of Neurochemistry

Volume 58 Issue 1, Pages 78 – 82.

4.- Lower, R., J. Lower, and R. Kurth. (1996). The viruses in all of us: characteristics and biological significance of human endogenous retrovirus sequences. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 93:5177-5184.

5.- Arbucklea, J. H. Et al., (2010). The latent human herpesvirus-6A genome specifically integrates in telomeres of human chromosomes invivo and in vitro. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.0913586107.

6.- Seifarth, W. et al., (2005). Comprehensive Analysis of Human Endogenous Retrovirus Transcriptional Activity in Human Tissues with a Retrovirus-Specific Microarray. J Virol. 2005; 79(1): 341–352.

7.- Bouton, O., et al. (2004). The endogenous retroviral locus ERVWE1 is a bona fide gene involved in hominoid placental physiology. PNAS | vol. 101 | no. 6 | 1731-1736.

8.- Gabus C. et al., (2001). The prion protein has DNA strand transfer properties similar to retroviral nucleocapsid protein. J Mol Biol. 6;307(4):1011-1021.

9.- Andersson, A.- C., et al. (2002). Developmental Expression of HERV-R (ERV3) and HERV-K in Human Tissue. Virology Volume 297, Issue 2, Pages 220-225

10.- Kho, A. T. et al., (2004). Conserved mechanisms across development and tumorigenesis revealed by a mouse development perspective of human cancers. Genes Dev.; 18(6): 629–640.

11.- Schuller U., Kho A. Zhao Q., Qiufu Ma., Rowitch DH. (2006) Cerebellar ‘transcriptome’ reveals cell-type and stage-specific expression during postnatal development and tumorigenesis. Molecular and Cellular Neuroscience. Volume 33, Issue 3, 6, Pages 247-259

12.- Seifarth, W. et al., (1995). Retrovirus-like particles released from the human breast cancer cell line T47-D display type B- and C-related endogenous retroviral sequences. J. Virol., Vol 69, No. 10, 6408-6416.

13.- INTERNATIONAL FEDERATION OF PHARMACEUTICAL AND MANUFATURERS & ASSOCIATIONS http://www.ifpma.org/influenza/index.aspx?47

14.- Khan A. S. et al., (2009). Proposed algorithm to investigate latent and occult viruses in vaccine cell substrates by chemical induction.  Biologicals. 2009 Mar 17. [Epub ahead of print].

15.- ISIS Report 07/10/09  Flu Vaccines and the Risk of Cancer http://www.i-sis.org.uk/fluVaccinesCancerRisks.php

16.- Hussain, A. I. (2003).  Identification and Characterization of Avian Retroviruses in Chicken Embryo-Derived Yellow Fever Vaccines: Investigation of Transmission to Vaccine Recipients. J Virol. 2003, 77(2): 1105–1111.

17.- Grice, E. A. et al., (2009). Topographical and Temporal Diversity of the Human Skin Microbiome. Science 29, Vol. 324. no. 5931, pp. 1190 – 1192

18.- Williamson, K.E., et al., (2003). Sampling Natural Viral Communities from Soil for Culture-Independent Analyses. Applied and Environmental Microbiology, Vol. 69, No. 11, p. 6628-6633

19.- Gewin, V. 2006. Genomics: Discovery in the dirt. Nature .Published online: 25 January 2006; | doi:10.1038/439384a

20.- Suttle, C. A. (2005). Viruses in the sea. Nature 437, 356-361.

21.- Gupta, R. S. 2000. The natural evolutionary relationships among prokaryotes. Crit. Rev. Microbiol. 26: 111-131.

22.- Villarreal, L. P. (2004). Viruses and the Evolution of Life. ASM Press, Washington.

Etiquetas: , ,

¿Es la selección natural un mecanismo?

Confuso por la avalancha de críticas e insultos recibidos por formular la pregunta  ¿Qué es la selección natural? he  buscado en las fuentes más recientes, concretamente en el diccionario de la Neolengua para informarme. Ahí encuentro lo siguiente:

La selección natural es un mecanismo evolutivo que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica

¿Será cierto que la selección natural es un mecanismo?

Si lo es, entonces:  ¿De qué mecanismo se trata? ¿Qué elementos intervienen, qué estructuras y cómo están ordenadas? ¿Puede tratarse acaso de un mecanismo sin ninguna estructura, elementos  ni orden?

¿Podrá, en ese caso ser el mismo mecanismo responsable de la reproducción diferencial de todos los genotipos en el seno de todas y cada una de las poblaciones?

¿El mismo mecanismo regirá cambios en poblaciones y la formación de especies?

¿El mismo mecanismo en la naturaleza y en el laboratorio?

¿El mismo en los salmones, en focas, en trilobites, en virus plantas y bacterias?

¿Están seguros de lo que escriben y mantienen los autores y correctores de  tan importante apartado?

¿Es serio llamar a la selección natural mecanismo?

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:
Etiquetas: , , , ,

Un deplorable espectáculo (ofensa a la Selección Natural)

Mantener un blog puede requerir enormes dosis de paciencia. En particular cuando se muestran puntos de vista críticos con las versiones “oficiales” de la ciencia y se admite e intenta responder a todo tipo de comentarios, entre los cuales abundan los insultos.

Pero los insultos directos no son los que más daño hacen. Peor es quien entra en el debate con actitud en apariencia abierta y dialogante y, poco a poco, a lo largo de varios comentarios va mostrando otro aspecto, lleno de prepotencia y arrogancia. Introduciendo entre sus argumentos, de forma comedida al principio, y después taimada, insultos para los otros participantes que no opinan como él.

El debate de la entrada Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección natural? ofrece un buen ejemplo de ello.

Un participante, que había empezado modestamente indicando por ejemplo en su primer comentario que no sabía si la SN es o no una tautología:

“No sé si eso es una tautología, pleonasmo o perogrullada, pero el caso es que es así y el que una explicación parezca muy simple no necesariamente quiere decir que sea errónea. Lo que queda por ver es hasta que punto eso permitirá o no explicar los cambios evolutivos a todas las escalas y la aparición de nuevas especies. Cualquier aportación o estudio sobre este punto es siempre bienvenida porque pocos dudan de que hay cosas que aún no sabemos y tampoco sería la primera vez que hay que cambiar de modelo explicativo (no hay ninguna tragedia en ello), pero tengamos primero claro qué es lo que realmente dice la Genética sobre este punto.”

En su segundo comentario indicaba acertadamente la dificultad del estudio de la evolución:

“En resumen, el estudio de la evolución es probablemente uno de los más difíciles en Biología por lo que no es extraño que haya cosas que no encajen (pocas cosas hay en ciencia que se puedan explicar sin que acabe asomando alguna dificultad), pero no estoy tan seguro de que sea (al menos en exclusiva) por un empeño en mantener premisas falsas sino por más bien por problemas experimentales. Si el modelo falla la historia nos enseña que siempre cae ante los hechos. La pregunta clave aquí es ¿hay realmente HECHOS claros que no se puedan explicar con el modelo? Hechos y no disquisiciones ideológicas (por otro lada perfectamente legítimas y respetables) es lo que se necesita.”

Y en el tercero, aunque ya empezaba a tomar el tono de una clase magistral, todavía reconocía que la SN puede que no explique nada:

“Se decía en el anterior comentario que la SN jamás ha explicado nada. Quizás, pero de lo que sí que podemos estar seguros es de que lo que de verdad no explica absolutamente nada es un modelo que ni siquiera se plantea.”

El cuarto comentario venía a mostrar el punto de inflexión, el giro hacia una postura arrogante y de insulto:

“Más claro imposible y, por supuesto, cada uno es libre en su casa, o en su blog, de afirmar lo que le parezca más apropiado, incluso de acabar un debate con un comentario en la línea del “esto es así porque lo digo yo, y basta”.
Por cierto, ¿hay aquí alguna diferencia con la manera dogmática de actuar que tanto se proclama que se da en el “bando” de la “ciencia oficial”?
Algunos pensamos que puede haber cosas que el modelo neodarwinista no explique satisfactoriamente, que quizás la aparición de especies o taxones de orden superior requiera de algún otro mecanismo aún no aclarado pero, francamente, me parece bastante claro que no será a través de actitudes del tipo “heterodoxo profesional” como se llegará a algo en esta línea, si es que realmente hay algo a lo que llegar.”

En ningún momento he acabado yo ningún debate en ese tono que el comentario me atribuye (“esto es así porque lo digo yo, y basta”), pero es que además hay un enorme contrasentido en calificar de “dogmática” a una postura por ser crítica con un dogma.

Aquí es cuando empezaban de manera más o menos camuflada los insultos (heterodoxo profesional) que en comentarios siguientes se irían multiplicando:

Así en el sexto comentario se nos acusa de perdernos en disquisiciones:

“Espero que esto sirva de estímulo a todos los que puedan leer este blog para ir a los libros de Genética a aclararse, mucho mejor que con lo que yo he escrito aquí, acerca del tema y a profundizar más en él, en vez de andarse perdiendo en disquisiciones sobre teoremas, teorías, hipótesis, tautologías, lo que Darwin y otros eran o no eran y otras cosas por el estilo que reconozco quedan bien en una charla de bar ante unas tapas y unas cañas, pero que no acaban de contribuir mucho al avance de la ciencia.

En el séptimo de no saber de qué hablamos:

“me gustaría hacer algunos comentarios sobre el conocido como principio o ley de Hardy-Weinberg porque me parece que se basan en un conocimiento parcial o incompleto del tema. Como en alguna otra ocasión he hecho, empiezo por recomendar a todo el que se pueda acercar por este blog que antes de dejarse llevar por lo que en él encuentre, lea el capítulo correspondiente de algún buen libro de texto general de Genética para obtener una visión más completa del tema y después saque sus propias conclusiones.”

Y de dogmático:

“La última respuesta de E. Cervantes a los comentarios de Mig es muy reveladora de cómo el “dogmatismo”, el creer que los que opinan de un modo diferente al propio en realidad es que no saben pensar, se da en muchas partes, y no sólo en esa “ciencia oficial” que no hace más que decirse que trata de ocultar lo que la contradice. Que los que han leido el último comentario de E. Cervantes piensen y saquen sus propias conclusiones.”

Pero repito: No es dogmatismo criticar al dogma.

En el octavo se nos acusa de “peligrosidad”:

“Desdichadamente, veo que hay bastante gente que con el mismo desconocimiento que yo, o incluso, por lo que parece, con algo más (si es que es posible tal cosa) se siente capacitado para proclamar enfáticamente que la SN no sólo es falsa o un absurdo sino peligrosa para la Biología. Más bien me parece que los peligros andan por su lado.”

En el noveno de perniciosidad:

“Lo pernicioso es buscar la heterodoxia por la heterodoxia, inventar supuestas conspiraciones o proclamar que se tiene la verdad y que el que no la sigue es porque o no piensa o está vendido a alguna maléfica mafia científica o eugenésica.”

El décimo comentario de este participante colma el vaso de mi paciencia:

“En respuesta a las cuestiones sobre la relación entre genes y caracteres me gustaría hacer algunas aportaciones ya que, por lo que he leído en los últimos comentarios, en este blog no parece que intervengan muchos biólogos o personas que hayan estudiado Genética a nivel universitario. No es que yo pretenda saberlo todo, pero esta situación me recuerda a esa que se describe diciendo que en el país de los ciegos el tuerto es el rey.”

Y el número once continúa en esta tónica:

“Mis críticas van dirigidas fundamentalmente al responsable de este blog que, en vez de aprovechar sus conocimientos de Biología (que aún me resisto a creer que sean tan escasos en Genética) para conseguir que otras personas obtengan la suficiente información como para razonar por si mismos con ALGUNA BASE, alienta todo aquello que huela a heterodoxia, por falto de fundamento que esté. Los científicos, y más si ocupan algún puesto oficial pagado con el dinero de todos los españoles, tienen ciertas responsabilidades sociales, entre ellas la de hacer accesible el conocimiento al mayor número posible de personas y de una forma fiable. Está muy bien, y es absolutamente necesario, hacer saber que hay dudas y que no se sabe todo, pero no lo está tergiversar y lanzar medias verdades, como en más ocasiones de lo debido se hace aquí.”

Como digo he recibido muchos insultos directos en este blog. La mayoría los he borrado, pero nunca esperaba yo que el preguntarme ¿Qué es la Selección Natural? fuese a tener todas estas consecuencias.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:
Etiquetas: , ,

La Selección Natural: Catorce significados distintos y un solo Teorema verdadero

Teorema

Teorema: Proposición demostrable lógicamente partiendo de axiomas o de otros teoremas ya demostrados, mediante reglas de inferencia aceptadas.

(Diccionario de la RAE)

Mucho se admiraba el señor Zamora Bonilla en una discusión reciente que puede haberme costado la expulsión del Grupo Periodismo Científico y Divulgativo en  la Red LinkedIN.  Su expresión exacta era:

Pero que un biólogo, a estas alturas, pida algo tan ridículo como “¿podrían los científicos evolucionistas ortodoxos indicarnos con precisión qué cosa es la Selección Natural?”, cuando no tiene más que sacar cualquiera de los libros sobre el tema que abundarán en su biblioteca, sólo pueden ser ganas de confundir a la gente.

Y mi respuesta:

Tenga en cuenta que si pregunto eso es precisamente a consecuencia de que en los libros que he buscado (y si es usted lector de mi blog verá que son abundantes) no encuentro más que confusión y ambigüedad.

Motivado por las buenas intenciones del profesor Zamora Bonilla, escribo lo que sigue para ver si está claro (como él dice) o no lo está (como yo defiendo) qué cosa es la Selección Natural.

Veamos:

Los diez significados diferentes que Charles Darwin daba en su obra principal al término Selección Natural son los siguientes:

(más…)

Etiquetas: , , , ,

Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección Natural?

He seguido con interés el reciente debate en las páginas de El Faro de Vigo entre el economista Juan José R Calaza y el biólogo David Posada y otros profesores de la Universidad de Vigo.

Resumiré el contenido del debate para indicar después algunos aspectos fundamentales en relación con el mismo. Mi objetivo es destacar un término confuso en la teoría evolutiva.  Los especialistas nos lo aclararán porque concierne al dogma en la base de las ideas que defienden.  En ausencia de la debida aclaración, esperada ya desde hace ciento cincuenta años, es fácil suponer que un cambio de paradigma barrerá pronto  la actual teoría evolutiva.

Tratando de evolución proliferan los debates sin solución aparente.  Se abusa de terminología específica, propia de lenguajes cerrados y falta la comprensión. Se enfrentan universos separados y la conclusión lleva a ver la evolución como conjunto de conocimientos completamente especializado e inaccesible a la curiosidad del intelectual o del público en general. Nada más erróneo.

(más…)

Etiquetas: , , ,

El bueno el feo y el malo (Tercera parte): Motivos para la difusión de la tautología (SN) y cambio de película

El artículo titulado “The Young, the Weak and the Sick: Evidence of Natural Selection by Predation” publicado recientemente en Plos One y comentado en las entradas anteriores es buen  ejemplo para analizar los elementos que construyen los textos darwinistas.

Cierto es que sobrevivirá el más apto. De esto no queda la menor duda, pero siendo la  competición tan constante e importante  inevitablemente ha de levantar vapores, entre ellos un inevitable tufillo a …….¿a qué? Pronto lo veremos…..

Un contenido, por lo general modesto,  queda lejos  de las conclusiones y luego se pierde hasta no tener nada  que ver con los titulares de prensa.  Intenciones múltiples van descubriéndose por estos caminos, acá y allá: en la lectura del artículo original o por los rincones en sus reseñas.  Otras quedan sin expresar patentemente pero surgen tras el análisis cuidadoso y siempre, detrás de todo, ese tufillo.

El contenido de este artículo es sorprendentemente simple. Trata sobre las características de las gaviotas que sobreviven en un vertedero cuando se trata de reducir sus poblaciones mediante disparos o con predadores (halcones). Una de sus conclusiones es que los halcones tienden a capturar gaviotas con musculaturas más débiles que aquellas que perecen a consecuencia de los disparos.

Probablemente habría sido difícil publicar el estudio si sus autores se hubiesen limitado a describir fielmente los resultados.  Su impacto,  en cualquier caso,  habría sido bajo y casi nadie hablaría de ello. Para conseguir el  impacto social deseado, los autores en el furor de la competición, han debido hacer una pirueta arriesgada: Convertir su trabajo en bandera para defensa del darwinismo y de la Selección Natural. Al hacerlo convierten sus resultados en paradigma darwinista y abren las puertas de la interpretación.  De paso y ya una vez abiertas, también puede ser que veamos un ejemplo de ciencia subliminal, es decir aquella cuyos fines pueden ser tan variados que algunos permanecen ocultos, como por debajo del nivel de la consciencia del lector y puede que también de algún autor. Por supuesto sin lugar a dudas y como casi siempre, se trata de ciencia subliminal para el comentarista de la prensa que pondrá los titulares más estrafalarios sin  tener ni idea de lo que se trata.

Por debajo de la bandera ondeante y victoriosa, el  trabajo muestra aspectos generales compartidos con el muestrario de publicaciones darwinistas. Algunos de ellos son: Artificio literario, ambigüedad, difusión enorme y confusa. Además de ondear la bandera, porta el viento un cierto tufillo…..como a…..

Sabido es que el propio Darwin tenía interés en la eugenesia, el diseño social bajo el control de unas élites; un interés bien lejano del puro y altruista conocimiento en que haría pensar la lectura del comienzo del título “Origen de las Especies”. Fuera cual fuese la intención inicial, el ambiguo concepto de Selección Natural pronto aparece y es más útil a la eugenesia que a la Ciencia. De aquí aquel olor en el aire al que nos referíamos arriba. Olor fuerte decididamente a eugenesia. En el suelo, resultados.

Llamar a unos resultados confirmación de la Selección Natural significa no haber entendido al menos dos cosas:

Primera, que la SN, una tautología, ni  necesita ni admite confirmación y

Segunda, que la SN propuesta por Darwin tiene que ver, al menos a juzgar por el título de su obra (On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life) con la formación de especies y no con el cambio de frecuencias en poblaciones.

Pero además y como veíamos, llama la atención que se venga ahora a pretender demostrar aquello cuyo sesquicentenario se celebró a bombo y platillo el año pasado. Tal pretensión  tiene el efecto contrario al deseado y termina por dar la razón a los críticos de Darwin que, durante ciento cincuenta y un años, han manifestado que, como tautología, la SN es imposible de demostrar.

Teniendo en cuenta todo este complejo panorama en el que los partidarios de la SN llevan ya ciento cincuenta y un años intentando la imposible demostración de lo indemostrable, más consiguiendo el éxito editorial a base de crear y atizar confusión, lo que más destaca en toda esta historia es la espectacular difusión del mencionado artículo en la prensa y demás medios de manipulación de masas, algo que no le es exclusivo sino que viene a reproducir lo ocurrido con los propios textos darwinistas.

¿Sociales y económicas o científicas?,  ¿qué razones obedecerá semejante despliegue informativo?

En un mundo sometido al poder económico interesa fomentar la competición. La competición por el dinero mantiene a la ciencia en manos del poder económico. Con la ciencia controlada, todo es más manejable.

Tan amplia difusión, haciendo aparecer como ciencia a una noticia cuyo principal contenido carece de interés científico viene a darnos la razón.

Los siguientes medios se han hecho eco de distintas notas de prensa convirtiendo el contenido del artículo en lo que no es; exagerándolo o,  en definitiva,  haciendo propaganda de noticias falsas:

Red Universia:  Darwin tenía razón

FECYT:  Las gaviotas de un vertedero mallorquín prueban la teoría de Darwin

LaRioja.com:  Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

Hoy.es: Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

El Mundo: Las gaviotas de un vertedero mallorquín prueban la teoría de Darwin

Lainformacion.com: Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

ABC.es: Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

Diario de Mallorca:Las gaviotas mallorquinas confirman la teoría de Darwin 

Ideal.es: Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

Tiempos del Mundo: Gaviotas de un vertedero mallorquín prueban la teoría de Darwin

Noticias.com: Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

Tengonoticias.com: Las gaviotas confirman a Darwin

CSIC: Prueban la teoría darwinista en la población de gaviotas del vertedero de Mallorca

Un panorama desolador que no puede silenciar una llamada urgente.

A los responsables tanto del artículo como de su difusión, científicos o implicados en la divulgación de las noticias relacionadas con la ciencia, hay  que recordarles que tienen una responsabilidad pública que debería obligarles a tener cuidado con lo que hacen. Esto incluye el no dar gato por liebre y no hacer pasar por avance en la ciencia lo que es interés de unos pocos.

Una frase del tercer presidente de los EEUU, Thomas Jefferson, en una carta dirigida a su Secretario del Tesoro, puede ayudarles a entender tal responsabilidad social:

“Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron”.

Serie  Gaviotas por el darwinismo:

1. El bueno el feo y el malo (Primera parte): demostración de una tautología

2. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural

3. El bueno el feo y el malo (Tercera parte): Motivos para la difusión de la tautología (SN) y cambio de película

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:
Etiquetas: , ,

El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural

El artículo titulado “The Young, the Weak and the Sick: Evidence of Natural Selection by Predation” publicado recientemente en Plos One ofrece un espectacular ejemplo de los argumentos principales contra  la selección natural demostrando que la SN no aporta nada a la ciencia.  El darwinismo, que tan mal admite las críticas demuestra ahora  no necesitarlas. Los principales argumentos en su contra proceden de sus propios militantes. Veamos cuáles son estos argumentos:

(más…)

Etiquetas: , ,

El bueno el feo y el malo (Primera parte): demostración de una tautología

Tanto la página de acogida del CSIC como el diario El Mundo nos han sorprendido esta mañana con una curiosa noticia. En el primer caso se titulaba:

Darwin y las gaviotas Un estudio del CSIC prueba que sobrevive el ‘más apto’

En el diario El Mundo el titular era:

Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

Los titulares en negrita en la página del CSIC rezaban:

Un equipo del CSIC aprovechó el uso de aves de cetrería para controlar la población de gaviotas en el lugar y poder comprobar el aforismo ‘sobrevive el más apto’

Los halcones y busardos cazaban ejemplares jóvenes, con patologías internas, sobrepeso o deformaciones corporales

Pronto vemos que se trataba de comprobar un aforismo tautológico pues ¿Quién iba a sobrevivir sino el más apto por definición?, ¿Qué otra cosa significa ser el más apto sino ser el que sobrevive? No obstante, sigamos leyendo por si hubiese novedad o algo se pudiera aclarar……….

(más…)

Etiquetas: , , ,

Un señor y un olmo seco: Machado y el darwinismo

Olmo seco

El poeta, como el cristalógrafo, descubre la estructura profunda de la materia.

Aunque Antonio Machado es más conocido por sus poemas que por su obra en prosa, todos sus textos contienen una misma Poesía: Un modo coherente de entender la vida, como buscando en ella un principio cristalino que igual emerge cuando habla de un señor de Soria, de un olmo seco o de la perversión que ha pasado durante ciento cincuenta años por ser gran descubrimiento científico.

La luz de Machado revela la estructura del mundo como si las cosas más dispares estuviesen formadas por átomos idénticos en una red común. Por ejemplo, su poema “A un olmo seco” puede servir para describir muchos objetos diferentes, entre ellos tal vez también alguna hipótesis o teoría científica:

(más…)

Etiquetas: , , , ,

Desmontando a Darwin: Entrevista a Máximo Sandín

Recomiendo vivamente escuchar íntegra la siguiente entrevista a Máximo Sandín:

(más…)

Etiquetas: , , , ,