Posts etiquetados con ‘Doblepensar (doublethink)’

Enemigos inventados, amigos disfrazados y más juegos de palabras: Un darwinista comenta el libro de otro darwinista que parecía anti-darwinista

Comentario a la Reseña que hizo Agustín Zapata del libro La estructura de la teoría de la evolución.  Gould, Stephen Jay.  Tusquets. Barcelona, 2004. 1426 pág.

 

Confundir evolución con darwinismo es muy frecuente, sobre todo entre los darwinistas que no son pocos. El error es parte del conjunto de errores y confusiones que el darwinismo ha promocionado durante ciento cincuenta años. Una confusión preparada consiste en inventar sus enemigos (los llaman creacionistas) o disfrazarse ellos mismos o a sus amigos de anti-darwinistas. Como Gould.  Esto dice de su libro  Agustín Zapata en su comentario:

 

De hecho son cerca de 1400 páginas y 2,5 kg de peso, en los que tras una pequeña introducción de 112 páginas, dedica 6 capítulos a la historia de las ideas de la evolución que le preocupan seguidos de otros cinco en los que argumenta a favor de una expansión del darwinismo.

 

Expansión del darwinismo. Puede ser, pero no lo parecería al leer lo siguiente:

 

La piedra angular del pensamiento de Gould es la teoría de los equilibrios interrumpidos (o puntuados según la traducción que comentamos). En 1972, junto con el también paleontólogo Eldredge, propuso esta teoría que cuestiona la validez del neodarwinismo en el sentido de que los procesos macroevolutivos, esto es, la aparición de grandes grupos taxonómicos por encima del nivel de especie, son distintos de los microevolutivos que se refieren a los cambios, algunos de ellos adaptativos, que ocurren dentro de las poblaciones que constituyen una especie.

 

O sea que estando a favor de una expansión del darwinismo Gould cuestiona la validez del neodarwinismo. Parece difícil pero también puede ser. Todo puede ser si al poder conviene. Ambigüedad, doblepensar, que no es otra cosa La Selección Natural y por tanto el Darwinismo. En todo caso la paternidad de los equilibrios puntuados no pertenece a Gould ni a Eldridge sino a Pierre Trémaux, contemporáneo de Darwin. Pero sigamos leyendo…..

 

de forma que muchos se preguntarán cada cierto número de páginas: pero ¿cuál es exactamente la tesis de Gould?.

 

Claro, algunos se lo preguntarán. Otros ya lo sabemos: para expandir el darwinismo que, como bien indica Zapata es el objetivo de Gould, deberá mantener y alimentar la ambigüedad, única base y fundamento del darwinismo. Veamos pues el párrafo final:

 

En definitiva, un compendio académico de lo que el autor, un evolucionista de una capacidad excepcional, considera su obra científica fundamental, tan interesado en contribuir a la teoría de la evolución como en difundirla y defenderla. Aunque paradójicamente no hay documento de la literatura creacionista que no cite a Gould como el “eminente biólogo que ha cuestionado la teoría de la evolución y demostrado la aparición súbita de las especies” (cosa que le ponía furioso), participó en el juicio de Arkansas sobre la enseñanza de la teoría de la Evolución en las escuelas. Tan interesado por las ideas biológicas como por la historia de las mismas y por combatir su utilización espuria a favor del determinismo biológico y del racismo, Gould, aunque no haya conseguido su objetivo de sustituir el paradigma neodarwinista, si ha contribuido a que éste sea hoy mucho más pluralista.

 

¿Defenderla? Dice usted ¿De qué o de quién hay que defender ahora a las teorías científicas? ¿De posibles críticas que vengan a dar con ellas al traste?, ¿Literatura creacionista, dice? ¿Qué es eso? ¿Podría dar algún ejemplo? ¿ Es literatura creacionista La Biblia?

 

¿Sigue en este párrafo el señor Zapata comentando el libro de Gould?  No se sabe. ¿Lo ha leído entero? Tal vez. Al menos hasta aquí ha quedado clara una cosa que en su comentario se preguntaba Zapata: ¿Cuál es exactamente la tesis de Gould? Pues bien, más que la tesis de Gould, su objetivo principal es el siguiente:

 

Mantener viva la llama del darwinismo o sea la ambigüedad. Para eso nada mejor que defender la existencia de una literatura creacionista, enemigo a vencer, sin dar referencia alguna. Ahora otra pregunta final:

 

¿Qué pretende Zapata?

 

Lo mismo que Gould. Mantener viva la llama del darwinismo o sea la ambigüedad. Para eso nada mejor que defender la existencia de una literatura creacionista, enemigo a vencer. ¿Les suena?

 

 

 

 

Etiquetas: , ,