No era únicamente la inflación
Manuel Fernández Ordóñez
El otro día discutíamos sobre la evolución de la tecnología eólica y, también, sobre la evolución de sus costes. Puse una tabla con la evolución de esos parámetros, entre otros, si bien admití que no estaba completamente seguro de que la inflación estuviera metida en los valores de la tabla. Después de aclarar hasta la saciedad que no escribo estos artículos para atacar la energía eólica sino para saber la verdad, aún así uno tiene que leer ataques ”demostrando” que si la inflación no está incluida el artículo no tiene ningún sentido. Sigan leyendo para ver cómo, a pesar de que la inflación no estuviera finalmente metida, el artículo sigue teniendo pleno sentido.
Otros lectores, sin embargo, son muchísimo más amables y críticos, sabiendo incluso hasta corregir datos por la inflación. Aquellos que critican sin aportar nada no han demostrado siquiera esto último. Un lector anónimo nos hizo el favor de rehacer la tabla con los valores corregidos a precios de diciembre de 2009 (según el INE). Es la siguiente:
Variación del IPC de Diciembre 1982 hasta Diciembre 2009 236,4% x 66,6 = 224.000 €
Variación del IPC de Diciembre 1992 hasta Diciembre 2009 . 67,5% x 250 = 419.000 €
Variación del IPC de Diciembre 2002 hasta Diciembre 2009 . 20,2 % x 850 = 1.022.000 €
Variación del IPC de Diciembre 2006 hasta Diciembre 2009 . 6,6% x 2.400 = 2.558.000 €
. . . . . . ………….. 1982 . . . .1992 . . . . 2002 . . . . . 2006 . . . . . 2009
Kw . . . . ………….. 55 . . . . . 255 . . . . . 850 . . . . . 2.000 . . . . . 3.000
MWh . . …………..110 . . . . . 520 . . . .2.550 . . . . . 5.605 . . . . . 8.475
Mil € . . …………. 66,6 . . . . 250 . . . . . 850 . . . . . 2.400 . . . . . 4.500
€ act (2009). . …. 224 . . . . . 419 . . . . 1.022 . . . . . 2.558 . . . . . 4.500
€/KW (2009). . ..4.073 . . .1.643 . . . . 1.202 . . . . . 1.279 . . . . . 1.500
€/MWh (2009)… 101,8 . . . .40,3 . . . . . 20,0 . . . . . . 22,8 . . . . . . 26,5
Vemos que, incluso después de corregir por la inflación, los resultados tienen una evolución similar a la que habíamos discutido. Estas conclusiones son, resumidas, que la mejor tecnología de molinos es la del año 2002. Que las tecnologías del 2006 y 2009 no han conseguido disminuir esos costes, ni los de instalación ni los del precio de la electricidad. Esto tiene varias lecturas.
Por un lado, el propio aerogenerador cuesta más caro (€/kW). Puede argumentarse que los molinos de ahora son más grandes. Bueno, si son más grandes y más caros no me sirve de nada, prefiero los pequeños.
Puede argumentarse que al ser mas grandes producen más electricidad y esto compensa la inversión. Bueno, parece que esto no es cierto. Cada kW instalado en 2002 producía 3000 kWh, cada kW instalado en 2009 produce 2825 kWh.
Puede argumentarse que, al ser los aerogeneradores más grandes, tenemos que instalar menos y, por tanto, los costes de operación y mantenimiento serían menores, compensando el aumento de precio. El 75% del coste de un parque eólico corresponde al coste de los aerogeneradores. De hecho, únicamente el 2-3% de la inversión inicial corresponde a operación, mantenimiento y alquiler de los terrenos
Puede argumentarse que los molinos de 2009, al ser mucho más modernos, son capaces de operar con velocidades de viento más pequeñas y, por tanto, producir más electricidad con la misma cantidad de viento. Bueno, esto tampoco es cierto a la luz de los datos. La tecnología del 2002 funcionaba 3000 horas al año (en promedio), mientras que la tecnología del 2009 funciona 2825 horas (en promedio). Recordemos que un año tiene 8760 horas.
Otro amable lector de nombre Alb nos adjunta una gráfica (corregida de la inflación) que confirma lo que hemos escrito.
Si bien los valores absolutos son otros, la tendencia es análoga. Existe un mínimo del precio en torno al año 2001-2002 y luego hay una rampa de subida. El lector que adjuntó esta gráfica apuntó también a la posible causa de este comportamiento: que los costes no vienen únicamente dados por la evolución de la tecnología, sino por el propio mercado. Según este argumento, la creciente demanda de los últimos años ha hecho subir el precio de los molinos en el mercado. Comparto esta tesis.
Sin embargo, esto no explica por qué la tecnología de 2002 es más “eficiente” que la del 2009. No me refiero al precio del MWh (que puede ser, efectivamente, el mercado) sino al número de horas de funcionamiento, que no dependen de ningún mercado.
Por tanto, las tres dudas del artículo original siguen sin estar resueltas:
- Se nos vende la moto de que en el futuro las energías renovables serán “gratis” (o casi). Los datos demuestran que no es verdad. De hecho, la eólica desde el año 2002 cada vez es más cara.
- Si la tecnología óptima es la del año 2002, ¿por qué no seguimos instalando ésa y no la del 2009?
- Si de verdad el precio del MWh eólico está en torno a 30 €, ¿por qué lo seguimos subvencionando y el año pasado lo pagamos a 80 €?
A ver si tenemos la suerte de contar con más lectores como Alb y acabamos descubriendo dónde está el misterio del asunto.
¿Está la economía de escala disminuyendo los costes de la energía eólica?
Manuel Fernández Ordóñez
Copio y pego de la Wikipedia: “En microeconomía, se llama economía de escala al proceso mediante el cual los costes unitarios de producción disminuyen al aumentar la cantidad de unidades producidas o, dicho de otra forma, aumentos de la productividad o disminuciones del coste medio de producción, derivados del aumento del tamaño o escala de la planta.”
Hagan la siguiente reflexión: ¿Cuántas veces han escuchado que las renovables deben ser subvencionadas para darles el “empujoncito” que las haga viables? Generalmente, este argumento se refuerza añadiendo que las economías de escala y la implantación masiva de energías renovables disminuirán enormemente su coste y las harán competitivas. Venga, admítanlo, cuántas veces han leído o escuchado estos argumentos…
Me confieso ante ustedes. Soy alumno de un curso llamado: “Principios de Conversión de la Energía Eólica”. Espero demostrar con esto, de una vez por todas, que NO estoy en contra de las energías renovables. Creo que serán una parte IMPRESCINDIBLE en nuestro mix energético. Repito una vez más: NO soy antirenovables, soy antiestupidez de nuestros políticos y antifalacias del argumentario verdito.
En los apuntes de dicho curso venía la siguiente tabla, en la que se aprecia la evolución de diferentes parámetros de la energía eólica en el periodo 1982-2009. Lamentablemente dicha tabla venía en la documentación sin referencia a la fuente original. En mi descargo diré, que el curso es impartido por la flor y nata de la División de Energías Renovables del CIEMAT y dudo mucho que se anden “inventando” los datos. Me fío de ellos y considero la tabla, por tanto, fidedigna. Mis disculpas, en cualquier caso, por no poder citar la fuente de la tabla.
Hay tres parámetros en los que me gustaría que focalizasen su atención. La Potencia Nominal, la Producción Anual de energía y el Coste Estimado. Desde 1982 los molinos cada vez tienen más potencia, son más grandes y producen más energía. Hasta aquí todo normal.
Pero las sorpresas comienzan a aparecer cuando calculamos la evolución del coste por kW de potencia instalado. Resulta que en 1982 cada kW costaba 1211 €; en 2002 el coste se había reducido a 1000 €. Pero a partir de aquí, el coste comenzó a aumentar de tal modo que en 2006 teníamos 1200 €/kW y, en la actualidad, nos encontramos en 1500 €/kW. La única derivación lógica que se puede inferir de estos datos es que los aerogeneradores cada vez cuestan más.
También podemos determinar el coste de producción de la electricidad generada por estos aerogeneradores, suponiendo para todos ellos una vida de 20 años. Nuevamente el resultado es sorprendente. En 1982 teníamos 30.3 €/MWh, en 2002 teníamos 16.7 €/MWh (la mitad que en 1982). A partir de aquí, el mundo al revés, en 2006 tuvimos 21.4 €/MWh, mientras que en la actualidad tenemos 26.5 €/MWh. La única derivación lógica que se puede inferir de estos datos es que la electricidad producida por los aerogeneradores cada vez cuesta más. Y otra cosa que se me ocurre ahora mismo. Si el coste realmente es del orden de 30 €/MWh, sería totalmente competitivo con el carbón o el gas. ¿Por qué hay que subvencionarlo entonces de tal modo que el año pasado pagamos el MWh eólico a más de 80 euros?
A la vista de estos datos la cosa está clara: estamos en costes de instalación más caros que nunca y en costes de producción a niveles de hace 20 años. Y yo me pregunto ¿dónde está la economía de escala? Y más importante aún: ¿Por qué no se está instalando la tecnología de molinos del año 2002 si es la más barata y la que produce el MWh más competitivo? Obviamente nos estamos perdiendo algo.
Como lo que queremos es saber la verdad, por favor, si alguien sabe la referencia de esta tabla que nos la diga. Si alguien tiene una tabla más actualizada (aunque ésta es de 2009) que nos la haga llegar. Y, por último, para todos aquellos que me acusan de manipular por publicar estadísticas (verídicas) sobre las energías renovables, les pediría que refutaran los datos de esta tabla…
Damas y caballeros: hay sol de noche
Manuel Fernández Ordóñez
A lo mejor me precipité con mi artículo del otro día en el que afirmaba que por las noches no hay sol. En estos tiempos de profundo relativismo que vivimos parece suficiente con que algún líder proclame que a las 3 de la madrugada es de día para que 8 millones de personas le voten sin cuestionarlo (me resulta indiferente el bando, cada cual que se apunte al suyo).
Y lo digo porque, no contentos con habernos sacado a los españoles más de 6000 millones de euros en subvenciones al régimen especial el año pasado, ahora resulta que el sol también produce electricidad por la noche. No, por mal que les pese a algunos, no me he vuelto loco…aún.
El secretario de estado de energía, Pedro Marín, se ha puesto en contacto con la Comisión Nacional de la Energía para que “adopte las medidas necesarias para aclarar por qué se ha detectado producción de instalaciones fotovoltaicas durante la noche“.
Entre noviembre y enero se vendieron 6000 MWh de solar fotovoltaica entre las 19:00 y las 7:00 de la mañana. Como todos sabemos, en invierno a las 19:00 es de noche.
Haciendo las cuentas de la vieja, teniendo en cuenta que el MWh fotovoltaico se vendió en 2009 a unos 450 €, tenemos la bonita cifra de casi 3 millones de euros que “algún listo” nos ha robado a los españoles. Ya sabes ustedes, si por la noche no hay sol, pongan ustedes unos generadores que quemen combustibles fósiles y vendan la energía a precio fotovoltaico. A lo mejor les pillan, pero en esta país cuela casi todo…
Balance de Centrales Nucleares en 2009
Manuel Fernández Ordóñez
Desde hace unos años, la actividad en el mundo nuclear ha tomado un renovado auge. Principalmente, el problema del cambio climático ha hecho que los principales organismos internacionales hayan tenido que admitir la realidad: primero, que las nucleares no son tan malas como las han pintado y, segundo, que las necesitamos sí o sí. Incluso el tan denostado IPCC del Climagate ha tenido que admitir en su Cuarto Informe que las nucleares son necesarias para la lucha contra el cambio climático.
No me subiré a ese carro. Los que leen este blog con asiduidad saben que no soy partidario de utilizar el cambio climático como excusa para defender la energía nuclear. Considero que nuestras centrales nucleares generan electricidad de forma estable, segura, continua, predecible, competitiva y respetuosa con el medio ambiente. Aunque no hubiera cambio climático la energía nuclear seguiría teniendo estas características y son razones más que de sobra para ser su partidario.
Me gustaría hacer un resumen de los cambios en el panorama nuclear internacional a finales del 2009.
- Han entrado en operación dos centrales nuevas: Tomari-3 (Japón) y Rakasthan-5 (India). La japonesa es un PWR de 866 MW (ver abajo siglas) y la india es un PHWR de 202 MW.
- Se han retirado de operación tres centrales: Hamaoka 1 y 2 (Japón, BWR de 515 y 806 MW) e Ignalina-2 (Lituania, RBMK). Cabe destacar que esta central lituana corresponde a un reactor del tipo de los de Chernobyl. Después de la fatídica catástrofe, este tipo de reactores sufrió modificaciones fundamentales y pudieron seguir en funcionamiento. De todos modos, una de las condiciones para que Lituania entrara en la UE era que clausurara la central de Ignalina. Así ha sido.
- Se ha iniciado la construcción de 11 centrales nucleares nuevas, 9 en China, 1 en Corea del Sur y 1 en Rusia:
- Fangjiashan 2 (PWR de 1000 MW)
- Fuqing 2 (PWR de 1000 MW)
- Haiyang 1 (AP-1000)
- Hongyanhe 3 (PWR de 1000 MW)
- Hongyanhe 4 (PWR de 1000 MW)
- Sammen 1 (AP-1000)
- Sammen 2 (AP-1000)
- Taishan 1 (EPR de 1600 MW)
- Yangijang 2 (PWR de 1000 MW)
- Shin-Kori 4 (APR de 1400 MW)
- Novovoronezh 2 (VVER de 1000 MW)
- Se ha reactivado la construcción de 4 reactores que estaban parados:
- Akademik Lomonosov 1 (PWR-KLT 40 flotante de 30 MW) en Rusia.
- Akademik Lomonosov 2 (PWR-KLT 40 flotante de 30 MW) en Rusia.
- Mochovce 3 (VVER de 405 MW) en Eslovaquia.
- Mochovce 4 (VVER de 405 MW) en Eslovaquia.
Al terminar 2009 había, en el mundo, 437 reactores nucleares operando y 55 centrales en construcción.
Además de este balance cabe también mencionar que, en EEUU, se ha extendido la vida a 60 años a 57 centrales nucleares (casi el 60% de las centrales que tienen). Durante el año 2009 se extendió la vida a 60 años a:
- Oyster Creek (BWR de 670 MW). Es importante hacer hincapié en que esta central es ANÁLOGA a la central española de Santa María de Garoña. Ésa que el Gobierno cierra porque dice que no es segura aunque el Consejo de Seguridad Nuclear diga lo contrario. Pero ustedes ya saben que se puede esperar poco de un gobierno en el que el Presidente dice en directo en TV que no se ha extendido la vida a ninguna central en el mundo…le recomiendo que se lea este post, señor Zapatero. Al menos que lo hagan sus asesores si usted tiene cosas más importantes que hacer.
- Vogtle 1 y 2 (PWR de 1258 y de 1229 MW)
- Three Mile Island 1 (PWR de 890 MW). Recordemos también que en esta central nuclear tuvo lugar el segundo mayor accidente nuclear de la historia. Una fusión de núcleo en el reactor número 2 que alcanzó el nivel 5 en la escala INES. No hubo que lamentar ninguna víctima y el reactor número 1 siguió operando con normalidad y ahora se le extiende la vida 20 años. Esta es la diferencia entre las centrales occidentales, la democracia, los organismos de control y la ausencia de todo esto en la Unión Soviética de Chernobyl.
- Beaver Valley 1 y 2 (PWR de 958 MW)
- Susquehanna 1 y 2 (BWR de 1202 y 1207 MW).
Ustedes están es su perfecto derecho, faltaría más, de seguir creyendo a nuestro líder cósmico cuando dice que no se ha extendido la vida a ningún reactor nuclear en el mundo y que es insólito hacerlo con la central de Garoña.
Nomenclatura de los reactores:
PWR – Reactor de Agua a Presión. Tiene uranio enriquecido como combustible y agua a presión como refrigerante. En España tenemos 6 reactores de este tipo.
BWR – Reactor de Agua en Ebullición. Tiene uranio enriquecido como combustible y agua como refrigerante. En España tenemos 2 reactores de este tipo.
PHWR – Reactor de Agua Pesada a Presión. Normalmente usan uranio natural como combustible (no hace falta enriquecerlo) y agua pesada como refrigerante. El agua pesada en lugar de tener hidrógeno tiene deuterio (D2O). En España no tenemos reactores de este tipo.
RMBK. Reactor moderado por grafito y refrigerado por agua. El reactor de Chernobyl era de este tipo. En España no tenemos reactores de este tipo.
VVER. Reactor de agua a presión de diseño ruso. Es análogo al PWR. En España no tenemos reactores de este tipo.
EPR – Reactor de Agua a Presión. Es la versión de nueva generación de la tecnología PWR pero de mayor potencia. Es un reactor de diseño francés. Utiliza uranio enriquecido y agua a presión como refrigerante. En España no tenemos reactores de este tipo (de momento…).
AP-1000 – Reactor de Agua a Presión. Es la evolución americana de los PWR. Es el primer reactor de generación III+ que implementa elementos de seguridad pasiva. Utiliza uranio enriquecido y agua a presión como refrigerante. En España no tenemos reactores de este tipo (de momento…).
PWR- KLT 40. Son reactores “flotantes” porque se implementaban en barcos (por ejemplo rompehielos). Son de poca potencia y son reactores de agua a presión. Utilizan uranio enriquecido en alto grado.
Intermitencia renovable: otro de los problemas
Manuel Fernández Ordóñez
Decía el otro día que el futuro de las renovables pasa, de manera inevitable, por el desarrollo de las tecnologías de almacenamiento de energía. Como sabemos, una de las características de las renovables es su dependencia climatológica y, por tanto, su alta variabilidad. Esto se traduce directamente en una alta indisponibilidad y, en casos como la energía eólica, una indisponibilidad impredecible. Obviamente, esto no gusta nada a la industria, que preferiría tener fuentes de energía estables para poder hacer predicciones de consumo a largo plazo de cara a programar sus producciones. Dicho de otro modo, si tuviéramos un sistema eléctrico basado en gran medida en renovables, Acerinox (por poner un ejemplo) no podría producir cuando quisiera, sino cuando hiciera viento.
Esto, por supuesto, no lo digo yo. Lo dice Javier Penacho, Director de la Asociación de Empresas con Gran Consumo de Energía (AEGE) [1]. Esta asociación consumió el año pasado el 15% de la electricidad de España, el 10% del gas y generó el 22% del PIB de nuestro país (con la consiguiente generación de empleo). El señor Penacho dijo algo más: “la elección política de las energías renovables es completamente lícita, pero es muy cara a corto plazo y debemos pagarla entre todos” (la negrita es mía).
Para muestra de esa variabilidad de la que hablo, pueden ustedes observar la siguiente figura correspondiente a la producción eléctrica del Régimen Especial en el periodo 2006-2009. Esta gráfica ha sido publicada por el Operador del Mercado Eléctrico (OMEL) en su Informe sobre la Evolución del Mercado 2008.
Pueden verse varias cosas en esta gráfica. La primera (en la que no quiero entrar) es que la solar fotovoltaica se lleva miles de millones de euros cada año y no sala casi ni en la gráfica. En 2009, los españoles nos gastamos más de 2500 millones de euros en subvenciones a la solar y produjo en torno al 1% de la electricidad (llevándose en cambio el 43% de las subvenciones). Ya comentamos el otro día lo nefasto de la burbuja solar. Esta gráfica no hace sino poner de manifiesto la necedad de nuestros dirigentes.
Quiero que se concentren en la producción eólica, de color verde en la gráfica. A la luz de la figura, es evidente la gran fluctuación de esta tecnología de generación eléctrica. Las oscilaciones son brutales y pueden pasar de producir el 50% de la electricidad de España, en un momento dado, a producir únicamente el 2% dos días después. Es un hecho, el viento sopla cuando sopla. Y cuando no sopla no hay energía. Eso es precisamente lo que se ve en la figura. Y ése es precisamente uno de los problemas de la energía eólica. Huelga decir que la energía nuclear se correspondería con una contribución casi plana en esa figura, es decir, la energía nuclear está casi siempre disponible y al 100% de su potencia.
Es evidente que no se puede basar un sistema eléctrico en unas fuentes energéticas que presentan esta variabilidad (que es lo que se quiere hacer aquí). Se podrá hacer en el futuro, si y sólo si, se desarrollan tecnologías de almacenamiento energético que nos proporcionen electricidad cuando el viento no sopla, o por la noche, o cuando no llueve…
Ahora bien, estas tecnologías no existen en la actualidad a escala industrial y económicamente competitiva. Además, tal y como discutimos el otro día, para implantar estas tecnologías (con el conocimiento actual) se requieren unos materiales que pertenecen casi en un 100% a China. Lo cual invalida el argumento de que las renovables nos darán independencia energética, porque no nos la darán. El viento es gratis, pero las pilas y los molinos son chinos.
Muchos argumentan que en futuro se desarrollarán nuevos materiales que solucionarán este problema. Dicen que se desarrollarán también las tecnologías necesarias para almacenar energía de manera eficiente. No me cabe ninguna duda de ello. Pero resulta cuanto menos cómico ver como, estas personas, niegan su mismo argumento cuando lo aplican a los residuos radiactivos…¿verdad?
¿O es que únicamente van a avanzar las tecnologías que nosotros apoyamos y las demás no?
[1] Javier Penacho. Entrevisa en la revista Nuclear España. Número 293, Febrero 2009. Página5.
¿Nos darán las renovables la independencia energética?
Manuel Fernández Ordóñez
Siguiendo el sentido común, parece lógico pensar que las energías renovables reducirán nuestra dependencia energética exterior y nos proporcionarán un cierto grado de libertad. Pero, ¿es eso cierto?
Las energías renovables tienen, como todas las fuentes energéticas, ventajas e inconvenientes. Unos de los problemas de la generación renovable es su intermitencia y su dependencia de factores climatológicos. Parece evidente que por la noche no hay sol, que hay años que llueve muy poco y que muchas veces no sopla el viento. Es de cajón, por tanto, que un sistema eléctrico basado en la generación masiva con energías renovables es inviable si no se aplican conjuntamente tecnologías de almacenamiento de la energía. El problema de las energías renovables tiene, en realidad, dos vertientes:
- Tener las materias primas para construir los paneles solares y los molinos de viento.
- Tener las materias primas para construir las “pilas” donde almacenar la energía.
Y aquí es donde pueden venir los problemas, en los dos puntos, para ser exactos. Y aquí es, también, donde entran en acción las Tierras Raras. Son éstas unos elementos naturales que probablemente recuerde usted de su época en la secundaria. Ejemplos de estos elementos son el Neodimio, el Lantano, el Disprosio y el Terbio. ¿Dónde quiero llegar, se preguntarán ustedes? Pues al meollo de la cuestión:
No puede usted construir un molino eólico sin Neodimio, no puede usted construir pilas de Níquel-MetalHidruro sin Lantano y Cerio, no puede usted construir un Toyota Prius sin Lantano y Cerio, no puede usted construir un motor eléctrico sin Disprosio, no puede usted construir una bombilla de bajo consumo sin Neodimio y Terbio. ¿Van captando por dónde van los tiros? Lo mejor está por llegar….
¿Quién tiene más del 95% de las Tierras Raras de nuestro planeta? La respuesta en la siguiente gráfica de la Agencia Estadounidense de Seguimiento Geológico (USGS) publicada en el New York Times.
China, damas y caballeros. Todos los países industrializados del mundo dependen de China. Es que no se puede hacer ni un iPod sin China (y no es precisamente por su mano de obra barata). Podrían ustedes decir que la energía se puede almacenar también en pilas de Litio. Razón tienen. Hagámonos, por tanto, la misma pregunta ¿Quién tiene la mitad de las reservas de Litio del planeta? Evo Morales, la respuesta no es mucho más halagüeña. China o el tándem Morales-Chávez…
Y cuando las materias primas tienen un único productor ya sabemos lo que sucede con los precios. Para muestra, se ve en la gráfica la evolución en el precio del Disprosio durante estos últimos años. De momento, a finales del año pasado, China amenazó con cortar las exportaciones de tierras raras para “favorecer” su propia industria de fabricación de molinos eólicos. Tras las presiones internacionales dieron marcha atrás, pero anunciaron que reducirán las exportaciones de tierras raras un 12% cada año. Las reacciones no se han hecho esperar. Algunos fabricantes de molinos eólicos americanos (incluyendo General Electric) han trasladado la fabricación de turbinas de USA a China, para asegurarse que no se quedan sin materias primas. El doble problema carece de solución: no tenemos las materias primas para construir molinos y no tenemos las materias primas para construir los dispositivos que almacenen la energía. De momento y, a la espera del descubrimiento de nuevos materiales, sin China no hay renovables para nadie…
¿De verdad las energías renovables nos van a dar la independencia energética?
El nuevo éxito de la “Hora del Planeta”
Manuel Fernández Ordóñez
Seré muy breve. No he analizado las consecuencias en el consumo eléctrico de la “Hora del Planeta”. Otros harán los análisis, a mí no me apetece. Seguramente no se haya notado y es seguro que el consumo no disminuyó más de un 1% (aproximadamente).
Lo que sí es segura es una cosa, durante la hora del planeta 4 de cada 5 molinos eólicos no estaban funcionando…tal vez se “apagaron” para seguir la convocatoria. Menos mal que el 20% de la electricidad la estaban produciendo las centrales nucleares. Esas centrales franquistas (según el argumentario antinuclear del PSOE y de algunos grupos ecologistas). Menos mal, también, que otro 30% de la electricidad la estaba produciendo la también franquista energía hidráulica del “queda inaugurado este pantano”.
Otro 24% lo estaba produciendo el gas que se ha puesto “para cuando las renovables no están disponibles”. Realidades por favor, no más wishful thinking.
Energía Solar: una infancia truncada
Manuel Fernández Ordóñez
Dada nuestra experiencia reciente, en este país sabemos mucho de burbujas, ya sean las inmobiliarias o las del calimocho. Pero existen también otras burbujas menos conocidas que igualmente nos afectan. Más que nada porque cada vez que hay una burbuja que explota, los que pagamos somos los de siempre.
Miren ustedes la siguiente figura. En ella se representa la evolución de la potencia solar fotovoltaica instalada en nuestro país en el periodo 2004-2009.
Potencia solar fotovoltaica instalada en el periodo 2004-2009. Fuente: Elaboración propia a partir del documento “Información Estadística sobre las Ventas de Energía del Régimen Especial“. Comisión Nacional de la Energía, Febrero de 2010.
Como pueden observar, antes del año 2004 no había apenas en España paneles solares. A partir de ese momento comienzan a aflorar como setas. ¿Qué fue lo que sucedió para que esto pasara? Lo que pasó fue que el Gobierno decidió que había pocos paneles solares y que había que poner muchos. Decidió, además, que los españoles estaríamos obligados a comprar hasta el último kWh proveniente de esos paneles. Si esto les parece poco, decidió también que iba a pagar unas subvenciones del 575% sobre la tarifa media de referencia para la electricidad que vinieran de los paneles solares. Se sacó de la manga, también, la legislación ad hoc pertinente para el asunto (Real Decreto 436/2004). La burbuja se comenzaba a inflar. Después de esto, todos encantados de haberse conocido.
El efecto fue inmediato. En 2005 la potencia solar se multiplicó por 2, en 2006 por 3 y en 2007 casi por 5. Pero, ¿qué pasó en 2008 para que el incremento de potencia solar fuera tan brutal, algo nunca visto, donde pasamos de 705 MW instalados a 3463 MW? Lo que pasó fue que el Gobierno, consciente de la burbuja que había creado a base de presupuesto público, trató de remediar el asunto. Se sacó de la manga el Real Decreto 661/2007 y se decretaba un periodo de un año (hasta septiembre de 2008), fecha a partir de la cual no estaba nada claro qué es lo que iba a pasar. No se sabía si iban a quitar las subvenciones, poner cuotas de instalación…justo la estabilidad que necesita una industria.
Todos comenzaron a poner paneles solares como locos, y tenían que estar instalados antes de Septiembre de 2008. El incremento en potencia instalada fue espectacular. No hay más que ver la gráfica. ¿Y después? Pues después se sacaron de la manga el Real Decreto 1578/2008 mediante el cual pinchaban la burbuja. Reducían las primas e introducían cuotas. Eso explica el frenazo en la instalación de paneles solares en el año 2009, que casi no aumentó con respecto a 2008. Teniendo en cuenta que podían instalarse 400 MW (según la cuota para 2009), la potencia neta únicamente se incrementó en 38 MW. En definitiva, el Gobierno se encargó de crear una burbuja donde no la había (a base de legislación), se encargó de inflar esa burbuja (a base de talonario público) y se encargó de pincharla (a base de nueva legislación).
Después de esto, todos encantados de haberse conocido.
“Las nuevas centrales nucleares seguras son una necesidad”, Obama dixit
Así de claramente lo ha expresado el presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama, “las nuevas centrales nucleares seguras son una necesidad”, y lo ha demostrado anunciado avales crediticios para la construcción de la primera planta nuclear estadounidense en tres décadas.
“La inversión en la energía nuclear sigue siendo un paso necesario. [...] Lo que espero que con este anuncio es subrayar nuestra seriedad a la hora de asumir el reto energético y nuestra disposición de afrontar dicho reto, no de forma partidista, sino como algo mucho más importante que la política, porque las decisiones que tomemos ahora afectaran no solo a la próxima generación, sino a las varias generaciones por venir.”
Barack Obama anunció los planes para construir dos nuevos reactores en la planta de Burke (Georgia) de la Southern Company, añadiendo que esto creará miles de puestros de trabajo durante la construcción y 800 puestos fijos bien remunerados en el futuro.
“Y esto es solo el comienzo”, prometió, haciendo alusión al triplicado del presupuesto destinado a avales crediticios para financiar nuevas plantas nucleares por todo Estados Unidos que estimularán la creación de puestos de trabajo.
Obama reconoce que la energía nuclear tiene algunos “serios inconvenientes” que deben ser resueltos, como “el almacenamiento y gestión” de los residuos nucleares, y por ello el presidente asevera que “la seguridad será imperativa para seguir adelante”.
“Es por ello que hemos solicitado a un grupo bipartidista de líderes y a expertos nucleares que examinen este reto. Las plantas deberán cumplir los estándares de seguridad más altos y estrictos para dar respuesta a la preocupación de los estadounidenses que viven cerca y lejos de dichas instalaciones.”
Los competidores de EEUU van a la cabeza y este es un tema en el que él no aceptará ir por detrás, dice Obama.
“Japón y Francia han invertido durante largo tiempo en este tipo de industria. Además, en el mundo hay 56 reactores nuclares en construcción; 21 solo en China, seis en Corea del Sur, cinco en la India”, dice el presidente. “Bien sea energía nuclear o solar o eólica, si fallamos a la hora de invertir en las tecnologías del mañana, entonces tendremos que importar dichas tecnologías en vez de exportarlas. Si nos quedamos atrás, los empleos se crearán en el extranjero y no en los Estados Unidos de América. Y ese no es un futuro que puedo aceptar”.
Haciendo énfasis en el bipartidismo de su anuncio, el presidente reconoció que a día de hoy no ha sido recibido bien por todo el mundo, pero solicita a todos dejar atrás los “mismos y trasnochados debates”.
“Incluso aunque tengamos diferencias, no podemos permitir que esas diferencias nos impidan progresar”. “Sobre un tema que afecta a nuestra economía, a nuestra seguridad y al futuro de nuestro planeta, no podemos quedarnos en los mismos y trasnochados debates entre la izquierda y la derecha o entre los medioambientalistas y los empresarios.”
El presidente se dirigió a los medioambientalistas que se oponen a la energía nuclear diciendo que la nueva central nuclear en Georgia reducirá las emisiones de CO2 en 16 millones de toneladas al año, si se compara con una central térmica de potencia similar, lo que equivale a retirar 3.5 millones de coches de las carreteras.
“La realidad es que aunque no hayamos construido una central nuclear nueva en 30 años, la energía nuclear sigue siendo nuestra principal fuente de suministro que no produce emisiones de CO2. Para satisfacer nuestra creciente demanda de energía y las peores consecuencias del cambio climático, necesitaremos incrementar el suministro de energía nuclear. Es así de simple.”
De otra parte, el presidente solicitó a todos aquellos que han abogado durante largo tiempo por la energía nuclear -los republicanos- que reconozcan también que debe existir un sistema de incentivos que vuelvan rentables a las energías limpias.
“Líderes de la energía y expertos reconocen que, mientras la producción de contaminación por carbono no conlleve costes, las plantas tradicionales que utilizan combustibles fósiles serán más rentables que las que utilizan combustible nuclear. Es por ello que la necesidad de una legislación global sobre la energía y el clima haya recibido apoyo a lo largo de todo el espectro ideológico.”
El presidente dijo que su administración trabajará en “áreas de acuerdo” para aprobar un “recibo climático y energético” en el senado.
—-
Este es el extracto de un artículo traducido del inglés (ABC news) que cita las declaraciones realizadas hoy por Barack Obama. Me reservo todos mis pensamientos y comentarios salvo uno de naturaleza personal. En estos momentos siento una profunda y sana envidia del pueblo de los EEUU, por tener a un lider político capaz de expresar las cosas con tanta claridad, sencillez y contudencia, sin escurrir el bulto. Ojalá algunos de sus admiradores y colegas de profesión a este lado del Atlántico compartiesen dichas habilidades y dejasen de mirarse al ombligo electoral. ¿Creen que es mucho pedir?
Daniel Cano Ott
Ya tenemos candidatos provisionales para el ATC
Manuel Fernánez Ordóñez
El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio hizo pública ayer la lista definitiva de municipios que se han presentado voluntarios para albergar el Almacén Temporal Centralizado de combustible nuclear gastado (ATC). Los municipios son los siguientes:
- Albalá (Cáceres)
- Ascó (Tarragona)
- Campo de San Pedro (Segovia)
- Congosto de Valdavia (Palencia)
- Loma de Campos (Palencia)
- Melgar de Arriba (Valladolid)
- Santervás de Campos (Valladolid)
- Santiuste de San Juan Bautista (Segovia)
- Torrubia de Soria (Soria)
- Yebra (Guadalajara)
- Villar de Cañas (Cuenca)
- Villar del Pozo (Ciudad Real)
- Zarra (Valencia)
La Comisión Interministerial nombrada a tal efecto estudiará ahora las candidaturas y sacará una lista final de admitidos y excluídos. En este proceso se descartarán aquellos municipios (si los hay) que estén en zonas protegidas, reservas naturales, zonas ZEPA, etc.
La cosa pinta entretenida. Siete de los trece municipios son de Castilla y León. En esta comunidad parece que no habrá oposición por parte del gobierno de la comunidad, pero el otro día su presidente dijo que la construcción del ATC estaría condicionada a la continuidad de la central nuclear de Garoña. Si la cierran no hay ATC en Castilla y León. Las cosas claras y las cartas sobre la mesa.
Por otro lado, en Ascó la cosa está difícil, Montilla en contra, CiU en contra, Esquerra en contra y varios concejales expedientados o a punto de serlo. En Castilla la Mancha parecido, el circo entre Barreda y Cospedal no tiene nombre. En fin, esperamos impacientes el final del culebrón, será antes del verano.
