¿Qué paso en Chernobyl? (Vol. 1 – Cómo funciona un reactor nuclear)
- El Combustible: es la “gasolina” de nuestro reactor, se cambia aproximadamente cada 18 meses y está constituida por pastillas de Óxido de Uranio enriquecido al 3-4% en Uranio-235. En estas pastillas tienen lugar las fisiones y son, por tanto, la fuente de calor del reactor.
- El Moderador: en un reactor térmico, la probabilidad de que una fisión tenga lugar es mucho mayor cuando los neutrones que la provocan se mueven despacito (decimos que están termalizados). Cuando una fisión tiene lugar, los neutrones salen a gran velocidad, hay por tanto que frenarlos. Ése es el trabajo del moderador, y se emplean como tales el agua, el agua pesada o el grafito.
- El refrigerante: Se encarga de extraer el calor generado por las reacciones de fisión. Su función es vital, sin él el reactor nuclear se fundiría debido a las altas temperaturas. Generalmente se utilizan materiales líquidos como el agua (ligera y pesada) y también gases como Helio o CO2.
- Las Barras de Control: Tienen la propiedad de “comerse” los neutrones del reactor. Se utilizan por tanto para controlar la reactividad del mismo, si no hay neutrones no hay reacción en cadena. Si introducimos las barras de control en el reactor éste se parará inmediatamente. Generalmente están construidas con Boro.
Estos elementos son comunes a todos los reactores térmicos convencionales. Sin embargo esto no quiere decir que todos los reactores sean iguales, existen varios tipos, entre ellos los más importantes son:
- PWR – Pressurized Water Reactor (Reactor de Agua a Presión): En este tipo de reactores, el agua que pasa por la vasija del reactor se mantiene a una presión tan elevada que no alcanza el punto de ebullición, siempre permanece en estado líquido. Este agua se hace pasar por un intercambiador de calor donde lleva a ebullición el agua de un circuito distinto, que moverá la turbina. Este tipo de reactores es el descrito en la figura que pusimos más arriba. En España tenemos varios reactores de este tipo: Almaraz I y II, Ascó I y II, Vandellós II y Trillo. La recientemence cerrada Zorita también era de este tipo.
- BWR – Boiling Water Reactor (Reactor de Agua en Ebullición): En este tipo de reactores, el agua de refrigeración del reactor está a una presión mucho menor, pasando a estado gaseoso en el interior de la vasija. Este vapor de agua mueve directamente la turbina. En España también tenemos centrales de este tipo, Cofrentes y Garoña.
- HWR – Heavy Water Reactor (Reactor de Agua Pesada): En estos reactores la refrigeración se lleva a cabo con agua pesada, que en lugar de hidrógeno (H2O) tiene deuterio (D2O). Existen las dos versiones del reactor, a presión y en ebullición. En España no tenemos ningún reactor de este tipo.
- Grafito-Gas: Estos reactores utilizan grafito como moderador y CO2 como refrigerante en lugar de agua. En España, la central nuclear de Vandellós I era de este tipo. En 1989 hubo un incendio en el edificio de turbinas, el coste de las reparaciones era tan grande que se decidió cerrar la central.
- RBMK: Estos reactores están moderados por grafito y refrigerador por agua, precisamente el reactor de Chernobyl era de este tipo. Fueron desarrollados en la Unión Soviética y nunca fueron implementados en los paises occidentales. Por supuesto España no posee ninguno de estos reactores.
En el próximo artículo describiremos en detalle los reactores Soviéticos RBMK del tipo de Chernobyl e intentaremos mostrar las diferencias fundamentales entre ese tipo de reactores y los denominados “occidentales”.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
no ps me parec muy orrible que por culpa de los fisicos nucleare mas brutos halla ocurrido ese desastre lo siento por las victimas
Mola culpar a los fisicos que trabajan con un presupuesto reducido, obedeciendo ordenes de sus jefes, en el caso de chernobil, los politicos de la antigua URRS que consideraron demasiado caro el edificio de contencion… Claro, es que los fisicos y los ingenieros van por libres. Lo que hay que leer…
soy una poco conocedora del tema de los reactores nucleares pero debo decir que por lo que ustedes plantean es un riesgo alto el utilizar este tipo de recurso para obtener energia. Gracias por ser tan claros con sus explicaciones
A Chernobyl se la cargó su madre por culpa de la maldita URSS,
lo bueno que también ya chupó faros, lástima por tanta mierda que
aún queda.
Lamentablemente por lo de La Isla de 3 millas en EU y Chernobyl en la URSS, las plantas nucleares están en vías de extinción.
Saludos.
En chenobyl ocurrio ua falla humana y el la cebtral donde contenia energia radioactiva se provoco una perdida de uranio causando la contaminacion del lugar por miles de años causando desastres a toda la saciedad y el ambiente del lugar…
esto va para todo el mundo: lo que paso en Chernobyl ciertamente fue horrible, pero discrepo profundamente con Roberto JR ya que todas las plantas nucleares causan catastrofes ambientales ENORMES y no solo cuando tienen accidentes, ¿de donde creen que se saca el uranio? las minerias a cielo abierto de uranio tambien son catastrofes ambientales, pero me voy mucho del tema.
Yo estoy en contra de toda planta nuclear, porque todas causan daño y no solamente si explotan. Todas tienen muy poca vida util ¿o por que creen que hace rato que los americanos dejaron de construir plantas nucleares, por la ecologia? no precisamente.
pienso que se deberia re-investigar la energia cero de tesla, aunque sea cara, seria en teoria "limpia". al mirar al pasado podemos ver el reflejo del presente
esto es una cagada, si yo puuse de título: ´con que energía funciona el agua en ebullicion y me entró en esto………que es una cagada…
perdonenme si se sintieron ofendidos…!!
flog: http://www.fotolog.com/electrox2_14
pasenn y fiirmen
yo no apoyo esta forma de generar energia ya que a simple vista son una forma "sana" de producir electricida, pero mucha gente no se da cuenta que los desechos que estos reactores producen no se pueden eliminar y son altamente nocivos para el ambiente y en especial para las personas que se encargan de "esconderlos"
o que pasou en chernobyl foi unha gran putada pa todos os habitantes que vivian ao seu alrededor por que quedaron moi afetados e esperemos que esto non volva a suceder.pero eu estou a favor das centrais nucleares
Yo creo que la energia nuclear es una fuente muy util de energia siempre y cuando se respeten las normas de seguridad, ya que los accidentes ocurren por error humano, y no por falla de los sistemas de seguridad.
En chernobyl los cientificos quisieron experimentar con el reactor a maxima potencia, y para eso debieron desactivar los sistemas de seguridad, lo que causo una excursion de potencia que termino en un escape de material radiactivo.
En Brown’s Ferry, casi ocurre un accidente por un científico descuidado que con una vela quemo un trozo de aislante que recubria los sistemas de refrigeracion, pero los sistemas de emergencia salvaron al reactor y a la población de la zona.
El accidente en Three Mile Island se debio principalmente debido a un incorrecto mantenimiento y error humano que dejo cerrada la valvula del agua del mecanismo de emergencia que genero una fusion parcial del nucleo del reactor.
Por todo esto, creo que los criticos de la energia nuclear deberian recapacitar y pensar que los demas tipos de energia poseen muchos mas accidentes, pero como no son tan catastroficos (aunque a la larga causen muchas mas victimas), no se les otorga tanta propaganda.
Por otra parte, el accidente de Chernobyl ocurrió en plena guerra fría, por lo que es obvio que los enemigos de la URSS le dieron una excesiva atención al hecho.
Ademas, la energia nuclear no solo involucra a la fision, sino tambien a la fusion nuclear, que si bien esta en período experimental, puede dar muchos frutos, asi que a mi parecer, se les da una desacreditación innecesaria a los reactores nucleares.
tengo una pregunta , conociendo el funcionamiento basico de los reactores nucleares , que diferencia existe entre un reactor nuclear y un acelerador de particulas ??
Hola, Carlos
Estudio Ingeniería Informática, por lo que no tengo conocimientos exhaustivos sobre energía nuclear, pero por lo que sé puedo intentar contestarte:
Un reactor nuclear pretende que un elemento radioactivo entre en reacción para aprovechar la energía que desprende, sin más. La reacción se debe a la criticidad de la sustancia (la criticidad es la masa necesaria para que se pueda desarrollar una reacción).
Un acelerador de partículas utiliza procedimientos "artificiales" para acelerar eso: una partícula. Usa enormes campos magnéticos para provocar el movimiento de electrones, protones, etc… aislados o en combinación. Por tanto, el objetivo del acelerador es imprimir velocidad a las partículas, no generar, de por sí una reacción (o no es el objetivo principal, aunque la aceleración genere reacciones).
La diferencia, por tanto, es que un reactor nuclear está orientado a generar una reacción, y el acelerador no, por lo menos como objetivo principal.
Yo considero que lo que sucedi en Chernobyl, fue causa de emergencia que se sucito osea que, fueron reaccionando por impulso los trabajadores, hicieron lo que creian que era mejor y como esta desconectado el sistema de seguridad pues ocurrio el accidente.
ah solo queria decir q lo q paso en chernobyl fue algo terrible ps y solo como kisiera a todavia existiar ps bye