Lovelock y la energía nuclear

Manuel Fernández Ordóñez

James Lovelock, creador de la teoría Gaia que sienta sus bases en la tesis de que la Tierra es un organismo vivo que se autorregula y evoluciona visitó ayer Madrid con motivo de la publicación de su nuevo libro titulado “La Venganza de la Tierra” (editorial Planeta).

Image:James Lovelock.jpg

James Lovelock (fuente Wikipedia)

Lovelock es considerado uno de los padres del ecologismo, pero ha sido tachado de traidor por los movimientos ecologistas precisamente por su apoyo a la energía nuclear, aunque él afirma que siempre ha sido un defensor de esta forma de producción energética. En su visita a Madrid ha concedido numerosas entrevistas, en las que ha hecho afirmaciones muy duras y contundentes sobre el modelo energético actual como: “Invertir en energías renovables es malgastar el tiempo y el dinero”, “La energía nuclear es la única opción viable para salvar a la Humanidad del cambio climático”. En su libro predice unos escenarios completamente apocalípticos con una reducción de la población mundial a valores del 10% de los actuales, el deshielo de los polos y la desertización de las selvas tropicales. Ha criticado duramente a los movimientos ecologistas diciéndoles que “para mí, son ellos los que realmente se equivocan y, sin darse cuenta, han traicionado el movimiento verde”, además ha afirmado que “si en Kioto hubiera tenido más ifluencia el pragmatismo de los científicos e ingenieros y menos el idealismo romántico de algunos, puede que pronto pudiéramos cosechar los beneficios de la energía de fusión nuclear”.

En mi opinión creo que Lovelock se está radicalizando con los años (recordemos que tiene 87) y su discurso cada vez es más apocalíptico y extremista, tal vez con el afán de llamar la atención de la población. Creo que tiene una fe ciega en la energía de fusión, lo cual no deja de ser, a mi entender, un error fundamental ya que la pieza angular de un sistema energético debería ser la diversificación y la no dependencia de un único modelo. Estoy en total desacuerdo con que invertir en renovables sea malgastar el tiempo y el dinero, en España, sin ir más lejos, el año pasado un 17% de la producción energética fue de origen renovable. Nadie discute que este tipo de producción sea más cara y que no sea capaz de abastecer la demanda total de nuestro país, pero desde luego reduce nuestra dependencia exterior. Sí estoy totalmente de acuerdo con Lovelock en que la única alternativa capaz de mantener nuestra independencia energética del exterior a precios competitivos es, hoy por hoy, la energía nuclear de fisión. Me alegra profundamente que por fín alquien hable claro sobre Chernobyl, afirmando que no se puede vivir eternamente con la sombra de un fantasma y que “el número de muertes que se han atribuido al accidente se ha inflado de una forma absurda …[]… ¿dónde están las tumbas de esos supuestos millones de muertos, 20 años después?”. En definitiva, creo que Lovelock ha dado una vuelta más de tuerca lanzando el guante a las voces críticas contra él y afirmando que en su libro lo único que ha hecho es traducir a un lenguaje apto para todo el mundo las conclusiones del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC).

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Una entrada estupenda, pero ¿crées de verdad que Lovelock es demasiado radical en sus tesis?

Ya no hablo solamente del cambio climático sino de:

-la superpoblación

-el incremento del consumo energético

-la contaminación

-la reducción de la biodiversidad

-la cada vez mayor escasez de recursos

-los conflictos bélicos



Lovelock se centra en unos pocos problemas, pero en realidad hay muchos más y todos giran alrededor del mismo hecho: la actividad humana ha dejado de ser una perturbación del sistema tierra e influye en el equilibrio natural a escala planetaria.

Un saludo,

el pobrecito hablador

Gracias pobrecito hablador. La verdad es que Lovelock me ha dejado un poco confundido, hay como una especie de dos discusiones que yo veo inconexas y que él mezcla sin más. Me refiero a qué tienen que ver la superpoblación y la escasez de recursos con el cambio climático. Es evidente que un cambio radical en el clima va a provocar muchos movimientos migratorios, pero yo no comparto en absoluto (de hecho me parece profundamente alarmista) que la especie humana esté a punto de la extinción y demás tonterías (que realmente me lo parecen).

Me refiero a que es demasiado radical con el "vamos a acabar con el planeta", "vamos a terminar con las especies", "esto ya es irreversible", "esto no hay quien lo arregle"…

Creo que la energía nuclear es el medio para mantener nuestro nivel de consumo energético sin contaminar el medio ambiente. Pero yo no comparto en absoluto su visión catastrofista del asunto, de hecho ni siquiera comparto la visión de que sea la contaminación de origen humano la que esté originando el cambio climático, ya sabes, hay tantas opiniones como científicos…

Quiero recordar una frase que Lovelock dijo hace tiempo: "la energía nuclear puede ser mala para los hombres, pero no para el planeta"…¿interesante verdad?

Un saludo.

Me temo que hay bastantes más opiniones que científicos. Y si me apuras, incluso que personas, porque más de uno cambia de opinión según sople el viento…

Sinceramente, creo que hay personas integras que con el tiempo van chocheando (seguro que también a mí me ocurrira). Pero con independencia sobre el debate nuclear en si mismo, lo que me sorprende es como se instrumentalizan las declaraciones u opiniones de las personas por las partes interesadas conforme en que dirección corra el viento. Muy pocos científicos prestaron interés en la hipótesis Gaia, era cosa de ecologistas y personal antisistema. Ahora resulta que está a favor de las nucleares, interesa sacar a la luz a Lovelock y el lobbie atómico, junto con algunos gobiernos (no es una indirecta porque los hay everywhere) le están haciendo una publicidad prosistema de la que jamás dispuso. Lamento profundamente este tipo de instrumentalizaciónes. E inisto que no saco a colación el debate nuclear, sino modos de proceder tendenciosos, que incumben no solo a los pronucleares sino también a los ecologistas y algunos gobiernos. O estás a favor o en contra; o eres el bueno o eres el malo. Lamentable. Lo mismo con los cultivos agroenergéticos, porque nadie me explica los cálculos para saber su rentabilidad y conveniencia.

Saludos

Juanjo Ibáñez

Totalmente de acuerdo contigo en casi todos los puntos, Juanjo, aunque personalmente siento un cariño especial hacia el Sr. Lovelock. Creo que ha dejado de actuar como científico y utiliza su imagen para provocar reacciones en la opinión pública en un sentido que el considera correcto. Me encantaría poder hablar con él para saber lo que realmente piensa. Pero lejos del chocheo, mi impresión es que es una forma consciente y bien dirigida de llamar la atención, su legado.

Hace poco pudimos disfrutar en el CIEMAT de una estupenda conferencia impartida por un académico ruso también entrado en años. Básicamente, evaluó el impacto de la especie humana sobre el planeta desde un punto de vista energético. Su discurso fue, cuanto menos, catastrofista, y eso que él mismo se define como alguien optimista.

Quizás forme parte de la evolución del ser humano, pero que la gran mayoría de personas con "sabiduría acumulada" a lo largo de los años estén alzando sus voces de alarma me parece un dato significativo. Otro de tantos ignorados.

Y termino con mi punto de desacuerdo. Fíjate lo que es la percepción humana. Mi visión es que el lobby nuclear poco tuvo y tiene que hacer (al menos por el momento) contra la tremenda presión del lobby antinuclear y "falsos" ecologistas financiados por la industria del petróleo.

Un abrazo y hasta pronto,

Daniel

Muy interesante y objetivo. El hecho que Lovelock a sus 87 abrace ideas extremas, no es un caso puntual en la comunidad cientifica y debe ser ponderado segun el contexto. A mi, personalmente, sus opiniones no me parecen tan disparatadas a medio plazo, aunque si quizás un poco alarmistas: alarmismo que justifico ante las ideas dominantes, fruto de un departamento de marketing mas que de la ciencia en si.

Lo que subyace en los radicalismos de Lovelock es una idea muy simple: la capacidad de carga del planeta. Él cree que se ha superado, aunque no creo que existan datos que sustenten ninguna opción y hoy por hoy, es una mera cuestión de opinión. Yo comparto la idea de la perturbación humana del sistema, pero no creo que hayamos superado la capacidad de carga (aunque a este ritmo, ¿quien sabe?)

En efecto, la energía nuclear es la mejor para el planeta, y por el momento es la más limpia incluso para el hombre. Eso no quita que debamos extremar las precauciones en su uso, pero cientifica y energeticamente son bastante discutibles los argumentos populistas que abogan por el abandono de la fision.

Creo que las tesis e ideas de Lovelock y de Gaia son muy importantes en las crisis energéticas futuras y hoy por hoy, no se le está prestando la atencion que merecen. Como me dijo a mi un profesor de ecología, eso entra dentro de la Ecología mística…

Que cierto es lo de los falsos ecologistas !!!

Ahora resulta que son ecologistas hasta los que contaminan el medioambiente con sus vertidos radiactivos.

Un ejemplo de la hipocresía de los pro-nucleares

http://www.eco2site.com/news/marzo-05/maremoto.asp

Veamos

http://www.enresa.es/(Herramientas)/FAQ/es/no+se+tiran+al+mar.htm

Pero resulta que

http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28097.htm

y no cumplen

http://www10.antenna.nl/wise/esp/589/5523.html

Un ejemplo en Madrird de vertidos

http://www.elmundo.es/papel/2005/03/09/madrid/1767377.html

etc etc etc

Afirmar: "En efecto, la energía nuclear es la mejor para el planeta, y por el momento es la más limpia incluso para el hombre. " Me parece un autentico disparate:

- la energía nuclear tiene al planeta con peligro de destrucción total.

http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/global.htm

- la energía nuclear no es limpia, a no ser que los productos radiactivos que generan sean aromas naturales y no el peor contaminante que conoce el hombre.

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad

Creo que se debería matizar esto: "James Lovelock, creador de la teoría Gaia que sienta sus bases en la tesis de que la Tierra es un organismo vivo que se autorregula".

Básicamente Lovelock describió un equilibrio homeostático y usando conceptos muy simples: estabilidad en los rangos de oxígeno de la atmósfera (a largo plazo), salinidad constante a lo largo del tiempo, conexión entre diferentes "entornos": un ejemplo, cambios atmosféricos antes de un terremoto, etc. Y obligó a pensar de manera distinta a especialistas en diferentes campos: climatólogos, vulcanólogos, biólogos, oceanógrafos, etc.

No afirma que Gaia sea un ser vivo.

La idea sedujo a todo el entorno "New Age", y fue donde Lynn Margulis se salió rápidamente. Lovelock convivió con ello, sin dejar de ser un científico.

Nunca ha sido particularmente optimista. Recuerdo haber leído en una entrevista suya lo siguiente: "El hombre es tribal, esta es su historia" (resumen libre), refiriéndose a la imposibilidad de parar nuestras luchas. Como, por ejemplo, la que veo aquí: pro-nucleares contra anti-nucleares.

Lo que si afirma la teoría Gaia es que una vez que la vida comienza a asentarse, influye y modifica el entorno planetario, no sólo el ecosistema local. Fue el primero en expresarlo en una teoría bellísima (que yo sepa)

Me sorprende la ligereza con que la gente habla de las teorias de lovelock y la profunda ignorancia hacerca de las mismas. Lo que lovelock afirma es que la tierra es segun la segunda ley de la termodinamica, la ley de la entropia, un sistema inestable autorregulado, lo que le iguala a la definición que de un ser vivo se tiene si se aplica la ley anteriormente comentada. Es pura ciencia y no religión. Por otro lado el hecho de que lovelock realice las afirmaciones que hace en su último libro, la venganza de gaia, el cual no he leido pero que leeré en cuanto esté disponible, y que solo conozco como consecuencia de los artículos que he leido sobre el mismo en internet, deberían ser objeto de un debate serio y no de si nos las creemos o no, la ciencia no se cree, se comprende y se demuestra, por desgracia no todo el mundo tiene claro la diferencia entre el pensamiento cientifico y el dogmatico.

¿Por qué cambio de opinión respecto al uso de energías renovables?

Quizás este artículo sobre otro de los ecologistas míticos te aporte algún dato relevante al cambio de pensamiento de Lovelock.

http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/06/17/67872.aspx

(requerido)

(requerido)


*