Comentarios en: Lovelock y la energía nuclear http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697 Sat, 11 Feb 2012 09:09:26 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: Daniel http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-423 Daniel Mon, 01 Oct 2007 10:46:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-423 Quizás este artículo sobre otro de los ecologistas míticos te aporte algún dato relevante al cambio de pensamiento de Lovelock. <br><a target="_new" href="http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/06/17/67872.aspx">http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/06/17/67872.aspx</a> Quizás este artículo sobre otro de los ecologistas míticos te aporte algún dato relevante al cambio de pensamiento de Lovelock.

http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/06/17/67872.aspx

]]> Por: Alberto Aceituno http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-422 Alberto Aceituno Thu, 27 Sep 2007 02:52:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-422 ¿Por qué cambio de opinión respecto al uso de energías renovables? ¿Por qué cambio de opinión respecto al uso de energías renovables?

]]> Por: kamchatka9 http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-413 kamchatka9 Sun, 01 Apr 2007 14:25:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-413 Me sorprende la ligereza con que la gente habla de las teorias de lovelock y la profunda ignorancia hacerca de las mismas. Lo que lovelock afirma es que la tierra es segun la segunda ley de la termodinamica, la ley de la entropia, un sistema inestable autorregulado, lo que le iguala a la definición que de un ser vivo se tiene si se aplica la ley anteriormente comentada. Es pura ciencia y no religión. Por otro lado el hecho de que lovelock realice las afirmaciones que hace en su último libro, la venganza de gaia, el cual no he leido pero que leeré en cuanto esté disponible, y que solo conozco como consecuencia de los artículos que he leido sobre el mismo en internet, deberían ser objeto de un debate serio y no de si nos las creemos o no, la ciencia no se cree, se comprende y se demuestra, por desgracia no todo el mundo tiene claro la diferencia entre el pensamiento cientifico y el dogmatico. Me sorprende la ligereza con que la gente habla de las teorias de lovelock y la profunda ignorancia hacerca de las mismas. Lo que lovelock afirma es que la tierra es segun la segunda ley de la termodinamica, la ley de la entropia, un sistema inestable autorregulado, lo que le iguala a la definición que de un ser vivo se tiene si se aplica la ley anteriormente comentada. Es pura ciencia y no religión. Por otro lado el hecho de que lovelock realice las afirmaciones que hace en su último libro, la venganza de gaia, el cual no he leido pero que leeré en cuanto esté disponible, y que solo conozco como consecuencia de los artículos que he leido sobre el mismo en internet, deberían ser objeto de un debate serio y no de si nos las creemos o no, la ciencia no se cree, se comprende y se demuestra, por desgracia no todo el mundo tiene claro la diferencia entre el pensamiento cientifico y el dogmatico.

]]> Por: Rajkumar http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-414 Rajkumar Mon, 19 Mar 2007 05:29:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-414 Creo que se debería matizar esto: "James Lovelock, creador de la teoría Gaia que sienta sus bases en la tesis de que la Tierra es un organismo vivo que se autorregula". <br> <br>Básicamente Lovelock describió un equilibrio homeostático y usando conceptos muy simples: estabilidad en los rangos de oxígeno de la atmósfera (a largo plazo), salinidad constante a lo largo del tiempo, conexión entre diferentes "entornos": un ejemplo, cambios atmosféricos antes de un terremoto, etc. Y obligó a pensar de manera distinta a especialistas en diferentes campos: climatólogos, vulcanólogos, biólogos, oceanógrafos, etc. <br>No afirma que Gaia sea un ser vivo. <br>La idea sedujo a todo el entorno "New Age", y fue donde Lynn Margulis se salió rápidamente. Lovelock convivió con ello, sin dejar de ser un científico. <br>Nunca ha sido particularmente optimista. Recuerdo haber leído en una entrevista suya lo siguiente: "El hombre es tribal, esta es su historia" (resumen libre), refiriéndose a la imposibilidad de parar nuestras luchas. Como, por ejemplo, la que veo aquí: pro-nucleares contra anti-nucleares. <br>Lo que si afirma la teoría Gaia es que una vez que la vida comienza a asentarse, influye y modifica el entorno planetario, no sólo el ecosistema local. Fue el primero en expresarlo en una teoría bellísima (que yo sepa) Creo que se debería matizar esto: "James Lovelock, creador de la teoría Gaia que sienta sus bases en la tesis de que la Tierra es un organismo vivo que se autorregula".

Básicamente Lovelock describió un equilibrio homeostático y usando conceptos muy simples: estabilidad en los rangos de oxígeno de la atmósfera (a largo plazo), salinidad constante a lo largo del tiempo, conexión entre diferentes "entornos": un ejemplo, cambios atmosféricos antes de un terremoto, etc. Y obligó a pensar de manera distinta a especialistas en diferentes campos: climatólogos, vulcanólogos, biólogos, oceanógrafos, etc.

No afirma que Gaia sea un ser vivo.

La idea sedujo a todo el entorno "New Age", y fue donde Lynn Margulis se salió rápidamente. Lovelock convivió con ello, sin dejar de ser un científico.

Nunca ha sido particularmente optimista. Recuerdo haber leído en una entrevista suya lo siguiente: "El hombre es tribal, esta es su historia" (resumen libre), refiriéndose a la imposibilidad de parar nuestras luchas. Como, por ejemplo, la que veo aquí: pro-nucleares contra anti-nucleares.

Lo que si afirma la teoría Gaia es que una vez que la vida comienza a asentarse, influye y modifica el entorno planetario, no sólo el ecosistema local. Fue el primero en expresarlo en una teoría bellísima (que yo sepa)

]]> Por: alehopio http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-415 alehopio Fri, 16 Mar 2007 10:37:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-415 Que cierto es lo de los falsos ecologistas !!! <br> <br>Ahora resulta que son ecologistas hasta los que contaminan el medioambiente con sus vertidos radiactivos. <br> <br>Un ejemplo de la hipocresía de los pro-nucleares <br><a target="_new" href="http://www.eco2site.com/news/marzo-05/maremoto.asp">http://www.eco2site.com/news/marzo-05/maremoto.asp</a> <br> <br>Veamos <br><a target="_new" href="http://www.enresa.es/">http://www.enresa.es/</a>(Herramientas)/FAQ/es/no+se+tiran+al+mar.htm <br>Pero resulta que <br><a target="_new" href="http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28097.htm">http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28097.htm</a> <br>y no cumplen <br><a target="_new" href="http://www10.antenna.nl/wise/esp/589/5523.html">http://www10.antenna.nl/wise/esp/589/5523.html</a> <br> <br>Un ejemplo en Madrird de vertidos <br><a target="_new" href="http://www.elmundo.es/papel/2005/03/09/madrid/1767377.html">http://www.elmundo.es/papel/2005/03/09/madrid/1767377.html</a> <br> <br>etc etc etc <br> <br>Afirmar: "En efecto, la energía nuclear es la mejor para el planeta, y por el momento es la más limpia incluso para el hombre. " Me parece un autentico disparate: <br>- la energía nuclear tiene al planeta con peligro de destrucción total. <br><a target="_new" href="http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/global.htm">http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/global.htm</a> <br>- la energía nuclear no es limpia, a no ser que los productos radiactivos que generan sean aromas naturales y no el peor contaminante que conoce el hombre. <br><a target="_new" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad">http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad</a> <br> Que cierto es lo de los falsos ecologistas !!!

Ahora resulta que son ecologistas hasta los que contaminan el medioambiente con sus vertidos radiactivos.

Un ejemplo de la hipocresía de los pro-nucleares

http://www.eco2site.com/news/marzo-05/maremoto.asp

Veamos

http://www.enresa.es/(Herramientas)/FAQ/es/no+se+tiran+al+mar.htm

Pero resulta que

http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28097.htm

y no cumplen

http://www10.antenna.nl/wise/esp/589/5523.html

Un ejemplo en Madrird de vertidos

http://www.elmundo.es/papel/2005/03/09/madrid/1767377.html

etc etc etc

Afirmar: "En efecto, la energía nuclear es la mejor para el planeta, y por el momento es la más limpia incluso para el hombre. " Me parece un autentico disparate:

- la energía nuclear tiene al planeta con peligro de destrucción total.

http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/global.htm

- la energía nuclear no es limpia, a no ser que los productos radiactivos que generan sean aromas naturales y no el peor contaminante que conoce el hombre.

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad

]]> Por: eula http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-421 eula Tue, 13 Mar 2007 07:03:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-421 Muy interesante y objetivo. El hecho que Lovelock a sus 87 abrace ideas extremas, no es un caso puntual en la comunidad cientifica y debe ser ponderado segun el contexto. A mi, personalmente, sus opiniones no me parecen tan disparatadas a medio plazo, aunque si quizás un poco alarmistas: alarmismo que justifico ante las ideas dominantes, fruto de un departamento de marketing mas que de la ciencia en si. <br>Lo que subyace en los radicalismos de Lovelock es una idea muy simple: la capacidad de carga del planeta. Él cree que se ha superado, aunque no creo que existan datos que sustenten ninguna opción y hoy por hoy, es una mera cuestión de opinión. Yo comparto la idea de la perturbación humana del sistema, pero no creo que hayamos superado la capacidad de carga (aunque a este ritmo, ¿quien sabe?) <br> <br>En efecto, la energía nuclear es la mejor para el planeta, y por el momento es la más limpia incluso para el hombre. Eso no quita que debamos extremar las precauciones en su uso, pero cientifica y energeticamente son bastante discutibles los argumentos populistas que abogan por el abandono de la fision. <br> <br>Creo que las tesis e ideas de Lovelock y de Gaia son muy importantes en las crisis energéticas futuras y hoy por hoy, no se le está prestando la atencion que merecen. Como me dijo a mi un profesor de ecología, eso entra dentro de la Ecología mística... Muy interesante y objetivo. El hecho que Lovelock a sus 87 abrace ideas extremas, no es un caso puntual en la comunidad cientifica y debe ser ponderado segun el contexto. A mi, personalmente, sus opiniones no me parecen tan disparatadas a medio plazo, aunque si quizás un poco alarmistas: alarmismo que justifico ante las ideas dominantes, fruto de un departamento de marketing mas que de la ciencia en si.

Lo que subyace en los radicalismos de Lovelock es una idea muy simple: la capacidad de carga del planeta. Él cree que se ha superado, aunque no creo que existan datos que sustenten ninguna opción y hoy por hoy, es una mera cuestión de opinión. Yo comparto la idea de la perturbación humana del sistema, pero no creo que hayamos superado la capacidad de carga (aunque a este ritmo, ¿quien sabe?)

En efecto, la energía nuclear es la mejor para el planeta, y por el momento es la más limpia incluso para el hombre. Eso no quita que debamos extremar las precauciones en su uso, pero cientifica y energeticamente son bastante discutibles los argumentos populistas que abogan por el abandono de la fision.

Creo que las tesis e ideas de Lovelock y de Gaia son muy importantes en las crisis energéticas futuras y hoy por hoy, no se le está prestando la atencion que merecen. Como me dijo a mi un profesor de ecología, eso entra dentro de la Ecología mística…

]]> Por: Daniel http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-420 Daniel Sat, 10 Mar 2007 03:30:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-420 Totalmente de acuerdo contigo en casi todos los puntos, Juanjo, aunque personalmente siento un cariño especial hacia el Sr. Lovelock. Creo que ha dejado de actuar como científico y utiliza su imagen para provocar reacciones en la opinión pública en un sentido que el considera correcto. Me encantaría poder hablar con él para saber lo que realmente piensa. Pero lejos del chocheo, mi impresión es que es una forma consciente y bien dirigida de llamar la atención, su legado. <br>Hace poco pudimos disfrutar en el CIEMAT de una estupenda conferencia impartida por un académico ruso también entrado en años. Básicamente, evaluó el impacto de la especie humana sobre el planeta desde un punto de vista energético. Su discurso fue, cuanto menos, catastrofista, y eso que él mismo se define como alguien optimista. <br>Quizás forme parte de la evolución del ser humano, pero que la gran mayoría de personas con "sabiduría acumulada" a lo largo de los años estén alzando sus voces de alarma me parece un dato significativo. Otro de tantos ignorados. <br> <br>Y termino con mi punto de desacuerdo. Fíjate lo que es la percepción humana. Mi visión es que el lobby nuclear poco tuvo y tiene que hacer (al menos por el momento) contra la tremenda presión del lobby antinuclear y "falsos" ecologistas financiados por la industria del petróleo. <br> <br>Un abrazo y hasta pronto, <br>Daniel <br> Totalmente de acuerdo contigo en casi todos los puntos, Juanjo, aunque personalmente siento un cariño especial hacia el Sr. Lovelock. Creo que ha dejado de actuar como científico y utiliza su imagen para provocar reacciones en la opinión pública en un sentido que el considera correcto. Me encantaría poder hablar con él para saber lo que realmente piensa. Pero lejos del chocheo, mi impresión es que es una forma consciente y bien dirigida de llamar la atención, su legado.

Hace poco pudimos disfrutar en el CIEMAT de una estupenda conferencia impartida por un académico ruso también entrado en años. Básicamente, evaluó el impacto de la especie humana sobre el planeta desde un punto de vista energético. Su discurso fue, cuanto menos, catastrofista, y eso que él mismo se define como alguien optimista.

Quizás forme parte de la evolución del ser humano, pero que la gran mayoría de personas con "sabiduría acumulada" a lo largo de los años estén alzando sus voces de alarma me parece un dato significativo. Otro de tantos ignorados.

Y termino con mi punto de desacuerdo. Fíjate lo que es la percepción humana. Mi visión es que el lobby nuclear poco tuvo y tiene que hacer (al menos por el momento) contra la tremenda presión del lobby antinuclear y "falsos" ecologistas financiados por la industria del petróleo.

Un abrazo y hasta pronto,

Daniel

]]> Por: Juan jose Ibáñez http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-419 Juan jose Ibáñez Fri, 09 Mar 2007 08:41:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-419 Sinceramente, creo que hay personas integras que con el tiempo van chocheando (seguro que también a mí me ocurrira). Pero con independencia sobre el debate nuclear en si mismo, lo que me sorprende es como se instrumentalizan las declaraciones u opiniones de las personas por las partes interesadas conforme en que dirección corra el viento. Muy pocos científicos prestaron interés en la hipótesis Gaia, era cosa de ecologistas y personal antisistema. Ahora resulta que está a favor de las nucleares, interesa sacar a la luz a Lovelock y el lobbie atómico, junto con algunos gobiernos (no es una indirecta porque los hay everywhere) le están haciendo una publicidad prosistema de la que jamás dispuso. Lamento profundamente este tipo de instrumentalizaciónes. E inisto que no saco a colación el debate nuclear, sino modos de proceder tendenciosos, que incumben no solo a los pronucleares sino también a los ecologistas y algunos gobiernos. O estás a favor o en contra; o eres el bueno o eres el malo. Lamentable. Lo mismo con los cultivos agroenergéticos, porque nadie me explica los cálculos para saber su rentabilidad y conveniencia. <br> <br>Saludos <br> <br>Juanjo Ibáñez Sinceramente, creo que hay personas integras que con el tiempo van chocheando (seguro que también a mí me ocurrira). Pero con independencia sobre el debate nuclear en si mismo, lo que me sorprende es como se instrumentalizan las declaraciones u opiniones de las personas por las partes interesadas conforme en que dirección corra el viento. Muy pocos científicos prestaron interés en la hipótesis Gaia, era cosa de ecologistas y personal antisistema. Ahora resulta que está a favor de las nucleares, interesa sacar a la luz a Lovelock y el lobbie atómico, junto con algunos gobiernos (no es una indirecta porque los hay everywhere) le están haciendo una publicidad prosistema de la que jamás dispuso. Lamento profundamente este tipo de instrumentalizaciónes. E inisto que no saco a colación el debate nuclear, sino modos de proceder tendenciosos, que incumben no solo a los pronucleares sino también a los ecologistas y algunos gobiernos. O estás a favor o en contra; o eres el bueno o eres el malo. Lamentable. Lo mismo con los cultivos agroenergéticos, porque nadie me explica los cálculos para saber su rentabilidad y conveniencia.

Saludos

Juanjo Ibáñez

]]> Por: el pobrecito hablador http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-418 el pobrecito hablador Fri, 09 Mar 2007 05:39:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-418 Me temo que hay bastantes más opiniones que científicos. Y si me apuras, incluso que personas, porque más de uno cambia de opinión según sople el viento... <br> Me temo que hay bastantes más opiniones que científicos. Y si me apuras, incluso que personas, porque más de uno cambia de opinión según sople el viento…

]]> Por: Manuel http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/08/60697/comment-page-1#comment-417 Manuel Thu, 08 Mar 2007 10:18:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx#comment-417 Gracias pobrecito hablador. La verdad es que Lovelock me ha dejado un poco confundido, hay como una especie de dos discusiones que yo veo inconexas y que él mezcla sin más. Me refiero a qué tienen que ver la superpoblación y la escasez de recursos con el cambio climático. Es evidente que un cambio radical en el clima va a provocar muchos movimientos migratorios, pero yo no comparto en absoluto (de hecho me parece profundamente alarmista) que la especie humana esté a punto de la extinción y demás tonterías (que realmente me lo parecen). <br> <br>Me refiero a que es demasiado radical con el "vamos a acabar con el planeta", "vamos a terminar con las especies", "esto ya es irreversible", "esto no hay quien lo arregle"... <br> <br>Creo que la energía nuclear es el medio para mantener nuestro nivel de consumo energético sin contaminar el medio ambiente. Pero yo no comparto en absoluto su visión catastrofista del asunto, de hecho ni siquiera comparto la visión de que sea la contaminación de origen humano la que esté originando el cambio climático, ya sabes, hay tantas opiniones como científicos... <br> <br>Quiero recordar una frase que Lovelock dijo hace tiempo: "la energía nuclear puede ser mala para los hombres, pero no para el planeta"...¿interesante verdad? <br> <br>Un saludo. Gracias pobrecito hablador. La verdad es que Lovelock me ha dejado un poco confundido, hay como una especie de dos discusiones que yo veo inconexas y que él mezcla sin más. Me refiero a qué tienen que ver la superpoblación y la escasez de recursos con el cambio climático. Es evidente que un cambio radical en el clima va a provocar muchos movimientos migratorios, pero yo no comparto en absoluto (de hecho me parece profundamente alarmista) que la especie humana esté a punto de la extinción y demás tonterías (que realmente me lo parecen).

Me refiero a que es demasiado radical con el "vamos a acabar con el planeta", "vamos a terminar con las especies", "esto ya es irreversible", "esto no hay quien lo arregle"…

Creo que la energía nuclear es el medio para mantener nuestro nivel de consumo energético sin contaminar el medio ambiente. Pero yo no comparto en absoluto su visión catastrofista del asunto, de hecho ni siquiera comparto la visión de que sea la contaminación de origen humano la que esté originando el cambio climático, ya sabes, hay tantas opiniones como científicos…

Quiero recordar una frase que Lovelock dijo hace tiempo: "la energía nuclear puede ser mala para los hombres, pero no para el planeta"…¿interesante verdad?

Un saludo.

]]>